Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, la 24.04.2024, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J și K, toți reprezentați prin prima reclamantă, au chemat în judecată Biroul Electoral Central și Tribunalul Argeș, solicitând:
- suspendarea executării Hotărârii nr. 33H/19.04.2024, emisă de BEC și a tuturor efectelor produse de aceasta, în temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004;
- anularea Hotărârii nr.33H/19.04.2024 și, în consecință, menținerea ca temeinice și legale a procesului-verbal nr.310/A/2024 din 15.04.2024, privind constituirea circumscripțiilor electorale municipale, orășenești și comunale din județul Argeș și a procesului-verbal nr.309/A/2024 din 15.04.2024, privind constituirea Biroului Electoral de Circumscripție Județeană nr.3 Argeș;
- în subsidiar, anularea în parte a Hotărârii nr.33H/19.04.2024, emisă de Biroul Electoral Central cu privire la admiterea contestației formulate împotriva procesului verbal nr.310/15.04.2024 privind constituirea circumscripțiilor electorale municipale, orășenești și comunale din județul Argeș.
1.2. Prin sentința nr.102/25.04.2024, Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea de suspendare ca inadmisibilă, întrucât procedura de tragere la sorți în baza Hotărârii BEC nr.33H/19.04.2024 era finalizată, nemaifiind îndeplinită ipoteza suspendării.
1.3. Totodată, s-a dispus disjungerea cererii de fond din dosarul inițial, fiind constituit dosarul nr. x/46/2024, cu termen la 9 mai 2024.
2. Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 118/F-CONT din 9 mai 2024, Curtea de Apel Pitești– Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanții A, B, C, D, E, F, G, H, L, J și K, în contradictoriu cu pârâții BIROUL ELECTORAL CENTRAL și TRIBUNALUL ARGEȘ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinței nr. 118/F-CONT din data de 9 mai 2024 a Curții de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal au declarat recurs A, B, C, D, E, F, G, H, L, J și K, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, să se dispună:
- în principal, anularea Hotărârii nr.33H/19.04.2024 și, în consecință, menținerea ca temeinice și legale a procesului-verbal nr.310/A/2024 din 15.04.2024, privind constituirea circumscripțiilor electorale municipale, orășenești și comunale din județul Argeș și a procesului-verbal nr.309/A/2024 din 15.04.2024, privind constituirea Biroului Electoral de Circumscripție Județeană nr.3 Argeș;
- în subsidiar, anularea în parte a Hotărârii nr.33H/19.04.2024, emisă de Biroul Electoral Central cu privire la admiterea contestației formulate împotriva procesului verbal nr.310/15.04.2024 privind constituirea circumscripțiilor electorale municipale, orășenești și comunale din județul Argeș.
În motivarea recursului, recurenții-reclamanți au susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și au reiterat motivele de nelegalitate invocate și în fața instanței de fond, respectiv: a) nerespectarea competenței materiale, arătând că BEC, în exercitarea atribuțiilor, poate soluționa doar contestațiile referitoare la modul de constituire, componența și activitatea birourilor electorale de circumscripție județeană și a municipiului București, nicidecum a celor municipale, orășenești sau comunale, care intră sub jurisdicția birourilor electorale județene; b) depășirea limitelor învestirii, arătând că BEC este organ administrativ învestit cu soluționarea contestațiilor în condițiile susmenționate, iar în lipsa unor prevederi legale exprese trebuie să respecte normele Codului de procedură civilă, în speță dreptul de dispoziție al părților și limitele învestirii sale, neavând atribuții în modificarea textului de lege prin adăugarea sau omisiunea unor categorii de beneficiari ai normei; c) lipsa de motivare a hotărârii, întrucât BEC nu arată argumentele pentru care dispune măsurile din hotărâre, preluând prin copiere hotărârea nr.19H/26.04.2024 cu mici adaptări în ce privește prezentarea înscrisurilor care au stat la baza soluționării contestației, neregăsindu-se raționamentul propriu; d) interpretarea și aplicarea greșită a legii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost admisă de instanță, pentru motivele reținute în practicaua prezentei decizii.
II. Soluția instanței de recurs
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a soluției definitive pronunțate prin Decizia nr.3054 din 05.06.2024 pronunțată în dosarul nr.y/46/2024 al Înaltei Curși de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal, precum și raportat la prevederile legale incidente, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanți, pentru următoarele considerente:
În cauză, reclamanții au învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care au solicitat anularea Hotărârii BEC nr. 33H/19.04.2024. Prin sentința recurată, prima instanță a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată.
Înalta Curte reține împrejurarea că, prin Decizia nr.3054 din 05.06.2024, pronunțată în dosarul nr. y/46/2024, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul Biroului Electoral Central împotriva sentinței nr.108 din 29.04.2024 prin care a fost anulată tocmai această hotărâre 33H/19.04.2024.
Acțiunea civilă, ca ansamblu de mijloace procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților din proces (art. 29 C. proc. civ.), implică întrunirea cumulativă a patru condiții generale, respectiv formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală (art. 32 C. proc. civ.), după cum presupune existența a trei elemente, adică părțile, obiectul și cauza.
Astfel, pretenția formulată de partea reclamantă prin acțiune, alcătuind obiectul cererii de chemare în judecată, trebuie să subziste pe parcursul judecății.
Așadar, unul dintre elementele acțiunii civile, este, alături de părți și cauză, obiectul acțiunii, respectiv pretenția concretă a reclamantului, condiție generală care vizează orice cerere în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării și soluționării căilor de atac.
În raport de aceste texte normative, Înalta Curte constată că obiectul cererii de față îl constituie anularea Hotărârii BEC nr. 33H/19.04.2024, act administrativ care a fost definitiv desființat, în urma soluționării acțiunii în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr. y/46/2024.
În consecință, în cauză nu mai este așadar îndeplinită condiția premisă a existenței unui act administrativ care să fie vizat de cererea de anulare în cadrul controlului de legalitate solicitat, astfel încât cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect din moment ce Hotărârea BEC nr. 33H/19.04.2024 a fost deja anulată definitiv prin decizia nr.3054 din 05.06.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Ca urmare, Înalta Curte constată că nu se mai impune analiza criticilor formulate de recurenții-reclamanți în calea de atac, câtă vreme, la data soluționării prezentului recurs, cererii de chemare în judecată îi lipsește una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, respectiv obiectul, aspect care face inutilă analiza de fond a cauzei.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, în rejudecare, va respinge cererea de anulare a acestui act administrativ ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți A, B, C, D, E, F, G, H, L, J și K împotriva Sentinței nr. 118/F-CONT din data de 9 mai 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești– Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Casează sentința recurată și, rejudecând:
Respinge acțiunea formulată de reclamanți, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 24 septembrie 2024.