Deliberând asupra cererii de strămutare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 22 ianuarie 2025, sub nr. X/1/2025, petentul A a solicitat strămutarea cauzei nr. X/279/2024, aflată pe rolul Curții de Apel Bacău, invocând modul în care au intervenit lucrătorii de poliție la incidentul în urma căruia a fost trimis în judecată, precum și faptul că din rândul structurilor de poliție face parte și soțul unui magistrat de la Judecătoria Piatra Neamț - care l-a judecat în dosarul nr. X/279/2021. De asemenea, petentul și-a exprimat nemulțumiri legate de modul de obținere și de calitatea probelor, precum și de faptul că organele statului nu pot provoca la săvârșirea unei infracțiuni, făcând trimitere la mai multe decizii ale C.E.D.O. Potentul mai critică modul de stabilire a limitelor de pedeapsă, urmare a reținerii în mod eronat a stării de recidivă în care s-ar fi aflat.
Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. x, având prim termen de judecată la data de 04 februarie 2025.
Prin informațiile transmise la dosarul cauzei de către Curtea de Apel Bacău, s-a arătat că nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei sau la concluzia că, pe rolul acestei instanțe, nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.
Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Înalta Curte apreciază că motivele invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv cele care țin de împrejurări ale cauzei, nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței chemate să soluționeze calea de atac a contestației.
Pentru a putea fi apte de a genera o suspiciune de parțialitate a judecătorilor Curții de Apel Bacău, aspectele invocate de petent ar trebui să se coroboreze cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile asupra imparțialității acestora.
Or, în contextul informațiilor transmise de Curtea de Apel Bacău, conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen., și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să se coroboreze cu afirmațiile petentului, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.
Este de notat faptul că aspectele invocate de petent în susținerea cererii nu se încadrează în niciunul dintre temeiurile strămutării astfel cum sunt prevăzute de art. 71 C. proc. pen. și aceasta, întrucât, pe de o parte, se critică modul în care au intervenit lucrătorii de poliție la incidentul în urma căruia a fost trimis în judecată, iar, pe de altă parte, modalitatea în care a fost soluționată cauza în care s-a dispus condamnarea sa (dosar nr. X/279/2021, cu privire la care petentul a înțeles să formuleze revizuire și care face obiectul prezentei cereri de strămutare), care excedează prezentei analize.
Astfel, aceste nemulțumiri sunt legate de modul de soluționare a cauzei de către completul de judecată învestit cu soluționarea dosarului nr. X/279/2021, nu a celei cu privire la care se solicită strămutarea cauzei, motiv pentru care nu pot da naștere unor suspiciuni obiective de parțialitate a tuturor magistraților unei instanțe, în absența unor dovezi obiective, cu un grad ridicat de certitudine, care să coroboreze susținerile petentului și să fundamenteze temerea că judecarea cauzei de către acea instanță s-ar realiza într-un climat marcat de părtinire.
Aceasta deoarece, în virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de calitatea părților sau a altor persoane care participă la procedurile judiciare.
În acest context, argumentele prezentate de petent au un caracter general, încadrându-se doar la nivel formal în temeiurile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., fiind vorba doar de considerații ipotetice, motiv pentru care se apreciază că ele nu conțin elemente de natură a indica o posibilă afectare a imparțialității judecătorilor instanței.
Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. X/279/2024 al Curții de Apel Bacău.
Constatând culpa procesuală, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 360 lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. X/279/2024 al Curții de Apel Bacău.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 360 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 februarie 2025.