Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, sub nr. x/1/2024, petentul A, prin apărător ales, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/44/2024 aflat, în etapa judecarii apelului, pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia Penala, susținând că există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
În argumentare, după prezentarea unui scurt istoric al cauzei ce a fost înregistrată pe rolul Curtii de Apel Galati, având ca obiect apelurile declarate de inculpații A și B împotriva sentinței penale nr. 73/17.05.2023. pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/113/2019, a susținut petentul că există o lipsă de imparțialitate a completului de judecată în soluțioanarea dosarului nr. x/44/2024, întrucât prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28.12.2023, completul de apel a respins toate cererile în probațiune formulate prin apărător ales (audierea mai multor persoane în calitate de martori, audierea părților civile, vizionarea în ședința publica a înregistrărilor video din noaptea dintre 15.09.2018 - 16.09.2018 din incinta clubului C, efectuarea unei expertize medico-legale pe baza actelor medicale, audierea inculpatului A, cererea de încetare a masurilor de protecție fata de martorii cu identitate protejată), dispunând doar avizarea de către INML Iaşi a celor doua rapoarte de expertiză medico-legală efectuate în cauză.
Relativ la motivele pe care se întemeiază suspiciunea de afectare a imparțialității, apărarea a făcut trimitere la circumstanțele cauzei și presiunea mediatică desfășurată în jurul numelui sau la nivel local (Brăila-Galați), apreciind că niciun complet de judecată din cadrul Curții de Apel Galați nu ar putea soluționa apelul formulat în mod just doar analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, materialul probator, și dispozițiile de drept incidente.
În drept, petentul a invocat art. 71 C. proc. pen.
Prin informațiile transmise la dosarul cauzei s-a învederat că toate aspectele menționate în susținerea cererii de strămutare nu sunt de natură a fundamenta concluzia existenței unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor secției penale de la Curtea de Apel Galați este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților, astfel cum impun prevederile art. 71 C. proc. pen. pentru a se justifica strămutarea cauzei.
Cu privire la motivele referitoare la mediatizarea în presă, s-a arătat că, deși sunt reale, nu se poate susține că respectiva mediatizare ar fi fost una excesivă ori cu mult mai amplă față de alte cauze penale aflate în atenție publicului, iar pe de altă parte nu există elemente pe baza cărora să se poată stabili că mediatizarea în discuție este de natură să afecteze imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Galați.
Analizând cererea formulată de petentul A, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art.71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Astfel, strămutarea este măsura dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și respectarea dreptului la un proces echitabil, constând în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate, cu referire la judecarea cauzei, în privința niciunuia dintre judecătorii instanței sesizate.
Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”. În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).
Demersul obiectiv a fost explicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui text, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă „în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă.” (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).
Motivele temeinice care pot fundamenta strămutarea sunt altele decât cele care constituie motiv de abținere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini, comportamente, calități ale părților care nu pot fi încadrate strict în niciunul din cazurile de recuzare, dar care vădesc existența unei lipse de nepărtinire, reflex al influenței exercitate de climatul în care se desfășoară procesul penal.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea judecătorilor care compun instanța trebuie analizată din perspectiva împrejurărilor cauzei, a calității părților și a pericolului de tulburare a ordinii publice.
Verificând în acest context actele și lucrările dosarului, se reține că temeiurile de fapt invocate în cuprinsul cererii de față vizează o mediatizare excesivă a cauzei, nemulțumiri exprimate cu privire la modalitatea de soluționare în fond și în apel a cauzei penale, critici cu privire la modalitatea în care au fost soluționate anumite cereri formulate de petent.
Se reține că imparțialitatea magistratului se prezumă până la proba contrară, iar punctul de vedere al persoanei interesate nu joacă un rol determinant, ci trebuie să fie justificat în mod obiectiv. (cauza Aleksandr Nikolayevich Ovcharenko v. Ucraina)
Cu alte cuvinte, pentru a determina existența, într-un anumit caz, a unui motiv întemeiat cu privire la lipsa de imparțialitate a unei instanțe, punctul de vedere al celui care se îndoiește de imparțialitate trebuie luat în considerare, dar acesta nu joacă un rol decisiv, factorul determinant constând în a ști dacă putem considera această teamă ca fiind justificată în mod obiectiv (cauza Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
Prioritar, se reține că mediatizarea intensă a cauzei este argumentată de petent pe aspectul publicării în cotidiene online locale și centrale a unor articole vizând împrejurările cauzei, precum și circumstanțele concrete ale cauzei, decesul a doi baschetbaliști de naționalitate americană.
Astfel, chiar dacă există o tendință generală din partea mass-media de a acorda o atenție mai mare problemelor juridice, mai ales în domeniul dreptului penal, judecătorii, în virtutea specificului funcției deținute, trebuie să își îndeplinească rolul în mod liber, fără a se lăsa influențați de opinia publică exprimată în mass-media.
Prin urmare, se constată că nu s-a desfășurat o campania de presă agresivă la adresa petentului de natură să creeze o ambianță procesuală neprielnică judecării obiective a cauzei în calea de atac a apelului ce face obiectul cererii de strămutare de față.
Or, așa cum s-a arătat, aceste susțineri nu constituie motive de strămutare, deoarece nu sunt de natură să pună sub semnul îndoielii imparțialitatea judecătorilor instanței ori să evidențieze elemente obiective pentru a considera că prin judecarea dosarului nr. x/44/2024 al Curții de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori, s-ar încălca dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, aspectele invocate de petent nu sunt susceptibile a da naștere, prin ele însele, unei temeri justificate la nivel obiectiv cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Galați.
Ca urmare, în lipsa unor informații verificabile vizând pretinsa afectare a obiectivității tuturor judecătorilor Curții de Apel Galați, aspectele punctuale invocate de petent nu susțin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparțialitatea acestora.
În contextul informațiilor transmise conform art. 73 alin. 3 C. proc. pen. și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmațiile petentului, simpla susținere că instanța anterior menționată nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/44/2024 al Curții de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/44/2024 al Curții de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2024.