Cerere de restituire a taxei de timbru întemeiată de dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. h) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Condiții de admisibilitate în raport cu prevederile art. 368 Cod procedură civilă
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Procedura în faţa primei instanţe. Judecata
Index alfabetic: Cerere de restituire a taxei de timbru
- Recurs
- Administrarea probelor
- Avocat
O.U.G. nr. 80/2013, art. 45 alin. (1) lit. h), alin. (2)
C. proc. civ., art. 366, art. 368 alin. (2)
Potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 45 alin. (2) din acelaşi act normativ, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluţionat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti când probele au fost administrate de către avocaţi sau consilieri juridici.
Referirea legiuitorului la administrarea probelor de către avocaţi sau consilieri juridici nu are în vedere situaţia în care înscrisurile au fost prezentate instanţei de către avocaţii părţilor.
Partea poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru dacă în cauză a fost urmată procedura reglementată la art. 366 şi urm. C. proc. civ., respectiv ca părţile să îşi fi exprimat, în mod expres, consimţământul pentru urmarea acestei proceduri, aşa cum se prevede la art. 368 alin. (2) C. proc. civ.
Câtă vreme administrarea probelor nu s-a realizat pe calea procedurii speciale reglementate de art. 366-388 C. proc. civ., ci potrivit dreptului comun în materie de administrare a probelor, dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 nu sunt aplicabile, astfel încât cererea de restituire a taxei judiciare de timbru să fie întemeiată.
I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, decizia nr. 1972 din 31 octombrie 2024
Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2022 pe rolul Tribunalului Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/104/2022, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt prin Consiliul Judeţean Olt a chemat în judecată pe pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) şi B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale în cuantum de 4.675.206,67 lei compusă din:
- suma de 4.546.097,58 lei, reprezentând redevenţa neachitată şi actualizată cu indicele preţurilor de consum, aferentă anilor 2020-2022, calculată la data de 1 august 2022;
- suma de 129.109,09 lei, reprezentând penalităţi actualizate cu indicele preţurilor de consum, aferentă redevenţei neachitate şi actualizate cu indicele preţurilor de consum, sumă calculată la data de 1 august 2022;
- obligarea pârâtei la plata penalităţilor actualizate cu indicele preţurilor de consum, aferente redevenţei neachitate şi actualizate cu indicele preţurilor de consum până la achitarea efectivă a debitelor.
La termenul din 11 ianuarie 2023, Tribunalul Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de Societatea A. S.A. prin întâmpinare, ca neîntemeiată; s-a respins excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei Asocierea A.-B. S.R.L., ca neîntemeiată; s-a prorogat discutarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocate de reclamantă, după ataşarea dosarului nr. x/104/2020; s-a luat act de faptul că reprezentanta pârâtei A. S.A., doamna avocat C., a renunţat la excepţia lipsei dovezii de reprezentant, invocată prin întâmpinare; instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri solicitate de reprezentantele ambelor părţi; s-a amânat judecarea cauzei la data de 25 ianuarie 2023, la completul CCF6, pentru când se va ataşa dosarul nr. x/104/2020, pentru ca ambele părţi să depună şi să comunice obiectivele; de asemenea, s-a prorogat excepţia autorităţii de lucru judecat şi admisibilitatea probei cu expertiza după momentul depunerii obiectivelor.
Tribunalul Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 78/2023 din 14 martie 2023, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare; a admis în parte cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt prin Consiliul Judeţean Olt, în contradictoriu cu pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) şi B. S.R.L. (asociat); pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 4.369.878,37 lei, compusă din suma de 4.245.913,37 lei (reprezentând redevenţă datorată şi actualizată cu indicele preţurilor de consum pentru anul 2021 şi anul 2022, calculată până la data de 19 octombrie 2022) şi suma de 123.965 lei (reprezentând penalităţi de întârziere); de asemenea, pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de expert.
La data de 16 mai 2023 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt prin Consiliul Judeţean Olt a solicitat completarea dispozitivului hotărârii primei instanţe cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităţilor actualizate cu indicele preţurilor de consum, aferente redevenţei neachitate şi actualizate cu indicele preţurilor de consum până la achitarea efectivă a debitelor.
Prin sentinţa nr. 191/2023 din 14 iunie 2023, pronunţată de Tribunalul Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/104/2022, s-a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt prin Consiliul Judeţean Olt cu privire la sentinţa nr. 78/2023 din 14 martie 2023 a Tribunalului Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) şi B. S.R.L. (asociat).
Prin decizia nr. 609/2023 din 8 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/104/2022, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A. S.A. - B. S.R.L., împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023 şi a sentinţei nr. 78 din 14 martie 2023, ambele pronunţate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/104/2023; s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Olt, prin Consiliul Judeţean Olt împotriva sentinţei nr. 191/2023 din 14 iunie 2023 a Tribunalului Olt, Secţia a II-a civilă; s-a schimbat sentinţa nr. 191 din 14 iunie 2023, în sensul că s-a admis cererea de completare dispozitiv şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus completarea dispozitivului sentinţei nr. 78 din 14 martie 2023 a Tribunalului Olt, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că pârâta a fost obligată să achite reclamantei penalităţi de întârziere şi în continuare, până la achitarea efectivă a debitelor.
Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2024 petenta A. S.A. a solicitat restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 21.849,39 lei, arătând că a achitat în dosarul nr. x/104/2023 al Curţii de Apel Craiova taxa judiciară de timbru în cuantum de 43.698,78 lei cu O.P. nr. 2570 din 13.10.2023, emis de Trezoreria Municipiului Slatina. A menţionat că în cadrul acestui dosar probele au fost administrate prin reprezentant convenţional avocat C. Ca urmare, a solicitat restituirea a jumătate din taxa judiciară de timbru plătită, respectiv suma de 21.849,39 lei, considerând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. h) şi art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin încheierea nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/104/2022/a1, s-a respins cererea formulată de petenta A. S.A. privind restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 21.849,39 lei, taxă achitată în dosarul nr. x/104/2022 al Curţii de Apel Craiova.
Împotriva acestei încheieri, Societatea A. S.A. a declarat apel, calea de atac exercitată fiind înregistrată ca recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, sub nr. x/104/2022/a1, la data de 30 aprilie 2024.
Recurenta a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea în tot a încheierii atacate, cu consecinţa admiterii cererii de restituire în parte a taxei judiciare de timbru.
Cu privire la soluţia de respingere a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, recurenta a dezvoltat următoarele critici:
Cererea de restituire în parte a taxei judiciare de timbru, motivată pe dispoziţiile art. 45 alin. (2) şi art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă, în mod nefondat, de Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a civilă, prin încheierea nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024 (dosar nr. x/104/2022/a1).
Probele au fost administrate atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de apel, prin reprezentant convenţional avocat C., cu delegaţie la dosar.
Doamna avocat C. a fost reprezentantul legal al societăţii A. S.A. în cadrul dosarului nr. x/104/2022, a formulat cereri şi a susţinut probe atât în faţa Tribunalului Olt, cât şi a Curţii de Apel Craiova în baza unui contract de asistenţă juridică.
Societatea A. S.A., prin semnarea contractului de asistenţă juridică cu doamna avocat C., şi-a acordat consimţământul pentru administrarea probelor în cadrul dosarului nr. x/104/2022 conform art. 368 C. proc. civ. în faţa instanţei, a ales domiciliul (prin cererea de apel) la avocatul care o reprezintă şi nu a revocat consimţământul pe parcursul cercetării dosarului.
Prin apelul formulat de către doamna avocat C., contrar celor susţinute prin încheierea nr. 12 din 15 februarie 2024, s-a solicitat administrarea de probe. Aceste probe au fost admise de către instanţa de apel prin încheiere (art. 237 pct. 7 C. proc. civ.) în cursul cercetării procesului.
Într-adevăr (aşa cum a susţinut instanţa de apel în motivarea încheierii), la fila 173 dosar apel nu s-au solicitat probe noi, însă avocaţii prezenţi, inclusiv reprezentantul recurentei din prezenta cauză a solicitat administrarea de probe (proba cu înscrisuri şi alte probe a căror necesitate ar reieşi din soluţionarea apelului).
Conform art. 239 C. proc. civ., „judecătorul, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pune în vedere acestora, dacă sunt reprezentate sau asistate de avocat, că pot să convină ca probele să fie administrate de către avocaţii lor, în condiţiile art. 366-388”.
Societatea A. S.A. a fost reprezentată de avocat, însă instanţa de apel nu i-a pus în vedere faptul că părţile pot să convină ca probele să fie administrate potrivit art. 366 şi urm. C. proc. civ.
Art. 367 C. proc. civ. stabileşte o obligaţie în sarcina instanţei, în sensul că „la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate şi dacă acestea sunt prezente sau reprezentate, instanţa le va întreba dacă sunt de acord ca probele să fie administrate potrivit dispoziţiilor din prezenta subsecţiune”, obligaţie neîndeplinită în cauză de către instanţa de apel.
Aşadar, recurenta apreciază că nu poate fi reţinută culpa sa ori a reprezentantului său convenţional, în cauză fiind administrate probe.
Pentru aceste argumente, consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru achitate în faza procesuală a apelului.
În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 28 iunie 2024 s-a fixat termen la data de 31 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.
Înalta Curte, analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed.
Susţinerile recurentei se referă la încălcarea dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 şi vor fi analizate din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., câtă vreme prin aceste dispoziţii legale sunt instituite reguli de procedură.
Potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 invocate, raportat la art. 45 alin. (2) din acelaşi act normativ, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluţionat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti când probele au fost administrate de către avocaţi sau consilieri juridici.
Din textul de lege menţionat reiese că restituirea taxei de timbru în ipoteza menţionată presupune îndeplinirea mai multor condiţii, situaţia premisă fiind aceea că probele au fost administrate de către avocaţi sau consilieri juridici.
Aşadar, se constată că partea poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru dacă în cauză a fost urmată procedura reglementată la art. 366 şi urm. C. proc. civ., respectiv ca părţile să îşi fi exprimat, în mod expres, consimţământul pentru urmarea acestei proceduri, aşa cum se prevede la art. 368 alin. (2) C. proc. civ.
O asemenea ipoteză nu se regăseşte în cauză, câtă vreme administrarea probelor în dosarul nr. x/104/2022 al Curţii de Apel Craiova nu s-a realizat pe calea procedurii speciale reglementate de art. 366-388 C. proc. civ., ci potrivit dreptului comun în materie de administrare a probelor.
Referirea legiuitorului la administrarea probelor de către avocaţi sau consilieri juridici nu are în vedere situaţia în care înscrisurile au fost prezentate instanţei de către avocaţii părţilor.
Prima instanţă a stabilit corect că dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 nu sunt aplicabile, astfel încât cererea de restituire a taxei judiciare de timbru să fie întemeiată.
În acest stadiu procesual, instanţa de recurs poate verifica doar legalitatea încheierii nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/104/2022/a1, prin prisma motivelor prevăzute de alin. (1) al art. 488 C. proc. civ., astfel că susţinerea recurentei A. S.A., potrivit căreia instanţa de apel nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 367 C. proc. civ., în cursul soluţionării apelurilor ce au format obiectul dosarului nr. x/104/2022, nu poate fi primită.
Aşa fiind, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/104/2022/a1.