Şedinţa publică din data de 19 decembrie 2024
Deliberând, asupra apelurilor penale de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5 pronunţată la 26 ianuarie 2023, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a hotărât:
"1. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., aşa cum a fost interpretat prin deciziile nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 pronunţate de Curtea Constituţională a României, precum şi prin decizia nr. 67/25.10.2022 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea art. 5 C. pen., dispune încetarea procesului penal faţă de inculpaţii:
- A., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012;
- B., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012;
- C., cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- D., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, faptă din cursul anului 2012;
- E., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- F., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, faptă din cursul anului 2012;
- G., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- H., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- I., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012;
- J., cetăţean irakian, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- K., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, faptă din cursul anului 2012, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă din cursul anului 2012, ca urmare a decesului inculpatului, intervenit la data de 15.04.2015.
- L., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012;
- M., cu ultima reşedinţă cunoscută în municipiul Bucureşti, Aleea x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din cursul anului 2012;
- N., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- O., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale;
2. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor:
- P., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013.
- Q., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, faptă din cursul anului 2013, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, faptă din cursul anului 2013.
- R., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013.
- S., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013.
- T., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012.
- U., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012.
- V., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012.
- W., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012.
- X., cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012;
întrucât nu există probe că au săvârşit faptele.
3. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor:
- Y., cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, întrucât fapta nu există, respectiv cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., faptă din cursul anului 2012, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
- Z., cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, întrucât fapta nu există, respectiv cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., faptă din cursul anului 2012, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
- AA., cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, întrucât fapta nu există, respectiv cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
4. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., încetarea procesului penal faţă de inculpatul BB., cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013, întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 241/2005, aşa cum a fost interpretat prin decizia nr. 66/29.09.2021 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, a fost acoperit, iar în baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, întrucât nu există probe că a săvârşit faptele.
5. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatelor persoane juridice:
- S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
întrucât nu există probe că au săvârşit faptele.
6. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin1 lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., aşa cum a fost interpretat prin deciziile nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 pronunţate de Curtea Constituţională a României, precum şi prin decizia nr. 67/25.10.2022 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea art. 148 C. pen. şi art. 5 C. pen., încetarea procesului penal faţă de inculpatele:
- S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. HH. S.R.L., CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. II. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. JJ. S.R.L. Bolintin Vale, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. KK. S.R.L., CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
7. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal ca urmare a radierii faţă de inculpatele persoane juridice:
- S.C. LL. S.R.L. Bucureşti, CUI: x, în baza sentinţei nr. 9849/20.11.2014 a Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2013, aşa cum rezultă din adresa nr. x/13.01.2015 emisă de ONRC, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2012.
- S.C. MM. S.R.L. Bogaţi, CUI x, aşa cum rezultă din adresa nr. x/15.01.2015 emisă de ONRC, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2012.
8. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatelor persoane juridice:
- S.C. NN. S.R.L. OO., CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013;
- S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. QQ. S.R.L., CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. RR. S.R.L., CUI x, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013;
- S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, CUI x, cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2011 – 2013, art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
întrucât nu există probe că au săvârşit faptele.
9. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., încetarea procesului penal faţă de inculpata S.C. RR. S.R.L., CUI x, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013, întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 241/2005, aşa cum a fost interpretat prin decizia nr. 66/29.09.2021 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, a fost acoperit.
În baza art. 362 alin. (2) rap. la art. 493 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse prin încheierea din data de 28.01.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară şi încheierea din data de 21.10.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, faţă de persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., CUI: x; S.C. DD. S.R.L., CUI: x; S.C. EE. S.R.L., CUI x; S.C. FF. S.R.L., CUI x; S.C. GG. S.R.L., CUI x, S.C. HH. S.R.L., CUI x, toate reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. II. S.R.L., CUI x; S.C. JJ. S.R.L., CUI x; S.C. KK. S.R.L. CUI x; S.C. QQ. S.R.L., CUI x; toate reprezentate de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. RR. S.R.L. Ilfov, CUI x, prin reprezentant legal VV.; S.C. NN. S.R.L., CUI: x prin reprezentant legal WW.; S.C. SS. S.R.L., CUI: x prin împuternicit mandatat XX., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, prin reprezentant legal YY..
Menţine faţă de persoanele juridice inculpate S.C. EE. S.R.L., CUI x; S.C. FF. S.R.L., CUI x; S.C. GG. S.R.L., CUI x, S.C. HH. S.R.L., CUI x, toate reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. II. S.R.L., CUI x; S.C. JJ. S.R.L., CUI x; S.C. KK. S.R.L., CUI x; toate reprezentate de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 26.01.2023 şi până la data de 26.03.2023 inclusiv, măsurile preventive:
- interdicţia iniţierii procedurii de dizolvare sau lichidare;
- interdicţia iniţierii fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;
- interzicerea tuturor operaţiunilor patrimoniale susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvenţă persoanei juridice;
- interzicerea încheierii de acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care să aibă ca efect înstrăinarea activelor patrimoniale sau diminuarea acestor active.
- suspendarea procedurii de lichidare în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal faţă de persoana juridică inculpată S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa sub nr. x/2007, prin reprezentant legal YY.
În baza art. 493 alin. (8) C. proc. pen., revocă măsurile preventive cu privire la persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., CUI: x; S.C. DD. S.R.L., CUI: x; ambele reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. pen. S.C. QQ. S.R.L., CUI x; reprezentată de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. pen. S.C. RR. S.R.L. Ilfov, CUI x, prin reprezentant legal VV.; S.C. NN. S.R.L., CUI: x prin reprezentant legal WW.; S.C. SS. S.R.L., CUI: x prin împuternicit mandatat XX., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, prin reprezentant legal YY..
Potrivit art. 495 alin. (6) C. proc. pen., dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul sentinţei Oficiului Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti, Oficiilor Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalele Bucureşti, Dâmboviţa, Ilfov, Argeş, în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare, respectiv Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, ultima pentru luarea măsurilor legale privind procedura de lichidare în dosarul nr. x/2014 (privind persoana juridică inculpată S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x), precum şi pentru luare la cunoştinţa părţilor civile ANAF – DGRFP Ploieşti şi ANAF – DGRFP Bucureşti, respectiv a părţii civile Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti.
În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen., constată că inculpaţii au fost supuşi măsurilor preventive privative de libertate astfel:
- D., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014, arestării preventive în perioada 04.04.2014 – 13.10.2014 şi arestului la domiciliu în perioada 13.10.2014 – 24.06.2015 inclusiv;
- I., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014 şi arestului la domiciliu în perioada 04.04.2014 – 20.06.2015 inclusiv;
- J., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014 şi arestului la domiciliu în perioada 04.04.2014 – 24.06.2015 inclusiv;
- E., F., G., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014;
- H., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014 şi arestării preventive în perioada 16.02.2015 – 26.10.2016 inclusiv;
- A., B., C., reţinerii în perioada 01 – 02.04.2014 şi arestării preventive în perioada 04.04.2014 –05.08.2015 inclusiv;
În baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti, şi obligă pe inculpaţi la plata despăgubilor civile, după cum urmează:
- S.C. EE. S.R.L., A., C., E., F., N., O., în solidar, a sumei totale de 768.952,35, din care 696.807,19 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar şi 72.145,16 cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.02.2013 până la data achitării integrale;
- S.C. FF. S.R.L., D., N., L., A., B., J., I., C. şi O., în solidar, a sumei totale de 2.307.379,90 RON, din care 230.940,05 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar, 365.782,85 RON cu titlu de TVA şi 1.710.657 RON cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 31.05.2012 până la data achitării integrale;
- S.C. GG. S.R.L., G., D., N. şi B., în solidar, a sumei totale de 2.717.035,97 RON, din care 1.197.694 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar, suma de 2.037,97 RON cu titlu de TVA şi 1.517.304 RON cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 30.09.2012 până la data achitării integrale;
- S.C. HH. S.R.L., F., M., A., C., E., O., J., I., în solidar, a sumei totale de 192.000 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 29.06.2012 până în ziua achitării integrale;
- S.C. II. S.R.L., N., A., G., B., D. şi O., în solidar, a sumei totale de 1.170.227,21 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 28.06.2012 până la data achitării integrale;
- S.C. JJ. S.R.L., G., N., A., B., D. şi O., J., I., în solidar, a sumei totale de 1.793.613 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.06.2012 până la data achitării integrale;
- S.C. KK. S.R.L., H., A., E. şi N., în solidar, a sumei de 61.560 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.02.2013 până la data achitării integrale.
Constată că inculpaţii S.C. RR. S.R.L. şi BB. au achitat părţii civile ANAF Bucureşti în anul 2014 suma de 358.811 RON, reprezentând debit (254.838 RON) şi accesorii (103.973 RON, din care 26.299 RON – dobânzi aferente impozitului pe profit, 15.290 RON – penalităţi aferente impozitului pe profit, 39.499 RON – dobânzi aferente TVA, 22.935 RON – penalităţi aferente TVA) calculate până la data de 31.07.2013, iar la data de 07.04.2022, sumele de 30.581 RON şi de 20.387 RON, reprezentând echivalentul a 20 % din prejudiciul produs prin comiterea faptei (254.838 RON, din care 101.935 RON – impozit pe profit suplimentar, 152.903,20 RON – TVA de plată).
În baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti, faţă de inculpaţii R., Q., P., T., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. Târgovişte.
În baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. şi la decizia nr. 9/06.04.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti faţă de toţi inculpaţii.
În baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă cu privire la inculpaţii K., S.C. MM. S.R.L. Bogaţi şi S.C. LL. Bucureşti.
În baza art. 2502 C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 16.05.2014 şi prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum au fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014).
Menţine măsurile asigurătorii numai cu privire la următoarele bunuri:
Bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului A. împreună cu soţia sa ZZ. sau trecute în proprietatea surorii sale AAA., respectiv:
I. Imobil de locuit situat în strada x, nr. 22, oraş Bolintin Vale, judeţ Giurgiu suprafaţa totală 245,12 mp., valoare aproximativă 117.168 RON.
II. Teren în suprafaţă de 2.425 mp din care categoria de folosinţă curţi construcţii – 1.110 mp şi 1.315 mp arabil, împreună cu anexa C2 – garaj în suprafaţă de 59 mp şi anexa C3 – magazine în suprafaţă de 31 mp, imobil înscris în Cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă a terenului şi a clădirilor 141.240 RON.
III. Teren extravilan în suprafaţă de 2.637 mp din care 1.778 mp arabil şi 860 mp – curţi construcţii şi C1 – locuinţă în suprafaţă construită de 37 mp, număr cadastral x, Valoarea aproximativă a terenului şi a clădirii 143.633 RON.
IV. Teren extravilan în suprafaţă de 851 mp, număr cadastral x, valoarea aproximativă 44.933 RON.
V. Autoutilitară VOLVO FH 12, cap tractor, număr înmatriculare x, culoare alb, an fabricaţie 1998, serie şasiu x, serie motor x, capacitate cilindrică 12310 cm, valoarea aproximativă a vehiculului 44.000 RON.
VI. Semiremorca OK KARDESLER DORSD3, număr înmatriculare x, culoare roşu, serie şasiu x, masă totală de 33.500 kg, valoarea aproximativă a vehiculului 30.800 RON.
VII. Utilaj greu pe pneuri BBB. nr. x/1997 valoarea aproximativă a vehiculului 12.400 RON.
Bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului B. sau trecute în proprietatea soţiei sale CCC., respectiv:
I. Teren extravilan în suprafaţă de 836 mp identificat cu număr cadastral x, situat în localitatea Bolintin Vale, judeţ Giurgiu, valoarea aproximativă 44.933 RON.
II. Imobil de locuit situat în strada x, nr. 52, oraşul Bolintin Vale, judeţ Giurgiu, valoarea aproximativă a clădirii a fost estimată la suma de 117.168 RON.
III. teren intravilan aferent în suprafaţă de 3118 mp şi teren extravilan în suprafaţăde 2647 mp, valoarea aproximativă 517.682 RON.
IV. Teren extravilan în suprafaţă de 3.713 mp, identificat cu număr cadastral x înscris în cartea funciară x/N UAT Bolintin Vale, valoarea aproximativă 245.058 RON.
V. Teren extravilan în suprafaţă de 3.137 mp situat în oraş Bolintin Vale, sola 59, parcela x, cu nr. cadastral provizoriu x, valoarea aproximativă 207.042 RON.
VI. Clădire în suprafaţă de 171,26 mp şi teren în suprafaţă de 356 mp situate în municipiul Bucureşti, strada x, nr. 23, valoarea clădirii 358.688 RON, iar valoarea terenului 291.350 RON.
VII. Teren arabil intravilan în suprafaţă de 2.349 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 258.390 RON.
VIII. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 165.000 RON.
IX. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea 198.000 RON.
X. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 165.000 RON.
XI. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.900 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 257.400 RON.
XII. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 1.593 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea 105.138 RON.
XIII. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 165.000 RON.
XIV. Teren arabil extravilan în suprafaţă de 1.145 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, valoarea aproximativă 75.570 RON.
Bunurile imobile aparţinând inculpatei O., respectiv: apartament situat în Calea x, Municipiul Bucureşti, suprafaţa utilă 62,07 mp, valoarea aproximativă 128.142 RON.
Dispune ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 16.05.2014 şi prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum a fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014), cu privire la următoarele bunuri:
Bunurile imobile aparţinând inculpatului Y. şi soţiei sale DDD., respectiv:
I. Apartament situat în Municipiul Giurgiu, Bld. Bucureşti, judeţul Giurgiu, suprafaţa utilă 64,82 mp şi balcon în suprafaţă de 4,28 mp., valoarea aproximativă 167.224 RON;
II. Teren arabil intravilan în suprafaţă de 900 mp situat în Municipiul Giurgiu, judeţul Giurgiu, număr cadastral provizoriu x", valoarea aproximativă 187.389 RON.
III. Teren arabil intravilan categorie drum de acces în suprafaţă de 206 mp situat în Municipiul Giurgiu, judeţul Giurgiu, număr cadastral provizoriu x", valoarea aproximativă 42.890 RON.
Bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatei Z. şi soţului său EEE., respectiv:
I. Apartament situat în municipiul Giurgiu, judeţul Giurgiu, suprafaţa utilă 64,61 mp şi balcon în suprafaţă de 3,20 mp, valoarea aproximativă 150.861 RON.
II. Teren intravilan în suprafaţă de 792 mp situat în Municipiul Giurgiu, judeţul Giurgiu, având număr cadastral x înscris în Cartea Funciară nr. x/N a localităţii Giurgiu, valoarea aproximativă 59.645 RON.
III. Autoturism marca x, an fabricaţie 2009, culoare negru, număr identificare x, număr înmatriculare x, valoarea aproximativă 26.580 RON.
Bunurile mobile aparţinând inculpatei AA., respectiv: autoturism marca x, an fabricaţie 2007, culoare gri, capacitate cilindrica 2231 C. civ., serie motor x, serie şasiu x, număr înmatriculare x, valoarea aproximativă 48.730 RON.
Bunurile imobile aparţinând inculpatei Q., respectiv:
I. Clădire situată în Strada x, nr. 8, Municipiul Târgovişte, judeţ Dâmboviţa, suprafaţa totală 147,50 mp, valoarea aproximativă 188.284 RON.
II. Teren intravilan curţi construcţii în suprafaţă de 400 mp situat în strada x, nr. 8, Municipiul Târgovişte, judeţ Dâmboviţa, valoarea aproximativă 35.280 RON.
III. Teren intravilan arabil în suprafaţă de 600 mp., situat în Tarla 21/296/4", Municipiul Târgovişte, judeţ Dâmboviţa, valoarea aproximativă 52.920 RON.
Bunurile mobile aparţinând inculpatului U., respectiv: semiremorca specializată basculanta marca x, numărul de identificare x, număr de omologare x, an fabricaţie 2002, culoare albastru + roşu, cu numărul de înmatriculare x, valoarea aproximativă 42.300 RON.
Bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatei persoană juridică S.C. CC. S.R.L., C.U.I.: x, cu sediul social în oraşul Bolintin-Vale:
I. Teren arabil extravilan în suprafaţă totală de 3.750 mp, situat în oraş Bolintin Vale, strada x, nr. 107, judeţ Giurgiu, valoarea aproximativă 246.937 RON.
II. motociclu marca x, serie şasiu x, an fabricaţie 2007, culoare roşu, cu numărul de înmatriculare x, valoarea aproximativă 4.390 RON.
Bunurile mobile aparţinând inculpatei persoană juridică S.C. DD. S.R.L., CUI: x, cu sediul social în oraşul Bolintin-Vale, judeţul Giurgiu, respectiv: autoturism x, număr înmatriculare x, număr identificare nr. x, serie motor x, capacitate cilindrică 1149 cmc, an fabricaţie 2010, valoarea aproximativă 17.560 RON.
În baza art. 249 alin. (1) C. proc. pen., respinge ca nefondată cererea formulată de petenta CCC. referitoare la încuviinţarea efectuării a două operaţiuni juridice cu privire la terenurile aparţinând inculpatului B. sau trecute în proprietatea sa, indicate la punctele IX şi XIII, respectiv teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, în valoare de 198.000 RON, teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, în valoare aproximativă de 165.000 RON.
Admite cererea formulată de practician în insolvenţă TT. şi dispune plata onorariului brut, a sumei de 12085,76 RON inclusiv TVA şi cheltuieli cu combustibilul pentru deplasare la sediul instanţei, compusă din onorariu în sumă de 10567,20 RON şi cheltuieli cu combustibilul - 1518,56 RON pentru activitatea desfăşurată în perioada 13.05.2022 – 23.11.2022, pentru persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L., sumă care se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei; se va comunica o copie de pe dispozitivul sentinţei şi documentele depuse de domnul TT. către Departamentul Economico - Financiar şi Administrativ din cadrul Curţii de Apel Ploieşti.
În baza art. 175 alin. (5) C. proc. pen., stabileşte cuantumul onorariului definitiv pentru întocmirea expertizei contabile la suma de 45.000 RON şi dispune plata sumei de 15.000 RON către experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., reprezentând diferenţă de onorariu neachitată.
În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare dintre inculpaţii H., I., J., BB., L., M., U., V., W., X., P., D., G., Q., R., S., S.C. CC. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. DD. S.R.L., S.C. RR. S.R.L. Bucureşti, S.C. GG. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L. şi S.C. SS. S.R.L., în cuantum de câte 1360 RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpaţii A., B., C., H., I., J., D., F., E., G., L., M., N., O., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. II. S.R.L. şi S.C. JJ. S.R.L., să plătească statului câte 10.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare."
Pentru pronunţarea hotărârii, prima instanţă a stabilit în fapt şi în drept:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Biroul Teritorial Dâmboviţa nr. 6/D/P/2012/30 mai 2014 completat conform adresei nr. x/05.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A., B., C., H., I., J., D., E., F., G., L., M., N., O., P., Q., R., S., BB., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., K. şi a inculpaţilor persoane juridice S.C. CC. S.R.L. (CUI x), S.C. DD. S.R.L. (CUI x), S.C. EE. S.R.L. (CUI x), S.C. FF. S.R.L. (CUI x), S.C. GG. S.R.L. (CUI x), S.C. HH. S.R.L. (CUI x), S.C. LL. SRL- radiată, S.C. II. S.R.L. (CUI x), S.C. JJ. S.R.L. (CUI x), S.C. KK. S.R.L. (CUI x), S.C. QQ. S.R.L. (CUI x), S.C. RR. S.R.L. Ilfov (CUI x), S.C. MM. SRL- radiată, S.C. NN. S.R.L. (CUI x), S.C. SS. S.R.L. (CUI x), S.C. PP. S.R.L. Târgovişte (CUI x) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. prin aceea că, în perioada 2011-2013, s-au constituit într-un grup infracţional organizat, coordonat de inculpaţii A. şi B., având ca scop săvârşirea de infracţiuni în sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaţilor şi pentru săvârşirea infracţiunilor:
1. A., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011-2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţinate în propriile centre de colectare deşeuri (şi valorificate ulterior prin intermediul firmelor FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fără evidenţierea operaţiunilor comerciale aferente) în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului consolidat al statului.
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, pe de o parte, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica, prin intermediul S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. CC. S.R.L. x S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmelor S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., împreună cu inculpaţii D. şi K. (pe care îi şi coordona), operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L., iar pe de altă parte, în perioada 2011 - 2013, în calitate de asociat şi administrator al S.C. CC. S.R.L., în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a înregistrat în contabilitatea firmei achiziţii fictive deşeuri metalice de la S.C. FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., D., K., J., L., III., JJJ., I. şi O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmelor la S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., D., K., J., L., III., JJJ., I., O., Z. şi Y., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi de la efectuărea verificărilor financiare şi fiscale, a stabilit în mod fictiv sediul societăţilor comerciale ale S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., D., K., J., L., III., JJJ., I. şi O., a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L. în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că în perioada 2011 - 2013 a folosit sumele de bani rezultate din săvârşirea de infracţiuni de evaziune fiscală prin intermediul S.C. CC. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L. pentru achiziţionarea de bunuri şi servicii în scop personal;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
2. B., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţionate în propriile centre de colectare deşeuri (şi valorificate ulterior prin intermediul firmelor FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L., fără evidenţierea operaţiunilor comerciale aferente), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, pe de o parte, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica prin intermediul S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L., fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. DD. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmelor S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L., împreună cu inculpaţii D. şi G. (pe care îi şi coordona) operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., iar pe de altă parte, în perioada 2011 - 2013, în calitate de asociat şi administrator al S.C. DD. S.R.L., în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a înregistrat în contabilitatera firmei achiziţii fictive deşeuri metalice de la S.C. GG. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., D., J., L., III., I. şi O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmei la S.C. FF. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., D., J., L., III., I., O., Z. şi Y., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi de la efectuărea verificărilor financiare şi fiscale, a stabilit în mod fictiv sediul societăţii comerciale ale S.C. FF. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., D., J., L., III., I. şi O., a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. FF. S.R.L. în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013 a folosit sumele de bani rezultate din săvârşirea de infracţiuni de evaziune fiscală prin intermediul S.C. DD. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., pentru achiziţionarea de bunuri şi servicii în scop personal;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
3. C., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a desfăşurat relaţii comerciale în numele firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L. prin achiziţii de deşeuri metalice efectuate de la persoane fizice prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de colectare de pe raza judeţelor Giurgiu, Dâmboviţa, Buzău pentru care nu a întocmit documente legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe de o parte, - a completat cu operaţiuni fictive facturi fiscale şi chitanţe în numele firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., pe care le-a distribuit suspecţilor Q., T., iar pe de altă parte a completat cu operaţiuni fictive de vânzare-cumpărare deşeuri facturi fiscale în numele firmei HH. pentru a fi utilizate în contabilitatea firmei EE. S.R.L. şi a disimula astfel provenienţa deşeurilor care în fapt erau colectate de la persoane fizice prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de colectare de pe raza judeţelor Giurgiu, Dâmboviţa, Buzău pentru care nu a întocmit documente legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013 a distribuit către reprezentanţii centrelor de colectare de pe raza judeţelor Giurgiu, Dâmboviţa, Buzău sumele de bani aferente deşeurilor metalice livrate către inculpaţii A. şi B. fără documente legale, bani proveniţi de săvârşirea de infracţiuni de evaziune fiscală;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
4. D., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. DD. S.R.L. şi S.C. CC. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. FF. S.R.L., împreună cu inculpaţii B. şi A. (inculpaţi care îl coordonau), operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., B., J., L., III., I. şi O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmei S.C. FF. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., B., J., L., III., I., O., Z. şi Y., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi de la efectuarea verificărilor financiare şi fiscale, a stabilit în mod fictiv sediul S.C. FF. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., B., J., L., III., I. şi O., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi de la efectuărea verificărilor financiare şi fiscale, a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. FF. S.R.L. în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L. a retras în numerar toate sumele de bani încasate pe conturile acestor firme, bani proveniţi din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi i-a înmânat inculpaţilor A. şi B.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
5. E., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a desfăşurat relaţii comerciale în numele S.C. EE. S.R.L. prin achiziţii de deşeuri metalice efectuate de la persoane fizice prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de colectare de pe raza judeţelor Giurgiu, Dâmboviţa, Buzău pentru care nu a întocmit documente legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de împuternicit pentru efectuarea de operaţiuni financiare a înregistrat operaţiuni fictive în contabilitaea S.C. EE. S.R.L., respectiv facturi fiscale emise de către firmele cu comportament de tip fantomă S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. pentru a disimula astfel provenienţa deşeurilor care în fapt erau colectate de la persoane fizice prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de colectare de pe raza judeţelor Giurgiu, Dâmboviţa, Buzău pentru care nu a întocmit documente legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în calitate de împuternicit pe contul bancar al S.C. EE. S.R.L. a retras în numerar toate sumele de bani încasate pe conturile acestei firme, bani proveniţi din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi i-a înmânat inculpatului A.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
6. F., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat si administrator la S.C. HH. S.R.L., a pus la dispoziţia inculpatului A., facturi şi chitanţe fiscale emise în numele S.C. HH. S.R.L., completate cu operaţiuni nereale de vânzare deşeuri metalice către S.C. EE. S.R.L., care au fost înregistrate în contabilitatea acestei firme pentru a disimula provenienţa fierului vechi colectat la centrul aparţinând S.C. CC. S.R.L. şi tranzacţionat prin firma S.C. EE. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii J., L., M., I., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmei S.C. HH. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii, I., J., M., în scopul sustragerii de la îndeplinirea oobligaţiilor fiscale şi de la efectuarea verificărilor financiare şi fiscale, a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. HH. S.R.L. în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
7. G., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. DD. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. DD. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. GG. S.R.L. împreună cu inculpatul B. (inculpat care îl coordona) operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, împreună cu inculpatul D. a retras din contul bancar aparţinând S.C. GG. S.R.L. sume de bani în numerar rezultate din valorificarea deşeurilor metalice, care au fost înmânate inculpatului B., după oprirea în prealabil a unui comision;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
8. H., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat si administrator la S.C. KK. S.R.L., a pus la dispoziţia inculpatului A., facturi şi chitanţe fiscale emise în numele firmei S.C. KK. S.R.L., completate cu operaţiuni nereale de vânzare deşeuri metalice către S.C. EE. S.R.L., care au fost înregistrate în contabilitatea acestei firme pentru a disimula provenienţa fierului vechi colectat la centrul aparţinând S.C. CC. S.R.L. şi tranzacţionat prin firma S.C. EE. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
9. I., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada 2012–2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat si administrator împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA. în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., s-a ocupat în mod direct de transmiterea în mod fictiv a parţilor sociale ale FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
10. J., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA. în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., L., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., s-a ocupat în mod direct de transmiterea în mod fictiv a parţilor sociale ale FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
11. K., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. CC. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. CC. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. EE. S.R.L. împreună cu inculpatul A. (inculpat care îl coordona) operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012 "împreună cu inculpaţii A., J., L., JJJ., I. şi O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmei S.C. EE. S.R.L., faptă ce a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., B., J., L., JJJ., I., O., Z. şi Y., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi de la efectuarea verificărilor financiare şi fiscale, a stabilit în mod fictiv sediul societăţii comerciale S.C. EE. S.R.L., faptă ce a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că, în cursul anului 2012, împreună cu inculpaţii A., B., J., L., III., I. şi O., a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, a împuternicit pe inculpatul E. pe contul bancar aparţinând S.C. EE. S.R.L. pentru a retrage în numerar toate sumele de bani încasate din valorificarea deşeurilor metalice, bani proveniţi din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală care au fost înmânati inculpatului A.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
12. L., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., J., L., O., III., JJJ., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., J., O., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE., fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., I., J., O., III., a primit mod fictiv parţile sociale ale S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
13. M., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, împreună cu inculpaţii F., I., J., O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmei S.C. HH. S.R.L. şi altele, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în anul 2012, împreună cu inculpaţii F., I., J., O., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării controalelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediul firmei S.C. HH. S.R.L. şi altele, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în anul 2012, împreună cu inculpaţii F., I., J., O., a primit mod fictiv parţile sociale ale S.C. HH. S.R.L. şi ale altor firme, în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
14. N., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la solicitarea şi sub coordonarea inculpaţilor A., B., D., şi dispunând de cunoştinţe în domeniul financiar contabil, a organizat contabilitatea firmelor S.C. FF., S.C. EE., S.C. GG., a depus declaraţii fiscale în numele acestor firme fără să înregistreze în contabilitate operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţinate în fapt prin centrele de colectare deşeuri ale inculpaţilor S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L. (firmele inculpaţilor A. şi B.), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la solicitarea şi sub coordonarea inculpaţilor A., B., D., şi dispunând de cunoştinţe în domeniul financiar contabil, a organizat contabilitatea firmelor S.C. FF., S.C. EE., S.C. GG., şi a depus declaraţii fiscale în numele acestor firme în care a înregistrat operaţiuni nereale de achiziţii deşeuri metalice şi alte bunuri de la firmele fantomă "II.", "JJ.", "LL.", "KK.", care în fapt erau achiziţionate prin centrele de colectare deşeuri ale inculpaţilor CC., DD. (firmele inculpaţilor A. şi B.), a întocmit în sistem informatic facturi fiscale şi chitanţe în numele firmelor cu comportament fantomă "II.", "JJ.", "LL.", în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
15. O., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., J., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a sprijinit ascunderea actelor contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA. în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a sprijinit stabilirea în mod fictiv a sediilor firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., a sprijinit transmiterea în mod fictiv a parţilor sociale ale S.C. FF. S.R.L., S.C. EE., S.C. HH. S.R.L., S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
16. P., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. "b" şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. SS. S.R.L. Bolintin Vale nu a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţinate în propriile centre de colectare deşeuri (şi valorificate ulterior prin intermediul firmei S.C. FF. S.R.L., fără evidenţierea operaţiunilor comerciale aferente) în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 100.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, pe de o parte, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011 – 2013, în calitate de asociat şi administrator al S.C. SS. S.R.L. a înregistrat în contabilitatera firmei achiziţii fictive deşeuri metalice de la S.C. FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 100.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
17. Q., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte şi împreună cu inculpata S., nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. "c" din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator la S.C. PP. S.R.L. şi împreună cu inculpata S., a valorificat fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele de colectare proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., împreună cu inculpaţii A., D., C., (înregistrându-se operaţiuni fictive în contabilitatea acestor din urmă trei firme), iar pe de altă parte a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în cursul anului 2013, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale a ascuns actele contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a S.C. PP. S.R.L.;
- art. 2801 din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că, în cursul anului 2013, a transmis în mod fictiv părţile sociale ale S.C. PP. S.R.L. către martorul YY., în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acesteia);
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
18. R., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. QQ. S.R.L. Târgovişte şi împreună cu inculpata S., nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
19. S., pentru prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de angajat şi împuternicit pe contul bancar al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte şi împreună cu inculpata Q., nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate în calitate de angajat şi împuternicit pe contul bancar al S.C. PP. S.R.L. şi împreună cu inculpata Q., a valorificat fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele de colectare proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., împreună cu inculpaţii A., D., C., (înregistrându-se operaţiuni fictive în contabilitatea acestor din urmă trei firme) iar pe de altă parte a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
20. BB., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat la S.C. RR. S.R.L. Ilfov, nu a înregistrat în contabilitatea firmei provenienţa reală a unor bunuri si servicii (piatră spartă şi forţă de muncă), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a asigura provenienţă pentru bunuri si servicii (piatră spartă şi forţă de muncă) achiziţionate fără forme legale şi neînregistrate ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. RR. S.R.L. operaţiuni fictive de achiziţii a unor astfel de bunuri de la firma EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
21. T., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat la S.C. NN. S.R.L. OO. nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii sau rezultate din activitatea de ecologizare a haltei de zgură, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale);
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. NN. S.R.L. operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la S.C. EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
22. U., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de angajat la S.C. NNN. S.R.L. Mogoşani, împreună cu inculpata V., administrator al aceleaşi firme, nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
23. V., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator la S.C. NNN. S.R.L. Mogoşani, împreună cu inculpatul U., nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
24. W., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpatul X., nu a înregistrat în contabilitatea firmelor OO., MM. deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând celor două firme pe care le controlau, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
25. X., prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpatul W., nu a înregistrat în contabilitatea firmelor OO., MM. deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând celor două firme pe care le controlau, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. CC. S.R.L.;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
26. Y., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpata Z. în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., la sediul cabinetului proriu de avocatură, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
27. Z., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpatul Y., în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile firmelor S.C. FF. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., la sediul cabinetului proriu de avocatură, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
28. AA., prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, a stabilit în mod fictiv sediile firmelor S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, la sediul cabinetului proriu de avocatură, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
inculpaţi persoane juridice
1. S.C. CC. S.R.L., CUI: x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţionate în propriile centre de colectare deşeuri (şi valorificate ulterior prin intermediul firmelor FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fără evidenţierea operaţiunilor comerciale aferente) în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro Bugetului Consolidat al Statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, pe de o parte, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica, prin intermediul S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. CC. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmelor S.C. FF. S.R.L. şi S.C. EE. S.R.L., operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L., iar pe de altă parte, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a înregistrat în contabilitatea firmei achiziţii fictive deşeuri metalice de la S.C. FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a reintrodus în circuitul financiar sumele de bani rezultate din activitatea infracţională derulată în cadrul firmelor CC. S.R.L., FF. S.R.L., EE. S.R.L. pentru achiziţionarea de mărfuri şi alte bunuri;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
2. S.C. DD. S.R.L. CUI: x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţionate în propriile centre de colectare deşeuri (şi valorificate ulterior prin intermediul firmelor FF. S.R.L. şi S.C. GG., fără evidenţierea operaţiunilor comerciale aferente) în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro Bugetului Consolidat al Statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, pe de o parte, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica prin intermediul S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L. fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice în propriile centre de colectare deşeuri şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmelor S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L. operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., iar pe de altă parte, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a înregistrat în contabilitatea firmei achiziţii fictive deşeuri metalice de la S.C. GG. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a reintrodus în circuitul financiar sumele de bani rezultate din activitatea infracţională derulată în cadrul firmelor DD. S.R.L., FF. S.R.L., GG. S.R.L. pentru achiziţionarea de mărfuri şi alte bunuri;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
3. S.C. EE. S.R.L., CUI x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. CC. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. CC. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
4. S.C. FF. S.R.L. CUI x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. DD. S.R.L. şi S.C. CC. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei sale operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
5. S.C. GG. S.R.L., CUI x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitate deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând S.C. DD. S.R.L., şi comercializate prin firma sa, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro bugetului general consolidat al statului;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice de către S.C. DD. S.R.L. şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firmele S.C II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fapte ce au produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
6. S.C. HH. S.R.L. CUI x, prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a disimulat în contabilitatea firmei EE. S.R.L. Bolintin Vale, provenienţa deşeurilor livrate către diferiţi valorificatori în perioada 2011-2013, deşeuri care au fost achiziţionate în fapt, de la persoane fizice, prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău, Giurgiu, şi pentru care, nu au fost întocmite documentele legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
7. S.C. LL., CUI x, prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a disimulat în contabilitatea firmelor FF. S.R.L., GG. S.R.L. Bolintin Vale, provenienţa deşeurilor livrate către diferiţi valorificatori în aceeaşi perioadă 2011-2013, deşeuri care au fost achiziţionate în fapt, prin centrele de colectare ale S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., sau de la alte centre de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău, Giurgiu, şi pentru care, nu au fost întocmite documentele legale corespunzătoare fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
8. S.C. II. S.R.L. CUI x, prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a disimulat în contabilitatea firmelor FF. S.R.L., GG. S.R.L. Bolintin Vale, provenienţa deşeurilor livrate către diferiţi valorificatori în aceeaşi perioadă 2011-2013, deşeuri care au fost achiziţionate în fapt, prin centrele de colectare ale S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., sau de la alte centre de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău, Giurgiu, şi pentru care, nu au fost întocmite documentele legale corespunzătoare fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
9. S.C. JJ. S.R.L. CUI x, prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a disimulat în contabilitatea firmelor FF. S.R.L., GG. S.R.L. Bolintin Vale, provenienţa deşeurilor livrate către diferiţi valorificatori în aceeaşi perioadă 2011-2013, deşeuri care au fost achiziţionate în fapt, prin centrele de colectare ale S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., sau de la alte centre de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău, Giurgiu, şi pentru care, nu au fost întocmite documentele legale corespunzătoare fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
10. S.C. KK. S.R.L., CUI: x, prevăzute de:
- art. 48 alin. (1) C. pen. rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul perioadei 2011- 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a disimulat în contabilitatea firmei EE. S.R.L. Bolintin Vale, provenienţa deşeurilor livrate către diferiţi valorificatori în perioada 2011-2013, deşeuri care au fost achiziţionate în fapt, de la persoane fizice, prin centrul de colectare al S.C. CC. S.R.L. sau de la alte centre de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău, Giurgiu, şi pentru care, nu au fost întocmite documentele legale corespunzătoare, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
11. S.C. MM. S.R.L., C.U.I. x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând celor două firme pe care le controlau, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor FF., EE., CC.);
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
12. S.C. NN. S.R.L. C.U.I.: x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii sau rezultate din activitatea de ecologizare a haltei de zgură, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale);
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale);
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
13. S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, C.U.I.: x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor FF., EE., CC.) în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale);
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
14. S.C. QQ. S.R.L., C.U.I. x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii (aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor FF., EE., CC.), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
15. S.C. RR. S.R.L., CUI x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat la S.C. RR. S.R.L. Ilfov, nu a înregistrat în contabilitatea firmei provenienţa reală a unor bunuri si servicii (piatră spartă şi forţă de muncă), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a asigura provenienţă pentru bunuri si servicii (piatră spartă şi forţă de muncă) achiziţionate fără forme legale şi neînregistrate ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. RR. S.R.L. operaţiuni fictive de achiziţii a unor astfel de bunuri de la firma EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
16. S.C. SS. S.R.L., CUI: x, prevăzute de:
- art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
- art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen., relative la concursul real de infracţiuni.
În condiţiile în care inculpaţii persoane fizice şi juridice au fost trimişi în judecată pentru fapte săvârşite în perioada 2011 - 2013, fără a fi individualizată exact data săvârşirii fiecărei fapte, pentru a se cunoaşte exact perioada infracţională reţinută în sarcina fiecărui inculpat, s-a dispus ca experţii contabili desemnaţi de instanţă prin tragere la sorţi să indice exact data primului şi a ultimului act material, respectiv a primei şi a ultimei înregistrări în contabilitate a unui document justificativ pentru fiecare dintre societăţile inculpate, în raport de operaţiunile comerciale înregistrate şi declarate organelor fiscale în perioada 2011 – 2013, reţinută în rechizitoriu, având în vedere succesiunea legilor în timp şi pentru determinarea corectă a legii penale mai favorabile, Legea nr. 241/2005 suferind mai multe modificări cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile de evaziune fiscală.
Experţii desemnaţi au arătat că datele primului şi respectiv al ultimului act de înregistrare în contabilitate a unui document justificativ pentru fiecare dintre societăţile inculpate sunt următoarele: 14.10.2011 şi respectiv 10.01.2012 pentru S.C. CC. S.R.L., 30.09.2011 şi respectiv 13.08.2012 pentru S.C. DD. S.R.L., 05.09.2011 şi respectiv 27.02.2013 pentru S.C. EE. S.R.L., 23.05.2011 şi respectiv 31.05.2012 pentru S.C. FF. S.R.L., 28.05.2012 şi respectiv 30.09.2012 pentru S.C. GG. S.R.L., 04.04.2012 şi respectiv 29.06.2012 pentru S.C. HH. S.R.L., 15.06.2011 şi respectiv 28.06.2012 pentru S.C. II. S.R.L., 20.06.2011 şi respectiv 27.06. 2012 pentru S.C. JJ. S.R.L., 05.09.2011 şi respectiv 27.02.2013 pentru S.C. KK. S.R.L., 20.09.2011 şi respectiv 20.09. 2011 pentru S.C. RR. S.R.L. Ilfov, 14.12.2011 şi respectiv 30.08.2012 pentru S.C. NN. S.R.L., 04.10.2011 şi respectiv 20.12.2012 pentru S.C. SS. S.R.L., 04.01.2012 şi respectiv 19.01.2012 pentru S.C. PP. S.R.L. Târgovişte.
SC LL. S.R.L. şi S.C. MM. S.R.L. au fost radiate, aşa cum rezultă din adresele nr. x/13.01.2015 şi nr. y/15.01.2015 emise de ONRC .
Prin încheierea de la data de 27 octombrie 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării Curţii de Apel Ploieşti, competentă să judece în primă instanţă dosarul de urmărire penală nr. 6/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, în care s-a emis rechizitoriul nr. x/2012 la data de 30 mai 2014, completat conform art. 345 alin. (5) C. proc. pen., prin documentaţia transmisă cu adresa din 05 septembrie 2014, pentru remedierea neregularităţilor actului de sesizare, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală efectuate în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Dâmboviţa şi s-a dispus începerea judecăţii; hotărârea a rămas definitivă prin încheierea nr. 185 din data de 09 februarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2014, de respingere ca nefondate a contestaţiilor formulate de inculpaţi.
Pe parcursul judecăţii, prin încheierea de la data de 12 noiembrie 2021, s-au admis în parte cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Serviciul Teritorial Ploieşti, de inculpaţii persoane fizice A., B., P., G., Q., T. şi de inculpaţii persoane juridice S.C. DD. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, S.C. CC. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. şi, în temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, după cum urmează:
- pentru inculpaţii A., B., C., D., G., K., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L., din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpata S.C. EE. S.R.L., din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpaţii S.C. HH. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L. şi S.C. KK. S.R.L. şi S.C. II. S.R.L., din infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpaţii E. şi N., din infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpaţii P. şi S.C. SS. S.R.L., din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpaţii Q., S., BB., T., S.C. NN. S.R.L., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte şi S.C. RR. S.R.L., din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Totodată, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile anterioare cu privire la inculpatul I., în sensul că infracţiunile reţinute prin rechizitoriu în sarcina sa sunt cele prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., nu şi infracţiunile prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cum din eroare s-a consemnat, raportat la menţiunile din completarea la rechizitoriu, trimisă instanţei cu adresa din 05.09.2014 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT, Biroul Teritorial Dâmboviţa, precum şi la precizările comunicate instanţei cu adresa din 12.10.2021, formulate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DIICOT, Serviciul Teritorial Ploieşti.
Cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii I., J., U., V. şi H. au fost respinse ca nefondate.
Prin încheierea de la data de 11 octombrie 2022, în temeiul art. 386 C. proc. pen., s-au admis cererile formulate de inculpaţii E., P., H. şi S.C. DD. S.R.L. şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
- pentru inculpatul E., din infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpata P., din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpatul H. din infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- pentru inculpata S.C. DD. S.R.L., din infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpaţii A., B., J. şi C. au fost respinse ca nefondate.
În cursul cercetării judecătoreşti la termenul de judecată din data de 12 octombrie 2022, inculpaţii A., C., D., E., F., G., I., M., Q., R., U., V., X., S.C. CC. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. OOO. S.R.L., S.C. FF. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. şi S.C. GG. S.R.L. au formulat cereri de analiză cu prioritate a motivelor de încetare a procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, în baza deciziilor nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 pronunţate de Curtea Constituţională, fără continuarea procesului penal, ceilalţi inculpaţi solicitând încetarea procesului penal, numai în cazul în care nu se va dispune o soluţie de achitare.
Analizând solicitările cu privire la intervenirea prescripţiei răspunderii penale, Curtea a reţinut că instituţia prescripţiei răspunderii penale este reglementată în ansamblul ei în C. pen., astfel că prescripţia şi întreruperea prescripţiei sunt instituţii de drept substanţial. Prin decizia nr. 443/2017, Curtea Constituţională a statuat că, printre principiile care guvernează răspunderea penală, prezintă relevanţă şi cel al prescriptibilităţii potrivit căruia, dreptul statului de a trage la răspundere penală persoanele care săvârşesc infracţiuni se stinge, dacă acesta nu este exercitat într-un anumit interval de timp, având la bază ideea că, pentru a-şi atinge scopul realizării ordinii de drept, tragerea la răspundere trebuie să intervină cât mai aproape de momentul săvârşirii infracţiunii întrucât în acest fel poate fi realizată prevenţia generală şi cea specială şi poate fi creat sentimentul de securitate a valorilor sociale ocrotite, dar şi încrederea în autoritatea legii.
În condiţiile în care prescripţia răspunderii penale este o instituţie de drept substanţial, se vor aplica regulile legii penale mai favorabile atât în ceea ce priveşte termenele, cât şi în ceea ce priveşte cauzele de întrerupere sau suspendare, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, cu titlu de exemplu putând fi citată decizia nr. 1092/18.12.2012.
Aceeaşi interpretare a fost adoptată şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care prin decizia nr. 2/2014 a reţinut că "se poate afirma cu certitudine că prescripţia răspunderii penale este guvernată de norme de drept penal substanţial, fiind susceptibilă de a beneficia de efectele aplicării mitior lex".
Totodată, prin decizia nr. 297 din 26.04.2018, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională, deoarece respectivele dispoziţii legale sunt lipsite de previzibilitate şi contrare principiului legalităţii incriminării întrucât sintagma oricărui act de procedură din cuprinsul acestora are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale. De asemenea, prin decizia nr. 358 din 26.05.2022, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi şi a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale în ansamblul lor, reţinând că decizia nr. 297/26.04.2018 sancţionează soluţia legislativă pe care textul de lege criticat o conţinea, astfel că nu poate fi încadrată în categoria deciziilor interpretative sau cu rezervă de interpretare, ci, prin efectele pe care le produce, împrumută natura juridică a unei decizii simple.
La rândul său, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit, prin decizia nr. 67/25.10.2022 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 13.11.2022), că "Normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen..".
În cauză, prevederile art. 155 alin. (1) C. pen., astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 71/2022, nu pot produce efecte juridice întreruptive de prescripţie după intrarea lor în vigoare în cauzele aflate deja pe rolul instanţelor, care sunt guvernate de legea penală mai favorabilă persoanei acuzate, lege care include şi normele declarate ca fiind neconstituţionale prin deciziile Curţii Constituţionale menţionate anterior.
Deciziile de admitere a unor excepţii de neconstituţionalitate se aplică în cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti la momentul publicării acestora, indiferent dacă invocarea excepţiei a avut loc până la publicarea deciziei de admitere, întrucât, în ceea ce priveşte aplicarea lor, relevant este ca raportul juridic guvernat de dispoziţiile legii constatate ca fiind neconstituţională să nu fie consolidat printr-o hotărâre definitivă.
În consecinţă, până la data de 30 mai 2022, când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 71/2022, în materie penală nu a mai funcţionat întreruperea cursului termenelor de prescripţie a răspunderii penale, situaţie juridică care produce efecte în condiţiile legii penale mai favorabile în cauzele aflate pe rolul instanţelor.
Întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale în condiţiile O.U.G. nr. 71/2022 va avea loc numai cu privire la faptele comise începând cu data de 30 mai 2022, aceste dispoziţii neputând fi aplicate retroactiv întrucât nu au natura unei legi penale mai favorabile, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţia României.
De altfel, şi dispoziţiile art. 7 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale interzic aplicarea retroactivă a legii penale în cazul unei persoane acuzate, un exemplu din jurispudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului fiind hotărârea din cauza Del Río Prada împotriva Spaniei.
Prin urmare, în cauza de faţă, legea penală mai favorabilă evaluată în mod global este cea cuprinsă între data de 25 iunie 2018, a publicării deciziei nr. 297/2018 şi data de 30 mai 2022, a intrării în vigoare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 71/2022 întrucât dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen., care nu includeau vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripţie, constituie legea penală mai favorabilă, astfel prescripţia răspunderii penală este evaluată prin raportare la termenele prevăzute de art. 154 C. pen.
Cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. şi de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., presupus a fi fost săvârşite în perioada 2011 – 2013, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este 5 ani de la data săvârşirii infracţiunii, astfel că acesta s-a împlinit în anul 2018, conform art. 186 alin. (1) teza a II-a C. pen.
Referitor la infracţiunile prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 şi de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, fapte din perioada 2011 – 2013, s-a reţinut că, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este 8 ani de la data săvârşirii infracţiunii, astfel că acesta s-a împlinit în anul 2021, potrivit art. 186 alin. (1) teza a II-a C. pen.
În consecinţă, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c), d) şi alin. (2) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., aşa cum a fost interpretat prin deciziile Curţii Constituţionale a României nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022, precum şi prin decizia nr. 67/25.10.2022 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea art. 5 C. pen., instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii care nu au solicitat continuarea procesului penal şi faţă de care nu se impune o soluţie de achitare.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, pentru faptele săvârşite înainte de data de 22.03.2013, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este 8 ani de la data săvârşirii infracţiunii, iar pentru infracţiunile prevăzute atât de art. 9 alin. (2), cât şi de art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2005, ambele săvârşite după data de 22.03.2013, potrivit art. 154 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este 10 ani de la data săvârşirii infracţiunii, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) teza a II-a C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale s-au împlinit la data de 30.09.2022 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. GG. S.R.L., la data de 31.05.2022 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. FF. S.R.L., la data de 27.02.2021 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. KK. S.R.L., la data de 27.02.2021 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. EE. S.R.L., la data de 27.06.2020 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. JJ. S.R.L., la data de 28.06.2020 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. II. S.R.L. şi la data de 29.06.2020 pentru faptele care au legătură cu activitatea inculpatei S.C. HH. S.R.L..
În acest sens, s-a reţinut, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., datele primului şi respectiv ultimului act de înregistrare în contabilitate a unui document justificativ pentru fiecare dintre societăţile inculpate, indiferent de tipul de infracţiune de "evaziune fiscală", prevăzută de art. 9 alin. (2) sau de art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sesizată prin rechizitoriu, sunt cuprinse între 15.06.2011 şi 27.02.2013, înainte de data de 22.03.2013, dată de la care limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 241/2005 au fost majorate prin Legea nr. 50/14.03.2013, termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind 8 ani pentru infracţiunile de "evaziune fiscală" prevăzute de art. 9 alin. (2) (imputată inculpatelor S.C. EE. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. HH. SRL) şi 10 ani pentru infracţiunile de "evaziune fiscală" prevăzute de art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (imputată inculpatelor S.C. GG. S.R.L., S.C. FF. SRL).
Aceste date au relevanţă cu privire la toţi inculpaţii care au fost trimişi în judecată în calitate de autori, instigatori sau complici la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, astfel că termenele de prescripţie operează raportat la data ultimului act material reţinut în Raportul de expertiză contabilă; încadrarea juridică a faptelor de evaziune fiscală în dispoziţiile art. 9 alin. (1), alin. (2) sau alin. (3) din Legea nr. 241/2005 are în vedere echivalentul monedei naţionale de la data la care s-au epuizat infracţiunile reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, respectiv valoarea de 4,3 RON pentru un euro întrucât la acea dată era cert prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Inculpaţii S.C. RR. S.R.L. şi BB. au solicitat încetarea procesului penal pentru infracţiunea de "evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă din perioada 2012 – 2013 întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 241/2005, aşa cum a fost interpretat prin decizia nr. 66/29.09.2021 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, a fost acoperit; la termenul de judecată de la data de 11.04.2022, apărarea a depus două chitanţe emise la data de 07.04.2022 de Trezoreria Buftea, de achitare a sumelor de 30.581 RON şi 20.387 RON, reprezentând plăţi conform art. 101 din Legea nr. 241/2005.
Potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., S.C. RR. S.R.L. a achitat, încă din anul 2014, suma de 358.811 RON, reprezentând debit (254.838 RON) şi accesorii (103.973 RON, sumă compusă din 26.299 RON – dobânzi aferente impozitului pe profit, 15.290 RON – penalităţi aferente impozitului pe profit, 39.499 RON – dobânzi aferente TVA, 22.935 RON – penalităţi aferente TVA) calculate până la data de 31.07.2013.
În concluzie, faţă de inculpaţii S.C. RR. S.R.L. şi BB., instanţa de fond a dispus, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., încetarea procesului penal, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fapte din perioada 2012 – 2013 întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 241/2005, prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, fiind acoperit.
Totodată, la data de 05 iunie 2015, s-a luat act că a intervenit decesul inculpatului K. (la data de 15 aprilie 2015, conform certificatului de deces nr. x din data de 16 aprilie 2015, emis de Primăria comunei Vânătorii Mici, judeţul Giurgiu).
De asemenea, conform adresei nr. x din 13.01.2015 emisă de ONRC, persoana juridică inculpată S.C. LL. S.R.L. a fost radiată în baza sentinţei nr. 9849 din 20.11.2014 a Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2013, iar persoana juridică inculpată S.C. MM. S.R.L. potrivit adresei nr. x din 15.01.2015 emisă de ONRC (aflată la dosar instanţă supliment);în aceste condiţii, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul K. şi inculpatele S.C. LL. S.R.L. Bucureşti, CUI: x, şi S.C. MM. S.R.L. Bogaţi, CUI: x, ca urmare a decesului, respectiv radierii inculpatelor.
Inculpaţii B., H., J., N., O., P., T., Y., Z., AA., BB. (pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.), S.C. DD. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L. şi S.C. RR. S.R.L. (pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.) au solicitat continuarea procesului penal şi pronunţarea, în principal a unei soluţii de achitare şi, în subsidiar, încetarea procesului penal.
Prin Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. au fost calculate sumele pe care persoanele juridice inculpate le au sau le aveau de achitat către ANAF cu titlu de impozit pe profit suplimentar, cu titlu de TVA şi/sau cu titlu de impozit pe venit .
Astfel, în ceea ce priveşte persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L. şi S.C. DD. S.R.L., s-a concluzionat că acestea nu au de achitat nicio sumă către ANAF întrucât, în privinţa S.C. CC. S.R.L., expertiza a confirmat existenţa înscrisurilor care reflectă tranzacţiile comerciale dintre S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, iar documentele conţin minimul de informaţii prevăzute de Legea nr. 571/2003, astfel că acestea pot fi considerate cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit şi, pe cale de consecinţă, nu implică calcul de impozit pe profit suplimentar .
În ceea ce priveşte inculpata S.C. DD. S.R.L., nici aceasta nu are de achitat vreo sumă către ANAF, întrucât expertiza a confirmat existenţa înscrisurilor care reflectă tranzacţiile comerciale desfăşurate de S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale .
Nici inculpata S.C. NN. S.R.L. OO. nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale .
De asemenea, inculpata S.C. PP. S.R.L. Târgovişte nu datorează impozit pe profit suplimentar ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale .
Inculpata S.C. QQ. S.R.L. nu datorează impozit pe profit suplimentar, TVA de plată şi taxă de mediu, întrucât nu există dovezi pentru achiziţii de la S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale .
Nici inculpata S.C. SS. S.R.L. Bucureşti nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale .
Din acelaşi raport de expertiză rezultă că facturile emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale (68 la număr), regăsite în evidenţele contabile ale S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, reflectă în mod clar şi fidel realitatea economică ce a stat la baza facturării deşeurilor, iar aceste facturi au calitatea de document contabil, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991 şi de document justificativ, potrivit art. 155 din Codul fiscal.
Totodată, facturile emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale către beneficiarul S.C. SS. S.R.L. Bucureşti îndeplinesc condiţiile legale de formă şi de conţinut pentru a fi înregistrate şi recunoscute de situaţiile financiare, astfel că se poate concluziona că S.C. SS. S.R.L. Bucureşti a respectat cerinţele legale privind existenţa, înregistrarea, declararea şi raportarea către autorităţile fiscale a achiziţiilor de la S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, manifestând o transparenţă totală faţă de terţii interesaţi – ANAF sau organele de cercetare penală (răspuns experţi la obiecţiunea 7 formulată de DIICOT).
În aceste condiţii, faţă de inculpaţii S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. NN. S.R.L. OO., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, T., Q., R. şi P., se impune soluţia de achitare cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 2801 din Legea nr. 31/1990, în baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât nu există probe că au săvârşit faptele.
Conform rechizitoriului, acuzarea inculpatului T. constă în aceea că, în perioada 2011-2013, împreună cu alţi inculpaţi s-ar fi constituit într-un grup infracţional organizat având ca scop săvârşirea de infracţiuni din sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani, fără a se indica vreun element din care să rezulte activitatea de constituire, respectiv că în calitate de asociat la S.C. NN. S.R.L. OO. nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii sau rezultate din activitatea de ecologizare a haltei de zgură, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, ori că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. NN. S.R.L. OO. operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, adică 17 acte materiale-operaţiuni nereale de achiziţie fier vechi înscrise în facturi fiscale şi alte documente contabile, emise în numele firmei cu comportament de tip fantomă S.C. EE. S.R.L., controlată de A..
Contrar acestor susţineri, prin Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. s-a stabilit că S.C. NN. S.R.L. nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale .
De altfel, rechizitoriul conţine în cazul mai multor inculpaţi, printre care şi inculpatul T., formulări de genul "Prezentul rechizitoriu porneşte de la o realitate de netăgăduit şi anume aceea că fierul vechi ce face obiectul material al infracţiunilor din prezenta cauză există în materialitatea sa şi că a fost colectat de la terţe persoane de către inculpaţi", fără a se arăta de unde rezultă o asemenea realitate.
O altă formulare care se regăseşte în mod repetat, cu referire la mai mulţi dintre inculpaţi este cea potrivit căreia "Datorită faptului că nu au fost înregistrate în contabilitate în mod legal operaţiunile de colectare de fier vechi de la terţi, furnizori reali, nu se poate determina numărul actelor materiale ce intră în conţinutul constitutiv al prezentei infracţiuni", astfel că se poate pune întrebarea rezonabilă cum s-a ajuns la concluzia din rechizitoriu că au fost săvârşite anumite acte materiale, dacă acestea nu pot fi sau nu au putut fi determinate nici de procuror.
Cu privire la inculpata Q., Curtea a reţinut că acuzaţia din rechizitoriu la adresa acesteia este că, în perioada 2011-2013, împreună cu alţi inculpaţi s-a constituit într-un grup infracţional organizat având ca scop săvârşirea de infracţiuni din sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani, fără a se indica vreun element din care să rezulte această activitate de constituire, că în calitate de asociat şi administrator al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte şi împreună cu inculpata S., nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, ori că, în perioada 2011 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte şi împreună cu inculpata S., a valorificat fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele de colectare proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, prin intermediul firmelor FF., EE., CC., împreună cu inculpaţii A., D., C., (înregistrându-se operaţiuni fictive în contabilitatea acestor din urmă trei firme), iar pe de altă parte a înregistrat în contabilitatea firmei operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma FF. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, fiind vorba despre un număr de 4 acte materiale (operaţiuni nereale de vânzare fier vechi înscrise în facturi fiscale şi alte documente contabile, emise în numele firmei cu comportament de tip fantomă S.C. FF. S.R.L. controlată de inculpaţii A. şi B.).
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., rezultă că S.C. PP. S.R.L. Târgovişte nu datorează impozit pe profit suplimentar ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, în cuprinsul rechizitoriului fiind făcute aceleaşi afirmaţii cu privire la o presupusă realitate de netăgăduit şi la imposibilitatea determinării numărului de acte materiale ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunilor imputate inculpatei.
Aceeaşi situaţie şi aceleaşi presupuneri se regăsesc şi în cazul inculpatei R., acuzată de aceleaşi categorii de infracţiuni, însă în calitate de asociat şi administrator al S.C. QQ. S.R.L. Târgovişte, susţineri infirmate de concluziile Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., în care se arată că S.C. QQ. S.R.L. nu datorează impozit pe profit suplimentar, TVA şi taxă de mediu, şi nici nu există dovezi pentru achiziţii de la S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale .
De asemenea, acuzaţia din rechizitoriu la adresa inculpatei P. este aceea că inculpata nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale de înregistrare a deşeurilor fier vechi ca provenind de la terţe persoane fizice întrucât în această situaţie ar fi avut de plată către bugetul de stat sume foarte mari (impozit pe venit, impozit pe profit, fond de mediu). Din raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. s-a stabilit că societatea inculpatei, S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, iar cele 68 de facturi emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, regăsite în evidenţele contabile ale S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, reflectă în mod clar şi fidel realitatea economică ce a stat la baza facturării deşeurilor, au calitatea de document contabil, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991 şi de document justificativ, potrivit art. 155 din Codul fiscal. Aceleaşi facturi emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale către beneficiarul S.C. SS. S.R.L. Bucureşti îndeplinesc condiţiile legale de formă şi de conţinut pentru a fi înregistrate şi recunoscute de situaţiile financiare, astfel că se poate concluziona că S.C. SS. S.R.L. Bucureşti a respectat cerinţele legale privind existenţa, înregistrarea, declararea şi raportarea către autorităţile fiscale a achiziţiilor de la S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, manifestând o transparenţă totală faţă de terţii interesaţi – ANAF sau organele de cercetare penală .
Şi cu privire la această inculpată rechizitoriul conţine afirmaţia potrivit căreia "Prezentul rechizitoriu porneşte de la o realitate de netăgăduit şi anume aceea că fierul vechi ce face obiectul material al infracţiunilor din prezenta cauză există în materialitatea sa şi că a fost colectat de la terţe persoane de către inculpaţi", fără a se arăta de unde rezultă o asemenea realitate, precum şi formularea regăsită şi în cazul altor inculpaţi, potrivit căreia "Datorită faptului că nu au fost înregistrate în contabilitate în mod legal operaţiunile de colectare de fier vechi de la terţi, furnizori reali, nu se poate determina numărul actelor materiale ce intră în conţinutul constitutiv al prezentei infracţiuni", astfel că şi în acest caz se poate pune întrebarea rezonabilă cum s-a ajuns la concluzia din rechizitoriu că au fost săvârşite anumite acte materiale, dacă aceste acte nu au putut fi determinate nici în cadrul urmăririi penale.
De altfel, chiar dacă s-ar presupune că fierul vechi ce face obiectul material al infracţiunilor există în materialitatea sa şi a fost colectat de la terţe persoane de către inculpaţi, în rechizitoriu nu se arată unde este sau ce s-a întâmplat cu acesta şi nici care sunt acele terţe persoane de la care a fost colectat de inculpaţi.
Este adevărat că în rechizitoriu au fost invocate ca probe declaraţiile unora dintre inculpaţii audiaţi, în special cele ale inculpaţilor D. şi C., însă acestea sunt contrazise de concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de judecată, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţiile celorlalţi inculpaţi, declaraţii martori.
De altfel, inculpatul D. a arătat că nu s-a întâlnit niciodată cu reprezentantul S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, nu are numărul de telefon al acestuia, nu l-a contactat telefonic niciodată, ştiind doar că de această relaţie se ocupau A. şi C..
Declaraţia inculpatului C. trebuie coroborată cu concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de judecată, dar şi cu actele care se regăsesc în dosar, având în vedere acesta este unul dintre cei care, potrivit propriilor declaraţii, a lucrat pentru inculpaţii x fără forme legale, fie ca gestionar de fapt, fie ca şofer, fiind remunerat la negru, având o societate pe care tot cei doi inculpaţi ar fi controlat-o, respectiv S.C. PPP. S.R.L..
Totodată, Curtea a avut în vedere şi faptul că inculpatul C. a fost cercetat într-un dosar penal în care a fost trimis în judecată, fiind condamnat în primă instanţă la trei ani închisoare cu executare, pentru o faptă de evaziune fiscală, pe care inculpatul a arătat că ar fi luat-o asupra sa, având promisiunea fraţilor x şi a avocatului acestora că nu va face închisoare, aceste aspecte punând la îndoială credibilitatea şi seriozitatea afirmaţiilor sale.
Soluţia de achitare se impune şi în cazul inculpaţilor S., U., V., W. şi X., având în vedere că existenţa acuzaţiilor nu este susţinută de vreo probă certă.
Astfel, inculpata S. este acuzată de acţiuni desfăşurate în calitate de angajat şi împuternicit pe contul bancar al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, împreună cu inculpata Q., respectiv că nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, însă în raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. se arată că S.C. PP. S.R.L. Târgovişte nu datorează impozit pe profit suplimentar ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, în cuprinsul rechizitoriului fiind făcute şi cu privire la această inculpată afirmaţii cu privire la o presupusă "realitate de netăgăduit", respectiv că fierul vechi ce face obiectul material al infracţiunilor există în materialitatea sa şi că a fost colectat de la terţe persoane de către inculpaţi.
Inculpaţilor U. şi V. li se reproşează că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de angajat şi respectiv administrator la S.C. NNN. S.R.L. Mogoşani, împreună, nu au înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor FF., EE., CC., însă probele administrate nu au identificat o astfel de situaţie de fapt.
Referitor la inculpaţii W. şi X., Curtea a reţinut că acuzaţiile privesc neînregistrarea în contabilitatea firmelor OO. şi MM. a deşeurilor metalice achiziţionate prin centrele de colectare aparţinând celor două firme pe care le controlau, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, aceste deşeuri fiind comercializate fără documente legale prin intermediul firmelor FF., EE., CC., fără a fi indicate probele din care rezultă aceste acţiuni al celor doi inculpaţi.
Şi cu privire la aceşti inculpaţi există susţinerea cu privire la o "realitate de netăgăduit" că fierul vechi ce face obiectul material al infracţiunilor există în materialitatea sa şi că a fost colectat de la terţe persoane de către inculpaţi, fără a se arăta de unde rezultă o asemenea realitate, precum şi formularea regăsită şi în cazul altor inculpaţi, potrivit căreia nu se poate determina numărul actelor materiale ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii.
De altfel, în Raportul de expertiză criminalistică a vocii nr. 199/30.05.2016, expertul criminalist autorizat QQQ., cu privire la inculpatul W., a concluzionat că există o probabilitate ridicată ca vorbirea atribuită acestui inculpat în convorbirile telefonice înregistrate supuse expertizei, efectuate în datele de 30.08.2012 şi 31.08.2012, între posturile telefonice cu numerele x şi x, aparţinând inculpatului W., să nu aparţină acestuia, această concluzie fiind susţinută de expert şi cu ocazia audierii directe de către instanţă la solicitarea procurorului de şedinţă.
Prin urmare, pentru inculpaţii - P., Q., R., S., T., U., V., W., X. - S.C. CC. S.R.L. (CUI x), S.C. DD. S.R.L. (CUI x), S.C. NN. S.R.L. (CUI x), S.C. PP. S.R.L. Târgovişte (CUI x), S.C. QQ. S.R.L. (CUI x), S.C. SS. S.R.L. (CUI x), care au fost trimişi în judecată şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 C. pen., nu există nicio referire la modalitatea de constituire a unui grup infracţional ori de aderare la un asemenea grup, la persoanele care l-au constituit şi împrejurările în care se afirmă că ar fi fost constituit sau au aderat la presupusul grup, astfel că singura soluţie este cea de achitare, întrucât nu există probe că inculpaţii au săvârşit aceste fapte.
Aceeaşi soluţie se impune şi în cazul inculpaţilor S.C. RR. S.R.L. şi BB. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., fapte din perioada 2011 – 2013, având în vedere că nu au fost identificate probe din care să rezulte modalitatea de constituire a unui grup infracţional ori de aderare la un asemenea grup de către cei doi inculpaţi.
În cazul inculpaţilor Y., Z. şi AA., referitor la infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (câte 2 acte materiale în cazul inculpaţilor Y. şi Z. şi trei acte materiale în cazul inculpatei AA.), s-a apreciat că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, motiv pentru care se impune achitarea fiecăruia în temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.
În acest sens, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin1 lit. h) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, activitatea avocatului se realizează, printre altele, şi prin stabilirea temporară a sediului pentru societăţi la sediul profesional al avocatului şi înregistrarea acestora, în numele şi pe seama clientului, a părţilor de interes, a părţilor sociale sau a acţiunilor societăţilor astfel înregistrate.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 105 din Statutul profesiei de avocat, în vederea stabilirii temporare a sediului societăţii comerciale în cauză, avocatul va întocmi şi semna cu reprezentantul societăţii un contract separat de asistenţă juridică având acest obiect, perioada pentru care sediul societăţii în cauză este stabilit la sediul profesional al avocatului nu poate depăşi un an, iar dovada sediului se face cu contractul de asistenţă juridică.
În cauză, Curtea a constatat că cei trei inculpaţi avocaţi sunt acuzaţi că în cursul anului 2012 (Y. şi Z. împreună) sau în cursul perioadei 2011- 2012 (AA.), în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale şi al împiedicării controalelor financiar fiscale, au stabilit în mod fictiv sediile firmelor FF. S.R.L. şi EE. (Y. şi Z. împreună) sau S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L., S.C. II. S.R.L. (AA.), la sediul cabinetului propriu de avocatură, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro.
Cum în chiar cuprinsul rechizitoriului se arată că sediile sociale ale firmelor care aveau ca obiect de activitate livrarea deşeurilor metalice colectate de la persoane fizice sau rezultate din dezmembrări către diferite firme valorificatoare au fost stabilite provizoriu, pentru o perioadă 6 luni, la adresele unor cabinete de avocatură, fără ca în fapt să funcţioneze vreodată acolo, perioada de stabilire temporară a sediului pentru societăţi se încadrează în termenul de un an, prevăzut de art. 105 din Statutul profesiei de avocat, astfel că această activitate era permisă de lege.
De altfel, în rechizitoriu nu s-a arătat cum anume a fost încălcată legea şi care lege a fost încălcată, ci dimpotrivă se arată că între faptele săvârşite de inculpaţii avocaţi şi prejudiciul cauzat bugetului de stat ce face obiectul prezentului dosar nu există o legătură de cauzalitate directă şi că, deşi faptele lor nu au creat în mod direct un prejudiciu bugetului de stat, au avut o importanţă deosebită în producerea acestui prejudiciu întrucât au împiedicat controalele organelor abilitate ale statului, prevenirea consecinţelor fiscale şi recuperarea taxelor şi impozitelor, fără să se arate care controale au fost împiedicate, de cine au fost efectuate, în ce mod au fost împiedicate şi la ce dată au avut loc.
Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. imputată inculpaţilor Y., Z. şi AA., având în vedere că în dosar nu a fost identificată nicio probă care să confirme existenţa unor fapte de constituire ori de aderare la vreun grup infracţional şi nici alte elemente care să conducă la o asemenea concluzie, soluţia corectă este cea a achitării fiecăruia dintre aceşti inculpaţi, în baza art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. întrucât faptele imputate acestora nu există.
Pentru reţinerea acestui temei de drept, instanţa de fond a constatat că există dubii cu privire la însăşi existenţa faptei de constituire a unui grup infracţional organizat sau aderare la un astfel de grup de către inculpaţii Y., Z. şi AA. şi implicit asupra întrunirii condiţiilor de tipicitate, obiectivă şi subiectivă, cerute de lege pentru reţinerea acestei infracţiuni, astfel încât temeiul juridic pentru care trebuie să se dispună achitarea inculpaţilor, cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură şi nu cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., care ar presupune inexistenţa unor probe că inculpaţii au desfăşurat anumite acte care să îi implice în acţiunea de constituire sau aderare la un anumit grup infracţional, cum ar fi relaţiile de natură comercială pe care le-au avut ceilalţi inculpaţi, administratori ori asociaţi sau angajaţi fără forme legale, în cadrul unora dintre societăţile inculpate.
Pentru a ajunge la aceste concluzii în ceea ce priveşte soluţiile de achitare ori de încetare a procesului penal, Curtea a avut în vedere numai probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale care se coroborează între ele sau cu cele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, cum ar fi interceptări de convorbiri telefonice coroborate cu actele analizate de experţii judiciari şi cu concluziile din raportul de expertiză contabilă, cu declaraţiile martorilor audiaţi ori ale inculpaţilor, rapoartele de expertiză grafologică, relaţiile de la instituţiile bancare.
În acest sens, Curtea a reţinut că actele din dosar au fost analizate de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., iar concluziile acestora au fost în sensul că numai o parte dintre acte, aşa cum au fost detaliate în cuprinsul raportului de expertiză, nu întruneau condiţiile de a fi documente justificative.
De altfel, în cuprinsul acestui raport s-au arătat în mod clar motivele pentru care s-a concluzionat că unele persoane juridice inculpate nu au datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale avute cu alte societăţi, faptul că unele dintre documente sau chiar toate documentele regăsite în evidenţele contabile, în anumite cazuri, reflectă în mod clar şi fidel realitatea economică ce a stat la baza facturării diferitelor bunuri, menţiunea că facturile au calitatea de document contabil, potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 82/1991 şi de document justificativ, potrivit art. 155 din Codul fiscal, ori că acestea îndeplinesc condiţiile legale de formă şi de conţinut pentru a fi înregistrate şi recunoscute de situaţiile financiare, astfel că s-a putut concluziona că unele dintre inculpate, după distincţiile făcute mai sus, au respectat cerinţele legale privind existenţa, înregistrarea, declararea şi raportarea către autorităţile fiscale a achiziţiilor, manifestând o transparenţă totală faţă de terţii interesaţi, cum ar fi ANAF sau organele de cercetare penală.
Totodată, multe dintre convorbirile telefonice interceptate nu prezintă aspecte foarte exacte sau cu relevanţă deosebită în ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, fiind redate afirmaţii cu caracter general ori discuţii purtate de interlocutori cu referire la alţi parteneri comerciali, fixarea unor întâlniri de afaceri, discuţii privind preţul anumitor produse ori termenul de livrare a acestora etc, unele convorbiri având loc între alte persoane decât cele reţinute în rechizitoriu cu calitatea de inculpaţi, în acest sens fiind convorbirile telefonice efectuate în datele de 30.08.2012 şi 31.08.2012, atribuite inculpatului W., cu privire la care s-a constatat însă că există o probabilitate ridicată ca unul dintre interlocutori să nu fie acest inculpat, prin Raportul de expertiză criminalistică a vocii nr. 199 din 30.05.2016 întocmit de expertul criminalist autorizat QQQ..
De asemenea, în cuprinsul mai multor procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate apare menţiunea "nu se înţelege" sau "nu interesează cauza", scoaterea din context a unor cuvinte, fraze sau lipsa acestora putând conduce la interpretări eronate ale sensului respectivelor convorbiri, iar cu privire la alte convorbiri, deşi se susţine prin actul de sesizare că ar dovedi anumite acte de vânzare de deşeuri metalice, nu există elemente de identificare clară şi neechivocă a existenţei reale a unor astfel de acte de vânzare, cum ar fi tipul sau natura produsului vândut, cantitatea, calitatea, preţul, vânzătorul.
Chiar expertul judiciar RRR., desemnat în timpul urmăririi penale să efectueze expertiza financiar contabilă, a arătat că toate constatările sale sunt valabile numai în situaţia în care se dovedeşte că tranzacţiile comerciale supuse analizei nu sunt reale, poziţie menţinută şi cu ocazia audierii sale la instanţă, la termenul din data de 09 martie 2018.
De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 99 C. proc. pen., în acţiunea penală sarcina probei aparţine procurorului, iar inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, nefiind obligat să îşi dovedească nevinovăţia, având dreptul de a nu contribui la propria acuzare. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (1) C. proc. pen., orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă; în cadrul unui proces penal, vinovăţia unei persoane se stabileşte cu respectarea garanţiilor procesuale, iar o hotărâre de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie. În cazul unor îndoieli ce nu pot fi înlăturate prin probe, potrivit regulii in dubio pro reo, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. pen., condamnarea unei persoane se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar potrivit art. 306 alin. (4) C. proc. pen., organele de cercetare penală sunt obligate să strângă şi să administreze probe, atât în favoarea, cât şi în defavoarea inculpatului.
În condiţiile în care din probele administrate în cauză, invocate în actul de sesizare a instanţei cu privire la un anumit inculpat, nu rezultă că acest inculpat a participat în vreun fel la săvârşirea infracţiunii, Curtea a reţinut că singura soluţie care ar putea fi pronunţată era cea a achitării inculpatului, în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Chiar dacă inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. şi S.C. DD. S.R.L. au fost administrate de inculpaţii A. şi respectiv B., care au avut o implicare efectivă şi în activitatea altor firme (SC EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. II. S.R.L. şi S.C. JJ. SRL), probele administrate în cauză nu au confirmat existenţa vreunei sume de achitat de către aceste două inculpate către ANAF, tranzacţiile comerciale dintre S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, şi cele dintre S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale sau S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale, fiind susţinute de documente care conţin minimul de informaţii prevăzute de Legea nr. 571/2003, pot fi considerate cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit şi nu implică un calcul de impozit pe profit suplimentar, aşa cum rezultă din Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. .
Totodată, în lipsa unor probe concrete, nu se poate presupune că o persoană juridică ale cărei operaţiuni comerciale au fost derulate în limitele legii a derulat şi activităţi comerciale ilicite numai pentru faptul că administratorul său persoană fizică a derulat afaceri în calitate de administrator de fapt şi în cadrul altor firme, care nu au respectat dispoziţiile legale.
Faptele săvârşite de inculpata inculpata persoană juridică S.C. EE. S.R.L. şi de inculpaţii A., C., E., F., N., O., sunt confirmate de următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., cu cele ale inculpaţilor C., L., S., E., H., O., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate între inculpaţi sau între aceştia din urmă şi martori, cu procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la data de 18.03.2013 la domiciliul inculpatei N. şi la data de 11.10.2012 la domiciliul inculpatului C., unde au fost identificate documente contabile ale firmei EE. S.R.L., cu Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafologică nr. x, din 19.06.2013, care confirmă că scrisurile de completare depuse pe facturile fiscale şi chitanţele emise de S.C. KK. către S.C. EE. S.R.L. au fost executate de N., cu procesele-verbale de recunoaştere după fotografie a inculpaţilor K., A., C., E., N., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Faptele săvârşite de inculpata persoană juridică S.C. FF. S.R.L. şi de inculpaţii D., N., L., J., I., A., B., C., O., G. sunt confirmate de următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor EEEE., BBBB., FFFF., GGGG., HHHH., XXX., ZZZ., IIII., cu cele ale inculpaţilor C., L., S., E., H., O., G., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate între inculpaţi sau între aceştia şi martori, procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 18.03.2013, la domiciliul inculpatei N., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. FF. S.R.L., procesele-verbale de recunoaştere după fotografie a inculpaţilor D., A., B., C., E., N., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Faptele săvârşite de inculpaţii S.C. GG. S.R.L., G., D., N., B. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor JJJJ., IIII., XXX., ZZZ., cele ale inculpaţilor D., G., N., O., extrasele contului bancar al firmei S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale, datele furnizate de KKKK., procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 18.03.2013 la domiciliul inculpatei N., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. GG. S.R.L., procesele-verbale de recunoaştere după fotografie a inculpaţilor D., G., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. .
Faptele săvârşite de inculpaţii S.C. HH. S.R.L., inculpaţii F., M., A., C., E., J., I., O., sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor IIII., ZZZ., XXX., cu cele ale inculpaţilor A., C., O., F., M., procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 11.10.2012 la domiciliul inculpatului C., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. HH. S.R.L., documentele originale şi în copie aparţinând firmei HH. depistate la data de 12.03.2013 asupra inculpatului J., oprit în trafic în timp ce conducea autovehiculul x, cu numărul de inmatriculare x, procesele-verbale de recunoaştere după fotografie a inculpaţilor F., A., J., I., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Faptele săvârşite de inculpaţii S.C. II. S.R.L., N., A., G., B., D., O. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor EEEE., LLLL., MMMM., cele ale inculpaţilor N., D., O., procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 18.03.2013, la domiciliul inculpatei N., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. II. S.R.L., concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/19.06.2013 întocmit de IPJ Dâmboviţa, Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Faptele săvârşite de inculpaţii S.C. JJ. S.R.L., G., N., A., B., D., O., J., I. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor NNNN., EEEE., cele ale inculpaţilor N., O., D., G., procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 18.03.2013, la domiciliul inculpatei N., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. JJ. S.R.L., dar şi cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică având nr. x/19.06.2013 întocmit de IPJ Dâmboviţa, procesele-verbale de recunoaştere după fotografie a inculpaţilor B., J., I., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Faptele săvârşite de inculpaţii S.C. KK. S.R.L., H., A., E. şi N., sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor H., A., F., E. şi N., procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 18.03.2013, la domiciliul inculpatei N., unde au fost identificate documente contabile ale firmei S.C. KK. S.R.L., concluziile Raportului de expertiză grafologică nr. x din 19.06.2013, care confirmă că scrisurile de completare depuse pe facturile fiscale şi chitanţele emise de S.C. KK. către S.C. EE. S.R.L. au fost executate de N., Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond a stabilit că există probe din care rezultă că inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., L., M., N., O., S.C. EE. S.R.L. S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L. şi S.C. KK. S.R.L. au săvârşit infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 367 alin. (1) C. pen. şi evaziune fiscală, aşa cum sunt reţinute în sarcina fiecărui inculpat.
Astfel, inculpaţii S.C. EE. S.R.L., A., C., E., F., N., O. au comis un prejudiciu în sumă de 768.952,35 RON, compusă din impozit suplimentar aferent achiziţiilor făcute de la S.C. KK. S.R.L. – 696.807,19 (570.312,89 RON + 126.494,30 RON) şi TVA dedus în mod eronat aferent achiziţiilor de la S.C. KK. S.R.L. – 72.145,16 RON, conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Inculpaţii S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, D., N., L., J., I., A., B., C., O., G. au comis un prejudiciu în sumă de 2.307.379,87 RON, compusă din impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale cu S.C. LL. S.R.L. Bucureşti, S.C. JJ. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, OOOO. S.R.L. şi S.C. II. S.R.L. Bolintin Vale – 230.940,05 RON, impozit pe venit – 1.710.657 RON şi TVA de plată – 365.782,82 RON, conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Inculpaţii S.C. GG. S.R.L., G., D., N., B. au produs un prejudiciu în sumă de 2.717.036 RON, compusă din impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. GG. S.R.L. cu S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. LL. S.R.L. Bucureşti şi S.C. PPPP. S.R.L. – 1.197.694 RON, impozit pe venit – 1.517.304 RON, şi TVA nedeductibil – 2.037,97 RON, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Inculpaţii S.C. HH. S.R.L., F., M., A., C., E., J., I., O. au produs un prejudiciu în sumă de192.000 RON, compusă din impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. HH. S.R.L. cu S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. .
Inculpaţii S.C. II. S.R.L., N., A., G., B., D., O. au produs un prejudiciu în sumă de1.170.227,21 RON, reprezentând impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. II. S.R.L. Bolintin Vale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH..
Inculpaţii S.C. JJ. S.R.L., G., N., A., B., D., O., J., I. au produs un prejudiciu în sumă de 1.793.613 RON, reprezentând impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. JJ. S.R.L. Bolintin Vale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale, conform Raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. .
Inculpaţii S.C. KK. S.R.L., H., A., E. şi N. au produs un prejudiciu în sumă de 61.560 RON, reprezentând impozit pe profit suplimentar aferent relaţiilor comerciale derulate de inculpata S.C. KK. S.R.L. cu S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. .
Constatând existenţa faptelor penale cauzatoare de prejudicii în sarcina inculpaţilor, instanţa de fond a considerat admisibile acţiunile civile formulate de partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti şi a dispus, în baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., obligarea la plata despăgubirilor civile, astfel:
- inculpaţii S.C. EE. S.R.L., A., C., E., F., N., O., în solidar, la plata sumei totale de 768.952,35, din care suma de 696.807,19 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar şi suma de 72.145,16 cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.02.2013 până la data achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. FF. S.R.L., D., N., L., J., I., A., B., C., O. şi G., în solidar, la plata sumei totale de 2.307.379,90 RON, din care suma de 230.940,05 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar, suma de 365.782,85 RON cu titlu de TVA şi suma de 1.710.657 RON cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 31.05.2012 până la data achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. GG. S.R.L., G., D., N. şi B., în solidar, la plata sumei totale de 2.717.035,97 RON, din care suma de 1.197.694 RON cu titlu de impozit pe profit suplimentar, suma de 2.037,97 RON cu titlu de TVA şi suma de 1.517.304 RON cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 30.09.2012 până la data achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. HH. S.R.L., F., M., A., C., E., J., I. şi O., în solidar, la plata sumei totale de 192.000 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 29.06.2012 până în ziua achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. II. S.R.L., N., A., G., B., D. şi O., în solidar, la plata sumei totale de 1.170.227,21 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 28.06.2012 până la data achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. JJ. S.R.L., G., N., A., B., D., O., J. şi I., în solidar, la plata sumei totale de 1.793.613 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.06.2012 până la data achitării integrale a sumei datorate;
- inculpaţii S.C. KK. S.R.L., H., A., E. şi N., în solidar, la plata sumei de 61.560 RON, cu titlu de impozit pe profit suplimentar, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data de 27.02.2013 până la data achitării integrale a sumei datorate.
Cu privire la inculpaţii S.C. RR. S.R.L. şi BB., Curtea a constatat că aceştia au achitat părţii civile ANAF Bucureşti în anul 2014 suma de 358.811 RON, reprezentând debit (254.838 RON) şi accesorii (103.973 RON, sumă compusă din 26.299 RON – dobânzi aferente impozitului pe profit, 15.290 RON – penalităţi aferente impozitului pe profit, 39.499 RON – dobânzi aferente TVA, 22.935 RON – penalităţi aferente TVA) calculate până la data de 31.07.2013, şi la data de 07.04.2022 sumele de 30.581 RON şi de 20.387 RON, reprezentând echivalentul a 20 % din prejudiciul produs prin comiterea faptei (254.838 RON, compus din sumele de 101.935 RON – impozit pe profit suplimentar, şi 152.903,20 RON – TVA de plată).
De asemenea, având în vedere soluţia în latura penală, în baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti, faţă de inculpaţii R., Q., P., T., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. Târgovişte.
Totodată, în baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti faţă de toţi inculpaţii din prezenta cauză, având în vedere decizia nr. 9/06.04.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 592 din 07.07.2020, potrivit căreia "Veniturile la Fondul pentru mediu, constând în contribuţia de 2% din veniturile realizate din vânzarea deşeurilor, obţinute de către deţinătorul deşeurilor, persoană fizică sau juridică (de 3% din veniturile realizate din vânzarea deşeurilor metalice feroase şi neferoase, obţinute de către generatorul deşeurilor, persoană fizică sau juridică), reglementată de art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu constituie obligaţie fiscală în sensul art. 2 alin. (1) lit. e) şi art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare".
În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii K., S.C. MM. S.R.L. Bogaţi şi S.C. LL. Bucureşti, în baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă, având în vedere soluţiile de încetare a procesului penal ca urmare a decesului inculpatului K. şi respectiv ca urmare a radierii inculpatelor S.C. MM. S.R.L. Bogaţi şi S.C. LL. Bucureşti.
În baza art. 2502 C. proc. pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 16.05.2014 şi prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum a fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014) şi, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiuni, vor fi menţinute măsurile asigurătorii menţionate anterior numai cu privire la bunurile aparţinând inculpatului A., împreună cu soţia sa ZZ. sau trecute în proprietatea surorii sale AAA., inculpatului B., sau trecute în proprietatea soţiei sale CCC., şi inculpatei O..
Totodată, faţă de soluţia adoptată în latură penală, în baza art. 2502 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 16.05.2014 şi prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum a fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014), cu privire la bunurile aparţinând inculpatului Y. şi soţiei sale DDD., inculpatei Z. şi soţului său EEE., inculpatei AA., inculpatei Q., inculpatului U., inculpatei S.C. CC. S.R.L. şi S.C. DD. S.R.L..
În baza art. 249 alin. (1) C. proc. pen., instanţa de fond a respins ca nefondată cererea formulată de petenta CCC. referitoare la încuviinţarea efectuării a două operaţiuni juridice cu privire la terenurile aparţinând inculpatului B. sau trecute în proprietatea soţiei sale, petenta CCC., indicate la punctele IX şi XIII, respectiv teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, în valoare de 198.000 RON şi teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, în valoare aproximativă de 165.000 RON, având în vedere că măsura asigurătorie respectă condiţiile prevăzute de art. 249 alin. (1) C. proc. pen., fiind luată cu scopul de a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune, având în vedere infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., printre care evaziune fiscală şi spălare de bani, dar şi soluţia în latură penală şi civilă cu privire la acest inculpat.
În baza art. 362 alin. (2) rap. la art. 493 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse prin încheierea din data de 28.01.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară şi încheierea din data de 21.10.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, faţă de persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., CUI: x; S.C. DD. S.R.L., CUI: x; S.C. EE. S.R.L., CUI x; S.C. FF. S.R.L., CUI x; S.C. GG. S.R.L., CUI x, S.C. HH. S.R.L., CUI x, toate reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. II. S.R.L., CUI x; S.C. JJ. S.R.L., CUI x; S.C. KK. S.R.L. CUI x; S.C. QQ. S.R.L., CUI x; toate reprezentate de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. RR. S.R.L. Ilfov, CUI x, prin reprezentant legal VV.; S.C. NN. S.R.L., CUI: x prin reprezentant legal WW.; S.C. SS. S.R.L., CUI: x prin împuternicit mandatat XX., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, însă, având în vedere soluţiile în latură penală şi civilă, s-a menţinut aceste măsuri preventive numai faţă de persoanele juridice inculpate S.C. EE. S.R.L., CUI x; S.C. FF. S.R.L., CUI x; S.C. GG. S.R.L., CUI x, S.C. HH. S.R.L., CUI x, toate reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. II. S.R.L., CUI x; S.C. JJ. S.R.L., CUI x; S.C. KK. S.R.L., CUI x; toate reprezentate de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 26.01.2023 şi până la data de 26.03.2023 inclusiv.
În baza art. 493 alin. (8) C. proc. pen., s-a dispus revocarea măsurilor preventive cu privire la persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., CUI: x; S.C. DD. S.R.L., CUI: x; ambele reprezentate de practician în insolvenţă TT., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. QQ. S.R.L., CUI x; reprezentată de practician în insolvenţă UU., desemnat conform art. 491 alin. (2) C. proc. civ. penală; S.C. RR. S.R.L. Ilfov, CUI x, prin reprezentant legal VV.; S.C. NN. S.R.L., CUI: x prin reprezentant legal WW.; S.C. SS. S.R.L., CUI: x prin împuternicit mandatat XX., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, prin reprezentant legal YY..
Potrivit art. 495 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul sentinţei Oficiului Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti, Oficiilor Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalele Bucureşti, Dâmboviţa, Ilfov, Argeş, în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare, respectiv Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, ultima pentru luarea măsurilor legale privind procedura de lichidare în dosarul nr. x/2014 (privind persoana juridică inculpată S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x), precum şi pentru luare la cunoştinţa părţilor civile ANAF – DGRFP Ploieşti şi ANAF – DGRFP Bucureşti, respectiv a părţii civile Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti.
În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen., s-a constatat că inculpaţii persoane fizice au fost supuşi măsurilor preventive privative de libertate.
Având în vedere documentele depuse la dosar de petentul practician în insolvenţă TT., s-a admis cererea şi, în baza art. 491 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus plata sumei totale de 12085,76 RON cu titlu de onorariu brut inclusiv TVA şi cheltuieli cu combustibilul pentru deplasare la sediul instanţei, compusă din suma de 10567,20 RON, reprezentând onorariu, şi suma de 1518,56 RON, reprezentând cheltuieli cu combustibilul, pentru activitatea desfăşurată în calitate de practician în insolvenţă în perioada 13.05.2022 – 23.11.2022, pentru persoanele juridice inculpate S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L., sumă care se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei; sens în care se comunică o copie de pe dispozitivul sentinţei şi documentele depuse de domnul TT. către Departamentul Economico - Financiar şi Administrativ din cadrul Curţii de Apel Ploieşti.
În ceea ce priveşte cuantumul onorariului definitiv pentru întocmirea expertizei contabile de către experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH., s-a apreciat că suma totală de 45.000 RON este una rezonabilă, raportat la natura şi complexitatea cauzei, dar şi la perioada de timp în care a fost efectuată, cu depăşirea termenului stabilit iniţial de instanţă, fiind necesară prelungirea în mod repetat a acestui termen, peste durata maximă prevăzută de dispoziţiile art. 175 alin. (7) C. proc. pen., iar potrivit relaţiilor de la biroul local de expertize, experţii desemnaţi au avut în lucru şi alte lucrări de expertiză în aceeaşi perioadă.
În aceste condiţii, având în vedere că a fost achitată suma totală de 30.000 de RON cu titlu de onorariu provizoriu de către inculpaţii A., B., I., J., N. şi F., P., Q., R., S., T., S.C. NN. S.R.L. şi S.C. SS. S.R.L., în proporţiile stabilite prin încheierea din data de 02 noiembrie 2018, s-a dispus plata sumei de 15.000 RON, reprezentând diferenţă de onorariu neachitată.
Împotriva senţinţei penale nr. 5 din 26 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, inculpaţii A., B., N., T., O. şi S.C. NN. S.R.L. prin reprezentant legal WW., părţile civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Administraţia Fondului pentru Mediu, precum şi petenta persoană interesată CCC..
În temeiul art. 408 alin. (2) C. proc. pen., avocaţii QQQQ. şi RRRR. au formulat apel împotriva încheierii din 10 septembrie 2015 (referitor la amenda judiciară) pronunţată în dosarul nr. x/2014, precum şi împotriva încheierilor din 14 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015 şi 11 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015, iar avocaţii SSSS., TTTT. şi UUUU. au declarat apel împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
Cu ocazia dezbaterilor, reformulând motivele de apel depuse în scris, procurorul a invocat nelegalitatea hotărârii întrucât este nemotivată, impunându-se, în principal, desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
În subsidiar, pe fond, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti a solicitat încetarea procesului penal faţă de inculpaţii P., Q., R., S., BB., T., U., V., W., X., S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. NN. S.R.L. OO., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, Y., Z., AA., pentru săvârşirea infracţiunilor de "constituire grup infracţional organizat » prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., « evaziune fiscală » prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2), după caz alin. (3), d, f din Legea 241/2005, a infracţiunii prevăzută de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu consecinţa obligării către partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi prin DGRFP Bucureşti, în temeiul art. 397 rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., la plata în solidar, a inculpaţilor persoane fizice şi juridice .
Un alt motiv de apel, susţinut de către procuror, a vizat achitarea, în temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de lege penală), a inculpatelor persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale pentru infracţiunea de "spălare de bani" în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (lege penală mai favorabilă în aplicarea art. 5 C. pen.). În concret, la data de 21.07.2019 a fost abrogată Legea nr. 656/2002, iar incriminarea infracţiunii de "spălare a banilor" conform art. 29 alin. (1) lit. c) a fost preluată în art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019, însă prin restrângerea sferei faptei incriminate şi anume la "dobândirea de bunuri de către o altă persoană decât subiectul activ al infracţiunii din care provin bunurile, ştiind că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni", împrejurare ce conduce la concluzia că noua lege este mai favorabilă inculpaţilor; în aceste condiţii, inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale având calitatea de subiect activ al infracţiunii de "evaziune fiscală" din care se presupune că provin bunurile/serviciile nu pot fi trase la răspundere penală şi pentru infracţiunea de "spălare de bani".
Personal şi prin apărători, inculpaţii A. şi B. au precizat că apelul vizează numai soluţia dispusă pe latura civilă, solicitând, în principal, rejudecarea cauzei de către prima instanţă în conformitate cu prevederile art. 6 CEDO, respectiv art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 281 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. şi ale art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., ca urmare a nemotivării hotărârii.
În subsidiar, în temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., apelanţii inculpaţi au solicitat respingerea acţiunii civile, ca neîntemeiată, întrucât nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C. civ. inculpatul B. a mai învederat că, în mod greşit s-a reţinut răspunderea sa solidară la plata întregului prejudiciu (stabilit potrivit Raportului de expertiză contabilă) pentru societăţile FF. S.R.L., GG. S.R.L., II. S.R.L. şi JJ. S.R.L., deşi a avut calitatea de administrator doar la S.C. DD. S.R.L., societate în sarcina căreia nu sunt stabilite obligaţii fiscale.
În susţinerea apelului, inculpata N. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate cu rejudecarea cauzei de către prima instanţă de fond, arătându-se că, deşi a solicitat continuarea procesului penal şi pronunţarea unei soluţii de achitare, nu s-au analizat în niciun fel probele din perspectiva acestei cereri, ceea ce echivalează cu lipsa motivării.
În subsidiar, apelanta inculpată a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., iar, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., pentru infracţiunea de complicitate la "evaziune fiscală" prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. deoarece nu a avut vreo calitate în cadrul societăţilor, nu a discutat niciodată cu inculpaţii A., D. sau P. despre relaţiile economice desfăşurate efectiv de respectivele firme, a înregistrat în contabilitate doar documente puse la dispoziţie de către administratorii acestor firme, fără a fi fost prezentă vreodată la efectuarea operaţiunilor economice de vânzare-cumpărare deşeuri metalice, astfel încât aceasta nu a avut nicio cunoştinţă despre asemenea achiziţii de la persoane fizice.
Prin apărător ales, inculpaţii T. şi S.C. NN. S.R.L. au invocat aplicarea cazului de achitare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în loc de cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât faptele nu există.
Apelanta inculpată O. a motivat că este nevinovată, solicitând achitarea pentru infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 2801 din Legea nr. 31/1990, art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi înlăturarea sa de la plata despăgubirilor civile.
Apelul părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa a vizat latura civilă, motivând că se impunea lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. faţă de inculpaţii R., Q., P., T., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. Târgovişte ca urmare a achitării acestora, iar, inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., L., M., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. II. S.R.L. şi S.C. JJ. S.R.L., trebuiau obligaţi în solidar la plata despăgubirilor civile totale, nu în raport de contribuţia fiecăruia.
Apelanta parte civilă Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat înlăturarea dispoziţiei privind respingerea acţiunii civile, iar în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., să se lase ca nesoluţionată acţiunea civilă în vederea recuperării prejudiciului în faţa instanţei civile; s-a arătat că inculpaţii au cauzat un prejudiciu bugetului Fondului pentru mediu în cuantum de 4.664.799.00 RON, stabilit prin Raportul de expertiză contabilă judiciară şi prin Raportul de inspecţie fiscală nr. x/21.03.2013 încheiat la S.C. FF. S.R.L., aferent contribuţiei de 3% prevăzută la art. 9 alin. (1). lit. a) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.
Apelanta CCC. a invocat nelegalitatea şi netemenicia sentinţei apelate sub aspectul menţinerii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietatea sa, cât şi sub aspectul respingerii ca nefondată a cererii de încuviinţare a efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra a două terenuri proprietatea sa, terenuri descrise în încheierea penală din 16 februarie 2022, pag. 10, poziţiile IX şi XIII, individualizate astfel: teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 de mp, înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu; teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris in cartea funciara nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu.
Ca atare, apelanta a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei apelate şi ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse asupra bunurilor proprietatea sa, iar în subsidiar, admiterea cererii de încuviinţare a efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra celor două terenuri menţionate.
Apelurile declarate de avocaţii QQQQ. şi RRRR. vizează amenda judiciară ce le-a fost aplicată de către instanţa de fond prin încheierea de şedinţă din 10 septembrie 2015, solicitând anularea acesteia.
Apelurile declarate de apărătorii desemnaţi din oficiu, avocat SSSS. (pentru inculpata R.), avocat TTTT. (pentru inculpatele S.C. SS. S.R.L. şi S.C. QQ. SRL) şi UUUU. (pentru inculpata S.C. GG. SRL) vizează încheierea din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014, solicitând desfiinţarea acesteia şi îndreptarea erorii materiale referitoare la cuantumul onorariului ce li s-a acordat de instanţa de fond.
Cercetarea judecătorească în apel
În apel, cauza a parcurs 9 termene de judecată şi două termene intermediare pentru verificarea măsurilor preventive luate faţă de o parte dintre inculpatele persoane juridice, la termenul din 9 septembrie 2023, fiind încuviinţată proba testimoniară cu audierea martorilor MMMM., NNNN., VVVV., YY., EEEE., WWWW., FFFF., GGGG., HHHH. şi JJJJ..
La termenul de judecată din 19 octombrie 2023, au fost audiaţi martorii MMMM. şi VVVV., la termenul din 14 decembrie 2023 au fost audiaţi martorii NNNN. şi EEEE., procedându-se, totodată, la verificarea măsurilor asiguratorii menţinute prin sentinţa apelată, acestea fiind menţinute şi de instanţa de apel, la termenul de judecată din 15 februarie 2024 au fost audiaţi martorii WWWW. şi HHHH., instanţa de apel constatând imposibilitatea administrării probei testimoniale cu audierea martorilor JJJJ. şi FFFF., întrucât aceştia sunt decedaţi, iar la termenul din 28 martie 2024 a fost audiat martorul GGGG. şi s-a luat act că reprezentantul Ministerului Public renunţă la proba testimonială cu martorul YY., care, deşi citat, nu s-a prezentat nici la termenul de judecată din 11 aprilie 2024.
Totodată, la termenul de judecată din data de 28 martie 2024, a fost audiat apelantul inculpat A., iar la termenul din 11 aprilie 2024 a fost audiată apelanta inculpată N., ceilalţi inculpaţi prezenţi precizând că uzează de dreptul la tăcere.
Prin încheierea din 25 mai 2023, instanţa de apel a dispus revocarea măsurii preventive prev. de art. 493 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., vizând interdicţia iniţierii ori după caz suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare dispusă faţă de persoana juridică S.C. JJ. S.R.L., aplicată prin încheierea din 28.01.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
Prin încheierea din 18 iulie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus revocarea măsurilor preventive luate faţă de intimatele inculpate S.C. GG. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. KK. S.R.L. şi S.C. JJ. S.R.L.
Prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a constatat, în baza art. 2502 C. proc. pen., legalitatea şi temeinicia măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 16.05.2014 şi prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, confirmate prin încheierea din data de 16.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014) şi s-au menţinut în continuare.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, de apelanţii inculpaţi, părţi civile, petenţi, luând concluziile intimaţilor şi din oficiu în limitele art. 417 C. proc. pen., Înalta Curte a constatat următoarele:
Cu referire la motivul de apel prealabil constând în nemotivarea corespunzătoare a hotărârii de către prima instanţă cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.
Absenţa sau insuficienţa motivării hotărârii primei instanţe poate conduce la constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru asigurarea dublului grad de jurisdicţie. Însă, o asemenea sancţiune intervine când lipsa motivării conduce la neînţelegerea soluţiei pronunţate şi nu în situaţia în care judecătorul nu a răspuns punctual la toate apărările şi solicitările părţilor.
Contrar susţinerilor apelanţilor procuror şi inculpaţi A., B., N., din considerentele sentinţei, rezultă că judecătorul primei instanţe a analizat fiecare infracţiune ce face obiectul acuzaţiei. În cadrul analizei, prima instanţă a stabilit starea de fapt, probele apreciate relevante în dovedirea ei, a prezentat elementele esenţiale motivării şi pentru toate acuzaţiile . Din cuprinsul hotărârii, reiese că a fost analizată şi tipicitatea obiectivă şi subiectivă a infracţiunilor ce fac obiectul cauzei, aplicarea prescripţiei (filele x), dar şi modul de soluţionare al laturii civile . Din cele prezentate anterior, este cert că a existat o judecată efectivă, că a fost realizată examinarea infracţiunilor deduse judecăţii, a fiecărui act material, verificarea tipicităţii obiective şi subiective a infracţiunilor, evaluarea şi aprecierea probelor, apărărilor inculpaţilor în baza unui raţionament judiciar propriu al judecătorului fondului, astfel că nu se poate concluziona asupra lipsei motivării.
În concluzie, în legătură cu nemotivarea hotărârii atacate, critica procurorului şi apelanţilor inculpaţi A., B., N., nu este întemeiată câtă vreme în considerentele sentinţei este expusă situaţia de fapt, analiza probelor, încadrările juridice, sunt indicate temeiurile care au stat la baza soluţiei pronunţate aşa încât nu se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare; pe de altă parte, raportat la caracterul devolutiv al căii ordinare de atac, eventualele deficienţe de motivare sunt îndreptate de către instanţa de apel.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti
Criticile formulate de procuror au vizat atât achitarea inculpaţilor P., Q., R., S., BB., T., U., V., W., X., S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. NN. S.R.L. OO., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, motivându-se că există probe că au săvârşit faptele, cât şi achitarea inculpaţilor Y., Z., AA., deoarece faptele imputate acestora sunt prevăzute de legea penală.
În susţinerea apelului, s-a motivat că temeiurile care au fundamentat soluţiile de achitare nu au corespondent în probele dosarului.
Şi anume, în fapt, sub aspectul infracţiunii de «constituire a unui grup infracţional organizat» prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., potrivit acuzării «în perioada 2011-2013 grupul de persoane format din A., B., E., C., D., Q., R., S., XXXX., T., F., K., G., F., N., EEEE., YYYY., ZZZZ., AAAAA., VVVV., MMMM., NNNN., H., J., I., O., BBBBB., JJJ., L., III., M., MMM., KKK., LLL., CCCCC., organizat pe mai multe paliere, a acţionat concertat în scopul derulării unor activităţi evazioniste în comerţul cu materiale reciclabile prin intermediul firmelor S.C. CC. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. DD. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. EE. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. FF. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. GG. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. HH. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu; S.C. NN. S.R.L., CUI: x, judeţul Dâmboviţa; S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, CUI: x, judeţul Dâmboviţa; S.C. OO. S.R.L., CUI: x, OO., judeţul Dâmboviţa; S.C. RR. S.R.L., CUI: x, Chitila, judeţul Ilfov; SC MM. S.R.L., CUI: x, localitatea Bogaţi, jud. Argeş; S.C. KK. S.R.L., CUI: x, judeţul Ilfov; S.C. LL., CUI: x, judeţul Giurgiu şi ulterior cesionării Bucureşti; S.C. JJ. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu şi ulterior cesionării Bucureşti; SC II. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu şi ulterior cesionării Bucureşti; S.C. DDDDD. S.R.L., CUI: x, judeţul Giurgiu»; dovezile în acest sens sunt constatările inspectorilor din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Giurgiu, materializate în procesele-verbale depuse la dosarul cauzei pentru fiecare firmă în parte coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în perioada consumării infracţiunilor, autorizate de instanţa de judecată, documentele contabile ridicate cu ocazia percheziţilor domiciliare sau puse la dispoziţie de inculpaţi (din care rezultă existenţa legăturilor dintre inculpaţi, cât şi faptul că, au continuat desfăşurarea de operaţiuni comerciale ilicite, cu consecinţa prejudicierii bugetului consolidat al statului, în perioada supusă verificărilor fiscale), cu declaraţiile martorilor şi inculpaţilor EEEEE., C.,H., M., F., L..
Însă, probele anterior indicate confirmă participarea inculpaţilor P., Q., R., S., BB., T., U., V., W., X., S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. NN. S.R.L. OO., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti la diferite operaţii comerciale, dar nu evidenţiază acţiuni ori alte modalităţi de constituire a grupului infracţional-iniţiere, aderare ori sprijinire a asocierii în scopul evazionării bugetului de stat sau comiterii infracţiunii de "spalare de bani", fiind insuficiente pentru reţinerea infracţiunii prevăzută de art. 367 din C. pen.
Raportat la infracţiunile imputate inculpaţilor:
- P., de "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2013),
- Q., de "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (în perioada 2011 – 2013), "evaziune fiscală" prevăzuă de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005 (în cursul anului 2013) şi infracţiunea prevăzută de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, (în cursul anului 2013),
- R., de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (din perioada 2011 – 2013),
- S., de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (perioada 2011 – 2013),
- T., de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (perioada 2011 – 2012)
- U., de "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (din perioada 2011 – 2012),
- V., de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (din perioada 2011 – 2012),
- W., de "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (din perioada 2011 – 2012),
- X., de "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (din perioada 2011 – 2012),
- Y., Z., AA., de complicitate la "evaziune fiscală" în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2012),
- persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Val, de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2013), de "spălare a banilor" prevăzută art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002,
- persoane juridice S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2013), de "spălare a banilor" prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2013),
- persoane juridice S.C. NN. S.R.L. OO. (din perioada 2012 – 2013), S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., (din perioada 2011 – 2013), de "evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,
- persoane juridice S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, de "evaziune fiscală" în formă continuată, prevăzută de art. şi art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (din perioada 2011 – 2013), argumentele acuzării privind netemeinicia cazurilor de achitare prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. - nu există probe că inculpaţi au săvârşit faptele, respectiv de dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există şi de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. - fapta nu este prevăzut de legea penală nu sunt fundamentate pe probele administrate în cauză.
Potrivit art. 103 alin 1 din C. proc. pen. "probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor; evaluarea probelor este guvernată de principiul liberei aprecieri, potrivit căruia organele judiciare au dreptul să aprecieze în mod liber atât valorarea fiecătrei probe administrate (în raport cu celelalte), indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, cât şi credibilitatea lor.
Probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti în primă instanţă, nu conduc la convingerea că acuzaţiile de "evaziune fiscală" şi de "spălare a banilor" au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă în sarcina celor 17 inculpaţi.
Astfel, procurorul a solicitat valorificarea probelor efectuate în cursul urmăririi penale, contestând înlăturarea de către instanţă a raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul RRR. desemnat de către organele de urmărire penală.
Conform art. 175 din C. proc. pen., expertul efectuază expertiza pe baza materialului dosarului.
Având în vedere că, desemnat să răspundă la obiecţiunile la raportul de expertiză contabilă pe care l-a întocmit, formulate de N., B., J., A., T. şi S.C. NN. S.R.L., expertul RRR. a menţionat că a analizat numai rechizitoriul, că nu a studiat tot dosarul de urmărire penală şi de la instanţa de fond, că nu a avut în vedere toate documentele prevăzute de lege pentru efectuarea expertizei, instanţa în mod justificat l-a înlăturat şi a apreciat raportul de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH. cu ocazia cercetării judecătoreşti.
Or, Raportul de expertiză contabilă oferă date nu numai cu privire la prejudiciile produse, cuantumul acestora, dar şi la valabilitatea documentelor contabile fără de care nu se putea stabili atât înregistrarea/neînregistrarea acestora în evidenţa contabilă cât şi eventualele pagube provocate prin neplata obligaţiilor fiscal către stat.
Notele de constatare au condus la demararea anchetei, au oferit indicii privind anumite fraude, dar nu faţă de toţi acuzaţii şi trebuie coroborate cu alte probe câtă vreme emană de la reprezentanţi ai părţii civile ANAF (inspectorii fiscali).
Cum, potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de cei trei experţi judiciari, inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. NN. S.R.L. OO., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. Bucureşti nu au de achitat nicio sumă către ANAF, confirmând existenţa înscrisurilor care reflectă tranzacţiile comerciale dintre S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale, documentele conţin minimul de informaţii prevăzute de Legea nr. 571/2003, astfel că acestea pot fi considerate cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit şi, pe cale de consecinţă, nu implică calcul de impozit pe profit suplimentar, tranzacţiile comerciale desfăşurate de S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. GG. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. NN. S.R.L. OO. nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. PP. S.R.L. Târgovişte nu datorează impozit pe profit suplimentar ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale, S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. EE. S.R.L. Bolintin Vale, nici S.C. QQ. S.R.L. nu datorează impozit pe profit suplimentar, TVA de plată şi taxă de mediu, iar S.C. SS. S.R.L. Bucureşti nu are datorii la bugetul de stat ca urmare a relaţiilor comerciale cu S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale rezultă că nu sunt probe că au săvârşit faptele imputate de evaziune fiscală, spălarea banilor;de asemenea, facturile emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale (68 la număr), regăsite în evidenţele contabile ale S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, reflectă în mod clar şi fidel realitatea economică ce a stat la baza facturării deşeurilor, iar aceste facturi au calitatea de document contabil, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991, de document justificativ, potrivit art. 155 din Codul fiscal, îndeplinind condiţiile legale de formă şi de conţinut pentru a fi înregistrate şi recunoscute de situaţiile financiare, ceea ce conduce la concluzia că S.C. SS. S.R.L. Bucureşti a respectat cerinţele legale privind existenţa, înregistrarea, declararea şi raportarea către autorităţile fiscale a achiziţiilor de la S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale.
În condiţiile în care persoanele juridice inculpate nu au datorii la bugetul de stat, facturile emise de S.C. FF. S.R.L. Bolintin Vale către beneficiarul S.C. SS. S.R.L. Bucureşti îndeplinesc condiţiile legale de formă şi de conţinut pentru a fi înregistrate şi recunoscute de situaţiile financiare, nici faţă de reprezentanţii lor- inculpaţii T., în calitate de asociat la S.C. NN. S.R.L. OO., Q., în calitate de asociat şi administrator al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, R., în calitate de asociat şi administrator al S.C. QQ. S.R.L. Târgovişte, P., în calitate de asociat al S.C. SS. S.R.L. Bucureşti, S. angajat şi împuternicit pe contul bancar al S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, U. şi V. în calitate de angajat şi respectiv administrator la S.C. NNN. S.R.L. Mogoşaninu, W. şi X., nu sunt probe din care să reiasă cu certitudine că nu au înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii, că nu au evidenţiat în contabilitate operaţiile comerciale derulate sau că ar fi înregistrat documente referitoare la activităţi nereale, că nu şi-au îndeplinit obligaţiile legale de înregistrare a deşeurilor fier vechi ca provenind de la terţe persoane fizice, respectiv că inculpata Q. a transferat în mod fictiv părţile sociale ale S.C. PP. S.R.L. aşa încât nu se poate modifica soluţia de achitare a acestora pentru infracţiunile de evaziune fiscală, spălare de bani sau infracţiunea prevăzută de art. 2801 din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "f" şi alin. (3) din Legea 241/2005 imputată inculpaţilor Y., Z. şi AA., prin aceea că "în cursul anului 2012 (Y. şi Z. împreună) sau în cursul perioadei 2011- 2012 (AA.), în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale şi al împiedicării controalelor financiar fiscale, au stabilit în mod fictiv sediile firmelor FF. S.R.L. şi EE. (Y. şi Z. împreună) sau S.C. LL., S.C. JJ. S.R.L., S.C. II. S.R.L. (AA.), la sediul cabinetului propriu de avocatură, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro", fapta nu este prevăzută de legea penală deoarece stabilirea sediilor sociale ale firmelor care aveau ca obiect de activitate chiar şi livrarea deşeurilor metalice colectate de la persoane fizice sau rezultate din dezmembrări către diferite firme valorificatoare, pentru o perioadă 6 luni, la adresele unor cabinete de avocatură, se încadrează în termenul de un an, prevăzut de art. 105 din Statutul profesiei de avocat, astfel că această activitate era permisă de lege;în concluzie,nu se poate proceda la modificarea soluţiei de achitare a celor trei intimaţi.
Ţinând seama că nici probatoriul administrat în apel constând în proba testimonială nu a schimbat în mod esenţial situaţia de fapt, criticile procurorului împotriva soluţiilor de achitare sunt neîntemeiate şi nu pot conduce la schimbarea acestora.
Totuşi, apelul formulat de procuror urmează a fi admis cu privire la modificarea temeiului de achitare pentru fapta de "spălare a banilor" prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. faţă de inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale şi anume prin reţinerea art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pen., deoarece de la trimiterea în judecată a acestora şi până la pronunţarea hotărârii s-au modificat elemente de natură obiectivă ale infracţiunii.
În concret, la data de 21.07.2019 fiind abrogată Legea nr. 656/2002, infracţiunea de spălare a banilor în varianta dobândirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni prevăzută la art. 29 alin. (1) lit. c) se regăseşte în art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019 dar prin restrângerea sferei de incriminare numai la dobândirea de bunuri de către o altă persoană decât subiectul activ al infracţiunii din care provin bunurile, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, noua lege fiind mai favorabilă inculpatelor.
Prin urmare, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, se va desfiinţa sentinţa primei instanţe şi, rejudecând, în temeiul art. art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. civ. penală, inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale vor fi achitate pentru infracţiunea de "spălare a banilor" în formă continuată, prev. de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (fiind lege penală mai favorabilă în aplic. art. 5 C. pen.), întrucât fapta nu este prevăzută de lege penală.
Apelul inculpatei N.
Acuzaţiile aduse inculpatei FFFFF. au constat în infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "b,c" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că, în perioada 2011-2013, împreună cu inculpaţii A., B., C., D., K., E., F., J., L., O., G., T., U., W., X., BB., Q., R., S., H., III., JJJ., I., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA., V., P., S.C. HH. S.R.L., LL., S.C. JJ. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., GG. S.R.L., NN. S.R.L. C.U.I.: x, S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. "KK." S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS." S.R.L., inculpata FFFFF. s-a constituit într-un grup infracţional organizat, în scopul săvârşirii de infracţiuni din sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani.
În perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la solicitarea şi sub coordonarea inculpaţilor A., B., D., dispunând de cunoştinţe în domeniul financiar contabil, inculpata FFFFF. a organizat contabilitatea firmelor FF., EE., GG., a depus declaraţii fiscale în numele acestor firme fără să înregistreze în contabilitate operaţiunile comerciale de achiziţii deşeuri metalice (feroase şi neferoase) de la persoane fizice, bunuri achiziţionate prin centrele de colectare deşeuri ale inculpaţilor CC., DD. (firmele inculpaţilor A. şi B.) şi a înregistrat operaţiuni nereale de achiziţii deşeuri metalice şi alte bunuri de la firmele fantomă "II.", "JJ.", "LL.", "KK.", care în fapt erau achiziţionate prin centrele de colectare deşeuri ale inculpaţilor CC., DD. (firmele inculpaţilor A. şi B.), a întocmit în sistem informatic facturi fiscale şi chitanţe în numele firmelor cu comportament fantomă "II.", "JJ.", "LL.", în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzându-se astfel un prejudiciu mai mare de 500.000 euro Bugetului General Consolidat al Statului.
Probele administrate în cauză nu confirmă acuzaţiile aduse apelantei inculpată.
Din declaraţiile inculpatei coroborate cu declaraţiile inculpaţilor A., B., D., documentele contabile şi fiscale găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare, rezultă că inculpata s-a ocupat de contabilitatea firmelor FF., EE., GG., dar activitatea acesteia s-a rezumat la înregistrarea actelor primite de la inculpaţii A. şi B., respectiv la întocmirea şi depunerea declaraţiilor fiscale corespunzător evidenţei contabile.
Cum, nu sunt date, dovezi că inculpata se implica şi în efectuarea activităţii comerciale, nu se poate reţine că ar fi înregistrat cu ştiinţă operaţii nereale sau nu ar fi evidenţiat unele achiziţii în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale; în acest sens, se are în vedere că inculpata a primit sume modice proporţionale cu activitatea financiar contabilă desfăşurată, nu a beneficiat de remuneraţii exagerate.
În aceste condiţii, fapta inculpatei nu se circumscrie complicităţii la infracţiunea de "evaziune fiscală" prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "b,c" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., impunându-se achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Soluţia de achitare subzistă şi pentru infracţiunea de "constituire a unui grup infracţional" prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., deoarece nu sunt probe privind o eventuală înţelegere cu inculpaţii A. şi B. pentru a-i sprijini în activitatea lor de sustragere de la plata obligaţiilor fiscale la bugetul de stat sau că ar fi aderat la grupul acestora.
Pentru considerentele expuse, va fi admis apelul inculpatei FFFFF. şi, desfiinţând hotărârea atacată, în rejudecare, va fi achitată în temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru cele două infracţiuni.
Nu se poate face aplicarea temeiului prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. deoarece aceasta există fiind comisă de inculpaţii A. şi B..
Faţă de temeiul achitării, nu poate fi angajată nici răspunderea civilă, urmând să se înlăture obligarea inculpatei de la plata despăgubirilor civile.
Apelul inculpatei O.
Referitor la acuzaţia de "constituire a unui grup infracţional" prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., Curtea de Apel a reţinut că, în perioada 2011-2013, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., C., E., J., L., J., G., T., U., W., X., BB., Q., R., S., F., III., JJJ., H., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA., N., V., S.C. HH. S.R.L., LL., S.C. JJ. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. QQ. S.R.L., S.C. "KK." S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. SS." S.R.L., inculpata O. s-a constituit într-un grup infracţional organizat având ca scop săvârşirea de infracţiuni din sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani, dispunând încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii prescripţiei.
Însă, inculpata este în situaţie asemănătoare cu inculpaţii T., U., W., X., BB., Q., R., S., W., X., în sensul că acuzarea nu a evidenţiat vreun act concret de constituire, aderare sau sprijinire a grupului infracţional; relaţionând ocazional cu inculpaţii J. Şi I., care coordonau activitatea de cesiune frauduloasă a firmelor, inculpata s-a ocupat în 6 rânduri de întocmirea, la cererea acestora, a actele de cesiune a părţilor sociale şi de depunere la Oficiul Registrului Comerţului Giurgiu, acţiuni care nu se circumscriu elementului material al infracţiunii.
Totodată, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracţiunilor de:
- complicitate la "evaziune fiscală" prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "d" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.. Sub aspectul acestei infracţiuni, Curtea de Apel a considerat că în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., J., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., inculpata O. a sprijinit ascunderea actelor contabile şi în consecinţă întreaga situaţie reală fiscală a firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- complicitate la "evaziune fiscală" prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "f" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în fapt, s-a reţinut că, în perioada 2011 - 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., Y., Z., AA., inculpata O. a sprijinit stabilirea în mod fictiv a sediilor firmelor FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor financiare şi fiscale, şi al împiedicării contralelor financiar fiscale, fapte ce au cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu mai mare de 500.000 euro;
- prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în perioada 2011- 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii A., B., D., K., J., L., F., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., M., inculpata O. a sprijinit transmiterea în mod fictiv a parţilor sociale ale FF. S.R.L., EE., S.C. HH. S.R.L., LL., S.C. JJ. S.R.L. CUI x, S.C. II. S.R.L. CUI x, în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracţiunile săvârşite în activitatea fiscală a acestora;
Conform art. 9 - (1) din Legea nr. 241/2005 (în vigoare la data comiterii faptelor) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală:
(…)
d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;
(…)
f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;
În cauză, inculpata O. s-a ocupat în 6 rânduri de întocmirea actelor de cesiune şi depunere a acestora la Oficiul Registrului Comerţului Giurgiu, la cererea inculpaţilor J. şi I., care coordonau activitatea de cesiune frauduloasă a firmelor.
Inculpata a recunoscut activitatea desfăşurată, dar nu şi caracterul fictiv al cesiunilor ori efectuarea acestora în scopul comiterii unei infracţiuni .
Or, probatoriul nu confirmă niciuna dintre cele trei acuzaţii, nefiind vreo dovadă că inculpata cunoştea preluarea formală de către cesionari a firmelor şi, cu atât mai puţin că astfel acorda sprijin la comiterea evaziunii fiscale în forma prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005 sau cea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005. În acelaşi sens, se are în vedere că acuzarea nu a indicat şi nici nu a probat că inculpata cunoştea asociaţii, administratorii, respectiv persoanele responsabile cu evidenţa contabilă şi achitarea obligaţiilor fiscale la bugetul de stat.
Cum nu subzistă infracţiunile de evaziune fiscală, nu se poate reţine nici infracţiunea prevăzută de art. 2801 din Lg. nr. 31/1990 a cărei tipicitate presupune transmiterea fictivă a părţilor sociale în scopul săvârşirii unei infracţiuni.
În concluzie, nefiind probe privind vreuna dintre infracţiunile imputate, se impune achitarea inculpatei pentru cele patru infracţiuni.
Prin urmare, va fi admis apelul inculpatei O. şi, desfiinţând hotărârea atacată, în rejudecare, va fi achitată în temeiul art. art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "d" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. "f" şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Urmare a achitării inculpatei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se va înlătura obligarea acesteia la plata despăgubirilor.
Apelurile inculpaţilor T. şi S.C. NN. S.R.L.
În rechizitoriu s-a reţinut că, faptele inculpaţilor T. şi S.C. NN. S.R.L. constând în aceea că, în perioada 2011-2013, s-au constituit într-un grup infracţional organizat, coordonat de inculpaţii A. şi B., având ca scop săvârşirea de infracţiuni din sfera evaziunii fiscale şi a spălării de bani întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen.
Totodată, s-a reţinut că fapta inculpatului T. constând în aceea că, în perioada 2011 – 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat la S.C. NN. S.R.L. OO. nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii sau rezultate din activitatea de ecologizare a haltei de zgură, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar fapta constând în aceea că, în perioada 2011 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea firmei S.C. NN. S.R.L. operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la S.C. EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen.
În acelaşi timp s-a reţinut că fapta inculpatei S.C. NN. S.R.L. constând în aceea că, în perioada 2012 – 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale nu a înregistrat în contabilitatea firmei deşeurile metalice achiziţionate prin centrele de colectare proprii sau rezultate din activitatea de ecologizare a haltei de zgură, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar fapta constând în aceea că, în perioada 2012 - 2013, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul de a valorifica fierul vechi achiziţionat de la persoane fizice prin centrele proprii şi neînregistrat ca atare în evidenţele contabile, a înregistrat în contabilitatea sa operaţiuni fictive de achiziţii deşeuri metalice de la firma EE. S.R.L., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu reţinerea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen.
Prin încheierea de la data de 12 noiembrie 2021, prima instanţă a schimbat încadrărea juridică a faptelor de evaziune fiscală imputate inculpaţilor T. şi S.C. NN. S.R.L. în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Prima instanţa a dispus achitarea inculpaţilor T. şi S.C. NN. S.R.L., în baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât nu există probe că inculpaţii au săvârşit faptele.
Examinând motivele de apel ale inculpaţilor, în sensul greşitei reţineri de către instanţa de fond a temeiului achitării, procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că nu se impune modificarea temeiului în baza căruia inculpaţii T. şi S.C. NN. S.R.L. au fost achitaţi, constatând neîntemeiate criticile acestora.
Solicitarea apărării de a se dispune achitarea lor în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. nu poate fi acceptată, întrucât motivele invocate constând în inexistenţa faptelor nu au corespondent în probele dosarului, acestea convergând către confirmarea existenţei situaţiei de fapt descrise în actul de sesizare a instanţei. De altfel, pentru a se putea reţine temeiul solicitat de inculpaţi, ar trebui să reiasă, fără dubiu, că nu a existat o faptă în materialitatea ei şi nu neapărat penală; or, în cauză, nu este incidentă ipoteza particulară a inexistenţei, în materialitatea lor, a faptelor, cu consecinţa neproducerii vreunei modificări fizice în realitatea obiectivă, singura situaţie care se circumscrie normei de procedură invocate, dar care nu îşi găseşte aplicabilitate în speţă în privinţa inculpaţilor.
Ca atare, din analiza coroborată a probatoriul administrat în cauză, în raport de acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor, în acord cu prima instanţa, Înalta Curte apreciază că probele nu sunt suficient de consistente, astfel încât să poată conduce la concluzia că inculpaţii au comis infracţiunile prevăzute de art. 367 alin 1 C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., context în care se poate evidenţia existenţa unui dubiu, ce urmează a profita inculpaţilor, cu consecinţa achitării acestora, în baza dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea).
În ceea ce priveşte motivul referitor la cheltuielile judiciare solicitate prin rechizitoriu, în sensul respingerii cererii în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii T. şi S.C. NN. S.R.L. Creţuleşti, Înalta Curte constată că inculpaţii în cauză nu au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, tocmai în considerarea soluţiei de achitare pronunţată de instanţa de fond.
Acţiunea civilă
Sub aspectul acţiunii civile, instanţa de fond a constatat, în mod judicios, că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C. civ. faţă de inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. II. S.R.L. şi S.C. JJ. S.R.L., S.C. MM. S.R.L. Bogaţi şi S.C. LL. Bucureşti, stabilind că faptele există, sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de inculpaţi pentru a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale către stat, cuantumul despăgubirilor civile cu titlu de impozit pe profit, TVA, impozit pe venit fiind determinat potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de experţii judiciari FFF., GGG. şi HHH.. Soluţia fiind motivată, hotărârea apelată nu este lovită de nulitate, neimpunându-se rejudecarea acţiunii civile.
Pe cale de consecinţă, criticile privind nemotivarea ori netemeinicia acordării despăgubirilor civile formulate de procuror, inculpaţii A. şi B. şi partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa nu sunt argumentate.
Apelul părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa a vizat latura civilă, motivând că se impunea lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. faţă de inculpaţii R., Q., P., T., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. SS. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. Târgovişte ca urmare a achitării acestora, iar, inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., L., M., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. II. S.R.L. şi S.C. JJ. S.R.L., trebuiau obligaţi în solidar la plata despăgubirilor civile, nu în raport de contribuţia fiecăruia, precum şi decizia instanţei de a obliga fiecare inculpat la partea de prejudiciu comisă direct prin acţiunile fiecăruia.
În opinia apelantei parte civilă, este nelegală soluţia de respingere a acţiunii civile, întrucât dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., prevăd în mod expres că, în cazul achitării inculpaţilor, "instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă".
S-a apreciat ca fiind greşită decizia instanţei de fond de a obliga fiecare inculpat/grupare la partea de prejudiciu cauzată direct prin acţiunile fiecăruia/fiecăreia, întrucât, în speţă, prejudiciul adus bugetului de stat este cauzat prin acţiunile conjugate ale tututor inculpaţilor, atât persoane fizice cât şi persoane juridice, în condiţiile în care acestea au acţionat prin reprezentanţii lor.
Totodată, apelanta parte civilă a criticat decizia instanţei de fond de a dispune achitarea inculpaţilor persoane fizice şi juridice pe motiv că "nu există probe că inculpaţii au săvârşit faptele", atât timp cât din raportul de expertiză întocmit în cauză şi din rechizitoriu s-a stabilit că există atât faptele, cât şi prejudiciu. Sub acest aspect a invocat, lipsa unei motivări a soluţiei de achitare a inculpaţilor, susţinând că nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti echivalează cu soluţionarea cauzei fără a intra în fondul acesteia, de natură să justifice desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare.
Analizând motivele invocate, prin raportare şi la considerentele anterioare, Înalta Curte constată netemeinicia criticilor formulate de apelanta parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, urmând a respinge apelul acesteia ca fiind nefondat.
Instanţa de fond a dispus, în mod corect, obligarea în solidar a inculpaţilor la partea de prejudiciu produsă direct prin acţiunile fiecăruia, aşadar în raport cu contribuţia fiecărui inculpat, câtă vreme, conform art. 1382 C. civ., participanţii răspund în solidar numai pentru fapta prejudiciabilă pe care au comis-o împreună.
Totodată, respingerea acţiunii civile faţă de inculpaţii cu privire la care s-au pronunţat soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) şi c) C. proc. pen. este legală deoarece lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile intervine potrivit art. 25 C. proc. pen. doar în situaţia achitării în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. cum nu se impune schimbarea temeiului achitării, nu se poate modifica nici rezolvarea acţiunii civile.
Apelanta parte civilă Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat înlăturarea dispoziţiei privind respingerea acţiunii civile, iar în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., să se lase ca nesoluţionată acţiunea civilă în vederea recuperării prejudiciului în faţa instanţei civile; s-a arătat că inculpaţii au cauzat un prejudiciu bugetului Fondului pentru mediu în cuantum de 4.664.799.00 RON, aferent contribuţiei de 3% prevăzută la art. 9 alin. (1). lit. a) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu şi a fost stabilit prin Raportul de expertiză contabilă judiciară şi prin Raportul de inspecţie fiscală nr. x/21.03.2013 încheiat la S.C. FF. S.R.L.
S-a invocat că, în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea civilă formulată de Administraţia Fondului pentru Mediu, ca urmare a constatării că fapta pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, generatoare a prejudiciului, nu este prevăzută de legea penală, soluţie care vine în contradicţie cu motivarea în sensul că partea civilă are, însă, posibilitatea să exercite acţiunea în recuperarea prejudiciului în faţa instanţei civile.
Raportat la motivele apelantei părţi civile Administraţia Fondului pentru Mediu, Înalta Curte constată că instanţa de fond a respins, în mod just, acţiunea civilă exercitată faţă de toţi inculpaţii din cauză, reţinând că "veniturile la Fondul pentru mediu, constând în contribuţia de 2% din veniturile realizate din vânzarea deşeurilor, obţinute de către deţinătorul deşeurilor, persoană fizică sau juridică (de 3% din veniturile realizate din vânzarea deşeurilor metalice feroase şi neferoase, obţinute de către generatorul deşeurilor, persoană fizică sau juridică), reglementată de art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu constituie obligaţie fiscală în sensul art. 2 alin. (1) lit. e) şi art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare", astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 9 din 7 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Asupra apelului formulat de persoana interesată CCC.
Raportat la soluţiile dispuse de instanţa de fond, atât în latura penală cât şi referitor la acţiunea civilă, cu privire la inculpatul B., al cărui apel urmează a fi respins, apreciind necesară menţinerea măsurilor asigurătorii instituite atât asupra bunurilor inculpatului B. cât şi asupra bunurilor trecute în proprietatea soţiei sale CCC., pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi în cauză la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse, Înalta Curte reţine că nu este fondat apelul declarat de persoana interesată CCC., constatând legalitatea şi temenicia sentinţei apelate atât sub aspectul menţinerii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietatea apelantei, cât şi sub aspectul respingerii cererii acesteia de încuviinţare a efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra a două terenuri proprietatea sa, individualizate astfel: teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 de mp, înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu, în valoare aproximativă de 198.000 RON; teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris in cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu, în valoare aproximativă de 165.000 RON, cerere reiterată şi în faţa instanţei de apel.
În acest sens, instanţa de control judiciar constată că bunurile asupra cărora este instituită măsura asiguratorie a sechestrului, prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 19.05.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa (opt terenuri situate în intravilanul şi extravilanul localităţii Bolintin Vale, între care cele două terenuri, anterior individualizate) au trecut din proprietatea inculpatului B. în proprietatea soţiei sale la acel moment, apelanta CCC., printr-un act de partaj voluntar încheiat între cei doi la data de 11.12.2012 - în concret, după două luni de la începerea urmăririi penale faţă de B. (prin ordonanţa din 9.10.2012) cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituire de grup organizat şi evaziune fiscală, în schimbul unei "sulte de 25.000 RON", Parchetul reţinând că scopul vizat de inculpatul B. a fost acela al sustragerii de la urmărire penală a bunurilor care puteau face obiectul confiscării speciale.
Deşi, apelanta CCC. a invocat că nu are nicio legătură cu cauza penală dedusă judecăţii, arătând, totodată, că a divorţat de apelantul inculpat B., conform sentinţei civile nr. 1585/12.12.2014 a Judecătoriei Bolintin Vale, având în vedere împrejurarea şi modul în care a dobândit, de la soţul său, dreptul de proprietate asupra bunurilor în discuţie - la scurt timp după începerea urmării penale, în schimbul plăţii unei sume modice raportat la valoarea bunurilor - Înalta Curte nu poate primi solicitarea apelantei de ridicare a măsurii sechestrului asupra bunurilor aflate în proprietatea sa, în condiţiile în care aceasta nu a făcut nicio dovadă care să răstoarne prezumţia că scopul urmărit de inculpatul B. a fost acela de a sustrage de la urmărire respectivele bunuri, prin transferarea proprietăţii bunurilor asupra altei persoane, astfel încât să nu poată servi în cauză la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse.
Totodată, Înalta Curte constată că cererea apelantei CCC. referitoare la încuviinţarea efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra a două dintre terenurile aflate sub măsura asiguratorie a sechestrului nu poate fi primită, având în vedere natura juridică a sechestrului asigurător reglementat de art. 249 şi urm. C. proc. pen., respectiv aceea a unui act procesual penal de indisponibilizare a bunului, efectul de indisonibilizare vizând nu numai actele de dispoziţie care au fost sau care ar fi putut fi încheiate de proprietar, ci întreaga situaţie (realitate) juridică a bunului.
În consecinţă, se va respinge atât apelul, cât şi cererea formulată de petenta CCC. privind încuviinţarea operaţiunilor tehnico juridice.
Referitor la apelurile declarate de avocaţii QQQQ. şi RRRR. vizând amenda judiciară ce le-a fost aplicată de către instanţa de fond, Înalta Curte constată următoarele:
Prin încheierea din 10 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, s-a dispus, în baza art. 283 alin. (3) C. proc. pen., sancţionarea cu amendă judiciară în sumă de 2000 RON a fiecăruia dintre avocaţii aleşi GGGGG. din cadrul Baroului Hunedoara, RRRR. din cadrul Baroului Bucureşti şi QQQQ. din cadrul Baroului Dâmboviţa, pentru săvârşirea abaterii judiciare constând în lipsa nejustificată a avocatului ales, fără a asigura substituirea în condiţiile legii a inculpaţilor I., J. şi B..
Prin cererea din data de 24 septembrie 2015, avocatul ales QQQQ. din cadrul Baroului Dâmboviţa a solicitat anularea/reducerea amenzii judiciare, susţinând că la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2015, în dosarul nr. x/2015, pentru apărarea intereselor inculpatului B. şi-a asigurat substituirea prin doamna avocat HHHHH., faţă de împrejurarea că, la aceeaşi dată, acorda asistenţă juridică inculpatului JJJJ. în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Găieşti.
A arătat că s-a prezentat Curtea de Apel Ploieşti la ora 12:45, cauza nr. 445/42/2014 fiind suspendată între orele 12:00 – 13.00, urmând a fi reluată. În intervalul 12.45 – 13.00 a fost sunat de inculpaţii IIIII. şi JJJJJ., cu care avea încheiate contracte de asistenţă juridică, fiind solicitat de aceştia la sediul DIICOT Dâmboviţa, unde se aflau pentru audiere, pentru a le asigura apărarea.
Ca atare, înainte de a pleca spre sediul DIICOT Dâmboviţa, a luat legătura cu doamna avocat HHHHH. care a fost de acord să îi asigure substituirea în continuare, deoarece partea pe care o reprezenta aceasta nu avea interese contrarii cu inculpatul B..
Avocatul ales QQQQ. a mai arătat că, instanţa de fond a apreciat, cu ocazia audierii inculpatului pe care îl asista doamna avocat HHHHH., că acesta are interese contrarii cu inculpatul căruia el îi asigura apărarea, astfel că a procedat la sancţionarea sa; în realitate, nu există interese contrarii între cei doi inculpaţi, iar cauza nu a fost amânată din culpa sa.
Prin încheierea din 14 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul QQQQ., avocat în Baroul Dâmboviţa, privind anularea/reducerea amenzii judiciare în cuantum de 2000 RON, aplicată prin încheierea de şedinţă din 10 septembrie 2015, în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Ploieşti.
În susţinerea apelului formulat împotriva încheierii din 14 octombrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, avocatul ales QQQQ. a arătat că, în faţa instanţei de fond au existat termene la care nu s-a putut prezenta, când şi-a asigurat substituirea, inclusiv, la termenul din 10 septembrie 2015, când instanţa de fond a considerat că există interese contrare între inculpatul pe care îl asista şi cel asistat de avocatul care i-a asigurat substituirea, însă acest aspect s-a lămurit între timp.
Ca atare, a solicitat admiterea apelului şi anularea amenzii judiciare, arătând că nu lipsit la niciunul dintre termenele ulterioare acelui moment procesual.
Prin cererea din data de 5 octombrie 2015, avocatul ales RRRR. din cadrul Baroului Bucureşti a solicitat anularea amenzii judiciare, susţinând, în esenţă, că la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2015, în dosarul nr. x/2015, pentru apărarea intereselor inculpatului J. şi-a asigurat substituirea prin doamna avocat KKKKK., faţă de împrejurarea că, la aceaşi dată, acorda asistenţă juridică în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, dosar în care cauza s-a strigat de trei ori şi, ulterior, a fost lăsată la sfârşitul şedinţei de judecată, astfel că a fost în imposibilitate obiectivă de a se deplasa la Curtea de Apel Ploieşti, deşi a adus la cunoştinţa instanţei că trebuie să se prezinte pentru a asigura apărarea în alt dosar (în dovedire, a anexat încheierea din 10.09.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2012, menţionând, totodată, că în acest dosar munceşte de 5 ani - fiind disjuns din dosarul nr. x/2010 - şi nu putea să plece după prima strigare a cauzei, acesta fiind şi interesul adversarilor săi, pentru care miza dosarului, din punct de vedere pecuniar, este foarte mare, iar inculpatul asistat a plătit un onorariu de 41.890,211ei).
A menţionat şi că, la instanţa din Bucureşti a avut număr de ordine 6 şi, în mod normal, în jur de ora 10:30-11:00 trebuia să ajungă la Ploieşti.
Totodată, a susţinut că, împrejurarea că inculpatul J. nu a consimţit să dea declaraţie nu îi este imputabil, deoarece a fost substituită de doamna avocat KKKKK. care era pregătită să îl asiste. Pe împuternicirea de substituire nu a scris că mandatul doamnei avocat este limitat; mai mult, doamna avocat KKKKK. s-a mai prezentat în substituirea sa de mai multe ori şi cunoştea bine dosarul. Pe de altă parte, inculpatul are dreptul conferit de lege de a nu face declaraţii şi alegerea îi aparţine. Putea să nu facă deloc declaraţii. Cercetarea judecătorească nu a fost tergiversată, deoarece mai erau şi alţi inculpaţi de audiat, apreciind că nu este obligatoriu ca instanţa să audieze după ordinea în care au fost plasaţi inculpaţii în rechizitoriu şi completarea la acesta, de către D.I.I.C.O.T.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petenta RRRR., avocat în Baroul Bucureşti, privind anularea amenzii judiciare în cuantum de 2000 RON, aplicată prin încheierea de şedinţă din 10 septembrie 2015, în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Ploieşti.
Însă, Înalta Curte apreciază apelurile avocaţilor QQQQ. şi RRRR. fondate, cu consecinţa desfiinţării încheierilor atacate şi anulării amenzilor judiciare aplicate acestora de instanţa de fond.
Analizând motivelor invocate în susţinerea cererilor de anulare a amenzilor judiciare, Înalta Curte apreciază, pe de o parte, că avocaţii QQQQ. şi RRRR. nu au urmărit tergiversarea cauzei, raportat la împrejurările care au condus la absenţa lor de la termenul de judecată, iar pe de altă parte, amânarea cauzei nu s-a dispus exclusiv din cauza conduitei procesuale a apărătorilor aleşi ai inculpaţilor J. şi B., în condiţiile în care noul termenul de judecată s-a acordat şi pentru alte motive, astfel cum reiese din conţinutul încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2015.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că este justificată anularea amenzilor judiciare aplicate avocaţilor QQQQ. şi RRRR., în baza art. 283 alin. (3) C. proc. pen., prin încheierea din 10 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.
În ceea ce priveşte apelurile declarate de apărătorii desemnaţi din oficiu, avocat SSSS. (pentru inculpata R.), avocat TTTT. (pentru inculpatele S.C. SS. S.R.L. şi S.C. QQ. SRL) şi UUUU. (pentru inculpata S.C. GG. SRL) împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte constată că acestea nu sunt fondate, reţinând următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5 din 26.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin altele, s-a dispus, în baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., că onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare dintre inculpaţii H., I., J., BB., L., M., U., V., W., X., P., D., G., Q., R., S., S.C. CC. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. PP. S.R.L. Târgovişte, S.C. DD. S.R.L., S.C. RR. S.R.L. Bucureşti, S.C. GG. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L. şi S.C. SS. S.R.L., în cuantum de câte 1360 RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.
La data de 03 februarie 2023, petentele UUUU., TTTT. şi SSSS. din cadrul Baroului Prahova, desemnate în calitate de apărători din oficiu în baza delegaţiilor emise de Baroul Prahova pentru persoanele juridice inculpate S.C. GG. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L. şi S.C. SS. S.R.L., şi pentru inculpata R., au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale în sensul majorării cuantumului onorariului stabilit de instanţa de fond prin sentinţa penala nr. 5/26.01.2023, de câte 1360 RON pentru fiecare inculpat, ca urmare a complexităţii deosebite a cauzei, duratei de peste 8 ani, fiind peste 103 termene de judecată, dintre care un număr de termene a fost strict pentru verificarea măsurilor preventive, aspecte confirmate de încheierile de şedinţă întocmite pe parcursul procesului penal, invocând, în drept, dispoziţiile art. 278 C. proc. pen. şi art. 10 alin. (2) din Noul Protocol intrat în vigoare la data de 01 octombrie 2022, care menţionează că "în situaţia în care activitatea avocaţială presupune un volum mare de lucru sau se realizează în cauze de complexitate deosebită, organul judiciar poate să majoreze cuantumul onorariilor până la dublul limitei minime prevăzute de prezentul protocol, ce s-ar fi cuvenit avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică, judiciară şi extrajudiciară".
Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014, în baza art. 278 C. proc. pen., s-au respins ca nefondate cererile formulate de petentele TTTT., SSSS., UUUU. şi LLLLL., cu privire la îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinţei penale nr. 5/26.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, deoarece s-au avut în vedere onorariile care se cuvin avocaţilor pentru acordarea asistenţei juridice din oficiu conform Protocolului nr. 36390/01.10.2022 încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, în vigoare la data pronunţării sentinţei.
Examinând încheierea atacată, Înalta Curte constată că, în mod judicios, prima instanţă a respins cererile formulate de apărătorii desemenaţi din oficiu, reţinând că, în cauză, nu există nicio eroare materială strecurată în cuprinsul sentinţei penale nr. 5 din 26.01.2023, concluzia instanţei de fond fiind întemeiată pe analizarea cuantumului onorariilor cuvenite avocaţilor din oficiu, astfel cum au fost reglementate prin protocoalele încheiate între Ministerul Justiţiei şi UNBR, succesiv, de la momentul desemnării în cauză a avocaţilor din oficiu până la momentul pronunţării hotărârii, în raport motivele invocate, iar activitatea desfăşurată de aceştia pe parcursul procesului, în primă instanţă, nu justifică majorarea solicitată.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, numai cu privire la inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, precum şi de inculpatele N. şi O. împotriva senţinţei penale nr. 5 din 26 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. va achita pe inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale pentru infracţiunea de "spălare a banilor" în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., va achita pe inculpata N. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013) şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013).
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., va achita pe inculpata O. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013), art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012), art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012) şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012).
Va înlătura dispoziţiile de obligare în solidar a inculpatelor N. şi O. la plata de despăgubiri civile către partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti, precum şi dispoziţia de plată de către fiecare inculpată a sumei de 10.000 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, faţă de soluţia adoptată în latură penală, în baza art. 2502 C. proc. pen., va ridica măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 9.05.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum a fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014) asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatei O., respectiv: apartament situat în Municipiul Bucureşti, Calea x, suprafaţa utilă 62,07 mp, număr cadastral provizoriu 2150/4, intabulat în Cartea Funciară nr. x de Judecătoria Sector 5 Bucureşti, valoarea aproximativă 128.142 RON şi cota indiviză de teren aferent apartamentului în suprafaţă de 26,92 mp.
În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B., A., T., S.C. NN. S.R.L., părţile civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Administraţia Fondului pentru Mediu şi persoana interesată CCC. împotriva senţinţei penale nr. 5 din 26 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.
Va respinge, ca nefondată, cererea formulată de apelanta CCC. referitoare la încuviinţarea efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra a două terenuri proprietatea sa, individualizate astfel: teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 de mp, înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu şi teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris in cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei decizii, inclusiv cele privind menţinerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor A. (împreună cu soţia sa ZZ. sau trecute în proprietatea surorii sale AAA.) şi B. sau trecute în proprietatea soţiei sale CCC..
Va admite apelurile declarate de avocaţii QQQQ. şi RRRR. împotriva încheierii din 14 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015 (avocat QQQQ.), respectiv împotriva încheierii 11 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015 (avocat RRRR.).
Va desfiinţa încheierile apelate şi, rejudecând, va admite cererile formulate de petenţii avocaţi QQQQ. şi RRRR. privind anularea amenzii judiciare.
Va anula amenzile judiciare, în cuantum de 2000 RON fiecare, aplicate avocaţilor aleşi QQQQ. şi RRRR. prin încheierea de şedinţă din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
Va respinge apelurile declarate de apelurile declarate de apărătorii desemnaţi din oficiu, avocaţii SSSS., TTTT. şi UUUU. împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
Având în vedere documentele depuse la dosar, în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 273 C. proc. pen., va admite cererea formulată de practicianul în insolvenţă TT. şi va dispune plata onorariului cuvenit acestuia pentru reprezentarea societăţilor S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L. în perioada 16.03.2023 – 11.04.2024, în cuantum de 12376 RON, precum şi plata sumei de 2100 RON, reprezentând cheltuieli efectuate, în aceeaşi perioadă, pentru deplasarea la sediul instanţei şi retur, în total 14476 RON, sumă ce se va plăti din fondurile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sens în care se va comunica o copie a dispozitivului prezentei decizii, împreună cu documentele justificative anexate cererii către Departamentul Economico-Financiar şi Administrativ al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Q., S., G., E., F., J., L., I., M., W., D., C., U., V., X., K., S.C. SS. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. şi intimatul MMMMM., în cuantum de câte 1.440 de RON fiecare, va rămâne în sarcina statului; raportat la obiectul cauzei, chiar dacă numărul inculpaţilor este relativ mare (în condiţiile în care apărarea s-a asigurat de regulă pentru unul, cel mult trei inculpaţi, dar pentru acelaşi gen de fapte), la durata cercetării judecătoreşti în apel şi a dezbaterilor (cauza având 11 termene de judecată în perioada 16.03.2023 – 11.04.2024, între care două termene intermediare pentru verificarea măsurilor preventive privind şapte intimate inculpate persoane juridice), nu se justifică majorarea cuantumului onorariului cuvenit fiecărui apărător desemnat din oficiu, care a acordat asistenţă juridică pe tot parcursul apelului, prevăzut de Actul adiţional nr. x din 31.05.2024 la Protocolul din data de 8.02.2024 privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară încheiat între Ministerul Justiţiei, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte şi Justiţie şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, respectiv nici acordarea unui onorariu separat pentru asistenţa juridică acordată la cele două termene intermediare.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi B., A., N., T., O. şi S.C. NN., respectiv pentru intimaţii inculpaţi BB., AA., Z., Y. şi S.C. RR. S.R.L., în cuantum de câte 360 de RON fiecare, precum şi onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi H. şi P., în cuantum de câte 600 fiecare RON, va rămâne în sarcina statului; cuantumurile sunt stabilite în raport de momentul încetării delegaţiilor ca urmare a prezentării apărătorilor aleşi.
Va constata că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată R., avocat NNNNN., în cuantum de 1440 RON a fost stabilit prin încheierea din 6.06.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosaru nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelulurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, avocaţii QQQQ. şi RRRR., precum şi cele ocazionate cu soluţionarea cauzei în fond şi apel privind pe inculpatele N. şi O. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanţii inculpaţi B., A., T., S.C. NN. S.R.L., apelantele părţi civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Administraţia Fondului pentru Mediu şi apelanta persoana interesată CCC. la plata sumei de câte 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
1. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, numai cu privire la inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale, precum şi de inculpatele N. şi O. împotriva senţinţei penale nr. 5 din 26 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. achită pe inculpatele persoane juridice S.C. CC. S.R.L. Bolintin Vale şi S.C. DD. S.R.L. Bolintin Vale pentru infracţiunea de "spălare a banilor" în formă continuată prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achită pe inculpata N. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013) şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013).
În temeiul art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achită pe inculpata O. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2013), art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012), art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012) şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada 2011 – 2012).
Înlătură dispoziţiile de obligare în solidar a inculpatelor N. şi O. la plata de despăgubiri civile către partea civilă ANAF Bucureşti, prin DGRFP Ploieşti şi DGRFP Bucureşti, precum şi dispoziţia de plată de către fiecare inculpată a sumei de 10.000 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Ridică măsurile asigurătorii instituite prin ordonanţa nr. 6/D/P/2012 din data de 9.05.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, aşa cum a fost menţinute prin încheierea din data de 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2022 (445/42/2014) asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatei O., respectiv: apartament situat în Municipiul Bucureşti, Calea x, suprafaţa utilă 62,07 mp, număr cadastral provizoriu 2150/4, intabulat în Cartea Funciară nr. x de Judecătoria Sector 5 Bucureşti, valoarea aproximativă 128.142 RON şi cota indiviză de teren aferent apartamentului în suprafaţă de 26,92 mp.
2. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B., A., T., S.C. NN. S.R.L., părţile civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Administraţia Fondului pentru Mediu şi persoana interesată CCC. împotriva senţinţei penale nr. 5 din 26 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014.
3. Respinge, ca nefondată, cererea formulată de apelanta CCC. referitoare la încuviinţarea efectuării unor operaţiuni tehnico juridice asupra a două terenuri proprietatea sa, individualizate astfel: teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.000 de mp, înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu şi teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris in cartea funciară nr. x a localităţii Bolintin Vale, judeţul Giurgiu.
4. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei decizii, inclusiv cele privind menţinerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor A. (împreună cu soţia sa ZZ. sau trecute în proprietatea surorii sale AAA.) şi B. sau trecute în proprietatea soţiei sale CCC..
5. Admite apelurile declarate de avocaţii QQQQ. şi RRRR. împotriva încheierii din 14 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015 (avocat QQQQ.), respectiv împotriva încheierii 11 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015 (avocat RRRR.).
Desfiinţează încheierile apelate şi, rejudecând, admite cererile formulate de petenţii avocaţi QQQQ. şi RRRR. privind anularea amenzii judiciare.
Anulează amenzile judiciare, în cuantum de 2000 RON fiecare, aplicate avocaţilor aleşi QQQQ. şi RRRR. prin încheierea de şedinţă din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
6. Respinge apelurile declarate de apelurile declarate de apărătorii desemnaţi din oficiu, avocaţii SSSS., TTTT. şi UUUU. împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.
7. În temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 273 C. proc. pen., admite cererea formulată de practicianul în insolvenţă TT. şi dispune plata onorariului cuvenit acestuia pentru reprezentarea societăţilor S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. GG. S.R.L. şi S.C. HH. S.R.L. în perioada 16.03.2023 – 11.04.2024, în cuantum de 12376 RON, precum şi plata sumei de 2100 RON, reprezentând cheltuieli efectuate, în aceeaşi perioadă, pentru deplasarea la sediul instanţei şi retur, în total 14476 RON, sumă ce se va plăti din fondurile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sens în care se comunică o copie a dispozitivului prezentei decizii, împreună cu documentele justificative anexate cererii către Departamentul Economico-Financiar şi Administrativ al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Q., S., G., E., F., J., L., I., M., W., D., C., U., V., X., K., S.C. SS. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L. şi S.C. PP. S.R.L. şi intimatul MMMMM., în cuantum de câte 1.440 de RON pentru fiecare, rămâne în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi B., A., N., T., O. şi S.C. NN., respectiv pentru intimaţii inculpaţi BB., AA., Z., Y. şi S.C. RR. S.R.L., în cuantum de câte 360 de RON fiecare, precum şi onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi H. şi P., în cuantum de câte 600 fiecare RON, rămâne în sarcina statului.
Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată R., avocat NNNNN., în cuantum de 1440 RON a fost stabilit prin încheierea din 6.06.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosaru nr. x/2023.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelulurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, avocaţii QQQQ. şi RRRR., precum şi cele ocazionate cu soluţionarea cauzei în fond şi apel privind pe inculpatele N. şi O. rămân în sarcina statului.
Obligă apelanţii inculpaţi B., A., T., S.C. NN. S.R.L., apelantele părţi civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Administraţia Fondului pentru Mediu şi apelanta persoana interesată CCC. la plata sumei de câte 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19 decembrie 2024.