Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2025
Deliberând asupra apelurilor de faţă, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 177/PI din data de 27 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 153, art. 154 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) C. pen., şi la deciziile nr. 297 din data de 26.04.2018 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 518 din data de 25.06.2018 şi nr. 358 din data de 26.05.2022 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 565 din data de 09.06.2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei A., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.
În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 153, art. 154 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) C. pen., şi la deciziile nr. 297 din data de 26.04.2018 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 518 din data de 25.06.2018 şi nr. 358 din data de 26.05.2022 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 565 din data de 09.06.2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale:
- înşelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.
În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 153, art. 154 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) C. pen., şi la deciziile nr. 297 din data de 26.04.2018 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 518 din data de 25.06.2018 şi nr. 358 din data de 26.05.2022 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 565 din data de 09.06.2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.
În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen.., s-a luat act că persoanele vătămate D., E., F., G., H., respectiv S.C. I. S.R.L. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 19 alin. (5) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, cererea persoanei vătămate J. de obligare a inculpaţilor la plata contravalorii subvenţiei APIA, lipsa folosinţei terenului şi valoarea produselor agricole.
În baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 19 alin. (5) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă K. S.R.L..
S-a admis, în parte, cererea formulată de partea civilă L. (pct. 12,33 privind anularea actelor).
S-a respins în rest cererea formulată partea civilă L. (pct. 4 de la respingere anulare acte).
În baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 19 alin. (5) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă M..
Au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., în solidar, la plata către partea civilă M. a sumei de 4000 euro sau echivalentul în RON, la cursul BNR, la momentul achitării efective a prejudiciului, cu titlu de daune materiale.
S-a respins, ca nefondată, cererea părţii civile M., de obligare a inculpaţilor la plata contravalorii subvenţiei APIA, a profitului agricol, în sumă de 6000 euro, precum şi anularea intabulărilor în cartea funciară, respectiv plata cheltuielilor de judecată.
S-a admis, în parte, cererea de desfiinţare a înscrisurilor formulată de partea civilă N. (pct. 14 de la anularea actelor).
S-a respins în rest cererea formulată de partea civilă N. (pct. 8 de la respingere anulare acte).
În baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 19 alin. (5) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 1349 alin. (1) şi (2) şi art. 1357 C. civ., s-au admis, în parte, acţiunile civile exercitate de părţile civile S.C. O. Bocşa şi S.C. P. şi, în consecinţă:
Au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., în solidar, la plata către partea civilă S.C. O. Bocşa a sumei de 919.350 RON cu titlu de daune materiale, la care s-au adăugat majorări, dobânzi şi penalităţi, conform art. 173 şi următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul fiscal, până la momentul achitării efective a prejudiciului.
Au fost obligaţi inculpaţii A. şi B., în solidar, la plata către partea civilă S.C. P. a sumei de 88.726 euro sau echivalentul în RON, la cursul BNR, la momentul achitării efective a prejudiciului, cu titlu de daune materiale.
S-au respins în rest acţiunile civile formulate de părţile civile S.C. O. Bocşa şi S.C. P..
În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen.., s-a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri autentificate de BNP A.:
1. Q., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 492/14 oct. 2013;
2. R., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 459/30 sept. 2013, procura autentificată sub nr. x/30.09.2013;
3. S., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 386/27 aug. 2013, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 388/29 aug. 2013, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 345/13 aug. 2013;
4. T., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 68/30 ian. 2014;
5. U.,
a. -procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014,
b. -procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014;
6. V.,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 65/30 ian. 2014,
- procura autentificată sub nr. x/16.03.2015
W. - procura autentificată sub nr. x/30.01.2014;
7. X., procura specială de administrare autentificată sub nr. x/15.01.2014;
8. Y. procura specială de administrare autentificată sub nr. x ian. 2014.
9. Z., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 444/23 sept. 2013;
10. AA., procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.02.2014,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x febr. 2014,
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014,
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014
11. BB., procura specială de administrare autentificată sub nr. x apr. 2014,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 221/14 apr. 2014,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x mar. 2014.
12. CC., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 19/17 ian. 2014,
13. DD. procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 547/8 noiembrie. 2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/31.10.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014;
14. EE., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ian. 2014;
15. FF., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 446/24 sept. 2013;
16. GG., - procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 349/13 aug. 2013,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 261/11 iul. 2013;
17. HH., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 270/16 iul. 2013,
18. II..- procura specială şi de administrare nr. 224/10.12.2009.
19. JJ. - procura specială şi de administrare nr. 220/10.12.2009,
20. KK. - procura autentificată sub nr. x/10.12.2009,
- procura autentificată sub nr. x/10.12.2009,
21. LL. - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.04.2012,
22. MM. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.11.2011,
23. NN. Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 14.11.2011.
24. OO. "Procura specială şi de administrare" nr. 226/10.12.2009;
25. PP., D. ŞI QQ. -"Procura specială şi de administrare" nr. 440/20.09.2013,
- un duplicat al declaraţiei privind plata preţului, autentificată sub nr. x/20.09.2013,
26. RR. "procura specială şi de administrare" nr. 485/10.10.2013
27. SS., procura specială şi de administrare nr. 537/04.11.2013,
28. F. -procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.10.2013,
29. TT. -procura specială şi de administrare nr. 493/14.10.2013, şi declaraţie pe propria răspundere nr. 494/14.10.2013
30. M.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.10.2013,
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/10.03.2014
- declaraţia pe proprie răspundere autentificată sub nr. x/18.10.2013
31. UU. ŞI VV.
- "procura specială şi de administrare" nr. 5/09.01.2014,
- procura specială şi de administrare" nr. 6/09.01.2014,
32. J. "procura specială şi de administrare" nr. 472/03.10.2013
33. WW. - procura specială şi de administrare nr. 487/11.10.2013,
- cerere de autentificare din 02.09.2013-WW.;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/02.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/02.09.2013;
- cerere de autentificare din 30.01.2014;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/30.01.2014;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013.
34. XX. -contractul de vânzare cumpărare nr. x/23.08.2011,
35. YY. -"promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare", autentificată sub nr. x/25.03.2014, şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014.
36. ZZ.- procura speciala şi de administrare cu nr. x/13.09.2013,
37. AAA. procura specială şi de administrare sub nr. x/22.10.2013,
38. BBB. -Procura specială şi de administrare şi declaraţia, autentificate sub nr. x şi 467 din 02 octombrie 2013, şi promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014.
39. CCC. specială şi de administrare şi declaraţia autentificate sub nr. x şi 213/14.04.2013,
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014;
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/10.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/05.08.2014.
40. DDD. -procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.01.2014;
- promisiunea bilaterală de vânzare –cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014;
41. EEE. procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2010;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/25.03.2014 -.
42. FFF. Procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/17.02.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/29.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/16.03.2015
43. GGG. -promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014,
procura autentificată sub nr. x/17.02.2014,;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/07.08.2014
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/03.12.2014
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/19.01.2015
44. HHH. -procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013 şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- promisiunea bilaterala de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/24.03.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/30.10.2014.
45. III., JJJ., KKK. ŞI LLL. procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013;
-promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014.
S-a respins solicitarea de desfiinţare a următoarelor înscrisuri:
1. T.- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/12.03.2014,
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/03.12.2014
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014
- o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.04.2014.
2. Y.
- promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/01.04.2014
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014
3. BB.
- procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2013, y/14.04.2013, procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2014, respectiv 209/14.04.2014, procura autentificată sub nr. x/31.03.2014 şi procura autentificată sub nr. x/28.03.2014.
- procura autentificată sub nr. x/14.04.2014 şi procura autentificată sub nr. x/26.03.2014.
4. CC., - promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 .
5. EE., - promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014
- contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015.
6. GG., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.05.2014
7. KK. acte subsecvente încheierii procurii speciale şi de administrare autentificate sub nr. x/10.12.2009:
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/15.12.2009;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/31.03.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/14.01.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/25.09.2014.
8. PP., D. ŞI QQ.
- "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificată sub nr. x/17.01.2014
9. UU.
- contractul de vânzare cumpărare nr. x/24.04.2014,
10. MMM.- contractul autentificat sub nr. x/06.11.2013 de către notarul public NNN.,
11. III., JJJ., KKK. ŞI LLL.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/22.07.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/22.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/13.08.2013
12. OOO. -procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x/17.09.2013 şi y/17.09.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/03.10.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/25.09.2013
13. PPP., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 376/23 aug. 2013;
14. QQQ., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 292/19 iul. 2013;
15. RRR., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 347/13 aug. 2013;
S-a respins solicitarea de desfiinţare acte, deoarece NU au fost regăsite efectiv, în original, la dosar:
1. T., declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014,
2. U.,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014,
3. V.,
- declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014, CF. nr. x Berzovia,
4. X., declaraţia privind plata preţului autentificată sub nr. x/15.01.2014,
5. Y., declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014,
6. AA., declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x febr. 2014,
- declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x febr. 2014,
7. BB., declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x apr. 2014,
- declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x mar. 2014,
8. EE., declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014,
9. SSS., TTT. ŞI UUU.
- "procura specială şi de administrare" nr. 332/06.08.2014,
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
11. HHH.
- declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013.
În temeiul art. 162 alin. (1), (3) C. proc. pen.., s-a precizat că obiectele menţionate la pct. 7 din dispozitivul rechizitoriului care constituie mijloace materiale de probă în accepţiunea art. 197 alin. (1) C. proc. pen.., patru agende, registrul notarial aferent anilor 2014-2015, respectiv actele ridicate de la inculpatul B., cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în cauză, urmează dosarul cauzei şi se păstrează la instanţa de judecată la care se găseşte dosarul până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) teza II-a C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de câte 3000 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare faţă de stat (1062,95 RON în cursul urmăririi penale, 937,05 RON în etapa camerei preliminare şi 1000 RON în cursul judecăţii de fond).
S-a dispus plata sumei de câte 800 RON, fiecare din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, reprezentând onorariu avocat oficiu parţial, apărătorilor VVV., WWW. şi XXX..
În baza art. 276 C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., în solidar, la plata către părţile civile S.C. O. Bocşa a sumei de 14.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale.
În baza art. 276 C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., la plata, în solidar, către părţile civile S.C. P. a sumei de 2000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale.
În baza art. 276 C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., la plata, în solidar către partea civilă N. a sumei de 2000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, prin rechizitoriul din 10 martie 2022 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2015, în esenţă, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:
1. A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- fals intelectual în formă continuată, prev de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., totul cu aplic. art. 38 C. pen.,
2. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- înşelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., totul cu aplic. art. 38 C. pen.,
3. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.,
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., totul cu aplic. art. 38 C. pen.,
S-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
I. Plângerile S.C. O. din cadrul dosarelor înregistrate iniţial la YYY. sub nr. x/2015 şi y/2015 privesc încheierea următoarelor acte de către notarul A. (prin intermediul lui B. şi C.) cu privire la care societatea nu a putut realiza intabularea terenurilor, întrucât au fost anterior vândute altor persoane, respectiv:
1. Q., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi x/14 oct. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x oct. 2013, numitul Q. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 11200 mp, identificat la Tarla nr. 24, sola12, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/17.10.1995, iar prin declaraţia pe propria răspundere, autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/14 oct. 2013, acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 6500 RON.
Conform declaraţiei martorului Q. a rezultat că acesta a semnat actele menţionate mai sus fără a se prezenta la notar la solicitarea inculpatului C. (…numitul C. a venit la mine şi m-a întrebat dacă mai vând din terenurile arabile pe care le deţineam …eu fiind de acord, i-am semnat nişte acte pe care mi le-a dat…necitind conţinutul acestora…), deşi vânduse anterior (cca 2005) terenul către S.C. O., crezând că aceste acte (procura nr. 491/14 oct. 2013 şi declaraţia) privesc alte terenuri. C. a declarat că actele au fost întocmite cu ştiinţa lui B., iar notarul A. nu a asistat personal la semnarea lor, ci i-au fost înmânate de el după semnarea de către parte. Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
2. R., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 459/30 sept. 2013,CF. nr. x Berzovia, procura autentificată sub nr. x/30.09.2013 (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.09.2013, numitul R. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 6900 mp, identificat la Tarla nr. 42, sola 8, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/28.10.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere, autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/30.09.2013, acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 4000 RON. Totodată, în aceeaşi zi a fost încheiată şi procura autentificată sub nr. x/30.09.2013, prin care numitul R. împuternicea direct pe inculpatul B. să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11200 mp, identificat la Tarla nr. 32, sola 3, 7200 mp, identificat la Tarla nr. 71, sola 2 şi 8700 mp., identificat la Tarla nr. 5/1, sola 6, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/28.10.1998, iar un exemplar din duplicatul procurii autentificate sub nr. x/30.09.2013 a fost identificat între actele ridicate de la inculpatul B. cu ocazia percheziţiei domiciliare, deşi acesta a negat implicarea sa în întocmirea actelor.
Conform declaraţiei martorului R., rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2004-2005) terenurile către S.C. O. şi nu a încheiat alte acte cu privire la acestea.
Inculpatul C. a declarat că nu are cunoştinţă de întocmirea acestor acte.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
3. OOO. -procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x/17.09.2013 şi y/17.09.2013, CF. nr. x, x Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/03.10.2013, CF nr. x Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/25.09.2013 (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/17.09.2003 (şi nu 03.10.2013 cum a fost menţionată în plângere data), numitul OOO. (decedat la data de 23.01.2015), împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 19300 mp, identificat la Tarla nr. 69, sola 21, 6200 mp, identificat la Tarla nr. 67, sola 18, 7900 mp, identificat la Tarla nr. 53, sola 47 şi 10500 mp, identificat la Tarla nr. 25, sola 9, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/17.09.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 26.300lei.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 (şi nu 491/17.09.2013 cum a fost menţionată în plângere), numitul OOO. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 7100 mp, identificat la Tarla nr. 51, sola 4 şi 5100 mp, identificat la Tarla nr. 61, sola 28, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/03.10.2013 (şi nu 491/17.09.2013 cum a fost menţionată în plângere) acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 7000 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 numitul OOO. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 29000 mp, identificat la Tarla nr. 77, sola 686/3, situat în extravilanul com. Berzovia şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/21.11.2001, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/25.09.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 26300 RON (ulterior fiind încheiată şi promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/02.2014).
Inculpaţii B. şi C. nu au recunoscut săvârşirea acestor fapte, respectiv implicarea lor în întocmirea actelor, deşi în agenda ridicată de la inculpatul B. a fost identificată o însemnare cu privire la acesta (agenda roşie -anul 2012): p.17+-"de discutat lucruri rău făcute…, p.25 "OOO., certificat fiscal pe om ce ţine de Bocşa", p.26 "CF primite de la AAAA.".
4. S., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 386/27 aug. 2013,CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 388/29 aug. 2013, CF nr. x, x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 345/13 aug. 2013, CF nr. x, x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/27.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 10.400 mp, identificat la Tarla nr. 67, sola 15 şi 9100 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 41, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/27.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 11500 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/29.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 13.200 mp, identificat la Tarla nr. 2, sola 17, situat în extravilanul com. Berzovia şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/29.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 7800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.09.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 10.900 mp, identificat la Tarla nr. 17, sola 22, înscris în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998 şi 14200 mp, identificat la Tarla nr. 51, sola 13, înscris în Titlul de proprietate nr. x/05.08.2002, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.09.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 14800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11.200 mp (cota de 1/2), identificat la Tarla nr. 18, sola 19 şi 5600 mp, identificat la Tarla nr. 18, sola 8, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 9800 RON.
Conform declaraţiei martorei S. rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2004-2005) terenurile către S.C. O., iar ulterior a semnat o coală alba care nu ştia ce reprezintă.
Inculpatul C. a declarat că martora ar fi semnat doar una din procuri, celelalte fiind semnate de o altă persoană.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C., deşi între actele ridicate de la domiciliul său cu ocazia percheziţiei au fost identificate, în original, declaraţia autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi în duplicat declaraţia autentificată sub nr. x/13.09.2013.
5. PPP., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 376/23 aug. 2013, CF nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/23.08.2013, numitul PPP. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 4600 mp, identificat la Tarla nr. 26, sola 9, 5800 mp., identificat la Tarla nr. 4, sola 21 şi 4800mp, identificat la Tarla nr. 26, sola 9/1 şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/07.05.1997, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/23.08.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 15700 RON (susnumitul nu a fost audiat, fiind plecat din ţară la o adresă necunoscută).
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C., deşi un exemplar din duplicatul declaraţiei pe propria răspundere autentificată sub nr. x/23.08.2013 a fost identificat între actele ridicate de la inculpatul B. cu ocazia percheziţiei domiciliare.
Inculpatul C. a declarat că actele ar fi fost semnate de titular.
6. QQQ., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 292/19 iul. 2013, CF nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.07.2013, numita QQQ. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 6400 mp, identificat la Tarla nr. 5, sola 15 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/27.05.2000, situat în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/19.07.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 3800 RON (susnumita nu a fost audiată, fiind plecat din ţară la o adresă necunoscută).
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C., deşi între actele ridicate de la domiciliul său cu ocazia percheziţiei a fost identificată în original declaraţia autentificată sub nr. x/19.07.2013, iar inculpatul C. a declarat că actele ar fi fost semnate de titular.
7. T., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi x/30 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.01.2014, numita T., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 1400 mp, identificat la Tarla nr. 10, sola 659 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000, 20.000 mp, identificat la Tarla nr. 99, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/23.09.2002, 7600 mp, identificat la Tarla nr. 36, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000 situat în extravilanul com. Berzovia. Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul notarial nu a fost identificată declaraţia pe propria răspundere autentificată privind plata preţului (cu nr. x/30.01.2014).
Între actele ridicate a fost identificată procura specială de administrare autentificată sub nr. x/12.03.2014, numita T., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 19.000 mp, identificat la Tarla nr. 36, sola 2 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000, situat în extravilanul com. Berzovia.
Conform declaraţiei martorei T., rezultă că aceasta a vândut doar suprafaţa de 19.000 m.p., actele fiind încheiate prin intermediul lui C., fără a se prezenta însă la notar şi fără a cunoaşte conţinutul actelor semnate.
Inculpatul C. a declarat iniţial că a semnat el procura din data de 30.01.2014.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul notarial au fost ridicate şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/03.12.2014 cu privire la terenul în suprafaţă de 7600 mp, identificat la Tarla nr. 36, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014 cu privire la terenul în suprafaţă de 1400 mp, identificat la Tarla nr. 10, sola 659 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000, încheiate în temeiul procurii autentificată sub nr. x/30.01.2014, precum şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/12.12.2014 cu privire la terenul în suprafaţă de 20.000 mp, identificat la Tarla nr. 99, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/23.09.2002, încheiat în temeiul procurii autentificată sub nr. x/12.03.2014 şi cu privire la care instanţa se va pronunţa în privinţa validităţii lor. De asemenea, a fost ridicată şi o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind actele menţionate mai sus, act care deşi nu este semnat de promitent este autentificat sub nr. x/14.04.2014.
8. U.,
a.-procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014,
b.-procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014, (acte menţionate în plângerile ulterioare ale SC. O. şi cu privire la care s-a dispus extinderea urmăririi penale) (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014 (declaraţia presupus a fi autentificată sub nr. x nu a fost identificată), numitul U., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 23.200mp, identificat la Tarla nr. 92, sola 1062/13 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/27.03.2002, situat în extravilanul com. Berzovia,
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014, prin care numitul U., (alt U.), împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11.100 mp, identificat la Tarla nr. 74, sola 18, 5800 mp, identificat la Tarla nr. 75, sola 10 şi 1300 mp, identificat la Tarla nr. 68, sola 1/2 şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/01.06.1998, situate în extravilanul com. Berzovia, precum şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014.
În ceea ce priveşte actele menţionate mai sus, inculpatul C. a declarat încă de la început că nu au fost semnate de U., iar în declaraţiile ulterioare a precizat că acestea au fost întocmite prin intermediul lui B., care s-ar fi arătat interesat de terenurile respective.
Inculpatul B. a negat implicarea sa în întocmirea actelor, declarând că de întocmirea acestora s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
Potrivit declaraţiei numitei BBBB., nora numitului U., luată în cursul anului 2015, numitul U., era grav bolnav, fiind diagnosticat cu "accident cerebral vascular", astfel încât de circa 4 ani acesta era imobilizat la pat, rezultând astfel că acesta nu avea cum să semneze actele în litigiu.
În cauză a fost audiat şi numitul U., care a declarat că nu a încheiat nici un act privind vânzarea terenurilor sale prin intermediul inculpaţilor.
9. V.,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 65/30 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia,
- procura autentificată sub nr. x/16.03.2015 (MAPA I acte)
W. - procura autentificată sub nr. x/30.01.2014- (MAPA IV acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.01.2014, numitul V. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 31.800 mp, identificat la Tarla nr. 49, sola 8, 4500 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 42 şi 4700 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 55, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/16.03.1965, situate în extravilanul com. Berzovia.
Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul notarial a fost identificată şi o procura specială de administrare procură întocmită în numele lui W. şi având acelaşi număr de autentificare 64/30.01.2014 prin care W. îl împuternicea pe inculpatul B. să vândă oricui, chiar şi sie însăşi, terenul în suprafaţă de 86300 mp, identificat la Tarla nr. 91, sola 17, înscris în Titlul de proprietate L1-13353-1722.05.2002 şi situată în extravilanul com. Berzovia, sat Fizeş. În urma audierii numitului CCCC., acesta a declarat că mama sa, W. (decedată la data de 18.02.2021) nu a semnat procura menţionată mai sus şi nu a fost niciodată la notarul public A. şi nu îi cunoştea pe numiţii B. sau C..
Totodată, a fost identificată şi procura autentificată sub nr. x/16.03.2015, prin care numitul V. împuternicea pe C. să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 31.800 mp, identificat la Tarla nr. 49, sola 8, înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.03.1965, teren care a făcut şi obiectul procurii autentificate sub nr. x/30.01.2014 (în care figura ca mandant inculpatul DDDD.) şi o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la aceste terenuri, promisiune care conţine o semnătură vădit diferită de cea a numitului V..
Conform declaraţiei martorului V. rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2000-2005) majoritatea terenurilor sale, dar în anul 2014 a fost de acord să vândă două terenuri care nu au fost anterior vândute, actele fiind încheiate prin intermediul numitului EEEE., fără ca V. să se prezinte în faţa vreunui notar public şi fără ca acesta să cunoască în realitate ce conţineau actele care i-au fost aduse la domiciliu spre a le semna.
Martorul EEEE. a declarat că el a luat legătura cu C. la indicaţiile lui B. şi acesta s-a ocupat de întocmirea actelor care au fost ulterior semnate de V. în prezenţa sa şi a lui C., cunoscând de la C. şi Racolţa că aceştia efectuau verificări la oficiul de cadastru cu privire la terenurile pe care le achiziţionau.
Inculpatul C. a declarat că martorul ar fi semnat doar procura din data de autentificată sub nr. x/30.01.2014
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
10. X., procura specială de administrare şi declaraţia privind plata preţului autentificate sub nr. x şi 1/15.01.2014, CF. nr. x,35584,34629, 34630, 34827, 35606, Berzovia, (MAPA I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/15.01.2014, numita X. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 1400 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 56, 1400 mp, identificat la Tarla nr. 2, sola 120, 14.100 mp., identificat la Tarla nr. 32, sola 13, 9000 mp., identificat la Tarla nr. 65, sola 108, 8400 mp., identificat la Tarla nr. 71, sola 14, 17200 mp., identificat la Tarla nr. 40, sola 38/1 şi 7400 mp, identificat la Tarla nr. 65, sola 107, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/06.04.1968, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia autentificată sub nr. x/15.01.2014 aceasta recunoştea primirea preţului (nu a fost identificată declaraţia originală).
Inculpatul C. a declarat că X. nu ar fi semnat această procură. Numita X. a declarat că nu îi cunoaşte pe inculpaţi şi nu s-a prezentat în faţa inculpatei notar public A. în vederea autentificării acestui act, întrucât a vândut ultimul ei teren în urmă cu câţiva ani unui cetăţean german, actul fiind încheiat la notarul public FFFF. din loc. Bocşa.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
11. Y. procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 27/24 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia, (anexe: vol. I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului), (MAPA I acte).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.01.2014, numita Y. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 32000 mp, identificat la Tarla nr. 74, sola 697/5, înscris în Titlul de proprietate nr. x/26.11.2001, 5600 mp, identificat la Tarla nr. 27, sola 7, 5600 mp., identificat la Tarla nr. 27, sola 7/1, 5700 mp., identificat la Tarla nr. 27, sola 23/3, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia (nu a fost identificată în original declaraţia privind plata preţului autentificată sub nr. x ian. 2014). A fost ridicată cu ocazia percheziţiei şi promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/01.04.2014 cu privire la aceste terenuri, precum şi procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014, prin care numita Y. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 15100 mp, identificat la Tarla nr. 25, sola 17, şi 4700 mp., identificat la Tarla nr. 4, sola 72, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia.
Inculpatul C. a declarat că actele au fost întocmite prin intermediul lui EEEE., aspect confirmat de acesta, care a declarat că actele au fost semnate de Y. în faţa sa, iar ulterior i le-a înmânat lui C..
Numita Y. a declarat că nu îi cunoaşte pe inculpaţii B. şi C. şi că nu a semnat vreun act în faţa inculpatei notar public A., semnând doar mai multe acte la solicitarea concubinului ei, EEEE., dar fără a le citi.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
12. Z., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 444/23 sept. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/23.09.2013, numita Z. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 11300 mp, identificat la Tarla nr. 61, sola 3 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.07.2000, situat în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/23.09.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 6800 RON.
Inculpatul C. a declarat că procura nu a fost semnată de numita Z.. Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
13. AA., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 101/28 febr. 2014, CF. nr. x Berzovia, (MAPA I acte), procura fiind anexata în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 94/20 febr. 2014, CF. nr. x, 35226 Berzovia, (anexe: vol. I acte, procura fiind anexata în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014,
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.02.2014(la dosar regăsindu-se doar un duplicat ridicat din arhiva notarială), numitul AA., acelaşi cu AA., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, de pe Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, terenurile în suprafaţă de 8600 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 9900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 3200 mp., identificat la tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate nr. x/24.03.1995: terenurile în suprafaţa de 11600 mp., identificat la tarla x, parcela x şi 5300 mp, identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 (la dosar fiind anexat actul original) şi contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/25.09.2014 şi y/07.08.2014 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
În fapt, la data de 20.03.2003 a fost emis certificatul de moştenitor suplimentar nr. 124/2003 de către BNP GGGG. din Reşiţa, prin care se atestă faptul că numiţii HHHH. şi IIII. moştenesc fiecare o cotă de 1/2 din bunurile înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 de pe urma defunctului AA..
Din cercetările efectuate rezultă că prin procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/28.02.2014 de inculpata notar public A. aceasta a atestat în fals că mandantul AA., este aceeaşi persoană cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, deşi AA. (în fapt AA.) a decedat la 06.08.2000, iar terenul a fost moştenit de copii săi HHHH. şi IIII. (potrivit certificatului de moştenitor suplimentar 124/2003).
Mandantul AA. este în realitate moştenitorul lui AA. înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 în calitate de fiu.
Martorul AA. a arătat că el este în realitate fiul lui AA. şi nu a încheiat la notarul A. procurile ce fac obiectul acestui dosar.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/27.02.2014(la dosar regăsindu-se doar un duplicat ridicat din arhiva notarială), numitul AA., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, de pe Titlul de proprietate nr. x/24.11.1994-terenurile în suprafaţă de 5800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5800 mp., identificat la tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate nr. L1-13987/26.11.2001 terenul în suprafaţa de 23200 mp., identificat la tarla x, parcela x şi de pe Titlul de proprietate nr. L1-14058/12.08.2002-11600 mp, identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
La data de 15.01.2019 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara dosarul cu numărul x/2019, ca urmare a declinării de competenţă dispusă prin ordonanţa cu nr. 182/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa.
Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa a fost înregistrat ca urmare a sesizării formulate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin cu privire la atribuirea a două numere de Carte Funciară aceleiaşi suprafeţe de teren, iar la data de 27.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 244 C. pen.
Conform cercetărilor, a rezultat că notarul public A. a autentificat în fals şi procura speciala şi de administrare cu nr. x/10.03.2014 (aflată la dosar MAPA I în original), prin care AA. acelaşi cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, l-a împuternicit pe numitul B., în calitate de reprezentant al lui S.C. O., să vândă terenul în suprafaţă de 31.800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, cuprins în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, ulterior imobilul fiind vândut de S.C. O. (în temeiul procurii menţionate mai sus şi a procurii autentificate sub nr. x/28.02.2014) către S.C. O., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/29.05.2014 de către notarul public A., intabularea realizându-se în CF la nr. 32356 Berzovia ca urmare a demersurilor efectuate de B..
În fapt, la data de 20.03.2003 a fost emis certificatul de moştenitor suplimentar nr. 124/2003 de către BNP GGGG. din Reşiţa, prin care se atestă faptul că numiţii HHHH. şi IIII. moştenesc fiecare o cotă de 1/2 din bunurile înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 de pe urma defunctului AA., între care şi terenul în suprafaţă de 31.800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situat în Berzovia.
La data de 28.03.2003 moştenitorii HHHH. şi IIII. au vândut către S.C. JJJJ. S.R.L. această suprafaţă de teren prin contractul autentificat sub nr. x/28.03.2003 de BNP GGGG., în anul 2007 terenul fiind înstrăinat către S.C. KKKK. S.R.L. prin contractul autentificat sub nr. x/28.11.2007 şi înscris în CF nr. x Berzovia.
Cercetările efectuate au stabilit că în procura speciala şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014 de inculpata notar public A., aceasta a atestat în fals că mandantul AA., este aceeaşi persoană cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, deşi AA. (în fapt AA.) a decedat la 06.08.2000, iar terenul a fost moştenit de copii săi HHHH. şi IIII. (potrivit certificatului de moştenitor suplimentar 124/2003).
Mandantul AA. este în realitate moştenitorul lui AA. înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 în calitate de fiu.
Au fost identificat între actele notariale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul BNP A. şi actul intitulat "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificată sub nr. x/11.04.2014, încheiată între numitul AA. şi numitul ZZZ., în calitate de reprezentant al S.C. O., cu privire la care se va solicita instanţei anularea fiind falsificat în aceleaşi condiţii prezentate anterior (actele originale fiind la dosar - MAPA I acte).
Inculpatul C. a declarat că actele privindu-l pe AA. au fost încheiate prin intermediul lui EEEE., persoană care a confirmat că l-a contactat pe AA., dar ulterior, întrucât acesta nu a mai dorit să vândă terenurile respective, i-a comunicat acest lucru lui C. fără să cunoască ce s-a întâmplat în continuare.
Inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
14. BB., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 170/4 apr. 2014, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 221/14 apr. 2014, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 128/24 mar. 2014, CF. nr. x, 33476, 33479 Berzovia, (MAPA II acte, lipsă fiind declaraţiile autentificate sub nr. x/04.04.2014 şi y/24.03.2014).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/04.04.2014 numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/08.09.2003-terenul în suprafaţă de 38.800mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x situat în extravilanul comunei Berzovia (lipsă fiind declaraţia autentificată sub nr. x/04.04.2014 privind plata preţului).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014 (şi nu 219 cum a fost menţionată în plângere) numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/20.04.2000-terenurile: în suprafaţă de 30.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 15.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 10.100 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/14.04.2014 (şi nu 220 cum este menţionat în plângere) acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 42000 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.03.2014 numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/10.07.1995-terenul în suprafaţă de 29.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi terenul în suprafaţă de 32.500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
Au mai fost identificate şi procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2013, respectiv 215/14.04.2013 (pentru suprafaţa de 14.800 mp.), procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2014, respectiv 209/14.04.2014 (pentru suprafaţa de 53.200 mp.), procura autentificată sub nr. x/31.03.2014 (pentru terenul în suprafaţa de 17.400 mp.) şi procura autentificată sub nr. x/28.03.2014 (pentru terenurile în suprafaţa de 22.000 mp., 6200 mp.,12.800 mp., 16.800 mp.), prin care numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui aceste terenuri, procura autentificată sub nr. x/14.04.2014 (pentru suprafaţa de 65.000 mp.) prin care numitul BB. împuternicea pe C. să vândă oricui terenul şi procura autentificată sub nr. x/26.03.2014 (pentru suprafaţa de 31.200 mp.) prin care numitul BB. împuternicea pe B. să vândă oricui terenul şi promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/10.04.2014 (pentru terenul în suprafaţă de 31200 mp.), acte cu privire la care instanţa se va pronunţa în privinţa validităţii.
În urma audierii numitului BB., acesta a declarat că a vândut o parte din terenurile care-i aparţineau în urmă cu mai mulţi ani la notarul FFFF. din Bocşa şi nu a încheiat vreun act la notarul A., dar a fost contactat de inculpatul C. pentru a vinde din nou terenurile sale, întrucât acestea nu au fost intabulate de noii proprietari, fapt refuzat de acesta.
Inculpatul C. a declarat că BB. nu a semnat actele respective iar inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
15. CC., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 19/17 ian. 2014, CF nr. x Doclin, (MAPA II acte, procura fiind anexată în original, iar declaraţia privind plata preţului în duplicat).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/17.01.2014 numitul CC., menţionat ca fiind acelaşi cu LLLL., cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/26.07.2006 şi Titlul de proprietate nr. x/22.09.2003 împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/26.07.2006, terenurile în suprafaţă de 13500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate x/22.09.2003- 12900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 8300 mp., identificat la tarla x, parcela x, 16800 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, ulterior terenurile fiind vândute către S.C. O. şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014 acesta recunoştea plata preţului.
În realitate, în titlurile de proprietate sunt menţionaţi antecesorii lui CC. (LLLL. fiind bunicul acestuia).
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 (la dosar fiind anexat actul original) şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Acelaşi obiect l-a avut şi dosarul cu nr. x/2019, care a fost înregistrat la MMMM. la data de 21.03.2019 ca urmare a declinării de competenţă dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa prin ordonanţa cu nr. 2633/P/2016 (conexat ulterior la prezentul dosar) şi priveşte plângerea numitului L. cu privire la faptul că un imobil teren fost înstrăinat de două ori, prin acte diferite.
În fapt, la data de 07.09.2006, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la BNP NNNN. din Reşiţa, numitul OOOO. vinde numitului L. terenurile arabile extravilane în suprafaţă de 13.500 mp., identificat la tarla x, parcela x, înscris în Titlul de proprietate nr. x din data de 26.07.2006, iar în cursul anului 2015, când a încercat să intabuleze aceste terenuri, a aflat că sunt înscrise în CF. sub nr. x/26.11.2014, proprietar fiind S.C. O., în baza contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 la BNP A..
Numitul CC. este în realitate nepotul lui LLLL. (decedat la 22.01.2011) astfel încât nu ar fi putut să vândă terenurile menţionate în procura încheiată de inculpata A.. Acesta a declarat că nu a semnat procura în litigiu şi nici promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. x/11.04.2014, respectiv nici declaraţia pe propria răspundere, autentificată sub nr. x/17.01.2014, acte încheiate de BNP A.. Totodată, a arătat că nu a primit suma de 34.000 RON menţionată în declaraţia pe propria răspundere, dar a avut o discuţie cu numitul C. cu privire la vânzarea unui alt teren şi i-a înmânat acestuia Titlul de proprietate nr. L.18-22364/92/22.09.2003, care i-a fost restituit după circa o săptămână, dar nu a încheiat nici un act.
16. DD. procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 547/8 noiembrie. 2013, CF. nr. x, 350008 Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/31.10.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014 (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/08.11.2013 numitul DD. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/29.10.1998 terenurile în suprafaţă de 4100 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 6300 mp., identificat la tarla x, parcela x, 11600 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/08.11.2013 aceştia recunoşteau plata preţului în cuantum de 12.800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 numitul DD. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. L1-12659/10.05.2002 terenul în suprafaţă de 25900 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situat în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/31.10.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 15.000 RON.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/28.03.2014 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2014 şi y/19.01.2015 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014 numitul DD. împuternicea pe C., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/08.07.1999 terenurile în suprafaţă de 8800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 11500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
În urma audierii numitului DD., acesta a declarat că a vândut o parte din terenurile care-i aparţineau în urma cu cca 13-14 ani (0,84ha), respectiv 17 ani (1,16ha), dar a mai încheiat un act de vânzare pentru o suprafaţă de 1,15 ha în cursul anului 2015 la notarul din Ramna (A.) cu o persoană pe nume "Dan", fără însă a fi contactat de numiţii C. sau B., persoane pe care le cunoaşte, în vederea încheierii vreunui act cu privire la terenurile sale.
Inculpatul C. a declarat că DD. nu a semnat actele respective, iar inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C., deşi între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul său au fost identificate, în duplicat, procura autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/31.10.2013.
17. EE., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ian. 2014, CF. nr. x, 31558, 36145, 31557 (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/09.01.2014 numitul EE. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/28.11.2002 - terenurile în suprafaţă de 13900 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 7500 mp., identificat la tarla x, parcela x, 30.000 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014 recunoştea plata preţului.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Conform verificărilor efectuate rezultă că data autentificării procurii (09.01.2014) este ulterioară datei decesului (07.01.2014) numitului EE., inculpatul C. şi inculpata A. susţinând că procura a fost semnată anterior de numitul EE..
Cu privire la falsificarea acestor acte se menţionează faptul că au fost efectuate cercetări şi în dosarul cu nr. x/2015, înregistrat la această unitate ca urmare a declinării de competenţă dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa în dosarul cu nr. x/2015 . Acest dosar s-a format ca urmare a plângerii depuse de numita N., persoană care a arătat faptul că numitul EE. a vândut în anul 2008, prin înscris sub semnătură privată (în fapt fiind întocmită tot o procură), terenul în suprafaţă de 3 ha din sola 64, nr. top x, teren cu denumirea de "Glimban" către soţul ei PPPP., iar la data de 09.01.2014, în temeiul acestei procuri, a cumpărat terenul respectiv.
N. a arătat faptul că numitul EE., care a lucrat ca ajutor de cioban la stâna familiei ei, nu se mai legitima în cursul anilor 2013-2014 cu B.I., seria x.X., nr. x, eliberat de QQQQ. la data de 01.10.1997, întrucât la data de 16.06.2003 i-a fost eliberat de Poliţia Bocşa, C.I cu seria x, nr. x, astfel încât este evident că acesta nu s-a prezentat în faţa notarului public A. în vederea autentificării procurii speciale de administrare autentificată sub nr. x/09.01.2014.
18. FF., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 446/24 sept. 2013, CF. nr. x Berzovia, (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.09.2013 numita FF. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/26.04.1995-terenurile în suprafaţă de 5200mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5400mp., identificat la tarla x, parcela x şi 5100mp., identificat la tarla x,parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/24.09.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 9400lei.
Conform verificărilor efectuate rezultă că data autentificării procurii (24.09.2013) este ulterioară datei decesului (19.03.2010) numitei FF..
19. GG., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 349/13 aug. 2013, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 261/11 iul. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013 numita GG., născută GG., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. L1-14076/19.11.2002-terenurile în suprafaţă de 6200mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 2200mp., identificat la tarla x, parcela x*, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 4900lei.
Prin procura autentificată sub nr. x/11.07.2013, CF. nr. x Berzovia, numita GG. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/06.09.1994-terenurile în suprafaţă de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 5100 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia), iar prin declaraţia autentificată sub nr. x/11.07.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 6000 RON, ulterior fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.05.2014 (la dosar fiind anexat actul în original) prin care GG., RRRR., SSSS. şi TTTT. au vândut către S.C. O. suprafaţa de teren de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, care ar fi făcut obiectul acestei procuri, instanţa urmând a se pronunţa cu privire la validitatea acestui contract în urma anulării procurii. Cu privire la această procură, autentificată sub nr. x iul. 2013, inculpata notar public A. a efectuat verificări în Registrul Notarial, rezultatul fiind însă negativ, respectiv că aceasta nu figurează ca fiind înregistrată.
În urma audierii numitei GG., aceasta a declarat că a vândut terenurile care-i aparţineau, în suprafaţa de cca 1,14 ha, în urmă cu 15 ani (anul 2000, raportat la data audierii martorei) "unui cetăţean italian, patron al unei societăţi comerciale", în fapt, actul întocmit fiind o promisiune de vânzare-cumpărare semnată şi de cumnata acesteia RRRR. şi de copii ei, numiţii SSSS. şi TTTT., ocazie cu care i-a predat acestuia titlul de proprietate în original şi nu a încheiat alte acte privind terenurile ulterior, cu atât mai mult cu cât titularii dreptului de proprietate sunt şi copii şi cumnata ei.
Inculpatul C. a declarat că procura nu a fost semnată de GG. şi nu are cunoştinţă de întocmirea altei procuri în numele acesteia, iar inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C., deşi între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul său au fost identificate, în original, declaraţia autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/11.07.2013.
20. RRR., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 347/13 aug. 2013, CF. nr. x, 35805, 35843, 35844, 35842, 35845 Berzovia, (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013 numitul RRR., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/30.08.1994-terenurile în suprafaţă de 5000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 4400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1100mp., identificat la tarla x, parcela x, 1500 mp., identificat la tarla x, parcela x, cota de 1/4 din terenul în suprafaţă de 2400 mp., identificat la tarla x, parcela x şi cota de 1/4 din terenul în suprafaţă de 3200 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 11.300 RON.
Numitul RRR. nu a putut fi audiat (din cauza vârstei şi a bolilor de care suferă).
21. HH., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 270/16 iul. 2013, CF. nr. x, 35833, 35902, 35903 Berzovia (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/16.07.2013 numiţii HH. şi UUUU., împuterniceau pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/30.09.1994-terenurile în suprafaţă de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5100 mp., identificat la tarla x, parcela x şi 10200 mp., identificat la tarla x, parcela x, 45, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/16.07.2013 aceştia recunoşteau plata preţului în cuantum de 12.000 RON.
Potrivit declaraţiei numitului HH., rezultă că acesta nu a semnat procura respectivă întrucât a vândut terenurile care-i aparţineau în urmă cu mai mulţi ani, dar fratele său ar fi vândut prin intermediul lui C. mai multe terenuri.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpaţii aveau cunoştinţă de situaţia juridică a fiecărui teren în parte, astfel încât, chiar în ipoteza în care actele juridice au fost semnate de titulari, aceasta s-a realizat prin inducerea lor în eroare (a persoanelor care figurau ca proprietari în titlurile de proprietate) de către inculpaţi cu privire la consecinţele juridice, cu scopul obţinerii de către inculpaţi a unor foloase materiale necuvenite constând în comisioanele acordate la intermedierea vânzării-cumpărării de terenuri de către societăţile comerciale care au achiziţionat aceste terenuri agricole.
Întrucât în cursul lunii martie 2014 legislaţia privind vânzarea terenurilor agricole extravilane s-a modificat, în sensul că pentru vânzarea acestora era necesară o adeverinţă îndeplinirea formalităţilor exercitării dreptului de preemţiune şi, în situaţia a mai mult de jumătate din terenurile achiziţionate în baza unor declaraţii şi procuri de vânzare cumpărare, data acestora era anterioară modificării legii, B. a convenit cu notarul A. să modifice o parte din actele întocmite şi să înlocuiască registrul notarial în care acestea erau trecute cu alte acte, respectiv să întocmească promisiuni de vânzare cumpărare antedatate care, în cele mai multe cazuri, nu au fost semnate de vânzători, fiind semnate de persoanele menţionate anterior.
Inculpata A. a refăcut în totalitate Registrul notarial aferent anilor 2014-2015, menţionând în noul Registru actele false noi întocmite (la dosar ca mijloc de probă).
În unele situaţii B. obţinea, la solicitarea notarului A., certificate fiscale de la Primăria Com. Berzovia ce atestau lipsa datoriilor şi care erau necesare încheierii actelor notariale, iar aceste certificate erau eliberate în alb, în sensul că exista un tipizat ce nu avea rubricile completate şi purta doar ştampila primăriei.
În drept, s-au reţinut următoarele:
Faptele inculpatei A., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, cu sediul în comuna Ramna, judeţul Caraş Severin, săvârşite cu intenţie directă şi care în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a autentifica actele întocmite, în absenţa părţilor semnatare, fără a verifica identitatea părţilor şi fără a verifica situaţia tabulară a terenurilor, prin încălcarea astfel a dispoziţiilor Legii notarilor publici nr. 36/1995 (art. 85, art. 90 şi urm.), cu consecinţa pricinuirii unei pagube persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, reprezentată de suma dată drept contravaloarea terenului, descrise cu privire la actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.; II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea); D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE.,FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., actele false autentificate fiind folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri, constituie în mod formal infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (un număr de 51 de acte materiale).
Faptele inculpatei A., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, cu sediul în comuna Ramna, judeţul Caraş Severin, săvârşite cu intenţie directă şi care în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a menţiona în cuprinsul încheierilor de autentificare a actelor menţionate, că părţile s-au prezentat personal la sediul biroului notarial, au citit întreg actul şi au consimţit la autentificarea acestuia, declarând că exprimă voinţa lor şi că le-au fost explicate consecinţele juridice ale actelor, deşi acest fapt nu corespunde realităţii, descrise cu privire la actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S.,PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.; II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea); D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE.,FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., constituie în mod formal infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (un număr de 136 acte materiale);
Faptele inculpatei A., săvârşite cu intenţie directă şi care în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, cu sediul în comuna Ramna, judeţul Caraş Severin, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, de a autentifica în fals actele menţionate mai sus, cunoscând faptul că părţile nu au fost prezente şi exista astfel posibilitatea ca aceste acte să nu reprezinte manifestarea de voinţă a părţilor, înlesnind astfel inducerea în eroare a reprezentanţilor persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună-credinţă, de către inculpatul B. şi cu sprijinul şi al inculpatului C., actele false autentificate fiind folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri, descrise cu privire la actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S.,PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.; II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea); D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE.,FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., constituie în mod formal infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen..(un număr de 50 de acte materiale).
Faptele inculpatului B., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a induce în eroare reprezentanţii persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, cu privire la actele întocmite cu complicitatea inculpatei notar public A. şi a inculpatului C., în condiţiile în care acesta avea cunoştinţă că nu reprezintă manifestarea de voinţă a persoanelor trecute în aceste înscrisuri, cu consecinţa pricinuirii unei pagube persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, reprezentată de suma dată drept contravaloarea terenului şi descrise în rechizitoriu la:
- punctul I, subpunctele: 1. actele încheiate de Q., 2- actele încheiate de R., 3.- actele presupus a fi încheiate de OOO., 4. actele presupus a fi încheiate de S., 5. actele presupus a fi încheiate de PPP., 6. actele presupus a fi încheiate de QQQ., 7. actele presupus a fi încheiate de T., 8. actele presupus a fi încheiate de U.(exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), 9. actele presupus a fi încheiate de V., 10. actele presupus a fi încheiate de X., 11. actele presupus a fi încheiate de Y., 12. actele presupus a fi încheiate de Z., 13. actele presupus a fi încheiate de AA., 14. actele presupus a fi încheiate de BB., 15. actele presupus a fi încheiate de CC., 16. actele presupus a fi încheiate de DD., 17. actele presupus a fi încheiate de EE., 18. actele presupus a fi încheiate de FF., 19. actele presupus a fi încheiate de GG., 20. actele presupus a fi încheiate de RRR., 21. actele presupus a fi încheiate de HH.;
- punctul II, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de II., 2. actele încheiate de JJ., 3. actele presupus a fi încheiate de KK., 4. actele presupus a fi încheiate de KK., 5. actele presupus a fi încheiate de LL., 6. actele presupus a fi încheiate de MM., 7. actele presupus a fi încheiate de NN., 8. actele presupus a fi încheiate de OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea);
- punctul III, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de D., 2. actele încheiate de RR., 4. actele presupus a fi încheiate de SS., 5. actele presupus a fi încheiate de F., 6. actele presupus a fi încheiate de TT., 7. actele presupus a fi încheiate de M., 9. actele presupus a fi încheiate de MMM., 10. actele presupus a fi încheiate de WW., 11. actele presupus a fi încheiate de XX., 15. actele presupus a fi încheiate de AAA., 16. actele presupus a fi încheiate de BBB., 17. actele presupus a fi încheiate de CCC., 19. actele presupus a fi încheiate de EEE., 20. actele presupus a fi încheiate de FFF., 21. actele presupus a fi încheiate de GGG., 22. actele presupus a fi încheiate de HHH., 23. actele presupus a fi încheiate de III., JJJ. ş.a., de a induce în eroare părţile vătămate, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, cu sprijinul inculpaţilor A. (notarului public) şi C., prin folosirea unor acte false care nu reprezentau manifestarea de voinţă a proprietarilor şi care au fost folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri, constituie în mod formal infracţiunea de înşelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (46 acte materiale).
Faptele inculpatului B., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a-i prezenta şi de a-i solicita, împreună cu coinculpatul C., inculpatei notar public A. autentificarea actelor, în condiţiile în care acesta avea cunoştinţă că nu reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor şi nu au fost semnate în faţa notarului public, cu consecinţa pricinuirii unei pagube persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, reprezentată de suma dată drept contravaloarea terenului şi descrise în rechizitoriu la
- punctul I, subpunctele: 1. actele încheiate de Q., 2- actele încheiate de R., 3.- actele presupus a fi încheiate de OOO., 4. actele presupus a fi încheiate de S., 5. actele presupus a fi încheiate de PPP., 6. actele presupus a fi încheiate de QQQ., 7. actele presupus a fi încheiate de T., 8. actele presupus a fi încheiate de U.(exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), 9. actele presupus a fi încheiate de V., 10. actele presupus a fi încheiate de X., 11. actele presupus a fi încheiate de Y., 12. actele presupus a fi încheiate de Z., 13. actele presupus a fi încheiate de AA., 14. actele presupus a fi încheiate de BB., 15. actele presupus a fi încheiate de CC., 16. actele presupus a fi încheiate de DD., 17. actele presupus a fi încheiate de EE., 18. actele presupus a fi încheiate de FF., 19. actele presupus a fi încheiate de GG., 20. actele presupus a fi încheiate de RRR., 21. actele presupus a fi încheiate de HH.;
- punctul II, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de II., 2. actele încheiate de JJ., 3. actele presupus a fi încheiate de KK., 4. actele presupus a fi încheiate de KK., 5. actele presupus a fi încheiate de LL., 6. actele presupus a fi încheiate de MM., 7. actele presupus a fi încheiate de NN., 8. actele presupus a fi încheiate de OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea);
- punctul III, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de D., 2. actele încheiate de RR., 4. actele presupus a fi încheiate de SS., 5. actele presupus a fi încheiate de F., 6. actele presupus a fi încheiate de TT., 7. actele presupus a fi încheiate de M., 8. actele presupus a fi încheiate de UU. şi VV., 9. actele presupus a fi încheiate de MMM., 10. actele presupus a fi încheiate de WW., 11. actele presupus a fi încheiate de XX., 15. actele presupus a fi încheiate de AAA., 16. actele presupus a fi încheiate de BBB., 17. actele presupus a fi încheiate de CCC., 19. actele presupus a fi încheiate de EEE., 20. actele presupus a fi încheiate de FFF., 21. actele presupus a fi încheiate de GGG., 22. actele presupus a fi încheiate de HHH., 23. actele presupus a fi încheiate de III., JJJ. ş.a., de a înlesni activitatea infracţională a inculpatei notar public A., prin predarea către aceasta a unor acte false spre autentificare, cunoscând că acestea nu reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor, ar constitui în mod formal infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (47 acte materiale).
Faptele inculpatului C., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a-i prezenta şi de a-i solicita, împreună cu coinculpatul B., inculpatei notar public A. autentificarea actelor, în condiţiile în care acesta avea cunoştinţă că nu reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor şi nu au fost semnate în faţa notarului public, cu consecinţa pricinuirii unei pagube, persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă reprezentată de suma dată drept contravaloarea terenului şi descrise în rechizitoriu la:
- punctul I, subpunctele:1. actele încheiate de Q., 2- actele încheiate de R., 3.- actele presupus a fi încheiate de OOO., 4. actele presupus a fi încheiate de S., 5. actele presupus a fi încheiate de PPP., 6. actele presupus a fi încheiate de QQQ., 7. actele presupus a fi încheiate de T., 8. actele presupus a fi încheiate de U.(exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), 9. actele presupus a fi încheiate de V., 10. actele presupus a fi încheiate de X., 11. actele presupus a fi încheiate de Y., 12. actele presupus a fi încheiate de Z., 13. actele presupus a fi încheiate de AA., 14. actele presupus a fi încheiate de BB., 15. actele presupus a fi încheiate de CC., 16 actele presupus a fi încheiate de DD., 17. actele presupus a fi încheiate de EE., 18. actele presupus a fi încheiate de FF., 19. actele presupus a fi încheiate de GG., 20. actele presupus a fi încheiate de RRR., 21. actele presupus a fi încheiate de HH.;
- punctul III, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de D., 2. actele încheiate de RR., 3. actele presupus a fi încheiate de SSS., TTT. şi UUU., 4. actele presupus a fi încheiate de SS., 5. actele presupus a fi încheiate de F., 6. actele presupus a fi încheiate de TT., 7. actele presupus a fi încheiate de M., 8. actele presupus a fi încheiate de UU. şi VV., 9. actele presupus a fi încheiate de MMM., 10. actele presupus a fi încheiate de WW., 13. actele presupus a fi încheiate de ZZ., ZZ. şi VVVV., 15. actele presupus a fi încheiate de AAA., 16. actele presupus a fi încheiate de BBB., 17. actele presupus a fi încheiate de CCC., 18. actele presupus a fi încheiate de DDD., 19. actele presupus a fi încheiate de EEE., 20. actele presupus a fi încheiate de FFF., 21. actele presupus a fi încheiate de GGG., 22. actele presupus a fi încheiate de HHH., de a înlesni activitatea infracţională a inculpatei notar public A., constituie în mod formal infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (un număr de 40 acte materiale).
Faptele inculpatului C., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a înlesni inducerea în eroare de către inculpatul B. a reprezentanţilor persoanelor vătămate, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, părţilor civile cu privire la actele întocmite cu complicitatea inculpatei notar public A., în condiţiile în care acesta avea cunoştinţă că nu reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor cu consecinţa pricinuirii unei pagube persoanelor vătămate, părţilor civile, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, reprezentată de suma dată drept contravaloarea terenului şi descrise în rechizitoriu la:
- punctul I, subpunctele:1. actele încheiate de Q., 2. actele încheiate de R., 3. actele presupus a fi încheiate de OOO., 4. actele presupus a fi încheiate de S., 5. actele presupus a fi încheiate de PPP., 6. actele presupus a fi încheiate de QQQ., 7. actele presupus a fi încheiate de T., 8. actele presupus a fi încheiate de U.(exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), 9. actele presupus a fi încheiate de V., 10. actele presupus a fi încheiate de X., 11. actele presupus a fi încheiate de Y., 12. actele presupus a fi încheiate de Z., 13. actele presupus a fi încheiate de AA., 14. actele presupus a fi încheiate de BB., 15 actele presupus a fi încheiate de CC., 16. actele presupus a fi încheiate de DD., 17. actele presupus a fi încheiate de EE., 18. actele presupus a fi încheiate de FF., 19. actele presupus a fi încheiate de GG., 20. actele presupus a fi încheiate de RRR., 21. actele presupus a fi încheiate de HH.;
- punctul III, subpunctele: 1. actele presupus a fi încheiate de D., 2. actele încheiate de RR., 4. actele presupus a fi încheiate de SS., 5. actele presupus a fi încheiate de F., 6. actele presupus a fi încheiate de TT., 7. actele presupus a fi încheiate de M., 9. actele presupus a fi încheiate de MMM., 10. actele presupus a fi încheiate de WW., 13. actele presupus a fi încheiate de ZZ., ZZ. şi VVVV., 15. actele presupus a fi încheiate de AAA., 16. actele presupus a fi încheiate de BBB., 17. actele presupus a fi încheiate de CCC., 18. actele presupus a fi încheiate de DDD., 19. actele presupus a fi încheiate de EEE., 20. actele presupus a fi încheiate de FFF., 21. actele presupus a fi încheiate de GGG., 22. actele presupus a fi încheiate de HHH., constituie în mod formal infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (un număr de 38 acte materiale).
Instanţa de fond a apreciat că solicitarea inculpaţilor A. şi B. de achitare pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor ca urmare a faptului că acestea nu există sau nu sunt probe că ar fi fost săvârşite de către inculpaţi nu are niciun suport.
Conform art. 396 alin. (7) din C. proc. pen., dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 şi se constată, ca urmare a continuării procesului, că sunt incidente cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - d), instanţa de judecată pronunţă achitarea, situaţie care nu este incidentă în speţa de faţă.
Conform 396 alin. (8) din C. proc. pen., dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 şi se constată că nu sunt incidente cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - d), instanţa de judecată pronunţă încetarea procesului penal, situaţie care este incidentă în cauză, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, aspect care a fost tratat distinct în prezenta hotărâre.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond, cu titlu preliminar, a reţinut că prin decizia CCR nr. 586/2016, judecătorii constituţionali au stabilit că dispoziţiile art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Astfel, s-a constatat că dispoziţiile art. 25 din C. proc. pen. a fost modificat prin O.U.G. nr. 14/2017, potrivit cărora instanţele naţionale sunt obligate să soluţioneze acţiunea civilă, chiar dacă dispun încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Instanţa de fond a avut în vedere şi considerentele deciziei menţionate, conform cărora, aşa cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa, indiferent de calea judiciară aleasă, asigurarea garanţiilor specifice dreptului la un proces echitabil este obligatorie. Or, lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în condiţiile intervenirii prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa obligării persoanei vătămate sau a succesorilor ei de a promova o nouă acţiune în faţa unei instanţe civile, în vederea reparării prejudiciilor provocate prin comiterea infracţiunii, după scurgerea unui interval de timp egal cu termenul de prescripţie al răspunderii penale, este de natură a încălca dreptul acestora la un proces echitabil.
Prin urmare, Curtea a constatat că opţiunea persoanei prejudiciate prin săvârşirea unei infracţiuni pentru valorificarea pretenţiilor sale pe calea acţiunii civile promovate în cadrul procesului penal este justificată de celeritatea soluţionării cauzelor penale, iar diferitele incidente procedurale ce se ivesc pe parcursul acestei proceduri, independent de voinţa părţii vătămate şi pe care ea nu le poate anticipa în momentul alegerii între instanţa penală şi cea civilă, nu trebuie să afecteze caracterul echitabil al soluţionării acţiunii sale, prin prelungirea acesteia dincolo de limitele unui termen rezonabil.
Aşadar, în prezentul dosar, instanţa de fond a analizat pretenţiile părţilor civile chiar şi în condiţiile în care pe latură penală s-ar dispune încetarea procesului penal.
La termenul de judecată din data de 14 decembrie 2022, partea civilă P. s-a constituit parte civilă, cu suma de 3.524.086,4 euro, constituită din suma de 2.591.240 euro, reprezentând costul terenurilor pierdute în suprafaţă de 647,81 ha, respectiv suma de 932.846,4 euro, reprezentând prejudiciul aferent lipsei de folosinţă a terenurilor în suprafaţă de 647,81 ha, pe o perioadă de 9 ani de zile, calculată la 160 euro/ha.
La ultimul termen de judecată, din 9.04.2024, partea civilă P. în ceea ce priveşte constituirea de parte civilă, a dovedit parţial suma de 89.216 euro, reprezentând contravaloarea terenurilor din tabelul anexat, suma de 65.600 euro reprezentând valoarea terenurilor şi suma de 23.616 euro reprezentând prejudiciul aferent lipsei de folosinţă a terenurilor, pe o perioadă de 9 ani de zile, calculată la 160 euro/ha, precum şi suma de 10.326 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Reşiţa.
Analizând acţiunea civilă a părţii civile P., Curtea a constatat că în speţa de faţă, prin raportare la starea de fapt reţinută, s-a făcut parţial dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, în solidar, a inculpaţilor A. şi B., respectiv existenţa unui prejudiciu cert, creat prin fapta inculpaţilor, săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.
Instanţa a constatat că B. şi A. prin faptele lor au creat un prejudiciu efectiv de 88.726 euro părţii civile P., reprezentând suma de 65.240 euro, contravaloarea terenurilor pierdute în suprafaţă de 16,31 ha (în legătură cu actele încheiate de numiţii II., JJ., KK., LL. şi MM.) şi cuantumul prejudiciului aferent lipsei de folosinţă a terenurilor în suprafaţă de 16,31 ha, pe o perioadă de 9 ani de zile, calculată la 160 euro/ha, în sumă de 23.486 euro.
În aceste condiţii, curtea a observat că, diferenţa până la suma de 3.524.086,4 euro, reprezentând contravaloarea terenurilor în suprafaţă de 647,81 ha, respectiv contravaloarea lipsei folosinţei acestora, solicitată de partea civilă P. nu a fost dovedită, înscrisurile depuse ca mijloace de probă, nefiind apte să dovedească un prejudiciu superior decât cel menţionat mai-sus, din care să rezulte în concret un prejudiciu cert, motiv pentru care a fost respinsă în rest acţiunea.
Referitor la suma de 10.326 RON, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei Reşiţa, solicitate de partea civilă P., Curtea a constatat că nu pot fi acordate în prezentul dosar penal cheltuielile de judecată generate în dosarele civile judecate la o altă instanţă, cu titlu de despăgubiri, deoarece acele dosare au obiecte diferite şi se află în diferite stadii (unele soluţionate, altele suspendate, altele perimate), inculpaţii putând fi obligaţi doar la plata cheltuielilor de judecată generate cu prezentul proces penal, neexistând dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, în solidar, a inculpaţilor, respectiv existenţa unui prejudiciu cert, creat prin fapta inculpaţilor, săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, precum şi legătura de cauzalitate între acestea, motiv pentru care această solicitare a fost respinsă.
La ultimul termen de judecată, 9.04.2024, partea civilă S.C. O. Bocşa a precizat constituirea de parte civilă în sensul sumei solicitate, în cuantum de 990.188 RON, reprezentând sumele plătite inculpatului B. pentru tranzacţiile imobiliare la care s-a obligat să le facă în numele societăţii S.C. O., actualizarea acestei sume cu rata inflaţiei şi la plata dobânzilor penalizatoare de la data săvârşirii faptelor şi până la achitarea debitului principal.
Analizând acţiunea civilă a părţii civile S.C. O. Bocşa, Curtea a constatat că în speţa de faţă, prin raportare la starea de fapt reţinută, s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, în solidar, a inculpaţilor, respectiv existenţa unui prejudiciu cert, creat prin fapta inculpaţilor, săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, chiar dacă acestea nu mai întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, precum şi legătura de cauzalitate între acestea, aşa cum au fost prezentate mai-sus.
Instanţa a constatat că B., A. şi C. prin faptele lor au creat un prejudiciu efectiv de 919.350 RON părţii civile S.C. O. Bocşa, reprezentând sumele de bani ridicate de către inculpatul B. din casieria societăţii păgubite pentru a achita sumele de bani cu titlu de preţ, aspect care a rezultat din declaraţiile privind plata preţului autentificate referitoare la numiţii Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U., V., X., Z., BB., WWWW., DD., EE., FF., GG., RRR., HH., PP., F., XXXX., M., YY., HHH., JJJ., III., KKK., LLL., KK., CCC., EEE., FFF., GGG. şi BBB..
În aceste condiţii, curtea a observat că, diferenţa până la suma de 990.188 RON, solicitată de partea civilă S.C. O. Bocşa nu a fost dovedită de această parte civilă, înscrisurile depuse ca mijloace de probă, nefiind apte să dovedească un prejudiciu superior decât cel menţionat mai-sus, pentru unele persoane nefiind identificate înscrisuri (declaraţie privind încasarea preţului terenului), din care să rezulte în concret un prejudiciu cert, motiv pentru care a fost respinsă în rest acţiunea acestei părţi civile.
Cu privire la persoanele vătămate D., E., F., H. s-a observat că, iniţial în rechizitoriu acestea au figurat având calitatea de martori, însă cu ocazia citării acestora în vederea audierii s-a constatat faptul că aceştia în realitate au calitatea de persoană vătămată, nefiind incidente dispoziţiile art. 81 alin. (2) din C. proc. pen. care prevăd că, persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală printr-o faptă penală pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu şi care nu doreşte să participe la procesul penal trebuie să înştiinţeze despre aceasta organul judiciar, care, dacă apreciază necesar, o va putea audia în calitate de martor, deoarece din studierea declaraţiilor acestora nu a rezultat că, acestea ar fi renunţat la calitate de persoană vătămată, motiv pentru care Curtea a păstrat calitatea acestora, în vederea respectării drepturilor acestora, observând şi faptul că nu s-au constituit parte civilă în cauză.
Instanţa a constatat că numitul G. figurează în rechizitoriu cu calitatea de parte civilă, dar din studiul dosarului a rezultat că a dat o declaraţie în calitate de persoană vătămată în cursul urmăririi penale, fără să se constituie parte civilă în cauză, iar în cursul judecăţii cu ocazia citării acestuia s-a făcut dovada decesului acestuia, fără a se identifica eventualii succesori.
Într-o situaţie asemănătoare se află şi persoana vătămată J., care însă în cursul judecăţii, cu ocazia audierii s-a constituit parte civilă în cauză cu contravaloarea subvenţiei APIA, lipsa folosinţei terenului şi valoarea produselor agricole, fără însă să indice în concret contravaloarea pretenţiilor solicitate.
Analizând această solicitare, Curtea a constatat că este nefondată, deoarece existenţa prejudiciului trebuie să fie sigură şi să existe posibilitatea evaluării sale, adică prejudiciul să fie cert, condiţie care nu a fost îndeplinită în cazul persoanei vătămate J., nefiind precizat cuantumul prejudiciului şi astfel nu a putut fi evaluat din oficiu de instanţă, sarcina probei existenţei prejudiciului şi a întinderii acestuia aparţinând părţii civile, care a fost prezentă în instanţă şi a fost audiată personal.
În consecinţă, în baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 19 alin. (5) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a respins cererea persoanei vătămate J. de obligare a inculpaţilor la plata contravalorii subvenţiei APIA, lipsa folosinţei terenului şi valoarea produselor agricole, ca nefondată.
S-a reţinut că părţii i s-a dat satisfacţie din punct de vedere juridic în cadrul procesului penal prin anularea actelor false, respectiv "procura specială şi de administrare" nr. 472/03.10.2013, prin care MMM., în fapt o altă persoană având acelaşi nume (verişorul lui MMM., tatăl lui J.), dar cu CNP diferit, (decedat la data de 21.03.2014), îl împuternicea pe numitul YYYY., să vândă oricui, chiar şi sie însuşi, imobilul teren menţionat mai sus şi care este menţionat în Titlul de proprietate cu nr. x, precum şi alte terenuri care sunt menţionate în Titlul de proprietate cu nr. x.
Curtea a constatat că, deşi S.C. I. S.R.L. a figurat în actul de sesizare a instanţei în calitate de parte civilă, instanţa nu a regăsit constituirea de parte civilă în cauză, iar reprezentantul convenţional al acestei părţi nu a oferit nicio informaţie suplimentară cu privire la acest aspect, motiv pentru care s-a constatat că persoana juridică nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la partea civilă K. S.R.L., instanţa de fond a constatat că s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, prin reprezentantul său, fără însă a preciza cuantumul pretenţiilor până la începerea cercetării judecătoreşti (şi nici ulterior acestui moment), deşi a fost legal citată pe parcursul procesului, motiv pentru care acţiunea civilă exercitată de această parte apare ca nefondată, deoarece existenţa prejudiciului trebuie să fie sigură şi să existe posibilitatea evaluării sale, adică prejudiciul să fie cert, condiţie care nu a fost îndeplinită în cazul acestei părţi civile, nefiind precizat cuantumul prejudiciului şi nu a putut fi evaluat din oficiu de instanţă, sarcina probei existenţei prejudiciului şi a întinderii acestuia aparţinând părţii civile, motiv pentru care a fost respinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă K. S.R.L., ca nefondată.
În ceea ce priveşte partea civilă L., Curtea a constatat că a solicitat repunerea în situaţia anterioară, cerere apreciată ca fiind fondată în parte, sens în care s-a dispus anularea procurii speciale de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 19/17 ian. 2014, CF. nr. x Doclin, - a procurii speciale şi de administrare nr. 487/11.10.2013, - a cererii de autentificare din 02.09.2013-WW.; - a procurii speciale şi de administrare autentificată sub nr. x/02.09.2013 şi a declaraţiei privind plata preţului autentificată sub nr. x/02.09.2013; - a cererii de autentificare din 30.01.2014; - a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/30.01.2014; - a cererii de autentificare din 09.09.2013; - a procurii speciale şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi a declaraţiei privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013;- a cererii de autentificare din 09.09.2013; - a procurii speciale şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi a declaraţiei privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013, motiv pentru care s-a dispus admiterea, în parte, a cererii formulate de partea civilă L. (pct. 12 şi 33 de la anularea actelor) şi respingerea în rest a cererii formulate de partea civilă L. (pct. 4 de la respingere anulare acte), apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile legale de anulare a actului de promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014.
S-a constatat că partea civilă M., prin declaraţia dată la data de 20.08.2015 în calitate de persoană vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4000 euro, reprezentând contravaloarea terenului pierdut ca urmare a falsificării înscrisurilor, ulterior prin mandatar, la ultimul termen de judecată a precizat constituirea de parte civilă în cauză, solicitând şi suma de 6000 euro, reprezentând contravaloarea subvenţiei şi a profitului agricol, anterior solicitând anularea intabulărilor în cartea funciară, respectiv plata cheltuielilor de judecată.
Instanţa a respins cererea părţii civile M. de obligare a inculpaţilor la plata contravalorii subvenţiei APIA, a profitului agricol, în sumă de 6000 euro, precum şi anularea intabulărilor în cartea funciară, respectiv plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată, deoarece existenţa prejudiciului trebuie să fie sigură şi să existe posibilitatea evaluării sale, adică prejudiciul să fie cert, condiţie care nu este îndeplinită în cazul acestei părţi civile cu privire la aceste solicitări. Partea civilă, deşi citată pe tot parcursul procesului penal, nu a precizat detaliat ce reprezenta suma de 6000 euro, cum s-a ajuns la acest cuantum şi nu a dovedit cuantumul prejudiciului (neexistând certitudinea că partea ar fi obţinut subvenţia APIA, respectiv profit agricol), sarcina probei existenţei prejudiciului şi a întinderii acestuia aparţinând părţii civile.
Curtea a oferit satisfacţie din punct de vedere juridic acestei părţi prin anularea înscrisurilor false,-procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.10.2013, prin care ZZZZ. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator B., să vândă imobilul teren în suprafaţa de 10.000 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x situat în extravilanul comunei Berzovia;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/10.03.2014 încheiată între ZZZZ. şi S.C. O. S.R.L., reprezentată prin administrator ZZZ.;
- declaraţia pe proprie răspundere autentificată sub nr. x/18.10.2013, prin care ZZZZ. declara că ar fi primit de la numitul B., în calitate de reprezentant al S.C. O. suma de 5800 RON ca şi contravaloare a terenului, fără însă să asigure anularea întabulărilor în cartea funciară, această cerere fiind total imprecisă, nefăcându-se referiri concrete în acest sens şi necunoscându-se înscrierile actuale în CF, partea nefăcând niciun demers juridic.
Analizând acţiunea civilă iniţială a părţii civile M., Curtea a constatat că în speţa de faţă, prin raportare la starea de fapt reţinută, s-a făcut parţial dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, în solidar, a inculpaţilor, respectiv existenţa unui prejudiciu cert, creat prin fapta inculpaţilor, săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, chiar dacă acestea nu mai întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, precum şi legătura de cauzalitate între acestea, aşa cum au fost prezentate mai-sus pentru o parte a prejudiciului invocat.
Instanţa a constatat că, prin faptele lor, A., C. şi B. au creat un prejudiciu efectiv de 4000 euro părţii civile M., reprezentând contravaloarea terenului pierdut, la calcularea cuantumului prejudiciului folosindu-se ca valoare de referinţă suma de 4000 euro/ha (valoare folosită şi la calculul prejudiciului părţii civile S.C. P.), motiv pentru care a fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă M., fiind obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata acestei sume.
Referitor la cheltuielile de judecată, acestea nu se vor acorda pentru că nu s-a făcut dovada efectuării acestora, cu toate că sarcina probei îi revenea părţii civile, dar aceasta nu a înţeles să facă acest demers.
S-a constatat că partea civilă N. a solicitat desfiinţarea înscrisurilor şi restabilirea situaţiei anterioare, cerere fondată în parte, cu privire la anularea înscrisului procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ian. 2014, CF x"nr. 36169, 31558, 36145, 31557, ca fiind falsă, pentru care s-a admis în parte cererea formulată.
Cererea s-a dovedit a fi nefondată cu privire la înscrisurile: promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015, deoarece eventuala activitate de falsificare a acestor acte nu a constituit latura obiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor în prezenta cauză, motiv pentru care s-a respins în rest cererea formulată de partea civilă N., cu atât mai mult că nu se cunosc înscrierile actuale în CF, partea nefăcând niciun demers juridic în vederea lămuririi acestui aspect.
Desfiinţare înscrisuri
Deşi legiuitorul nu antamează sfera de incidenţă a noţiunii de înscris falsificat, în această categorie pot intra deopotrivă atât înscrisurile falsificate sub aspect material (prin alterarea scrierii ori a subscrierii sau prin contrafacerea acestora), cât şi înscrisurile falsificate sub aspect intelectual (prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări), atât înscrisurile oficiale, cât şi înscrisurile sub semnătură privată.
Efectuând un examen propriu al probatoriului administrat în cauză, instanţa a confirmat caracterul fals al înscrisurilor ce fac obiectul cauzei pentru a putea dispune desfiinţarea acestora.
1. Q., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi x/14 oct. 2013, CF nr. x Berzovia (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x oct. 2013, numitul Q. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 11200 mp, identificat la Tarla nr. 24, sola12, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/17.10.1995, iar prin declaraţia pe propria răspundere, autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/14 oct. 2013, acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 6500 RON.
Conform declaraţiei martorului Q. rezultă că acesta a semnat actele menţionate mai sus fără a se prezenta la notar la solicitarea inculpatului C. (…numitul C. a venit la mine şi m-a întrebat dacă mai vând din terenurile arabile pe care le deţineam …eu fiind de acord, i-am semnat nişte acte pe care mi le-a dat…necitind conţinutul acestora…), deşi vânduse anterior (cca 2005) terenul către S.C. O., crezând că aceste acte (procura nr. 491/14 oct. 2013 şi declaraţia) privesc alte terenuri. C. a declarat că actele au fost întocmite cu ştiinţa lui B., iar notarul A. nu a asistat personal la semnarea lor, ci i-au fost înmânate de el după semnarea de către parte.
2. R., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 459/30 sept. 2013,CF. nr. 35267 Berzovia, procura autentificată sub nr. x/30.09.2013 (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.09.2013, numitul R. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 6900 mp, identificat la Tarla nr. 42, sola 8, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/28.10.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere, autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/30.09.2013, acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 4000 RON. Totodată, în aceeaşi zi a fost încheiată şi procura autentificată sub nr. x/30.09.2013, prin care numitul R. împuternicea direct pe inculpatul B. să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11200 mp, identificat la Tarla nr. 32, sola 3, 7200 mp, identificat la Tarla nr. 71, sola 2 şi 8700 mp., identificat la Tarla nr. 5/1, sola 6, situat în extravilanul com. Berzovia, înscris în Titlul de proprietate nr. x/28.10.1998, iar un exemplar din duplicatul procurii autentificate sub nr. x/30.09.2013 a fost identificat între actele ridicate de la inculpatul B. cu ocazia percheziţiei domiciliare, deşi acesta a negat implicarea sa în întocmirea actelor.
Conform declaraţiei martorului R., rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2004-2005) terenurile către S.C. O. şi nu a încheiat alte acte cu privire la acestea.
3. OOO. -procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x/17.09.2013 şi y/17.09.2013, CF. nr. x, 31284 Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/03.10.2013, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/25.09.2013 (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/17.09.2003, numitul OOO. (decedat la data de 23.01.2015), împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 19300 mp, identificat la Tarla nr. 69, sola 21, 6200 mp, identificat la Tarla nr. 67, sola 18, 7900 mp, identificat la Tarla nr. 53, sola 47 şi 10500 mp, identificat la Tarla nr. 25, sola 9, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/17.09.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 26.300 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 (şi nu 491/17.09.2013 cum a fost menţionată în plângere), numitul OOO. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 7100 mp, identificat la Tarla nr. 51, sola 4 şi 5100 mp, identificat la Tarla nr. 61, sola 28, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/03.10.2013 (şi nu 491/17.09.2013 cum a fost menţionată în plângere) acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 7000 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 numitul OOO. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 29000 mp, identificat la Tarla nr. 77, sola 686/3, situat în extravilanul com. Berzovia şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/21.11.2001, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/25.09.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 26300 RON (ulterior fiind încheiată şi promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/02.2014).
Curtea a constatat însă că, raportat la elementele cauzei, în acest caz nu sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru a fi desfiinţate înscrisurile menţionate.
4. S., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 386/27 aug. 2013,CF. nr. 30764 Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 388/29 aug. 2013, CF. nr. x,36080 Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 345/13 aug. 2013,CF. nr. 36079,36107 Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/27.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 10.400 mp, identificat la Tarla nr. 67, sola 15 şi 9100 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 41, situate în extravilanul com. Berzovia şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/27.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 11500 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/29.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 13.200 mp, identificat la Tarla nr. 2, sola 17, situat în extravilanul com. Berzovia şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/29.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 7800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.09.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 10.900 mp, identificat la Tarla nr. 17, sola 22, înscris în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998 şi 14200 mp, identificat la Tarla nr. 51, sola 13, înscris în Titlul de proprietate nr. L1-14048/05.08.2002, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.09.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 14800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013, numita S. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11.200 mp (cota de 1/2), identificat la Tarla nr. 18, sola 19 şi 5600 mp, identificat la Tarla nr. 18, sola 8, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/30.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 9800 RON.
Conform declaraţiei martorei S. rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2004-2005) terenurile către S.C. O., iar ulterior a semnat o coală alba care nu ştia ce reprezintă.
Inculpatul C. a declarat că martora ar fi semnat doar una din procuri, celelalte fiind semnate de o altă persoană.
Între actele ridicate de la domiciliul inculpatului B., cu ocazia percheziţiei au fost identificate, în original, declaraţia autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi în duplicat declaraţia autentificată sub nr. x/13.09.2013.
5. PPP., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 376/23 aug. 2013, CF nr. x, 34509, 30777, 31282 Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/23.08.2013, numitul PPP. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 4600 mp, identificat la Tarla nr. 26, sola 9, 5800 mp., identificat la Tarla nr. 4, sola 21 şi 4800 mp, identificat la Tarla nr. 26, sola 9/1 şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/07.05.1997, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/23.08.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 15700 RON (susnumitul nu a fost audiat, fiind plecat din ţară la o adresă necunoscută).
Un exemplar din duplicatul declaraţiei pe propria răspundere autentificată sub nr. x/23.08.2013 a fost identificat între actele ridicate de la inculpatul B. cu ocazia percheziţiei domiciliare.
Curtea a constatat că, raportat la elementele cauzei, în acest caz nu sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru a fi desfiinţate înscrisurile menţionate.
6. QQQ., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 292/19 iul. 2013, CF nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.07.2013, numita QQQ. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenul în suprafaţă de 6400 mp, identificat la Tarla nr. 5, sola 15 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/27.05.2000, situat în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/19.07.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 3800 RON (susnumita nu a fost audiată, fiind plecat din ţară la o adresă necunoscută).
Între actele ridicate de la domiciliul inculpatului B. cu ocazia percheziţiei a fost identificată în original declaraţia autentificată sub nr. x/19.07.2013.
Curtea a constatat astfel că, raportat la elementele cauzei, în acest caz nu sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru a fi desfiinţate înscrisurile menţionate.
7. T., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi x/30 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.01.2014, numita T., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 1400 mp, identificat la Tarla nr. 10, sola 659 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000, 20.000 mp, identificat la Tarla nr. 99, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/23.09.2002, 7600 mp, identificat la Tarla nr. 36, sola 1 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000 situat în extravilanul com. Berzovia. Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul notarial nu a fost identificată declaraţia pe propria răspundere autentificată privind plata preţului (cu nr. x/30.01.2014).
Între actele ridicate a fost identificată procura specială de administrare autentificată sub nr. x/12.03.2014, numita T., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 19.000 mp, identificat la Tarla nr. 36, sola 2 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.05.2000, situat în extravilanul com. Berzovia.
Conform declaraţiei martorei T., rezultă că aceasta a vândut doar suprafaţa de 19.000 m.p., actele fiind încheiate prin intermediul lui C., fără a se prezenta însă la notar şi fără a cunoaşte conţinutul actelor semnate.
Inculpatul C. a declarat iniţial că a semnat el procura din data de 30.01.2014.
8. U.,
a.-procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014,
b.-procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014, (acte menţionate în plângerile ulterioare ale SC. O. şi cu privire la care s-a dispus extinderea urmăririi penale) (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014 (declaraţia presupus a fi autentificată sub nr. x nu a fost identificată), numitul U., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 23.200mp, identificat la Tarla nr. 92, sola 1062/13 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/27.03.2002, situat în extravilanul com. Berzovia,
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014, prin care numitul U., (alt U.), împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 11.100 mp, identificat la Tarla nr. 74, sola 18, 5800 mp, identificat la Tarla nr. 75, sola 10 şi 1300 mp, identificat la Tarla nr. 68, sola 1/2 şi înscrise în Titlul de proprietate nr. x/01.06.1998, situate în extravilanul com. Berzovia, precum şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014.
În ceea ce priveşte actele menţionate mai sus, inculpatul C. a declarat încă de la început că nu au fost semnate de U., iar în declaraţiile ulterioare a precizat că acestea au fost întocmite prin intermediul lui B., care s-ar fi arătat interesat de terenurile respective.
Potrivit declaraţiei numitei BBBB., nora numitului U., luată în cursul anului 2015, numitul U., era grav bolnav, fiind diagnosticat cu "accident cerebral vascular", astfel încât de circa 4 ani acesta era imobilizat la pat, rezultând astfel că acesta nu avea cum să semneze actele în litigiu.
În cauză a fost audiat şi numitul U., care a declarat că nu a încheiat niciun act privind vânzarea terenurilor sale prin intermediul inculpaţilor.
9. V.,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 65/30 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia,
- procura autentificată sub nr. x/16.03.2015 (MAPA I acte)
W. - procura autentificată sub nr. x/30.01.2014- (MAPA IV acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/30.01.2014, numitul V. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 31.800 mp, identificat la Tarla nr. 49, sola 8, 4500 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 42 şi 4700 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 55, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/16.03.1965, situate în extravilanul com. Berzovia.
Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la biroul notarial a fost identificată şi o procura specială de administrare procură întocmită în numele lui W. şi având acelaşi număr de autentificare 64/30.01.2014 prin care W. îl împuternicea pe inculpatul B. să vândă oricui, chiar şi sie însăşi, terenul în suprafaţă de 86300 mp, identificat la Tarla nr. 91, sola 17, înscris în Titlul de proprietate L1-13353-1722.05.2002 şi situată în extravilanul com. Berzovia, sat Fizeş. În urma audierii numitului CCCC., acesta a declarat că mama sa, W. (decedată la data de 18.02.2021) nu a semnat procura menţionată mai sus şi nu a fost niciodată la notarul public A. şi nu îi cunoştea pe numiţii B. sau C..
Totodată, a fost identificată şi procura autentificată sub nr. x/16.03.2015, prin care numitul V. împuternicea pe C. să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 31.800 mp, identificat la Tarla nr. 49, sola 8, înscris în Titlul de proprietate nr. x/16.03.1965, teren care a făcut şi obiectul procurii autentificate sub nr. x/30.01.2014 (în care figura ca mandant inculpatul DDDD.) şi o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la aceste terenuri, promisiune care conţine o semnătură vădit diferită de cea a numitului V..
Conform declaraţiei martorului V. rezultă că acesta a vândut anterior (cca 2000-2005) majoritatea terenurilor sale, dar în anul 2014 a fost de acord să vândă două terenuri care nu au fost anterior vândute, actele fiind încheiate prin intermediul numitului EEEE., fără ca V. să se prezinte în faţa vreunui notar public şi fără ca acesta să cunoască în realitate ce conţineau actele care i-au fost aduse la domiciliu spre a le semna.
Martorul EEEE. a declarat că el a luat legătura cu C. la indicaţiile lui B. şi acesta s-a ocupat de întocmirea actelor care au fost ulterior semnate de V. în prezenţa sa şi a lui C., cunoscând de la C. şi Racolţa că aceştia efectuau verificări la oficiul de cadastru cu privire la terenurile pe care le achiziţionau.
Inculpatul C. a declarat că martorul ar fi semnat doar procura din data de autentificată sub nr. x/30.01.2014
10. X., procura specială de administrare şi declaraţia privind plata preţului autentificate sub nr. x şi 1/15.01.2014, CF nr. x, 35584, 34629, 34630, 34827, 35606, Berzovia, (MAPA I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/15.01.2014, numita X. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 1400 mp, identificat la Tarla nr. 1, sola 56, 1400 mp, identificat la Tarla nr. 2, sola 120, 14.100 mp., identificat la Tarla nr. 32, sola 13, 9000 mp., identificat la Tarla nr. 65, sola 108, 8400 mp., identificat la Tarla nr. 71, sola 14, 17200 mp., identificat la Tarla nr. 40, sola 38/1 şi 7400 mp, identificat la Tarla nr. 65, sola 107, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/06.04.1968, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia autentificată sub nr. x/15.01.2014 aceasta recunoştea primirea preţului (nu a fost identificată declaraţia originală).
Inculpatul C. a declarat că X. nu ar fi semnat această procură.
Numita X. a declarat că nu îi cunoaşte pe inculpaţi şi nu s-a prezentat în faţa inculpatei notar public A. în vederea autentificării acestui act, întrucât a vândut ultimul ei teren în urmă cu câţiva ani unui cetăţean german, actul fiind încheiat la notarul public FFFF. din loc. Bocşa.
11. Y. procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 27/24 ian. 2014, CF. nr. x Berzovia, (anexe: vol. I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului), (MAPA I acte).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.01.2014, numita Y. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 32000 mp, identificat la Tarla nr. 74, sola 697/5, înscris în Titlul de proprietate nr. x/26.11.2001, 5600 mp, identificat la Tarla nr. 27, sola 7, 5600 mp., identificat la Tarla nr. 27, sola 7/1, 5700 mp., identificat la Tarla nr. 27, sola 23/3, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia (nu a fost identificată în original declaraţia privind plata preţului autentificată sub nr. x ian. 2014). A fost ridicată cu ocazia percheziţiei şi promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/01.04.2014 cu privire la aceste terenuri, precum şi procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014, prin care numita Y. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui terenurile în suprafaţă de 15100 mp, identificat la Tarla nr. 25, sola 17, şi 4700 mp., identificat la Tarla nr. 4, sola 72, înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, situate în extravilanul com. Berzovia.
Inculpatul C. a declarat că actele au fost întocmite prin intermediul lui EEEE., aspect confirmat de acesta, care a declarat că actele au fost semnate de Y. în faţa sa, iar ulterior i le-a înmânat lui C..
Numita Y. a declarat că nu îi cunoaşte pe inculpaţii B. şi C. şi că nu a semnat vreun act în faţa inculpatei notar public A., semnând doar mai multe acte la solicitarea concubinului ei, EEEE., dar fără a le citi.
12. Z., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 444/23 sept. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA I acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/23.09.2013, numita Z. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, terenul în suprafaţă de 11300 mp, identificat la Tarla nr. 61, sola 3 şi înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.07.2000, situat în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/23.09.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 6800 RON.
Inculpatul C. a declarat că procura nu a fost semnată de numita Z..
13. AA., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 101/28 febr. 2014, CF nr. x Berzovia (MAPA I acte), procura fiind anexată în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 94/20 febr. 2014, CF nr. x, 35226 Berzovia (anexe: vol. I acte, procura fiind anexata în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014,
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.02.2014 (la dosar regăsindu-se doar un duplicat ridicat din arhiva notarială), numitul AA., acelaşi cu AA., cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, de pe Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, terenurile în suprafaţă de 8600 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 9900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 3200 mp., identificat la tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate nr. x/24.03.1995: terenurile în suprafaţa de 11600 mp., identificat la tarla x, parcela x şi 5300 mp, identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 (la dosar fiind anexat actul original) şi contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/25.09.2014 şi y/07.08.2014 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
În fapt, la data de 20.03.2003 a fost emis certificatul de moştenitor suplimentar nr. 124/2003 de către BNP GGGG. din Reşiţa, prin care se atestă faptul că numiţii HHHH. şi IIII. moştenesc fiecare o cotă de 1/2 din bunurile înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 de pe urma defunctului AA..
Din cercetările efectuate rezultă că prin procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/28.02.2014 de inculpata notar public A. aceasta a atestat în fals că mandantul AA., este aceeaşi persoană cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, deşi AA. (în fapt AA.) a decedat la 06.08.2000, iar terenul a fost moştenit de copii săi HHHH. şi IIII. (potrivit certificatului de moştenitor suplimentar 124/2003).
Mandantul AA. cu este în realitate moştenitorul lui AA. înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 în calitate de fiu.
Martorul AA. a arătat că el este în realitate fiul lui AA. şi nu a încheiat la notarul A. procurile ce fac obiectul acestui dosar.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/27.02.2014(la dosar regăsindu-se doar un duplicat ridicat din arhiva notarială), numitul AA., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui, de pe Titlul de proprietate nr. x/24.11.1994 - terenurile în suprafaţă de 5800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5800 mp., identificat la tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate nr. L1-13987/26.11.2001 terenul în suprafaţa de 23200 mp., identificat la tarla x, parcela x şi de pe Titlul de proprietate nr. L1-14058/12.08.2002-11600 mp, identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
La data de 15.01.2019 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara dosarul cu numărul x/2019, ca urmare a declinării de competenţă dispusă prin ordonanţa cu nr. 182/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa.
Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reşiţa a fost înregistrat ca urmare a sesizării formulate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin cu privire la atribuirea a două numere de Carte Funciară aceleiaşi suprafeţe de teren, iar la data de 27.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 244 C. pen.
Conform cercetărilor, a rezultat că notarul public A. a autentificat în fals şi procura specială şi de administrare cu nr. 108/10.03.2014 (aflată la dosar MAPA I în original), prin care AA. acelaşi cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, l-a împuternicit pe numitul B., în calitate de reprezentant al lui S.C. O., să vândă terenul în suprafaţă de 31.800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, cuprins în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, ulterior imobilul fiind vândut de S.C. O. (în temeiul procurii menţionate mai sus şi a procurii autentificate sub nr. x/28.02.2014) către S.C. O., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/29.05.2014 de către notarul public A., intabularea realizându-se în CF la nr. 32356 Berzovia ca urmare a demersurilor efectuate de B..
În fapt, la data de 20.03.2003 a fost emis certificatul de moştenitor suplimentar nr. 124/2003 de către BNP GGGG. din Reşiţa, prin care se atestă faptul că numiţii HHHH. şi IIII. moştenesc fiecare o cotă de 1/2 din bunurile înscrise în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 de pe urma defunctului AA., între care şi terenul în suprafaţă de 31.800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situat în Berzovia.
La data de 28.03.2003 moştenitorii HHHH. şi IIII. au vândut către S.C. JJJJ. S.R.L. această suprafaţă de teren prin contractul autentificat sub nr. x/28.03.2003 de BNP GGGG., în anul 2007 terenul fiind înstrăinat către S.C. KKKK. S.R.L. prin contractul autentificat sub nr. x/28.11.2007 şi înscris în CF nr. x Berzovia.
Cercetările efectuate au stabilit că în procura speciala şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014 de inculpata notar public A., aceasta a atestat în fals că mandantul AA., este aceeaşi persoană cu AA. cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998, deşi AA. (în fapt AA.) a decedat la 06.08.2000, iar terenul a fost moştenit de copiii săi HHHH. şi IIII. (potrivit certificatului de moştenitor suplimentar 124/2003).
Mandantul AA. este în realitate moştenitorul lui AA. înscris în Titlul de proprietate nr. x/03.09.1998 în calitate de fiu.
Au fost identificat între actele notariale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul BNP A. şi actul intitulat "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificată sub nr. x/11.04.2014, încheiată între numitul AA. şi numitul ZZZ., în calitate de reprezentant al S.C. O., cu privire la care se s-a solicitat instanţei anularea fiind falsificat în aceleaşi condiţii prezentate anterior (actele originale fiind la dosar - MAPA I acte).
14. BB., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 170/4 apr. 2014, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 221/14 apr. 2014, CF nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 128/24 mar. 2014, CF. nr. x, 33476, 33479 Berzovia, (MAPA II acte, lipsă fiind declaraţiile autentificate sub nr. x/04.04.2014 şi y/24.03.2014).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/04.04.2014 numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/08.09.2003-terenul în suprafaţă de 38.800mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x situat în extravilanul comunei Berzovia (lipsă fiind declaraţia autentificată sub nr. x/04.04.2014 privind plata preţului).
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014 (şi nu 219 cum a fost menţionată în plângere) numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/20.04.2000-terenurile: în suprafaţă de 30.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 15.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 10.100 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/14.04.2014 (şi nu 220 cum este menţionat în plângere) acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 42000 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.03.2014 numitul BB. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/10.07.1995-terenul în suprafaţă de 29.000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi terenul în suprafaţă de 32.500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
În urma audierii numitului BB., acesta a declarat că a vândut o parte din terenurile care-i aparţineau în urmă cu mai mulţi ani la notarul FFFF. din Bocşa şi nu a încheiat vreun act la notarul A., dar a fost contactat de inculpatul C. pentru a vinde din nou terenurile sale, întrucât acestea nu au fost intabulate de noii proprietari, fapt refuzat de acesta.
Inculpatul C. a declarat că BB. nu a semnat actele respective iar inculpatul B. a precizat că de întocmirea acestor acte s-au ocupat C. şi notarul public A., iar el doar a ridicat actele de la notar şi i-a înmânat ulterior banii lui C..
15. CC., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 19/17 ian. 2014, CF. nr. x Doclin, (MAPA II acte, procura fiind anexata în original iar declaraţia privind plata preţului în duplicat)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/17.01.2014 numitul CC., menţionat ca fiind acelaşi cu acelaşi cu LLLL., cum este înscris în Titlul de proprietate nr. x/26.07.2006 şi Titlul de proprietate nr. x/22.09.2003 împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/26.07.2006, terenurile în suprafaţă de 13500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, de pe Titlul de proprietate x/22.09.2003- 12900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 8300 mp., identificat la tarla x, parcela x, 16800 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, ulterior terenurile fiind vândute către S.C. O. şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014 acesta recunoştea plata preţului.
În realitate, în titlurile de proprietate sunt menţionaţi antecesorii lui CC. (LLLL. fiind bunicul acestuia).
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 (la dosar fiind anexat actul original) şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Acelaşi obiect l-a avut şi dosarul cu nr. x/2019, care a fost înregistrat la MMMM. la data de 21.03.2019 ca urmare a declinării de competenţă dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa prin ordonanţa cu nr. 2633/P/2016 (conexat ulterior la prezentul dosar) şi priveşte plângerea numitului L. cu privire la faptul că un imobil teren fost înstrăinat de două ori, prin acte diferite.
În fapt, la data de 07.09.2006, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la BNP NNNN. din Reşiţa, numitul OOOO. vinde numitului L. terenurile arabile extravilane în suprafaţă de 13.500 mp., identificat la tarla x, parcela x, înscris în Titlul de proprietate nr. x din data de 26.07.2006, iar în cursul anului 2015, când a încercat să intabuleze aceste terenuri, a aflat că sunt înscrise în CF. sub nr. x/26.11.2014, proprietar fiind S.C. O., în baza contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 la BNP A..
S-a arătat că numitul CC. este în realitate nepotul lui LLLL. (decedat la 2.01.2011) astfel încât nu ar fi putut să vândă terenurile menţionate în procura încheiată de inculpata A.. Acesta a declarat că nu a semnat procura în litigiu şi nici promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. x/11.04.2014, respectiv nici declaraţia pe propria răspundere, autentificată sub nr. x/17.01.2014, acte încheiate de BNP A.. Totodată, a arătat că nu a primit suma de 34.000 RON menţionată în declaraţia pe propria răspundere, dar a avut o discuţie cu numitul C. cu privire la vânzarea unui alt teren şi i-a înmânat acestuia Titlul de proprietate nr. L.18-22364/92/22.09.2003, care i-a fost restituit după circa o săptămână, dar nu a încheiat nici un act.
16. DD. procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 547/8 noiembrie. 2013, CF. nr. x, 350008 Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/31.10.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014 (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/08.11.2013 numitul DD. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/29.10.1998 terenurile în suprafaţă de 4100 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 6300 mp., identificat la tarla x, parcela x, 11600 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/08.11.2013 aceştia recunoşteau plata preţului în cuantum de 12.800 RON.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 numitul DD. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. L1-12659/10.05.2002 terenul în suprafaţă de 25900 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situat în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/31.10.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 15.000 RON.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/28.03.2014 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2014 şi y/19.01.2015 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014 numitul DD. împuternicea pe C., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/08.07.1999 terenurile în suprafaţă de 8800 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 11500 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia.
În urma audierii numitului DD., acesta a declarat că a vândut o parte din terenurile care-i aparţineau în urma cu cca 13-14 ani (0,84ha), respectiv 17 ani (1,16ha), dar a mai încheiat un act de vânzare pentru o suprafaţă de 1,15 ha în cursul anului 2015 la notarul din Ramna (A.) cu o persoană pe nume "Dan", fără însă a fi contactat de numiţii C. sau B., persoane pe care le cunoaşte, în vederea încheierii vreunui act cu privire la terenurile sale.
Inculpatul C. a declarat că DD. nu a semnat actele respective, iar între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului B. au fost identificate, în duplicat, procura autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/31.10.2013.
17. EE., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ian. 2014, CF. nr. x, 31558, 36145, 31557 (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/09.01.2014 numitul EE. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/28.11.2002 - terenurile în suprafaţă de 13900 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 7500 mp., identificat la tarla x, parcela x, 30.000 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1400 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014 recunoştea plata preţului.
În baza acestei procuri au fost încheiate promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015 (la dosar fiind anexate actele originale) prin care au fost vândute către S.C. O. suprafeţele respective de teren.
Conform verificărilor efectuate rezultă că data autentificării procurii (09.01.2014) este ulterioară datei decesului (07.01.2014) numitului EE., inculpatul C. şi inculpata A. susţinând că procura a fost semnată anterior de numitul EE..
Cu privire la falsificarea acestor acte se menţionează faptul că au fost efectuate cercetări şi în dosarul cu nr. x/2015, înregistrat la această unitate ca urmare a declinării de competenţă dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa în dosarul cu nr. x/2015 . Acest dosar s-a format ca urmare a plângerii depuse de numita N., persoană care a arătat faptul că numitul EE. a vândut în anul 2008, prin înscris sub semnătură privată (în fapt fiind întocmită tot o procură), terenul în suprafaţă de 3 ha din sola 64, nr. top x, teren cu denumirea de "Glimban" către soţul ei PPPP., iar la data de 09.01.2014, în temeiul acestei procuri, a cumpărat terenul respectiv.
N. a arătat faptul că numitul EE., care a lucrat ca ajutor de cioban la stâna familiei ei, nu se mai legitima în cursul anilor 2013-2014 cu B.I., seria x.X., nr. x, eliberat de QQQQ. la data de 01.10.1997, întrucât la data de 16.06.2003 i-a fost eliberat de Poliţia Bocşa, C.I cu seria x, nr. x, astfel încât este evident că acesta nu s-a prezentat în faţa notarului public A. în vederea autentificării procurii speciale de administrare autentificată sub nr. x/09.01.2014.
18. FF., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 446/24 sept. 2013, CF. nr. x Berzovia, (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/24.09.2013 numita FF. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/26.04.1995-terenurile în suprafaţă de 5200mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5400mp., identificat la tarla x, parcela x şi 5100 mp., identificat la tarla x,parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/24.09.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 9400lei.
Conform verificărilor efectuate rezultă că data autentificării procurii (24.09.2013) este ulterioară datei decesului (19.03.2010) numitei FF..
19. GG., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 349/13 aug. 2013, CF. nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 261/11 iul. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013 numita GG., născută GG., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. L1-14076/19.11.2002-terenurile în suprafaţă de 6200mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 2200mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013 aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 4900lei.
Prin procura autentificată sub nr. x/11.07.2013, CF. nr. x Berzovia, numita GG. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/06.09.1994-terenurile în suprafaţă de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x şi 5100 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia), iar prin declaraţia autentificată sub nr. x/11.07.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 6000 RON, ulterior fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.05.2014 (la dosar fiind anexat actul în original) prin care GG., RRRR., SSSS. şi TTTT. au vândut către S.C. O. suprafaţa de teren de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, care ar fi făcut obiectul acestei procuri, instanţa urmând a se pronunţa cu privire la validitatea acestui contract în urma anulării procurii. Cu privire la această procură, autentificată sub nr. x iul. 2013, inculpata notar public A. a efectuat verificări în Registrul Notarial, rezultatul fiind însă negativ, respectiv că aceasta nu figurează ca fiind înregistrată.
În urma audierii numitei GG., aceasta a declarat că a vândut terenurile care-i aparţineau, în suprafaţa de cca 1,14 ha, în urmă cu 15 ani (anul 2000, raportat la data audierii martorei) "unui cetăţean italian, patron al unei societăţi comerciale", în fapt, actul întocmit fiind o promisiune de vânzare-cumpărare semnată şi de cumnata acesteia RRRR. şi de copiii ei, numiţii SSSS. şi TTTT., ocazie cu care i-a predat acestuia titlul de proprietate în original şi nu a încheiat alte acte privind terenurile ulterior, cu atât mai mult cu cât titularii dreptului de proprietate sunt şi copiii şi cumnata ei.
Inculpatul C. a declarat că procura nu a fost semnată de GG. şi nu are cunoştinţă de întocmirea altei procuri în numele acesteia, între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului B. au fost identificate, în original, declaraţia autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/11.07.2013.
20. RRR., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 347/13 aug. 2013, CF. nr. x, 35805, 35843, 35844, 35842, 35845 Berzovia, (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013 numitul RRR., împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/30.08.1994-terenurile în suprafaţă de 5000 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 4400 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1900 mp., identificat la tarla x, parcela x, 1100mp., identificat la tarla x, parcela x, 1500 mp., identificat la tarla x, parcela x, cota de 1/4 din terenul în suprafaţă de 2400 mp., identificat la tarla x, parcela x şi cota de 1/4 din terenul în suprafaţă de 3200 mp., identificat la tarla x, parcela x, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/13.08.2013 acesta recunoştea plata preţului în cuantum de 11.300 RON.
Numitul RRR. nu a putut fi audiat (din cauza vârstei şi a bolilor de care suferă).
Curtea a constatat însă că, raportat la elementele cauzei, în acest caz nu sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru a fi desfiinţate înscrisurile menţionate.
21. HH., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 270/16 iul. 2013, CF. nr. x, 35833, 35902, 35903 Berzovia, (MAPA II acte)
Prin procura specială de administrare autentificată sub nr. x/16.07.2013 numiţii HH. şi UUUU., împuterniceau pe S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat de inculpatul B., să vândă oricui de pe Titlul de proprietate nr. x/30.09.1994-terenurile în suprafaţă de 5400 mp., identificat cu nr. de tarla x, parcela x, 5100 mp., identificat la tarla x, parcela x şi 10200 mp., identificat la tarla x, parcela x, 45, situate în extravilanul comunei Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/16.07.2013 aceştia recunoşteau plata preţului în cuantum de 12.000 RON.
Potrivit declaraţiei numitului HH., rezultă că acesta nu a semnat procura respectivă întrucât a vândut terenurile care-i aparţineau în urmă cu mai mulţi ani, dar fratele său ar fi vândut prin intermediul lui C. mai multe terenuri.
22. II.
Prin procura specială şi de administrare nr. 224/10.12.2009, autentificată de BNP A., procură prin care numitul II. îl împuternicea pe numitul AAAAA. să vândă terenul acestuia în suprafaţă totală de 44300 mp., situat în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin (ulterior terenul fiind vândut către S.C. I. S.R.L., care l-a şi intabulat în CF).
SC P. S.R.L. a achiziţionat terenul respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/1.03.2005, autentificat la BNP GGGG. (la data respectivă terenul nefiind intabulat).
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numitul II. nu a semnat procura menţionată mai sus, acesta declarând (p.275 vol. III) că a întocmit doar un act de vânzare cumpărare a unor terenuri la notarul GGGG. "prin anul 2010", astfel încât semnătura de pe procură nu-i aparţine.
23. JJ.
Prin procura specială şi de administrare nr. 220/10.12.2009, autentificată de BNP A., numita JJ. îl împuternicea pe numitul AAAAA. să vândă terenul acesteia în suprafaţă totală de 38000 mp., situat în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin (ulterior terenul fiind vândut către S.C. I. S.R.L., care l-a şi intabulat în CF, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/11.11.2009).
SC P. S.R.L. a achiziţionat terenul respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.03.2005, autentificat la BNP GGGG. (la data respectivă terenul nefiind intabulat).
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numita JJ. nu a semnat procura menţionată mai sus, aceasta declarând că a întocmit doar un act de vânzare-cumpărare a unor terenuri către S.C. P. S.R.L..
24. KK.
Prin procura autentificată sub nr. x/10.12.2009 la BNP A., numita KK. îl împuternicea pe numitul AAAAA. să vândă terenul acesteia în suprafaţă totală de 23200 mp., situat în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin (ulterior terenul fiind vândut de mandatar către S.C. I. S.R.L., care l-a şi intabulat în CF, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP A. nr. 239/11.12.2009), iar prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/27.02.2004 la BNP GGGG., aceeaşi KK., a vândut către S.C. P. S.R.L., reprezentată de acelaşi BBBBB. în baza procurii speciale, autentificată sub nr. x/20.04.2002 la BNP GGGG., mai multe imobile situate în extravilanul comunei Ramna, printre care se regăseşte şi cel menţionat în procura încheiată cu AAAAA..
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin, rezultă că numita KK. nu a semnat cele două acte menţionate mai sus, aceasta declarând că nu a semnat cele doua acte, iar terenul respectiv nici nu îi aparţine.
25. Prin procura autentificată sub nr. x/10.12.2009 la BNP A., numita KK. îl împuternicea pe numitul AAAAA. să vândă terenul acesteia în suprafaţă totală de 11.600 mp., situat în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin (ulterior terenul fiind vândut către S.C. I. S.R.L. de către mandatar), iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.11.2003 la BNP GGGG., aceeaşi KK., dar prin mandatar BBBBB., în baza procurii speciale nr. 1209/20.04.2002 la BNP GGGG., a vândut către S.C. P. S.R.L., reprezentată de acelaşi BBBBB., acelaşi imobil.
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numita KK. nu a semnat cele două acte menţionate mai sus, aceasta declarând că nu a semnat cele două acte şi nu a vândut terenul care îi aparţine.
Prin ordonanţa din data de 06.08.2019 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de A. şi B., printre altele şi cu privire la întocmirea următoarelor acte subsecvente încheierii procurii speciale şi de administrare autentificate sub nr x/10.12.2009 (pct. t din ordonanţă):
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/15.12.2009, prin care AAAAA., în calitate de reprezentant al lui KK., vinde către S.C. I. S.R.L. terenul în suprafaţă de 11.600 mp;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/31.03.2014 prin care KK. se obliga să vândă către S.C. O. terenul în suprafaţă de 11.600 mp;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/14.01.2014, prin care KK. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri (între acestea regăsindu-se şi terenul în suprafaţă de 11.600 mp vândut către S.C. I. SRL);
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/25.09.2014, prin care S.C. O., în calitate de reprezentant al lui KK., vinde către S.C. O. terenul în suprafaţă de 11.600 mp.
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numita KK. nu a semnat nici aceste acte (subsecvente) astfel încât s-a solicitat instanţei şi anularea acestora (MAPA II acte).
26. LL.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub. nr. 68/02.04.2012 de BNP A., numita LL. vindea soţilor CCCCC. şi DDDDD., terenul acesteia în suprafaţă totală de 23.200 mp., situat în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin.
În fapt, S.C. P. S.R.L., prin mandatar BBBBB., a achiziţionat terenul respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.04.2005 la BNP GGGG. (la data respectivă terenul nefiind intabulat).
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numita LL. nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.04.2012 de BNP A.. Potrivit certificatului de deces seria x, nr. x, eliberat de Primăria comunei Ramna la data de 26.04.2012, rezultă faptul că numita LL., a decedat la data de 26.04.2012.
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul EEEEE. care a declarat că numita LL. a fost mătuşa lui şi întrucât era grav bolnavă, fiind imobilizată la pat cu cca 2 ani, nu avea cum se deplaseze la un notar public în vederea încheierii vreunui act. Acesta a mai arătat că a încheiat încă din anul 2006 un contract de întreţinere cu mătuşa sa, având însă cunoştinţă de faptul că numita LL. vânduse anterior un teren agricol unei societăţi comerciale.
În urma audierii în calitate de martor a numitului CCCCC. acesta a declarat că acest contract (şi altele) au fost încheiate prin intermediul lui B., despre care ştia că se ocupă de intermedierea de terenuri în zona comunelor Ramna şi Valeapai.
Acesta a precizat că: "…Practic, Racolţa a fost cel care s-a ocupat de actele de vânzare cumpărare. În ceea ce priveşte terenul achiziţionat de la numita LL., conform contractului autentificat sub nr. x/02.04.2012, menţionez că şi în acest caz Racolţa s-a ocupat de acte iar contractul era întocmit de către notarul A. şi în momentul în care eu cu soţia m-am prezentat la notar să semnăm contractul acesta era întocmit şi noi am semnat la rubricile corespunzătoare cumpărătorilor, urmând ca notarul public să se deplaseze împreună cu Racolţa care se afla şi el de faţă la domiciliul numitei LL., întrucât din câte am înţeles de la aceştia era bolnavă, fiind imobilizată la pat. I-am dat banii lui Racolţa acesta spunându-mi că urma să îi preda vânzătoarei fără să cunosc dacă semnătura aplicată pe contract îi aparţine sau nu numitei LL.. După circa o săptămână am primit un exemplar din contractul de vânzarea cumpărare încheiat cu LL. de la numitul B....".
27. MM.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.11.2011 de BNP A., numitul MM. vindea inculpatului B. mai multe terenuri situate în extravilanul comunei Ramna, jud. Caraş-Severin (ulterior acesta revânzându-le către FFFFF. şi GGGGG. prin contractul autentificat sub nr. x din 14.12.2011 de BNP A., încheiat între B. şi FFFFF. şi GGGGG.).
În fapt, S.C. P. S.R.L. a achiziţionat de la numitul MM. terenul respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x, autentificat la BNP GGGG. (la data respectivă terenul nefiind intabulat).
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numitul MM. nu a semnat acest contract.
În urma audierii în calitate de martor numitul MM. a declarat că nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.11.2011 şi nici nu a avut cunoştinţă de el până în momentul în care a fost citat în cadrul dosarului civil nr. x/2014 al Judecătoriei Reşiţa, în cadrul căruia S.C. P. S.R.L. a solicitat anularea acestui contract. Acesta a precizat că a arătat în instanţă şi ulterior şi în faţa organelor de poliţie din Bocşa că nu a semnat acest contract şi a vândut doar către S.C. P. S.R.L..
Acelaşi obiect l-a avut şi dosarul cu nr. x/2014 al Judecătoriei Reşiţa (prin ordonanţa din data de 28.10.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale şi cu privire la această faptă), înregistrat ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de către S.C. P. S.R.L. împotriva pârâţilor MM., B., FFFFF. şi GGGGG., prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare succesive încheiate între pârâţi, aşa cum rezultă din extrasele de Carte Funciară nr. x şi 30611, desfiinţarea acestor contracte de vânzare-cumpărare încheiate si repunerea în situaţia anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. x din 14.11.2011 autentificat de BNP A., încheiat între MM. şi B. şi nr. 498 din 14.12.2011 autentificat de BNP A., încheiat între B. şi FFFFF. şi GGGGG. şi radierea dreptului de proprietate a terţilor şi înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, drept ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/19.04.2005 autentificat de BNP GGGG., încheiat între S.C. P. S.R.L. şi pârâtul MM..
Pârâtul MM. a recunoscut doar încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/19.04.2005 autentificat de BNP GGGG..
28. NN.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 14.11.2011 autentificat de BNP A. încheiat între NN. şi B. (în original la dosar MAPA IV acte) şi a contractului autentificat sub nr. x din 14.12.2011 de BNP A. încheiat între B. şi FFFFF. si GGGGG..
Conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin (raport de constatare criminalistică nr. 168323/15.09.2021 - vol. XV) rezultă că numitul NN. nu a semnat contractul de vânzare cumpărare nr. x din 14.11.2011 autentificat de BNP A..
28. OO.
Contractul de vânzare cumpărare nr. x din 15.12.2009 autentificat de BNP A., încheiat între OO. (prin mandatar AAAAA. în temeiul procurii autentificate de BNP A. sub nr. x/10.12.2009) şi S.C. I. S.R.L
OO. a declarat în faţa instanţei că nu a semnat procura nr. 226/10.12.2009 autentificată tot de BNP A. pentru pretinsul mandatar AAAAA. şi a recunoscut doar încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/25.06.2004 autentificat de BNP GGGG..
Prin sentinţa civilă nr. 1456/16.08.2017 instanţa a dispus admiterea în parte a cererii formulate de reclamantul S.C. P. S.R.L., a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/15.12.2009 de BNP A. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.12.2009 de BNP A., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului S.C. I. S.R.L. din CF x Ramna asupra terenului arabil în suprafaţă de 20000 mp.
Instanţa a reţinut faptul că, "potrivit raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză nr. 143/12.12.2016, semnătura de la rubrica "Mandant" de pe a doua filă a actului "Procură specială şi de administrare" autentificată sub nr. x/10.12.2009 la BNP A. nu a fost executată de titularul OO.. Ca urmare, procura specială şi de administrare este nulă absolut pentru lipsa totală a consimţământului mandantului, iar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/15.12.2009 de BNP A. este încheiat în baza procurii speciale şi de administrare, nulă absolut, astfel că şi acesta este nul absolut pentru cauză ilicită, vânzarea-cumpărarea lucrului altuia fiind făcută în cunoştinţă de cauză cel puţin de către vânzătorul din contractul menţionat" (un exemplar din procura specială şi de administrare, autentificată sub nr. x/10.12.2009 la BNP A. a fost identificat între actele ridicate din arhiva notarială cu ocazia percheziţiei şi însoţeşte dosarul ca mijloc de probă).
Prin decizia civilă nr. 386/A/2018/14.05.2018, dispusă în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Caraş-Severin a respins apelul formulat de S.C. I. S.R.L..
29. D.
"Procura specială şi de administrare" nr. 440/20.09.2013, prin care PP., D. şi QQ., împuterniceau pe SC.O., reprezentată prin B., să vândă imobilul teren în suprafaţa de 11.700 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x situat în extravilanul comunei Berzovia, ulterior terenul fiind vândut către S.C. O. S.R.L..
Persoana vătămată D. a declarat că nu a întocmit procura respectivă, iar atunci când s-a prezentat la sediul notarului public A., unde se afla şi numitul B., aceştia, adică "A. şi Racolţa, au recunoscut faptul că ei împreună cu C. i-au vândut terenul prin intermediul actelor respective (false)" şi i-au solicitat să nu depună plângere întrucât va primi terenul înapoi şi a precizat că, prin intermediul lui B., care l-a dus la biroul notarului public A. din Ramna, a obţinut certificatul de moştenitor nr. x/03.09.2013, conform căruia moştenea în urma decesului tatălui său HHHHH. la data de 21.08.2012, o cotă de 1/3 din 5 imobile teren menţionate în titlul de proprietate nr. x/18.03.1994 (ceilalţi coproprietari fiind IIIII. şi D.).Acesta a mai arătat că, anterior eliberării acestui certificat de moştenitor, împreună cu nepotul său QQ., au semnat procura autentificată sub nr. x/02.07.2013, prin care îl împuterniceau pe Racolţa, în calitate de reprezentant al S.C. O., să vândă terenul în suprafaţă de 16.600 mp, identificat la tarla x parcela x, teren menţionat în titlul de proprietate nr. x/18.03.1994.
D. a mai declarat că a aflat în cursul anilor 2014-2015, de la o angajată de la Primăria Berzovia, cum că ar fi vândut un teren din cele moştenite de el, respectiv că ar fi încheiat procura autentificată sub nr. x/20.09.2013 de notarul A., formulând ulterior o plângere la Poliţia Berzovia întrucât nu a semnat această procură. Totodată a precizat că "ştie de la verişoara sa PP., care este bătrână şi se deplasează greu, că nici ea nu a semnat procura şi declaraţia şi că nici semnătura lui QQ., care este plecat de mai mult timp din sat, nu-i aparţine".
Conform declaraţiei sale "... şi la momentul la care am semnat procura nr. 230, în biroul doamnei notar se afla JJJJJ. şi acesta îi dicta ce să scrie în procura respectivă...".
În urma audierii în calitate de martor a numitei PP., aceasta a declarat şi ea că nu a semnat procura respectivă.
A fost identificat între actele notariale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul BNP A. şi actul intitulat "promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificată sub nr. x/17.01.2014, încheiat între numiţii PP., D. şi QQ. şi numitul ZZZ., în calitate de reprezentant al S.C. O., iar de la domiciliul inculpatului B. a fost ridicat un duplicat al declaraţiei privind plata preţului, autentificată sub nr. x/20.09.2013, motiv pentru care s-a solicitat instanţei şi anularea acestora întrucât nu au fost semnate de titulari.
30. RR.
S-a stabilit că la data de 06.07.2004, numitul H. a cumpărat de la numitul RR. cum era menţionat în Titlul de proprietate 13629 S/04.04.2000), prin contractul autentificat la notarul KKKKK. sub nr. x/06.07.2004, imobilele: teren în suprafaţă de 2 ha 1400 mp, identificat la tarla nr. x, parcela x şi tarla x, parcela x, în suprafaţa de 3200 mp., situate în extravilanul comunei Berzovia.
Ulterior, notarul public A. a autentificat în fals (profitând de o coincidenţă de nume) "procura specială şi de administrare" nr. 485/10.10.2013, prin care RR., (persoana care încheiase anterior la acelaşi birou notarial un certificat de moştenitor suplimentar), îl împuternicea pe numitul YYYY., să vândă imobilele menţionate mai sus, ulterior terenul fiind vândut către KKKK. S.R.L..
Numitul RR., a declarat că nu a semnat procura specială şi de administrare nr. 485/10.10.2013, cu atât mai mult cu cât el este proprietarul unor imobile înscrise în Titlul de proprietate 13913 şi nu în Titlul de proprietate 13629.
Potrivit declaraţiei numitului H. şi RR. rezultă că inculpata notar public A. ar fi declarat că îi va plăti numitului H. o sumă de bani pentru ca acesta să nu depună plângere penală, iar numitul YYYY. ar fi declarat că terenul a fost achiziţionat prin intermediul numitului C..
Conform declaraţiei inculpatului C., rezultă faptul că acesta a recunoscut implicarea sa în întocmirea actelor menţionate mai sus, susţinând însă că acestea ar fi fost semnate de numitul RR., deşi acest lucru nu ar fi fost posibil având în vedere faptul că acesta nu era proprietarul terenurilor menţionate în procura autentificată în fals sub nr. x/10.10.2013 de inculpata notar public A..
31. SSS., TTT. ŞI UUU.
Conform plângerii rezultă că notarul public A. a autentificat în fals "procura specială şi de administrare" nr. 332/06.08.2014, prin care numiţii SSS., TTT. şi UUU. îl împuterniceau pe numitul C. să vândă imobilele terenuri agricole arabile în suprafaţă totală de 5,14 ha situate pe teritoriul comunei Berzovia înscrise în titlul de proprietate nr. L1-12816/4 emis la 17.09.2003 de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Caraş-Severin pe numele celor 3 părţi vătămate: teren în suprafaţă de 15.800 mp identificat la Tarla (solă) 74/2, Parcela 46 şi teren în suprafaţă de 35.600 mp identificat la Tarla (sola) 74/2, parcelă 47.
Actul în litigiu (procura specială şi de administrare nr. 332/06.08.2014, prin care numiţii SSS., TTT. şi UUU. îl împuterniceau pe numitul C. să vândă imobilele) a fost depus în original la dosarul civil al Tribunalului Caraş-Severin (3396/115/2015).
32. SS.
Cu privire la "procura specială şi de administrare nr. 537/04.11.2013, se constată că, SS., împuternicea pe S.C. O. S.R.L., reprezentată prin B., să vândă imobilul teren în suprafaţa de 5.000 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x situat în extravilanul comunei Gherteniş, ulterior terenul fiind vândut către S.C. O. (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.03.2014 la BNP A.).
Conform declaraţiei numitului D., rezultă că şi aceste acte au fost întocmite prin intermediul inculpaţilor B. şi C., astfel: "...Cunosc faptul că mama mea a introdus şi ea în cursul anului 2015 o plângere la Poliţia Berzovia, întrucât ar fi fost întocmită în fals o procură şi ulterior, în baza acestei procuri, un contract de vânzare-cumpărare prin care O. devenea proprietarul unul teren în suprafaţă de 5000 mp, identificat la tarla x, parcela x. Ştiu că mama mea nu a semnat procura autentificată sub nr. x/04.11.2013 şi nici declaraţia autentificată sub nr. x/04.11.2013, acte care mi-au fost prezentate azi în original, procură prin care ea îl împuternicea pe Racolţa, în calitate de mandatar al S.C. O.. In fapt, mama mea care avea doar 7 clase, semna toate actele cu numele întreg, respectiv "SS." şi nu doar "x".
Eu am aflat de întocmirea acestei procuri şi a contractului în anul 2014, 2015 şi, ulterior, l-am căutat pe DDDD. şi am fost împreună la notarul A. unde DDDD. mi-a spus că actul întocmit în numele mamei mele nu a fost făcut de el ci de A. împreună cu un băiat din Berzovia, zis "LLLLL." şi mi-a spus că se va rezolva şi să nu îi fac rău doamnei notar, că voi primi banii sau un alt teren în schimb.
Notarul public A. a recunoscut că a greşit şi mi-a spus că îmi va da o sumă de bani, fapt ce nu s-a întâmplat.
Menţionez că, şi la momentul la care am semnat procura nr. 230, în biroul doamnei notar se afla JJJJJ. şi acesta îi dicta ce să scrie în procura respectivă.
33. F.
Prin procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.10.2013, numitul F. împuternicea pe S.C. O. S.R.L., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat prin B., să vândă oricui terenul înscris în Titlul de proprietate L.1-140006/27.11.2001, în suprafaţa de 11600 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x, situat în extravilanul comunei Berzovia, ulterior terenul fiind vândut în temeiul acestei procuri către S.C. O. (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/25.09.2014 la A.).
În urma audierii numitului F., acesta a declarat că a aflat de încheierea acestor acte în cursul anului 2015 după ce, în urma unei vizite la terenul pe care-l deţine, a observat ca acesta era lucrat de o altă persoană care îl arendase de la S.C. O..
34. TT.
.S-a constatat aceea că notarul public A. a autentificat în fals procura specială şi de administrare nr. 493/14.10.2013 (profitând de coincidenţa de nume dintre titularul titlului de proprietate, respectiv faptul că în titlul de proprietate TT. este trecut ca "XXXX." şi TT., celălalt fiu al său), prin care TT. (menţionat ca fiind acelaşi cu XXXX. şi MMMMM.), împuternicea pe S.C. O. S.R.L., reprezentată prin B., să vândă imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. x/19.09.1994, adică terenul în suprafaţa de 12.400 mp., identificat la tarla x, parcela nr. 14, terenul în suprafaţa de 12.200 mp., identificat la tarla x, parcela nr. 4 şi terenul în suprafaţa de 10.000 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x-3, înscris în Titlul de proprietate nr. x/18.03.1994, situate în extravilanul comunei Gherteniş, ulterior terenurile fiind vândute către S.C. O. (practic, în procură, profitându-se de coincidenţa de nume, în actul întocmit-procura - a fost menţionat unul din fiii titularului titlului de proprietate în locul acestuia).
În temeiul procurii menţionate mai sus, au fost încheiate la BNP A. contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/29.05.2014, pentru terenul în suprafaţa de 12.200 mp., identificat la tarla x, parcela nr. 4 şi 260/05.11.2013, pentru terenul în suprafaţa de 12.400 mp., identificat la tarla x, parcela nr. 14, contracte prin care TT., prin mandatar S.C. O. S.R.L., reprezentată prin NNNNN., vindea către S.C. O. aceste imobile.
Au fost identificate între actele notariale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul BNP A. şi actele intitulate:
- "declaraţie pe propria răspundere", autentificat sub nr. x/14.10.2013;
- cererea de autentificare din 14.10.2013 (pentru actele autentificate sub nr. x şi 494);
- acte care poartă aplicată semnătura numitului XXXX. şi cu privire la care s-a solicitat instanţei anularea.
Conform declaraţiei martorului E., fiul lui TT. (decedat) şi fratele lui TT., acesta a aflat întâmplător că au fost falsificate actele privind terenurile deţinute de tatăl său, profitându-se de coincidenţa de nume dintre acesta şi fiul său.
În urma audierii martorului TT., acesta a declarat că nu a semnat niciunul din actele în litigiu şi nici nu a avut vreodată în posesie titlurile de proprietate nr. x/19.09.1994, şi nr. 13589/18.03.1994.
35. M.
Urmare a plângerii formulate de numitul M., iar la data de 17.08.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 244 C. pen., constând în aceea că notarul public A. a autentificat în fals următoarele acte:
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.10.2013, prin care ZZZZ. împuternicea pe S.C. O., reprezentată prin administrator B., să vândă imobilul teren în suprafaţa de 10.000 mp., identificat la tarla nr. x, parcela x situat în extravilanul comunei Berzovia;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/10.03.2014 încheiată între ZZZZ. şi S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ.;
- declaraţia pe proprie răspundere autentificată sub nr. x/18.10.2013, prin care ZZZZ. declara că ar fi primit de la numitul B., în calitate de reprezentant al S.C. O. suma de 5800 RON ca şi contravaloare a terenului.
În fapt, numitul M. a cumpărat prin contractul de vânzare–cumpărare nr. x/28.02.2003, autentificat la notarul public GGGG., terenul respectiv de la numita ZZZZ., aflând în anul 2015 că a fost încheiat un alt contract de vânzare cumpărare cu privire la acelaşi teren. Conform declaraţiilor numitei ZZZZ. rezultă că aceasta nu a încheiat actele menţionate mai sus, dar i-a înmânat numitul C. mai multe acte (documente de proprietate în original şi copie) pentru verificarea situaţiei juridice a unor alte terenuri deţinute, acesta restituindu-i ulterior doar actele originale, fără a semna însă vreun act.
Inculpatul C. a declarat iniţial (declaraţia de martor din data de 02.10.2015) că a însoţit-o pe numita ZZZZ. la notarul A. unde aceasta a semnat personal actele, pentru ca într-o altă declaraţie din data de 07.10.2015 acesta să declare că nu cunoaşte nimic în legătură cu vânzarea terenului menţionat în procura autentificată sub nr. x/04.08.2013, iar în cuprinsul declaraţiei de inculpat să revină şi să declare că numita ZZZZ. a semnat actele.
36. UU.
Conform sesizării rezultă că notarul public A. a autentificat în fals contractul de vânzare cumpărare nr. x/24.04.2014, prin care UU. şi VV. au vândut numiţilor OOOOO. şi PPPPP. (părinţii inculpatului C.) imobilul teren înscris în CF nr. x Berzovia, în suprafaţă de 8600 mp., tarla x, parcela x, situat în extravilanul comunei Berzovia.
În fapt, numitul VV. era decedat la data încheierii acestui contract (data decesului fiind 02.12.2003). Mai mult, terenul respectiv a fost donat de UU. chiar la data dezbaterii succesiunii (13.01.2004) în favoarea lui G., fiind înscris în Cartea Funciară nr. x Berzovia, număr cadastral x, ca urmare a încheierii contractului de donaţie autentificat de notarul public GGGG. sub nr. x din data de 13.01.2004.
În data de 30.01.2014, numita UU., prin mandatar C., a depus la BCPI Reşiţa o cerere prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral x UAT Berzovia-imobilul tarla x, parcela x, cartea funciară nr. x fiind deschisă în urma recepţionării planului parcelar.
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. x/24.04.2014 a fost depus contractul de vânzare cumpărare nr. x/24.04.2014, iar prin cererea înregistrată sub nr. x/08.08.2014 a fost depus spre înscriere actul de dare în plată autentificat sub numărul x/08.08.2014 de notarul public GGGG., prin care imobilul teren proprietatea numiţilor OOOOO. şi PPPPP. a ajuns în proprietatea lui QQQQQ. şi RRRRR., care l-au înstrăinat mai târziu către S.C. KKKK. S.R.L..
În urma celor descrise mai sus, s-a ajuns în situaţia ca acelaşi teren să fie înscris în două cărţi funciare diferite, având doi proprietari diferiţi.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa la data de 15.03.2016 sub nr. x/2016, reclamantul G. în contradictoriu cu pârâţii UU., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., KKKK. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună că imobilul acestuia, evidenţiat în C.F. nr. Berzovia, nr. C.F. vechi x/Berzovia, nr. cad./nr. top, x, Ţarina "Rîndu lu SSSSS." în suprafaţă de 8.600 mp, a făcut, în mod nepermis şi nelegal, obiectul unei noi documentaţii cadastrale, în urma căreia acest imobil a fost încă o dată intabulat în C.F. nr. x Berzovia, nr. top. x, să anuleze numărul cadastral şi să constatate nulitatea absolută a documentaţiei tehnice cadastrale de intabulare a terenului arabil situat în extravilanul comunei Berzovia, tarla x, parcela x, în suprafaţa de 8.600 mp., prin care acest imobil a fost înscris în CF. nr. x Berzovia, nr. top. x; să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.04.2014 la A. din Ramna, întrucât vânzătoarea UU. nu mai era proprietară a acestui imobil, iar vânzătorul VV. era mort de cca. 11 ani la data încheierii contractului, înscrisul autentic fiind în mod evident un înscris fals; să constate nulitatea absolută a tuturor actelor ce au caracter subsecvent faţă de Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.04.2014 la BNP A. din Ramna; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 910/02.05.2019, instanţa a admis cererea formulată de reclamantul G., a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.04.2014 la BNP A. din Ramna şi a anulat toate actele subsecvente contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.04.2014 la BNP A. din Ramna, respectiv "anulează întabularea şi documentaţia cadastrală de întabulare a terenului în suprafaţa de 8.600 mp situat în com. Berzovia, jud. Caraş-Severin, tarla x, parcela x înscris în cartea funciară nr. x Berzovia, nr. top. x; anulează actul de dare în plată autentificat sub nr. x/08.08.2014 la Societatea Profesională Notarială TTTTT. din Reşiţa; anulează contractul de vânzare autentificat sub nr. x/28.11.2014 la BNP UUUUU. din Timişoara".
Prin ordonanţa din data de 23.07.2019 s-a dispus reunirea la dosarul x/2015 a dosarului înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara sub nr. x/2019 ca urmare a declinării de competenţă dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa în dosarul cu nr. x/2015 . Dosarul cu nr. x/2015 s-a înregistrat ca urmare a plângerii depuse de numitul G. cu privire la faptele descrise mai sus şi sesizate şi de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin. În cauză s-a stabilit prin raportul de constatare criminalistică efectuat de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin că semnătura aplicată pe "contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/24.04.2014" de notarul public A. nu a fost executată de numita UU., fiind folosite ca scripte de comparaţie contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x din data de 17.02.2011 de notarul public GGGG., aflat la dosarul cauzei ca urmare a depunerii de către numita VVVVV., nepoata lui UU. (aflat la vol. XI ca mijloc de probă).
Au fost identificate între actele notariale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul BNP A. şi actele intitulate: "procura specială şi de administrare", autentificată sub nr. x/09.01.2014, prin care UU. îl împuternicea pe B. să vândă două terenuri din Titlurile de proprietate nr. x/09.04.2001 (2700 mp, identificat la Tarla nr. 90, Parcela 1/1) şi 0-12587/30.07.1999 (5.700 mp, identificat la Tarla nr. 25, Parcela 38) şi "procură specială şi de administrare", autentificată sub nr. x/09.01.2014, prin care UU. îl împuternicea pe C. să vândă alte terenuri din Titlurile de proprietate nr. x/09.04.2001 (2800 mp, identificat la Tarla nr. 71/1, Parcela 1) şi 0-12587/30.07.1999 (8.600 mp., identificat la Tarla nr. 15, Parcela 34), cu privire la care s-a stabilit că sunt de asemenea false.
Numitul G. a declarat că inculpatul C. ar fi recunoscut în faţa sa şi a nepotului său WWWWW. (care a confirmat acest fapt în urma audierii în calitate de martor) implicarea în falsificarea actelor în litigiu, oferindu-se să-l despăgubească.
De asemenea, numitul OOOOO., tatăl lui C., a declarat că nu are cunoştinţă de actele încheiate de fiul său şi că nu a fost niciodată la biroul notarului A. din Ramna.
Conform declaraţiei inculpatului B., rezultă că actele au fost întocmite de către C., acesta declarând însă că i-au fost puse la dispoziţie de B., care nu a recunoscut implicarea sa în întocmirea acestor acte, deşi între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul său a fost identificată, în duplicat, "procura specială şi de administrare", autentificată sub nr. x/09.01.2014.
37. J.
Conform cercetărilor efectuate s-a stabilit că, la data de 25.05.2016 a fost emis certificatul de moştenitor suplimentar nr. 87, ca urmare a decesului numitului MMM. la data de 14.02.1994, în temeiul căruia numita J., fiica lui MMM., a devenit moştenitoare a suprafeţei de teren arabil în suprafaţa de 11.000 mp., tarla x, parcela x, situat în locul denumit "Matcă R III", în extravilanul localităţii Gherteniş.
Ulterior, notarul public A. a autentificat în fals (profitând de o coincidenţa de nume) "procura specială şi de administrare" nr. 472/03.10.2013, prin care MMM., în fapt o altă persoană având acelaşi nume (verişorul lui MMM., tatăl lui J.), dar cu CNP diferit,(decedat la data de 21.03.2014), îl împuternicea pe numitul YYYY., să vândă oricui, chiar şi sie însuşi, imobilul teren menţionat mai sus şi care este menţionat în Titlul de proprietate cu nr. x, precum şi alte terenuri care sunt menţionate în Titlul de proprietate cu nr. x.
Prin contractul autentificat sub nr. x/06.11.2013 de către notarul public NNN., terenul a fost vândut de YYYY. către S.C. KKKK. S.R.L. (iniţial YYYY. încheind un contract de vânzare-cumpărare cu sine însuşi).
În cauză, s-a stabilit prin raportul de constatare criminalistică efectuat de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin că semnătura aplicată pe "procura specială şi de administrare" autentificată la nr. x de notarul public A. nu a fost executată de numitul MMM..
Conform declaraţiei numitei A. dată în faţa organelor de poliţie (în calitate de martor la momentul respectiv), procura a fost încheiată ca urmare a demersurilor efectuate de C..
38. L.
Conform cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 14.11.2015 partea vătămată L. a cumpărat de la numiţii WW. şi XXXXX. (mama lui WW., decedată), bunurile identificate conform Titlului de proprietate nr. L1-13417/28.08.2002, respectiv ternul arabil în suprafaţă de 2 ha şi 8900 mp, situat în locul numit "Arabil în Rovina", tarla x, parcela x şi ternul în suprafaţă de 2 ha şi 2100 mp., tarla x, parcela x, situat în locul numit "Arabil în Rovina", conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.11.2005 la Biroul notarial NNNN. din mun. Reşiţa, jud. Caraş-Severin.
Ulterior, notarul public A. a autentificat în fals procura specială şi de administrare nr. 487/11.10.2013, prin care WW. îl împuternicea pe numitul YYYY., să vândă oricui, chiar şi sie însuşi, imobilele menţionate mai sus.
Prin contractul autentificat sub nr. x/21.11.2013 de către notarul public NNN., terenul a fost vândut de YYYY. către S.C. KKKK. S.R.L. (la aceeaşi dată YYYY. încheind iniţial un contract cu sine însuşi).
În cauză s-a stabilit prin raportul de constatare criminalistică efectuat de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin că semnătura aplicată pe "procura specială şi de administrare" autentificată la nr. x de notarul public A., nu a fost executată de numitul WW..
S-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii A., B. şi C. (printre altele) şi cu privire la întocmirea următoarelor acte (pct. u din ordonanţă):
- cerere de autentificare din 02.09.2013-WW.;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/02.09.2013 prin care WW. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/02.09.2013;
- cerere de autentificare din 30.01.2014;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/30.01.2014 prin care WW. se obliga să vândă către S.C. O. un teren;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 prin care WW. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 prin care WW. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013.
Numitul WW. a declarat că nu a semnat niciunul actele menţionate mai sus.
Întrucât şi aceste acte erau false, fiind realizate în acelaşi mod, s-a solicitat instanţei anularea acestora.
Conform declaraţiei numitei A., procura autentificată sub nr. x/11.10.2013 a fost încheiată ca urmare a demersurilor efectuate de C..
Aspectele menţionate mai sus cu privire la implicarea numiţilor YYYY., C., YYYYY. şi AAAA. se menţin şi cu privire la aceste acte.
Inculpatul B. a declarat că nu cunoaşte detalii privind actele menţionate mai sus, deşi între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul său au fost identificate, în duplicat procura autentificată sub nr. x/09.09.2013, declaraţia autentificată sub nr. x/09.09.2013, procura autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/09.09.2013.
Inculpatul C. a declarat că aceste acte au fost semnate de WW., în urma deplasării la locul acestuia de muncă (în câmp) a sa, împreună cu B. şi notarul A..
39. XX.
Conform sesizării rezultă că notarul public A. a autentificat în fals contractul de vânzare cumpărare nr. x/23.08.2011, prin care XX. (decedată la data de 17.12.2011) a vândut către S.C. I. S.R.L., reprezentată de numita ZZZZZ., un imobil teren în suprafaţă de 13.000 mp., tarla x, parcela x, situat în extravilanul comunei Ramna Berzovia, profitând de faptul că la acelaşi birou notarial a fost autentificat sub nr. x/26.10.2007, contractul de vânzare-cumpărare prin care XX., prin mandatar AAAAAA., a vândut numitei BBBBBB., acelaşi imobil teren.
Din raportul de constatare criminalistică nr. 193506/23.02.2017 efectuat de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că semnătura aplicată la rubrica vânzător, XX., pe documentul intitulat contract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. x/23.08.2011 la BNP A., nu a fost executată de numita XX..
În urma celor descrise mai sus, s-a ajuns în situaţia ca acelaşi teren să fie înscris în două cărţi funciare diferite, având doi proprietari, respectiv CF. nr. x UAT Ramna, proprietari figurând soţii AAAAAA. şi BBBBBB. şi 32349 UAT Ramna, proprietar figurând S.C. I. S.R.L..
Conform actelor anexate sesizării de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin, documentaţia cadastrală pentru a doua carte funciară deschisă a fost întocmită de către ing. CCCCCC., reprezentanta MS. CAD, la solicitarea lui B..
40. YY.
S-a stabilit că la data de 07.01.2003, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/07.01.2003 la BNP NNNN. din mun. Reşiţa, numiţii DDDDDD. şi EEEEEE., în calitate de succesori testamentari ai defunctului FFFFFF., au vândut către S.C. P. S.R.L. terenul în suprafaţă de 5 ha, tarla x, parcela x, situat în extravilanul satului Fizeş şi înscris în titlul de proprietate cu nr. x/21.10.1990.
La data de 17.12.2007, S.C. P. S.R.L. a vândut către K. S.R.L. acest teren, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.12.2007 la BNP GGGGGG..
Ulterior, notarul public A. a autentificat în fals "promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare", autentificată sub nr. x/25.03.2014, prin care YY. se obliga să vândă către S.C. O. terenul imobil proprietate tabulară înscris în CF NR. x Berzovia, în suprafaţă de 5 ha, având număr cadastral/topografic pentru A133368, înscris în tarlaua x, parcela x şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014 prin care YY., dar având menţionat un alt CNP, vindea către S.C. O. acest teren.
Cercetările efectuate au stabilit că CNP-ul aparţine în realitate numitei HHHHHH., decedată la data de 20.02.2006, iar numita YY., în realitate YY., moştenită de FFFFFF., de la care au moştenit numiţii DDDDDD. şi EEEEEE., a decedat la data de 19.06.1996.
Prin încheierea de îndreptare nr. 1124/14.10.2014 notarul public A. a dispus rectificarea actului autentificat sub nr. x/16.09.2014, în sensul că CNP –ul vânzătoarei YY. ar fi x, deşi aceasta era decedată de la data de 19.06.1996, iar numărul contractului ar fi 397 şi nu 379/16.09.2014.
41. ZZ., ZZ. ŞI VVVV.
Conform sesizării rezultă că notarul public A. a autentificat în fals procura speciala şi de administrare cu nr. x/13.09.2013, prin care ZZ., ZZ. şi VVVV. l-au împuternicit pe numitul QQQQQ. să vândă terenul identificat cu nr. de tarla x, parcela x, cuprins în Titlul de proprietate nr. x/2002, ulterior imobilul fiind vândut S.C. KKKK. S.R.L., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/26.09.2013 de către notarul public NNN., intabularea în CF realizându-se la nr. 35807 UAT Berzovia.
În fapt, la data de 24.09.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare cu nr. x, numitele ZZ., ZZ. şi VVVV. au vândut S.C. P. S.R.L. terenul menţionat mai sus, iar ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare cu nr. x/17.12.2007, terenul a fost revândut către S.C. K. S.R.L. şi intabulat sub nr. x.
Cercetările efectuate (raport de constatare criminalistică al IPJ Caraş-Severin - Serviciul Criminalistic) au stabilit că numita ZZ. nu a semnat procura specială şi de administrare cu nr. x/13.09.2013, iar numitele ZZ. şi VVVV. au semnat actul la domiciliul lor unde le-a fost adus de numitul C., în lipsa notarului public A..
42. AAA.
Partea civilă S.C K. a formulat o plângere faţă de AAA. din data de 01.04.2016 cu privire la faptul că un imobil a fost înstrăinat de două ori, prin acte diferite.
În fapt, la data de 15.03.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la BNP NNNN. din Reşiţa, numita AAA. vinde către S.C. P. S.R.L. terenurile arabile extravilane: tarla x, parcela x, arabil în extravilan în "Făitălănel", în suprafaţa de 1,75 ha şi tarla x, parcela x, arabil în extravilan în "Făitălănel", în suprafaţa de 2,28 ha, imobile situate în com. Berzovia, sat Fizeş, ulterior terenurile fiind vândute către S.C K. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.12.2013 de către BNP GGGGGG..
La data de 22.10.2013, notarul public A. a autentificat în fals procura specială şi de administrare sub nr. x/22.10.2013, prin care numita AAA. l-a împuternicit pe numitul YYYY. să vândă terenurile menţionate anterior, iar la data de 18.12.2013 YYYY. (în calitate de mandatar a lui AAA.) îşi vinde sie însuşi imobilul în suprafaţă de 4,0300 ha, evidenţiat în cartea funciară nr. x a loc. Berzovia (nr. top x şi y), compus din teren arabil extravilan în suprafaţă de 17.500 mp. şi 22.800 mp., conform contractului autentificat sub nr. x/18.12.2013 de notarul public NNN., ulterior vânzând terenurile (împreună cu altele) către S.C. KKKK. S.R.L..
Potrivit raportului de constatare criminalistică al IPJ Caraş-Severin - Serviciul Criminalistic, rezultă că numita AAA. (decedată la data de 22.05.2015) nu a semnat procura specială şi de administrare cu nr. x/22.10.2013.
La dosarul cauzei a fost depus şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.12.2013 de notarul public NNN. cu privire la care instanţa să aprecieze în privinţa valabilităţii ulterior anulării procurii speciale şi de administrare autentificată sub nr. x/22.10.2013 de notarul public A. (ca act subsecvent).
43. BBB.
Procura specială şi de administrare şi declaraţia, autentificate sub nr. x şi 467 din 02 octombrie 2013, prin care BBB., reprezentată de OOOOO. printr-o procură inexistentă (duplicatul existent având acelaşi număr, respectiv 466, dar din data de 02.09.2013, şi fără a fi semnată de mandant), împuternicea S.C. O., reprezentată prin administrator ZZZ., reprezentat prin B., să vândă terenul menţionat în titlul de proprietate nr. x/18.03.1994, în suprafaţă de 5500 mp, identificat la Tarla n13, sola 13, situate în extravilanul com. Berzovia, iar prin declaraţia pe propria răspundere, autentificată în aceeaşi zi sub nr. x/02.10.2013, aceasta recunoştea plata preţului în cuantum de 3200 RON.
Numita BBB. a declarat că că în realitate Titlul de proprietate nr. x/18.03.1994 a fost eliberat pe numele soţului ei, IIIIII., iar ea a vândut în urmă cu mai mulţi ani toate terenurile care-i aparţineau, astfel încât nu a semnat procura specială şi de administrare şi declaraţia, autentificate sub nr. x şi 467 din 02 octombrie 2013 şi nici promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014.
Conform declaraţiei inculpatului C. rezultă că aceste acte au fost "probabil întocmite de DDDD. şi A." ca urmarea a refacerii registrului notarial aferent anilor 2014-2015, precizând că "îmi amintesc că DDDD. m-a scos afară când bănuiesc că aceştia au modificat registrul".
OOOOO., tatăl lui C., a declarat că nu are cunoştinţă de actele încheiate de fiul său şi că nu a fost niciodată la biroul notarului A. din Ramna.
44. CCC.
Procura specială şi de administrare şi declaraţia autentificate sub nr. x şi 213/14.04.2013, prin care CCC. îl împuternicea pe B. în calitate de reprezentant al S.C. O. să vândă mai multe terenuri, respectiv recunoştea plata preţului;
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014;
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/10.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013, prin care CCC. îl împuternicea pe B. să vândă mai multe terenuri;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013, prin care CCC. îl împuternicea pe C. să vândă aceleiaşi terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/05.08.2014, prin care CCC. vindea către S.C. O. un teren.
Conform declaraţiei numitei CCC. rezultă că aceasta nu a semnat niciunul din actele menţionate mai sus şi nu a fost niciodată la biroul notarial A.. Mai mult, titlurile de proprietate menţionate în aceste acte au ca titular alte persoane, respectiv, Titlul nr. 13059/01.11.2000 (menţionat în procura 212/14.04.2014 prin care era împuternicită S.C. O. prin DDDD., în procura 219/14.04.2014 prin care era împuternicit în mod direct C.) are ca titular pe JJJJJJ., cumnatul ei, titlul de proprietate nr. x/08.06.1999 (menţionat în procura 203/14.04.2014 prin care era împuternicit în mod direct DDDD. şi în contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/05.08.2014, prin care CCC. vindea către S.C. O. un teren şi în promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 231) are ca titular pe KKKKKK., verişorul soţului ei, iar titlul de proprietate nr. x/17.05.2000 are ca titular pe CCC., soacra ei.
Inculpatul C. a recunoscut implicarea sa în întocmirea acestor acte, dar a declarat că a făcut acest lucru la solicitarea lui B., aspect negat de acesta, deşi între actele ridicate de la domiciliul său cu ocazia percheziţiei a fost identificată o copie a titlului de proprietate nr. x/28.05.1996, eliberată de ANCPI şi legalizată de inculpata notar public A., act ce însoţeşte dosarul ca mijloc de probă.
45. DDD.
Procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/06.02.2014, prin care DDD. îl împuternicea pe B. în calitate de reprezentant al S.C. O. să vândă mai multe terenuri;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.01.2014, prin care DDD. îl împuternicea pe C. să vândă mai multe terenuri;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/19.02.2014, prin care DDD. împuternicea S.C. O. reprezentantă prin B. să vândă mai multe terenuri;
- promisiunea bilaterală de vânzare –cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/14.04.2014, prin care DDD., reprezentată de C., vindea către S.C. LLLLLL. S.R.L. reprezentată de MMMMMM. (fratele inculpatului B.) un teren;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/05.08.2014, prin care S.C. O., în calitate de reprezentant al lui DDD. în temeiul procurii 81/19.02.2014 vindea către S.C. O. mai multe terenuri.
Potrivit declaraţiei numitei DDD. rezultă că actele menţionate mai sus au fost semnate de aceasta cu excepţia procurii speciale şi de administrare autentificată sub nr. x/20.01.2014, prin care DDD. îl împuternicea pe C. să vândă mai multe terenuri şi a promisiunii bilaterale de vânzare –cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014. Actele au fost întocmite ca urmare a demersurilor efectuate de inculpatul C., care era un apropiat al familiei.
46. EEE.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2010- prin care EEE. împuternicea pe B. să vândă mai multe terenuri;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/25.03.2014 - prin care EEE. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren şi
- declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/02.08.2013, precum şi actele subsecvente(încheiate în temeiul acestor procuri):
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.09.2013, prin care B., în calitate de mandatar al lui EEE., în temeiul procurii autentificate sub nr. x/10.03.2010, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/05.09.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.09.2013, prin care B., în calitate de mandatar al lui EEE., în temeiul procurii autentificate sub nr. x/10.03.2010, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/14.05.2014, prin care S.C. O., în calitate de reprezentant al lui EEE., vinde către S.C. O. mai multe terenuri.
În cauză a fost audiat numitul EEE., care a declarat că nu a semnat actele menţionate mai sus (procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2010 şi procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/25.03.2014), cu atât mai mult cu cât titularul Titlului de proprietate L.1-13456/30.09.2002 este o altă persoană, iar el a vândut o parte din terenurile care-i aparţineau încă din anul 1990 unui cetăţean italian.
Inculpatul C. a menţionat în declaraţia dată, la data 08.09.2015, că numitul EEE. nu a semnat actele în litigiu, iar actele au fost întocmite profitându-se de o coincidenţă de nume între EEE., titularul titlului de proprietate, şi un alt EEE., nepotul acestuia, care a fost menţionat în actele arătate mai sus, dar care nu a semnat nici acesta actele respective, însă în declaraţia din 30.08.2019 a menţionat că nu cunoaşte nimic cu privire la aceste acte.
Inculpatul B. a declarat că ar fi cumpărat anterior întocmirii acestor acte de la numitul EEE. un teren, iar cu privire la aceste acte a precizat că nu a avut cunoştinţă că actele nu sunt semnate de EEE., deşi între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul său au fost identificate, în original, procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.09.2013, în duplicat, procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.09.2013, două exemplare ale declaraţiei privind plata preţului, autentificată sub nr. x/05.09.2013. Totodată, au mai fost identificate, în original, doua exemplare ale unei declaraţii autentificate sub nr. x/05.07.2013 şi o procură autentificată sub nr. x/02.08.2012, acte care însoţesc dosarul ca mijloace de probă.
47. FFF.
Procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014, prin care FFF. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/17.02.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014, prin care FFF. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014, prin care FFF. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă un teren (care a fost ulterior vândut prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/29.04.2014);
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/29.04.2014, prin care FFF. şi NNNNNN., vindeau către S.C. O. un teren;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/16.03.2015, prin care FFF. împuternicea pe C. să vândă un teren (care a fost ulterior vândut prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/29.04.2014).
Potrivit declaraţiei numitei NNNNNN., fiica lui FFF., rezultă că niciunul din actele menţionate mai sus nu a fost semnat de mama sa, întrucât în anul 2014, aceasta era bolnavă şi în vârstă, precizând că "nu se deplasa singură de la domiciliu, nu ieşea din casă neînsoţită de mine şi nici nu stătea de vorbă cu nimeni, astfel încât nu ar fi avut cum să semneze aceste documente" . Totodată, aceasta a mai arătat faptul că ea a semnat unul din acte (contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/29.04.2014), fără ca, acest act să fie semnat şi de mama ei şi crezând că acest act se referă la un singur teren pe care dorea să-l vândă, dar fără a verifica cele menţionate în actul respectiv. Acest act a fost întocmit prin intermediul lui EEEE., persoană care a declarat că i-a contactat pe B. şi C. pentru întocmirea unor acte privind vânzarea unor terenuri aparţinând altor persoane.
48. GGG.
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 prin care GGG. se obliga să vândă către S.C. O. mai multe terenuri;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014, prin care B., în calitate de mandatar al lui GGG. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/17.02.2014, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/07.08.2014, prin care B., în calitate de mandatar al lui GGG. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/17.02.2014 vindea către S.C. O. mai multe terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/03.12.2014, prin care B., în calitate de mandatar al lui GGG. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/17.02.2014 vindea către S.C. O. un teren;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/19.01.2015, prin care B., în calitate de mandatar al lui GGG. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/17.02.2014 vindea către S.C. O. două terenuri.
Conform verificărilor efectuate, rezultă că numita GGG. a decedat la data de 15.05.2010 (certificat deces la p.188, vol. III), astfel încât aceasta nu avea cum să semneze nici unul din actele menţionate mai sus.
Inculpatul C. în declaraţiile din data de 08.09.2015 şi 02.11.2015, a enumerat unele din actele întocmite în numele lui GGG. ca fiind dintre cele autentificate în fals de notarul A. cu complicitatea lui DDDD..
49. HHH.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013, prin care HHH. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013, prin care HHH. împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- promisiunea bilaterala de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/24.03.2014 prin care HHH. se obliga să vândă către S.C. O. mai multe terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/30.10.2014, prin care S.C. O., în calitate de reprezentant al lui HHH. în temeiul procurii nr. 599/18.12.2013, vindea către S.C. O. mai multe terenuri.
Conform verificărilor efectuate, rezultă că numitul HHH. a decedat la data de 28.11.2013 (certificat deces la p.189, vol. III), astfel încât acesta nu avea cum să semneze nici unul din actele menţionate mai sus.
Inculpatul B. a declarat că nu are cunoştinţă de modul de întocmire al acestor acte, deşi între actele ridicate de la domiciliul acestuia cu ocazia percheziţiei domiciliare a fost identificată o copie legalizată a titlului de proprietate având ca titular pe numitul HHH., iar inculpatul C. a susţinut că inculpatul B. i-ar fi solicitat în perioada respective ajutorul "întrucât terenul fusese vândut probabil de Racolţa către S.C. O. SRL" .
Potrivit declaraţiei numitei OOOOOO., soţia lui HHH., rezultă că soţul ei nu a vândut terenul menţionat în titlul de proprietate nr. x/18.03.1993, care se află şi în prezent în posesia ei, iar celelalte titluri de proprietate menţionate în acte nu l-au avut ca titular pe soţul ei. Întrucât soţul ei a decedat în cursul lunii noiembrie 2013, nu ar fi avut cum să încheie acte ulterior acestei date.
50. III., JJJ., KKK. ŞI LLL.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013, prin care III., JJJ., KKK. şi LLL. împuterniceau pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013, prin care III., JJJ., KKK. şi LLL. împuterniceau pe MMMMMM. să vândă mai multe terenuri;
-promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014 prin care III., JJJ., KKK. şi LLL. se obligau să vândă către S.C. O. mai multe terenuri
şi actele subsecvente (încheiate în temeiul procurilor menţionate anterior):
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/22.07.2013, prin care MMMMMM., în calitate de mandatar al numiţilor III., JJJ., KKK. şi LLL. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/18.07.2013, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/22.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013, prin care MMMMMM., în calitate de mandatar al numiţilor III., JJJ., KKK. şi LLL. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/18.07.2013, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/13.08.2013.
În urma audierilor efectuate în cauză s-a stabilit că şi aceste acte au fost încheiate prin eludarea dispoziţiilor legale. Astfel, deşi a existat o discuţie între fiii numitei III., adică numiţii JJJ., KKK. şi LLL., cu inculpatul B. cu privire la vânzarea unor terenuri (aparţinând unei rude decedate pe nume PPPPPP., actele au fost autentificate de inculpata notar public A. în absenţa părţilor, fiind semnate doar parţial de titulari.
Numita III. a declarat că nu a semnat niciunul din actele în litigiu, respectiv procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi declaraţia privind plata preţului autentificată sub nr. x, procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014 .
Numitul JJJ. a declarat şi el că a avut unele discuţii cu inculpatul B. (şi nu cu fratele acestuia, numitul MMMMMM. care apare ca persoană împuternicită în procurile încheiate), dar acestea urmau să fie finalizate după comunicarea unui preţ şi nu a semnat niciunul din actele menţionate mai sus .
Numita LLL. a declarat că a semnat cele două procuri şi declaraţia (procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi declaraţia privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.07.2013, procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013) fără a semna însă promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014. Aceasta a mai declarat că a semnat şi pentru mama sa, III., semnăturile fiind executate "în faţa fermei lui DDDD." fără a fi prezentă inculpata notar public A. .
Numita KKK. a recunoscut şi ea semnarea a două acte, respectiv cele două procuri (procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013), declarând însă că nu a semnat declaraţia privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014, actele fiind semnate doar în prezenţa inculpatului B., respectiv în lipsa inculpatei notar public A. .
Numitul MMMMMM. a recunoscut actele încheiate (în temeiul procurii autentificate sub nr. x/18.07.2013), declarând că i-a solicitat ajutorul fratelui său B. în vederea întocmirii unei împuterniciri de la numiţii JJJ., KKK. şi LLL., care doreau să vândă un teren agricol .
În situaţia în care se pronunţă o soluţie de încetare a procesului penal în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale, instanţa penală poate dispune desfiinţarea unui înscris falsificat chiar dacă nu a fost stabilită vinovăţia inculpaţilor, cum este situaţia în cazul de faţă.
Infracţiunile reglementate în capitolul III titlul VI al Părţii speciale a C. pen. – Falsuri în înscrisuri au ca rezultat un înscris sub semnătură privată sau oficial, o înregistrare tehnică, un act, care nu corespund realităţii, prin urmare, aceste infracţiuni produc o alterare a realităţii, o consecinţă ce trebuie înlăturată pentru a se restabili situaţia anterioară, situaţia de legalitate şi conformitate cu adevărul.
Din acest considerent, legiuitorul a prevăzut în art. 25 alin. (3) C. proc. pen. că: "Instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris sau la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii."
Din interpretarea textului legal citat rezultă că restabilirea situaţiei anterioare este obligatorie pentru instanţă independent de sesizarea sau nu cu o acţiune civilă în cadrul procesului penal.
Dispoziţii cu relevanţă asupra problemei în speţă se regăsesc şi în art. 404 alin. (3) lit. g) C. proc. pen.: "Dispozitivul trebuie să mai cuprindă, după caz, cele hotărâte de instanţă cu privire la: a) deducerea duratei măsurii preventive privative de libertate şi a internării medicale, indicându-se partea din pedeapsă executată în acest mod; b) măsurile preventive; c) măsurile asigurătorii; d) măsurile de siguranţă; e) cheltuielile judiciare; f) restituirea lucrurilor; g) restabilirea situaţiei anterioare; h) cauţiune; i) rezolvarea oricărei alte probleme privind justa soluţionare a cauzei."
Se observă că aspectele menţionate în textul citat impun pronunţarea instanţei de judecată indiferent dacă soluţia pronunţată în acţiunea penală este de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal.
Din coroborarea dispoziţiilor art. 404 alin. (3) lit. g) cu cele ale art. 25 alin. (3) C. proc. pen. rezultă că desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris, ca măsură de restabilire a situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii se impune a fi analizată şi dispusă chiar dacă soluţia pronunţată este cea a încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
De altfel, în esenţă, prescripţia răspunderii penale nu înlătura caracterul penal al faptei, ci doar împiedică sancţionarea autorului ei.
La această concluzie conduc nu doar dispoziţiile art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., ci şi existenţa unei proceduri privind desfiinţarea înscrisurilor în cazul unei soluţii de clasare dispuse de procuror.
În această ipoteză, judecătorul de cameră preliminară, sesizat conform art. 5491 C. proc. pen., nu se pronunţă asupra vinovăţiei inculpatului dar, analizează temeinicia măsurii de desfiinţare totală sau parţială a înscrisului rezultat în urma săvârşirii unei fapte prevăzute de legea penală.
Un alt argument în sensul celor mai sus arătate este dat de dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., care impun instanţei să se pronunţe asupra acţiunii civile, în cazul prescripţiei răspunderii penale.
Or, pronunţarea asupra acţiunii civile presupune, ca şi în cazul desfiinţării înscrisurilor, să se analizeze existenţa unei fapte ilicite şi a consecinţelor acesteia.
În speţa de faţă ca urmare a intervenirii prescripţiei se produce stingerea laturii penale a cauzei, acest aspect nu împiedică pronunţarea asupra desfiinţării înscrisurilor, motiv pentru care raportat la argumentele prezentate pe larg, mai-sus, curtea a considerat că se impune desfiinţarea următoarelor înscrisuri, pentru a se restabili situaţia anterioară, situaţia de legalitate şi conformitate cu adevărul:
1. Q., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 492/14 oct. 2013, CF nr. x Berzovia (MAPA I acte)
2. R., procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere, autentificate sub nr. x şi 459/30 sept. 2013, CF nr. x Berzovia, procura autentificată sub nr. x/30.09.2013 (MAPA I acte)
3. S., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 386/27 aug. 2013, CF nr. x Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 388/29 aug. 2013, CF nr. x,36080 Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 345/13 aug. 2013, CF nr. x,36107 Berzovia, procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 426/13 septembrie2013, (MAPA I acte)
4. T., procura specială de administrare autentificată sub nr. x, CF. nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
5. U.,
b. procura specială de administrare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/11.04.2014, (MAPA I acte)
6. V.,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x,
- procura autentificată sub nr. x/16.03.2015 (MAPA I acte)
W. - procura autentificată sub nr. x/30.01.2014 - (MAPA IV acte)
7. X., procura specială de administrare autentificată sub nr. x, CF nr. x, 35584, 34629, 34630, 34827, 35606, Berzovia, (MAPA I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului)
8. Y. procura specială de administrare autentificată sub nr. x, CF. nr. x Berzovia, (anexe: vol. I acte, lipsă fiind declaraţia privind plata preţului), (MAPA I acte).
9. Z., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 444/23 sept. 2013, CF nr. x Berzovia (MAPA I acte)
10. AA., procura specială de administrare autentificată sub nr. x febr. 2014, CF nr. x Berzovia, (MAPA I acte), procura fiind anexată în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x febr. 2014, CF nr. x, 35226 Berzovia (anexe: vol. I acte, procura fiind anexata în duplicat şi lipsind declaraţia),
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2014,
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014
11. BB., procura specială de administrare autentificată sub nr. x apr. 2014, CF. nr. x Berzovia,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x apr. 2014, CF. nr. x Berzovia,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x mar. 2014, CF. nr. x, 33476, 33479 Berzovia (MAPA II acte, lipsă fiind declaraţiile autentificate sub nr. x/04.04.2014 şi y/24.03.2014).
12. CC., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 19/17 ian. 2014, CF nr. x Doclin (MAPA II acte, procura fiind anexata în original iar declaraţia privind plata preţului în duplicat)
13. DD.- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 547/8 noiembrie. 2013, CF. nr. x, 350008 Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/31.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/31.10.2013, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/28.03.2014 (MAPA II acte)
14. EE., procura specială de administrare autentificată sub nr. x ian. 2014, CF. nr. x, 31558, 36145, 31557(MAPA II acte)
15. FF., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 446/24 sept. 2013, CF nr. x Berzovia, (MAPA II acte)
16. GG., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 349/13 aug. 2013, CF nr. x Berzovia,
- procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 261/11 iul. 2013, CF. nr. x Berzovia (MAPA II acte)
17. HH., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 270/16 iul. 2013, CF nr. x, 35833, 35902, 35903 Berzovia, (MAPA II acte)
18. II., procura specială şi de administrare nr. 224/10.12.2009.
19. JJ., procura specială şi de administrare nr. 220/10.12.2009.
20. KK. - procura autentificată sub nr. x/10.12.2009,
- procura autentificată sub nr. x/10.12.2009 la BNP A.,
21. LL. - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub. nr. 68/02.04.2012,
22 .MM. -contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.11.2011.
23. NN.- Contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 14.11.2011.
24. OO. -"Procura specială şi de administrare" nr. 226/10.12.2009.
25. D.- "Procura specială şi de administrare" nr. 440/20.09.2013,
- un duplicat al declaraţiei privind plata preţului, autentificată sub nr. x/20.09.2013,
26. RR. -"procura specială şi de administrare" nr. 485/10.10.2013.
27. SS.-procura specială şi de administrare nr. 537/04.11.2013,
28. F. -procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.10.2013,
29. TT. -procura specială şi de administrare nr. 493/14.10.2013 şi declaraţie pe propria răspundere nr. 494/14.10.2013
30. M.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.10.2013;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/10.03.2014;
- declaraţia pe proprie răspundere autentificată sub nr. x/18.10.2013.
31. UU. ŞI VV.
- "procura specială şi de administrare" nr. 5/09.01.2014, autentificată de notarul A.,
- procura specială şi de administrare" nr. 6/09.01.2014 autentificată de notarul A.,
32. J., "procura specială şi de administrare" nr. 472/03.10.2013,
33. WW., procura specială şi de administrare nr. 487/11.10.2013, prin care WW..
- cerere de autentificare din 02.09.2013-WW.;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/02.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/02.09.2013;
- cerere de autentificare din 30.01.2014;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/30.01.2014;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013;
- procură specială şi de administrare autentificată sub nr. x/09.09.2013 şi declaraţie privind plata preţului autentificată sub nr. x/09.09.2013.
34. XX., contractul de vânzare cumpărare nr. x/23.08.2011,
35.- YY., "promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare", autentificată sub nr. x/25.03.2014 şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014.
36. ZZ., ZZ. ŞI VVVV., procura speciala şi de administrare cu nr. x/13.09.2013.
37. AAA., procura specială şi de administrare sub nr. x/22.10.2013.
38. BBB., procura specială şi de administrare şi declaraţia, autentificate sub nr. x şi 467 din 02 octombrie 2013 şi promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014.
39. CCC., procura specială şi de administrare şi declaraţia autentificate sub nr. x şi 213/14.04.2013;
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/26.03.2014;
- promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/10.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013.
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/05.11.2013;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/05.08.2014.
40. DDD., procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.01.2014;
- promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014;
41. EEE., procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/10.03.2010;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/25.03.2014 .
42. FFF., procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/17.02.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/20.02.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/29.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/16.03.2015.
43. GGG., promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/17.02.2014, prin care B., în calitate de mandatar al lui GGG. în temeiul procurii autentificate sub nr. x/17.02.2014, împuternicea pe S.C. O., reprezentată de B., să vândă mai multe terenuri;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/07.08.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/03.12.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/19.01.2015.
44. HHH., procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013 şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.12.2013;
- promisiunea bilaterala de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/24.03.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/30.10.2014.
45. III., JJJ., KKK. ŞI LLL.- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/18.07.2013;
-promisiunea bilaterală de vânzare–cumpărare autentificată sub nr. x/27.01.2014.
Curtea a respins solicitarea de desfiinţare a următoarelor acte propuse în vederea anulării, găsite în diverse situaţii, deoarece eventuala activitate de falsificare a acestor acte nu a constituit latura obiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor sau nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi desfiinţate:
1. T.- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/12.03.2014,
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/03.12.2014
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.09.2014
- o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.04.2014.
2. Y.
- promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/01.04.2014
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/14.04.2014
3. BB.
- procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2013, y/14.04.2013, procura şi declaraţia autentificate sub nr. x/14.04.2014, respectiv 209/14.04.2014, procura autentificată sub nr. x/31.03.2014 şi procura autentificată sub nr. x/28.03.2014.
-, procura autentificată sub nr. x/14.04.2014 şi procura autentificată sub nr. x/26.03.2014.
4. CC., - promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/11.04.2014 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2014 .
5. EE., - promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014
- contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015.
6. GG.,
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.05.2014 .
7. KK. acte subsecvente încheierii procurii speciale şi de administrare autentificate sub nr. x/10.12.2009:
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/15.12.2009;
- promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/31.03.2014;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/14.01.2014;
- contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/25.09.2014.
8. D. -"promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificată sub nr. x/17.01.2014,
9. UU. ŞI VV. - contractul de vânzare cumpărare nr. x/24.04.2014, s-a constatat nulitatea absolută a acestui act prin sentinţă civilă nr. 910/2.05.2019 a Judecătoriei Reşiţa;
10. MMM.- contractul autentificat sub nr. x/06.11.2013 de către notarul public NNN., terenul a fost vândut de YYYY. către KKKK. S.R.L..
11. III., JJJ., KKK. ŞI LLL. - procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/22.07.2013 şi declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/22.07.2013;
- procura specială şi de administrare autentificată sub nr. x/13.08.2013, prin care MMMMMM. şi declaratie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/13.08.2013
12. OOO. -procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x/17.09.2013 şi y/17.09.2013, CF nr. x, 31284 Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/03.10.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/03.10.2013, CF nr. x Berzovia, procura specială de administrare autentificată sub nr. x/25.09.2013 şi declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/25.09.2013 (MAPA I acte)
13. PPP., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 376/23 aug. 2013, CF. nr. x, 34509, 30777, 31282 Berzovia (MAPA I acte)
14. QQQ., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 292/19 iul. 2013, CF nr. x Berzovia, (MAPA I acte)
15. RRR., procura specială de administrare şi declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 347/13 aug. 2013, CF nr. x, 35805, 35843, 35844, 35842, 35845 Berzovia (MAPA II acte)
De asemenea, curtea a respins solicitarea de desfiinţare a actelor propuse în vederea desfiinţării prin actul de sesizare a instanţei deoarece nu au fost regăsite efectiv, în original, la dosar, ca urmare a verificărilor efectuate de către instanţă, fiind în imposibilitate de a efectua această operaţiune de desfiinţare a actelor:
1. T., declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014,
2. U.,
- procura specială de administrare autentificată sub nr. x/19.03.2014,
3. V.,
- declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014, CF. nr. x Berzovia,
4. X., declaraţia privind plata preţului autentificată sub nr. x/15.01.2014,
5. Y., declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014,
6. AA., declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x febr. 2014,
- declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x febr. 2014,
7. BB., declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x apr. 2014,
- declaraţie pe propria răspundere autentificate sub nr. x mar. 2014,
8. EE., declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014,
9. SSS., TTT. ŞI UUU. -"procura specială şi de administrare" nr. 332/06.08.2014- actul a fost depus în original la dosarul civil al Tribunalului Caraş-Severin (3396/115/2015).
10. WW.
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
- cerere de autentificare din 09.09.2013;
11. HHH.
- declaraţie privind plata preţului, autentificată sub nr. x/18.12.2013;
În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, art. 276 C. proc. pen. reglementează problematica plăţii cheltuielilor judiciare făcute de părţi:
,,(1) În caz de condamnare, renunţare la urmărirea penală, renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, inculpatul este obligat să plătească persoanei vătămate, precum şi părţii civile căreia i s-a admis acţiunea civilă cheltuielile judiciare făcute de acestea.
(2) Când acţiunea civilă este admisă numai în parte, instanţa îl poate obliga pe inculpat la plata totală sau parţială a cheltuielilor judiciare.
(3) În caz de renunţare la pretenţiile civile, precum şi în caz de tranzacţie, mediere ori recunoaştere a pretenţiilor civile, instanţa dispune asupra cheltuielilor conform înţelegerii părţilor.
(4) În situaţiile prevăzute la alin. (1) şi (2), când sunt mai mulţi inculpaţi ori dacă există şi parte responsabilă civilmente, se aplică în mod corespunzător dispoziţiile art. 274 alin. (2) şi (3).
(5) În caz de achitare, persoana vătămată sau partea civilă este obligată să plătească inculpatului şi, după caz, părţii responsabile civilmente cheltuielile judiciare făcute de aceştia, în măsura în care au fost provocate de persoana vătămată sau de partea civilă.
(6) În celelalte cazuri instanţa stabileşte obligaţia de restituire potrivit legii civile.
Partea civilă P. a solicitat cheltuieli judiciare în cuantum de 17.064,46 RON, dovedite cu înscrisuri.
Partea civilă S.C. O. a solicitat cheltuieli judiciare în cuantum de 15.470 RON, dovedite cu înscrisuri.
Partea civilă N. a solicitat cheltuieli judiciare în cuantum de 5.000 RON, compus din suma de 3000 RON către avocat QQQQQQ., care a asistat-o la ultimul termen de judecată, respectiv suma de 2000 RON către avocat RRRRRR. pentru studiu dosar, dovedite cu înscrisuri.
Curtea, raportat la acest text de lege, dar şi proporţional cu modalitatea de admitere a acţiunilor civile, a admis în parte solicitările de acordare a cheltuielilor judiciare, în temeiul art. 276 C. proc. pen.., în următoarea modalitate: partea civilă S.C. O. Bocşa suma de 14.000 RON, partea civilă S.C. P. suma de 2000 RON şi partea civilă N. 2000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale, care urmează a fi plătite de inculpaţii A., B. şi C., în solidar.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii B., A., părţile civile N. şi M. şi persoana vătămată J..
Prin motivele de apel formulate, în scris, de inculpatul B., s-a solicitat desfiinţarea în tot a hotârârii atacate şi pronunţarea unei decizii de achitare şi respingerea în tot a acţiunilor civile astfel cum au fost formulate şi precizate. S-a susţinut că deşi e incidentă prescripţia cu privire la faptele de care este acuzat, a arătat că este nevinovat şi nu există probe concrete de vinovăţie.
S-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate şi a vinovăţiei.
Referitor la partea civilă S.C. P. S.R.L., s-a susţinut că a indicat şi dovedit modul în care s-au realizat vânzările duble de terenuri, cu concursul reprezentantului societăţii şi al deţinătorilor de terenuri. Această situaţie a generat numeroase litigii civile pe rolul Judecătoriei Reşiţa. De asemenea, s-a menţionat depunerea la dosar şi a expertizei grafoscopice pentru vânzătoarea N., aceasta confirmând o vânzare dublă.
Referitor la partea civilă S.C. O., s-a precizat că patronii au semnat personal toate actele de vânzare-cumpărare, respectiv peste 50 de promisiuni de vânzare-cumpărare, acte semnate în faţa notarului public, deşi din depoziţia dată de ZZZ. reiese că "nu a semnat niciun fel de acte notariale şi nu a fost la notarul public A.".
De asemenea, s-a precizat că registrele notariale au fost refăcute pentru a eluda legislaţia ce prevedea dreptul de preemţiune, la cerere şi în interesul părţii civile S.C. O..
Totodată, s-a arătat că partea civilă a depus o precizare în legătură cu acţiunea civilă, la care a ataşat un tabel cu "promisiuni de vânzare-cumpărare" care ar fi fost semnate de ZZZ., înscrisuri pe care a refuzat să le depună, motivând că acestea există în dosarul de urmărire penală.
Inculpatul B. a considerat că S.C. O. a refuzat să producă dovezi cu privire la întinderea prejudiciului, vinovăţia sa şi legătura de cauzalitate, apreciind că nu există vreo implicare a sa sau a coinculpaţilor în respectivele tranzacţii.
Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că admiterea pretenţiilor civile pe baza unui tabel de promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate între administratorul societăţii şi vânzători nu poate atrage răspunderea sa delictuală.
Referitor la celelalte părţi civile, s-a solicitat respingerea acţiunilor civile, ca nedovedite, eventualele litigii cu aceste terenuri fiind punctuale, datorate unor vânzări duble, favorizate de trecerea timpului fără clarificarea situaţiei juridice şi neîntabularea la timp a terenurilor după anii 2000.
În concluzie, a apreciat că admiterea pretenţiilor civile în solidar cu inculpatul este nelegală în primul rând, iar în subsidiar, neîntemeiată, pretenţiile şi legătura de cauzalitate, nefiind dovedite. Aşadar, nu pot fi admise pretentiile civile în baza unui tabel, judecătorului fondului fiindu-i solicitată depunerea de către partea prejudiciată a promisiunilor bilaterale în integralitatea lor, cu atât mai mult cu cât acestea au fost precizate în baza tabelului.
Prin motivele de apel formulate, în scris, de partea civilă N., s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, rejudecând, desfiinţarea următoarelor acte:
- Declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x/09.01.2014;
- Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014;
- Contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015.
A solicitat obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 5000 RON, efectuate în faţa instanţei de fond şi a celor efectuate în apel.
Desfiinţarea de înscrisuri
1. Privitor la desfiinţarea actului "Declaraţie pe propria răspundere autentificată sub nr. x/09.01.2014", s-a menţionat în sentinţa apelată că, la pagina 264 pct. 14 privind pe EE., s-a dispus desfiinţarea procurii speciale de administrare şi a declaraţiei pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/09.ian. 2014, iar la pagina 268 pct. 8, s-a respins solicitarea de desfiinţare acte pentru că nu se regăseşte efectiv, în original, la dosar declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x/09.01.2014.
În raport de cele două dispoziţii contradictorii din dispozitiv cu privire la acelaşi act, s-a apreciat că se impune admiterea apelului, înlăturarea ultimei dispoziţii, cea de la pagina 268 pct. 8, cu consecinţa menţinerii doar a dispoziţiei de desfiinţare de la pagina 264 pct. 14.
Suplimentar, în argumentare pentru soluţia solicitată s-au invocat considerentele reţinute de către instanţa fondului la pag. 217 (ultimul aliniat) şi pag. 218 (primele două rânduri), coroborate cu cele reţinute la paginile 228-229, prin care judecătorul fondului a admis cererea de desfiinţare cu privire la procura specială de administrare şi declaraţia pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/09.ian. 2014 (CF nr. 36169, 31558, 36145, 31557), pe motiv că sunt false.
Mai mult, s-a apreciat că dacă originalul declaraţiei pe propria răspundere autentificată sub nr. x/09.01.2014, nu se regăseşte la dosar, se impune efectuarea de adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa privind dosarul nr. x/2015 şi/sau Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind dosarul nr. x/2015, pentru se depune acest document.
Astfel, s-a considerat că se impune admiterea apelului şi desfiinţarea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 si y/19.01.2015, ca urmare a aplicării principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, art. 1254 alin. (2), (13)09 alin. (1), (13)25 C. civ. şi a constatărilor în baza probelor administrate de instanţa de fond.
Aşadar, promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi a contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015, în baza procurii speciale de administrare, dar şi a declaraţiei pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/09 ianuarie 2014 (care sunt nule şi au fost desfiinţate) se impun a fi desfiinţate, întrucât acestea nu reflectă realitatea, fiind false.
Prin urmare, s-a apreciat a fi irelevant argumentul instanţei de fond de respingere a desfiinţării pentru motivul că activitatea de falsificare a celor 3 acte (promisiune şi cele două contracte) nu ar fi constituit latura obiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor din moment ce la baza încheierii lor nu există un act legal întocmit, condiţie unică şi esenţială pentru validitatea acestora.
În literatura de specialitate se subliniază că principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este o consecinţă atât a celorlalte două principii ale efectelor nulităţii, cât şi a principiului nemo plus iuris ad alium transfërre potest, quam ipse habet (nemo dat quod non habet), în sensul că, dacă prin anularea actului juridic iniţial se desfiinţează dreptul transmiţătorului din actul juridic subsecvent (şi care a fost dobânditor al unui drept în actul juridic iniţial), înseamnă că acesta a transmis un drept pe care nu îl avea, deci nici subdobânditorul nu putea deveni titularul acestui drept.
Faţă de cele de mai sus, s-a solicitat admiterea apelului şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea de apel formulată, în scris, partea civilă M. a solicitat trimiterea dosarului spre rejudecare pentru examinarea cererilor sale, pe baza argumentelor şi probelor prezentate, considerând că hotărârea instanţei de fond conţine erori de fapt şi de drept.
Prin motivele de apel formulate, în scris, de persoana vătămată J., s-a solicitat anularea actului notarial nr. x din 06.11.2013 emis de NNN. şi despăgubirea sa cu suma de 4000 euro reprezentând plata subvenţiei şi valoarea produselor încasate ca urmare a folosirii, pe nedrept, de către S.C. KKKK. S.R.L. a terenului, în valoare de 10.000 euro.
Apărătorul ales al apelantei inculpate A., avocat SSSSSS., în dezbateri, a solicitat admiterea apelului, respingerea acţiunii civile formulate de către S.C. O. şi S.C. P. S.R.L., având în vedere că în anul 2015 s-a încheiat între apelantul inculpat B., intimatul inculpat C. şi S.C. O., o promisiune prin care era lăsată drept garanţie către S.C. O. suprafaţa de 30 de hectare de teren arabil care avea valoarea de 160.000 RON.
Totodată, a solicitat să se aibă în vedere atât aspectele conform cărora părţile interesate s-au constituit părţi civile în baza unor tabele depuse la instanţa de fond fără a fi efectuată o expertiză în acest sens, cât şi faptul că terenul amintit se află, în prezent, în posesia celor două societăţi comerciale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 22 iulie 2024, sub nr. x/2022.
Desfăşurarea cercetării judecătoreşti în apel
În al doilea grad de jurisdicţie, la primul termen de judecată, din 02 octombrie 2024, a răspuns apelantul inculpat B., personal şi asistat de apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanta inculpată A., apelantele părţi civile N. şi M. şi apelanta persoană vătămată J., intimatul inculpat C., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, intimatele părţi civile S.C. I. S.R.L, S.C. P. S.R.L., reprezentată de apărător ales, S.C. O., reprezentată de apărător ales, L., S.C. K. S.R.L. şi intimaţii persoane vătămate F., E., D. şi H..
La termenul de judecată din 02 octombrie 2024, Înalta Curte a constatat procedura legal îndeplinită şi a dispus amânarea judecării cauzei faţă de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată A., fiind acordat termen de judecată la data de 13 noiembrie 2024, termen la care au lipsit apelantul inculpat B. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, apelanta inculpată A. reprezentată de apărătorul ales, intimatul inculpat C. pentru care s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, apelantele părţi civile N. şi M., intimatele părţi civile S.C. P. S.R.L. reprezentată de apărător ales, S.C. I. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. O., L., apelanta persoană vătămată J. şi intimatele persoane vătămate F., D., H. şi E..
La termenul de judecată din 13 noiembrie 2024, Înalta Curte a constatat procedura de citare legal îndeplinită şi a acordat posibilitatea părţilor să formuleze cereri în probaţiune, termen de judecată la care inculpaţii au lipsit şi nu au solicitat administrarea de probatorii în apel, nu au solicitat audierea acestora, după care cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri şi s-a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare, la o dată ulterioară.
S-au depus concluzii scrise din partea intimatei părţi civile S.C. P. S.R.L., prin intermediul cărora, în temeiul art. 20 alin. (1) şi alin. (2), art. 417, art. 419, art. 420 şi urm. din C. proc. pen. a solicitat respingerea apelurilor formulate în ceea ce priveşte latura civilă şi menţinerea, ca legală şi temeinică a sentinţei penale nr. 177/PI din 27.06.2024 pronunţate în dosarul nr. x/2022.
Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., în limitele devoluate, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul judecăţii în primă instanţă l-a constituit faptele imputate inculpaţilor:
- A. cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen.,
Faptele inculpatei A., săvârşite cu intenţie directă şi care în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin autentificarea unor acte notariale false, descrise la:
- punctul I: actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.;
- punctul II: actele presupus a fi încheiate de II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea);
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SS., F., TT., M., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., în calitatea sa de notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, cunoscând faptul că părţile nu au fost prezente şi exista astfel posibilitatea ca aceste acte să nu reprezinte manifestarea de voinţă a părţilor, a înlesnit inducerea în eroare a părţilor vătămate, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, de către inculpaţii B. şi C., actele false autentificate fiind folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri.
- fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen.
Faptele inculpatei A., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, săvârşite cu intenţie directă şi care în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a menţionat în cuprinsul încheierilor de autentificare descrise la:
- punctul I: actele presupus încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.;
- punctul II: actele presupus a fi încheiate de II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), TTTTTT.;
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., că părţile s-au prezentat personal la sediul biroului notarial, au citit în întregime actele şi au consimţit la autentificarea acestora, declarând că exprimă voinţa lor şi că le-au fost explicate consecinţele juridice ale actelor, deşi acest fapt nu corespundea realităţii.
- abuz în serviciu in formă continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Faptele inculpatei A., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Timişoara, care cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a autentificat actele descrise la:
- punctul I: presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.;
- punctul II: presupus a fi încheiate de II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea);
- punctul III: presupus a fi încheiate de D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., YY., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., în absenţa părţilor semnatare, fără a verifica identitatea acestora, prin încălcarea astfel a dispoziţiilor Legii notarilor publici nr. 36/1995 (art. 85, art. 90 şi urm.), fără a verifica situaţia tabulară a a terenurilor, actele false autentificate fiind folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri.
- B., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- înşelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen.,
Faptele inculpatului B., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale descrise la:
- punctul I: actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T. U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.;
- punctul II: actele presupus a fi încheiate de II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea);
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SS., F., TT., M. MMM., WW., XX., AAA., BBB., CCC., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., de a induce în eroare părţile vătămate, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, cu sprijinul inculpaţilor A.(notarului public) şi C., prin folosirea unor acte false care nu reprezentau manifestarea de voinţă a proprietarilor şi care au fost folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri.
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.,
Faptele inculpatului B., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi descrise la:
- punctul I: actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.;
- punctul II: actele presupus a fi încheiate de II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea),
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., XX., AAA., BBB., CCC., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. ş.a., de a înlesni activitatea infracţională a inculpatei notar public A., prin predarea către aceasta a unor acte false spre autentificare, cunoscând că acestea nu reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor.
- C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen.,
Faptele inculpatului C., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi descrise la:
- punctul I: actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.,
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SS., F., TT., M., MMM., WW., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., de a înlesni inducerea în eroare a părţilor vătămate, proprietari de terenuri sau cumpărători de bună credinţă, de către inculpatul B. şi cu sprijinul şi al inculpatei notar public A., prin încheierea unor actele false autentificate, care au fost folosite ulterior pentru încheierea altor acte juridice translative de proprietate şi care au produs o pagubă în patrimoniul părţilor vătămate, reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor sau de sumele date în vederea achiziţionării acestor terenuri.
- complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Faptele inculpatului C., săvârşite cu intenţie directă şi în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi descrise la:
- punctul I: actele presupus a fi încheiate de Q., R., OOO., S., PPP., QQQ., T., U. (exceptând cele două acte cu privire la care s-a dispus clasarea), V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., RRR., HH.,
- punctul III: actele presupus a fi încheiate de D., RR., SSS., TTT. şi UUU., SS., F., TT., M., UU. şi VV., MMM., WW., ZZ., ZZ. şi VVVV., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., de a înlesni activitatea infracţională a inculpatei notar public A., prin predarea către aceasta a unor acte false spre autentificare, cunoscând că acestea nu reprezentau manifestarea de voinţă a părţilor.
Astfel, acuzaţia adusă inculpaţilor, prin rechizitoriu a constat în aceea că, începând cu primavara-vara anului 2013, inculpatul C. l-a ajutat pe inculpatul B., care a acţionat cu rea-credinţă în calitate de mandatar al S.C. O., la încheierea mai multor acte (procuri speciale de vânzare -cumpărare, declaraţii, începând cu septembrie- octombrie 2013, continuând în ianuarie- aprilie 2014, 16 martie 2015), ce priveau vânzarea mai multor terenuri agricole de pe raza comunei Berzovia în beneficiul S.C. O., iar majoritatea actelor necesare vânzării, respectiv promisiuni de vânzare-cumpărare terenuri şi uneori contracte sau procuri, erau întocmite la notarul public A. şi, cu complicitatea acestuia, au fost încheiate, deşi vânzătorii, fie nu mai erau în viaţă, fie nu au fost prezenţi şi nu au semnat actele respective, acestea fiind semnate în fals de alte persoane şi, în unele cazuri chiar cu complicitatea proprietarilor de terenuri (de naivitatea sau vârsta cărorora au profitat inculpaţii), inducând în eroare reprezentanţii societăţii şi cauzând S.C. O. un prejudiciu în sumă totală de 531.890 RON, reprezentat de sumele plătite numitului B. în vederea achizionării de terenuri cu privire la care s-a stabilit ulterior că au mai fost vândute, iar primii cumpărătorii şi-au înscris dreptul de proprietate în Cartea Funciară.
În temeiul contractului de intermediere vânzare-cumpărare terenuri, înregistrat sub nr. x/10.06.2013, inculpatul B. se obliga să identifice terenuri ce pot face obiectul unei tranzacţii imobiliare, să negocieze în numele S.C. O. preţul, să verifice situaţia juridică a terenurilor şi să facă toate demersurile în vederea depunerii documentaţiei necesare pentru finalizarea tranzacţiei şi intabularea drptului de proprietate al S.C. O., iar societatea se obliga să pună la dispoziţia lui sumele necesare achiziţionării terenurilor.
Referitor la obiectul judecăţii în apel, Înalta Curte constată că acesta vizează latura penală a cauzei, apelantul inculpat B. solicitând achitarea sa, apreciind că nu există probe care să dovedească vinovăţia sa, precum şi faptul că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciu şi faptele care îi sunt imputate, dar vizează şi latura civilă, apelanta inculpată A., solicitând respingerea acţiunii civile formulate de către S.C. O. şi S.C. P. S.R.L. care s-au constituit părţi civile în baza unor tabele depuse la instanţa de fond fără a fi efectuată o expertiză care să stabilească cuantumul prejudiciului produs acestora prin faptele săvârşite de inculpaţii B., A. şi C., apelanta persoană vătămată J. solicitând rambursarea sumelor de bani care ar fi fost primite de la A.P.I.A. şi, totodată, apelanta parte civilă N. a solicitat desfiinţarea declaraţiei pe proprie răspundere autentificată sub nr. x/09.01.2014 care figurează ca fiind semnată de EE., precum şi promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015.
Prima instanţă a constatat că solicitarea inculpaţilor A. şi B. de achitare pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor (înşelăciune în formă continuată, fals intelectual în formă continuată, abuz în serviciu in formă continuată) nu are niciun suport probator, apreciind asupra vinovăţiei inculpaţilor care rezultă din întregul material probator administrat în cauză.
Astfel cum rezultă din declaraţia dată de inculpata A. (vol. I, fila x, de recunoaştere a săvârşirii faptelor, declarând că a procedat la autentificarea actelor în lipsa proprietarilor în baza încrederii pe care o avea în inculpaţii B. şi C.:, în cursul anilor 2007 – 2009, am încheiat numeroase acte cu B. sau prin intermediul acestuia... În general întocmeam procuri prin care proprietarii terenurilor îl împuterniceau pe Racolţa sau apropiaţi ai acestuia să vândă terenurile . . . . . . . . . .am întocmit şi contracte de vânzare cumpărare a terenurilor. Chiar şi în ceea ce priveşte actele pe care x mi le-a adus eu bănuiesc că şi Racolţa cunoştea acest lucru, x spunând de fiecare dată "JJJJJ. ştie (Racolţa).... Deşi ar fi trebuit sa procedez la verificarea situatiei tabulare a terenurilor, respectiv daca acestea sunt înscrise sau nu în CF, nu am procedat în acest mod având încredere în Racolţa", respectiv,,..".
De asemenea, inculpata a recunoscut în cursul urmăririi penale şi faptul că a refăcut în întregime registrul notarial aferent anilor 2014-2015, precizând însă că acest lucru s-a realizat la solicitarea şi cu directa implicare a inculpatului DDDD. şi a reprezentanţilor S.C. O.:, eu am distrus exemplarul din arhivă al procurii şi l-am înlocuit cu un exemplar al promisiunii de vânzare cumpărare ce avea menţionate ca dată şi părţi aceleaşi menţiuni din procura distrusă. În fapt eu întocmeam promisiunea şi o dădeam lui DDDD. şi reprezentantului societăţii pentru a obţine semnătura promitentului vânzător".
Mai mult, inculpata, fiind audiată în cursul cercetării judecătoreşti a subliniat relaţia existentă între inculpaţii B. şi C., Îi cunosc pe B. şi C.....Cei doi îmi aduceau copii de pe actele de identitate ale părţilor, respectiv procuri sau promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, însă la încheierea acestor acte părţile nu s-au mai prezentat, actele fiind încheiate în biroul meu notarial...dar nu de mine, nu ştiu cine a aplicat ştampila pe aceste documente, posibil numiţii B. sau C.....Eu cunoscându-i de mult pe cei doi, aveam, încredere în aceştia....Ştiu că B. primea banii de la firmă pentru a plăti oamenii, însă nu am verificat dacă în realitate au fost sau nu plătiţi oamenii, întrucât aceştia nu au venit...Arăt că aceste copii ale actelor de identitate au fost aduse de cei doi în vederea încheierii actelor notariale, fără însă a fi aduse şi actele originale . . . . . . . . . .În cursul urmăririi penale am recunoscut o mare parte din acuzaţii....cei doi mi-au propus încheierea acestor acte notariale, pe care acum le consider ca nefiind corecte.....Arăt că am greşit când am avut încredere în cei doi legat de semnarea acestor documente, întrucât obligaţia mea legală era să identific vânzătorul şi să constat că există consimţământul acestuia pentru încheierea actului notarial...B. avea împuternciire din partea S.C. O....., iar C. era ajutorul acestuia.", dar a revenit asupra depoziţiei date în cursul urmăririi penale privind eventualitatea refacerii unor acte "Nu am cunoştinţă de refacerea unor acte notariale din arhiva biroului notarial din cauza faptului că nu s-ar fi respectat dispoziţiile legale referitoare la dreptul de preemţiune". .
Inclusiv inculpatul C. a recunoscut participarea sa, alături de coinculpaţi la întocmirea actelor, dar pe parcursul cercetărilor şi-a nuanţat declaraţiile:, În toate situaţiile DDDD. era cel care primea banii de la O. în baza declaraţiilor autentificate la A. urmând ca ulterior să încheie contracte de vânzare cumpărare cu O. în care el apărea ca mandatar al proprietarilor de terenuri, iar O. ca şi cumpărător. Banii erau ridicaţi de obicei de la casierie din câte îmi spunea DDDD..... Arat că în unele cazuri O. a reuşit să intabuleze deşi şi în acele situaţii actele întocmite la notar erau false.", " "DDDD. avea cunoştiinţă de situaţia reală a fiecărei parcele de teren, întrucât şi în situaţia în care eu identificam un teren pe care bănuiam că am fi putut să îl întrăinăm către O. îi spuneam acest lucru lui Racolţa.... În cazul în care semnăturile vânzătorilor de terenuri erau falsificate de mine cu ştiinţa lui DDDD. suma totală se împărţea între noi doi" (declaraţia din data de 23.10.2015, f. x).
În cuprinsul depoziţiei inculpatului B. dată la 14 februarie 2024, la curtea de apel, se reţin următoarele:,,...Eu am asistat la o discuţie în biroul notarului public A. legată de înlocuirea unor acte notariale cu promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare pentru evitarea dispoziţiilor legale privind dreptul de preemţiune şi am văzut pe numitul UUUUUU. că imprima documente la biroul notarului public.....ÎntrebareAţi discutat cu numita VVVVVV. care v-ar fi spus că după program A. şi C. ar întocmi acte false? Răspuns: Da, am auzit şi de la această persoană şi de la alte persoane că ei fac acte după programul de lucru însă nu pot afirma dacă ele sunt false sau nu. Î: V-a făcut C. vreo procură specială? R: Da, mi-a făcut mai multe procuri, 10-15, însă nu le-am folosit niciodată....Eu eram persoana care plătea preţul vânzătorilor în diferite locuri, iar banii erau ridicaţi de la firma S.C. O. pe bază de semnătură. Eu am mai colaborat cu C. iar în unele situaţii i-am dat banii pentru a plăti preţul vânzătorilor în situaţia în care el găsea vânzătorul...Unde am fost eu parte nu a fost nicio situaţie în care părţile să nu se fi prezentat la notarul public, iar A. a menţionat că eram ca un frate...Au mai fost cazuri când trebuia să ne deplasăm la domiciliul părţii...era cu mine şi notarul public care vedea omul semnând după identificare." .
Deşi inculpatul B. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, declaraţiile formulate sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză. Respectiv, implicarea inculpaţilor în activitatea infracţională rezultă şi din plângerile penale formulate şi declaraţiile persoanelor audiate în cauză pe parcursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti DDDDD., CCCCC.:, Practic, Racolţa a fost cel care s-a ocupat de actele de vânzare cumpărare. La data de 29.05.2012, m-am prezentat împreună cu soţia mea DDDDD. la BNP A. din Ramna conform indicaţiilor lui Racolţa... noi am semnat la rubricile corespunzătoare cumpărătorilor urmând ca notarul public să se deplaseze împreună cu Racolţa, care se afla şi el de faţă la domiciliul numitei LL., întrucât din câte am înţeles de la aceştia era bolnavă fiind imobilizată la pat. I-am dat banii lui Racolţa acesta spunându-mi că urma să îi preda vânzătoarei", ZZZ., UUUUUU., WWWWWW., V., T. , fără a se prezenta însă la notar şi fără a cunoaşte conţinutul actelor semnate), CC. (fila x, nu a semnat procura în litigiu şi nici promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. x/11.04.2014, respectiv nici declaraţia pe propria răspundere, autentificată sub nr. x/17.01.2014, acte încheiate de BNP A.), XXXXXX., YYYYYY., GG. (fila x; Între actele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului B. au fost identificate, în original, declaraţia autentificată sub nr. x/13.08.2013 şi declaraţia autentificată sub nr. x/11.07.2013 care nu au fost semnate de aceasta), R. AAAA., MM. (fila x şi vol. IV, conform constatării criminalistice efectuate de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin rezultă că numitul MM. nu a semnat contractul autentificat sub nr. x din 14.12.2011 de BNP A., încheiat între B. şi FFFFF. şi GGGGG.), MM., ZZZZZZ., Q. terenul către S.C. O., crezând că aceste acte (procura nr. 491/14 oct. 2013 şi declaraţia) privesc alte terenuri"), NNNNN., AAAAA., YYYYY.:, În perioada 2009 – 2012, am lucrat la S.C. I. S.R.L.... lucra în cadrul societăţii şi numitul B., care se ocupa de achiziţionarea şi intabularea terenurilor pentru societate... şi toate persoanele ce doreau să vândă terenul erau îndrumate să îl contacteze pe Racolţa întrucât acesta se ocupa ... de întocmirea actelor în vederea achiziţionării şi intabulării terenurilor.", BBBBB., Y., EEEE. , AAAAAAA., WW. (fila x, raportul de constatare criminalistică efectuat de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin că semnătura aplicată pe "procura specială şi de administrare" autentificată la nr. x de notarul public A., nu a fost executată de acesta), YYYY. (fila x "Arăt că am colaborat cu C., B., YYYYY., QQQQQ., AAAA. care lucra la OCPI...şi în prezent mai am anumite probleme legate de achiziţiile unor terenuri prin numnitul C., fiind efectuate vânzări succesive, fapt care a condus la imposibilitatea întabulării"), VVVVV. (fila x "Prin anul 2016, numitul G. a venit la domiciliul bunicii mele pentru a afla dacă dânsa a mai revândut aceeaşi suprafaţă de teren altor persoane . . . . . . . . . .C. mi-a promis atât mie, cât şi familiei BBBBBBB. că o să le restituie pământul, lucru care nu s-a întâmplat."), ZZZZZ. (fila x "Am lucrat în calitate de angajat la S.C. I. S.R.L., iar sociatatea a cumpărat terenuride la persoane sau de la împuterniciţii acestora. Printre împuterniciţi se afla şi B. şi C.. O bună parte din actele încheiate au fost realizate la notarul public A.."), CCCCCCC., DDDDDDD., TT., QQQQQ. (fila x,,...Teren pe care l-am cumpărat de la C....Vânzătorul era C....avea procură pentru vânzarea terenului deţinut în proprietate de mamă şi fiice, pe nume ZZ....Ulterior s-a mai decoperit că suprafaţa a mai fost întabulată . . . . . . . . . .Tranzacţiile se realizau prin încheierea unei procuri speciale de administrate şi o declaraţie de încasare a preţului"), EEEEEEE., EEEEEE. , ZZ., III., JJJ., MMMMMM., KKK., LLL., FFFFFFF. şi VVVV. (fila x,,..C. ne-a propus vânzarea terenului arătând că "italianul a murit", afirmând că terenul nostru nu este intabulat. Ca urmare a insistenţelor, am fost de acord cu vânzarea terenului în forma propusă de el...documentele privind vânzarea terenului au fost semnate în curtea domiciliului nostru, de mama mea, de mine şi în locul surorii mele de C.. Nu cunosc natura actelor semnate."), J. (fila x "Ca urmare a decesului tatălui meu, am devenit moştenitoarea suprafeţei de teren....despre care am aflat că a fost vândut prin intermediul inculpatului C., iar vânzarea s-a realizat la notarul public A.. Eu am pretenţia să fiu despăgubită pentru lipsa folosinţei terenului, respectiv subvenţia care se acordă de către APIA şi valoarea produselor", prin raportul de constatare criminalistică efectuat de specialiştii din cadrul IPJ Caraş-Severin s-a concluzionat că semnătura aplicată pe "procura specială şi de administrare" autentificată la nr. x de notarul public A. nu a fost executată de numitul autorul său, MMM.), E., D., GGGGGGG., H. (vol. V instanţă, fila x "Este vorba despre un teren pe care l-am cumpărat de la bunicul meu...am sesizat că este posibil să se fi vândut pământul fără acordul meu...această vânzare ilegală s-ar fi realizat la notarul A.....Aceasta mi-a spus că numitul RR. a vândut terenul în cauză societăţii KKKK.), precum şi percheziţia domiciliară în urma căreia au fost ridicate de la inculpatul B. mai multe documente, în copie, dar şi exemplare originale şi agende personale (agenda vişinie - anul 2009, agenda roşie - anul 2012, agenda neagră): în care se regăsesc însemnări cu privire la actele încheiate pentru S.C. O. şi persoane despre care a afirmat că nu le cunoaşte şi că nu a participat la întocmirea acestora (pt.control procuri şi HHHHHHH.. de cadastru (titluri de proprietate), de discutat lucruri rău făcute, CF primite de la AAAA., U., OOO.", care dovedesc implicarea sa în activitatea infracţională, procuri speciale de administrare, certificate fiscale, titluri de proprietate, copii CI, extrase cărţi funciare, tabele scrise olograf intitulate "procură", Copii declaraţie pe propria răspundere autentificată, Copii certificate deces, Tabele S.C. O. Bocşa intitulat "situaţie terenuri", liste persoane înscrisuri olografe, Proces-verbal parcele teren cu titluri de proprietate şi acte necesare, tabele nominale, Schiţe terenuri, adeverinţe" privind înregistrarea unor terenuri în Registrul agricol, eliberate de Primăria comunei Berzovia "în alb".
Deşi a fost dovedită implicarea inculpaţilor în activitatea infracţională, instanţa de fond a constatat că după trecerea unui anumit interval de timp de la data săvârşirii faptelor sancţionate penal, raportul juridic penal este stins ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.
Sub acest aspect, se constată că raportat la ultimul act material, 16.03.2015, este corectă soluţia primei instanţe pe latură penală privind încetarea procesului penal anterior pronunţării sentinţei atacate, la data de 27.06.2024, pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind de 5 ani, calculat de la data săvârşirii ultimului act material, respectiv, 16.03.2015), iar pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. (termenul de prescripţie a răspunderii penale fiind de 8 ani, calculat de la data săvârşirii ultimului act material, respectiv, 16.03.2015).
Raportat la faptele ilicite deduse judecăţii, chiar dacă nu mai pot constitui temei al tragerii la răspundere penală, Înalta Curte constată că urmează să fie supusă analizei în apel chestiunea întrunirii condiţiilor răspunderii civile delictuale în persoana inculpaţilor A., B. şi C. pentru faptele ilicite comise şi a întinderii prejudiciului de care se fac aceştia responsabili.
Potrivit art. 25 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen., cu reţinerea deciziei nr. 586/2016 a Curţii Constituţionale a României, instanţa este obligată a se pronunţa asupra acţiunii civile în ipoteza constatării intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Asupra soluţiei pronunţate pe latură civilă, Înalta Curte a considerat că, în mod corect, prima instanţă a constatat îndeplinite implicit condiţiile răspunderii civile delictuale, procedând la soluţionarea acţiunii civile formulate în procesul penal de către părţile civile S.C. O., S.C. P. S.R.L., S.C. K. S.R.L., N., M. şi L..
Procedând la reevaluarea condiţiilor răspunderii civile delictuale, se impune a se reaminti că acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect, potrivit art. 19 alin. (1) din C. proc. pen., tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptelor care fac obiectul acţiunii penale, iar repararea prejudiciului se face potrivit legii civile - art. 19 alin. (5) din C. proc. pen.
Raportându-ne la dispoziţiile legii civile, art. 1349 şi urm. C. civ., acţiunea civilă exercitată în procesul penal este fondată şi impune obligarea la plata de despăgubiri atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: fapta penală să existe, să fi cauzat un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între fapta săvârşită şi prejudiciul de acoperit şi prejudiciul să fie cert şi să nu fi fost încă reparat.
Se constată că fapta pentru care a fost exercitată acţiunea penală constituie şi fapta delictuală generatoare de prejudiciu care antrenează răspunderea civilă delictuală.
Obiectul acţiunii civile în procesul penal îl reprezintă tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile, pentru prejudiciul cauzat prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, conform art. 19 alin. (1) din C. proc. pen. care constituie o derogare expresă de la regula potrivit căreia răspunderea contractuală prevalează, derogare permisă de dispoziţiile art. 1350 alin. (3) din C. civ., potrivit cărora: "Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părţi nu poate înlătura aplicarea răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile".
O consecinţă a caracterului accesoriu al acţiunii civile în procesul penal este aceea că acţiunea civilă se poate exercita în cadrul procesului penal având ca temei fapta ilicită.
În ceea ce priveşte existenţa faptei ilicite, Înalta Curte subliniază că această chestiune a fost tranşată prin soluţia de încetare a procesului penal.
Potrivit art. 1.365 din C. civ., se prevede că instanţa care soluţionează acţiunea civilă "nu este legată de dispoziţiile legii penale şi nici de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite".
În conformitate cu dispoziţiile art. 28 din C. proc. pen., se statuează că:,,(1) Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o."
Prin urmare, statuarea primei instanţe, care a administrat probele, asupra laturii penale, cu privire la existenţa faptei penale, implicit a situaţiei de fapt, care nu a fost contestată în apel, constituie împrejurări factuale care au dobândit autoritate de lucru judecat şi confirmă caracterul ilicit al activităţi desfăşurate de inculpaţi.
O consecinţă a caracterului accesoriu al acţiunii civile exercitate în procesul penal este aceea a condiţionării ca între faptele care fac obiectul acţiunii penale şi prejudiciul solicitat de părţile civile să existe o legătură de cauzalitate.
Din această perspectivă se observă că infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii (înşelăciune, abuz în serviciu şi fals intelectual) sunt susceptibile de a da naştere dreptului la repararea prejudiciului în procesul penal, ceea ce presupune cauzarea unui prejudiciu/a unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate/părţii civile, corelativ cu beneficiul material urmărit de făptuitor prin comiterea infracţiunilor.
Ca atare, având în vedere că instanţa penală este competentă a soluţiona exclusiv raportul juridic civil delictual, Înalta Curte constată că raportat la criticile apelantei părţi civile N. privind desfiinţarea declaraţiei pe propria răspundere autentificată sub nr. x ian. 2014, deşi prima instanţă a considerat că se impune desfiinţarea procurii speciale de administrare şi a declaraţiei pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ian. 2014 ca aparţinând lui EE., potrivit art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., în mod eronat, prin sentinţa atacată a respins solicitarea de desfiinţare a declaraţiei pe propria răspundere autentificate sub nr. x ian. 2014, ca aparţinând lui EE., pe motiv că nu se regăseşte efectiv, în original, la dosar, în contradicţie cu ceea ce reţinuse anterior în cuprinsul aceleiaşi sentinţe.
Înalta Curte reaminteşte prevederile art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., potrivit cărora legiuitorul a prevăzut că instanţa se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris sau la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, iar, în situaţia în care, din orice motive, înscrisul falsificat nu se află, în original, la dosar, instanţa urmează să trimită o copie a dispozitivului hotărârii instituţiilor publice (respectiv, Camera Notarilor Publici în ale căror registre sunt menţionate/centralizate aceste înscrisuri) care deţin o copie a acestuia sau care deţin înregistrarea unor menţiuni cu privire la acesta (art. 580 alin. (5) din C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 130/2021, pentru completarea şi modificarea Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., care face referire la punerea în executare a dispoziţiilor civile din hotărâre, respectiv comunicarea către instituţiile publice despre înscrisurile declarate false).
Astfel, dacă ordinea juridică a fost încălcată prin întocmirea unor înscrisuri, restabilirea situaţiei de legalitate şi conformitate cu adevărul nu poate avea loc decât prin restabilirea situaţiei anterioare, prin desfiinţarea înscrisurilor producătoare de efecte juridice.
Având în vedere că instanţa a considerat întemeiată desfiinţarea procurii speciale de administrare care a stat la baza declaraţiei pe propria răspundere autentificate sub nr. x şi 10/9 ianuarie 2014, Înalta Curte constată că este întemeiată solicitarea apelantei părţi civile N. privind desfiinţarea declaraţiei pe propria răspundere autentificată sub nr. x/9 ianuarie 2014, indiferent dacă originalul înscrisului se află sau nu la dosar, fiind aplicabile dispoziţiile mai sus amintite, respectiv art. 580 alin. (5) din C. proc. pen.
Pe de altă parte, se constată că cele criticate de apelanta parte civilă N. privind desfiinţarea şi a înscrisurilor constând în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/09.01.2014 şi contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/01.08.2014 şi y/19.01.2015, sunt nefondate, excedând limitelor în care instanţa penală este abilitată a soluţiona latura civilă, chestiune asumată de partea civilă prin opţiunea sa de a exercita acţiunea civilă în procesul penal şi, ca atare, nu vor face obiectul analizei în prezentul apel.
Instanţa penală este competentă a soluţiona exclusiv raportul juridic civil delictual, astfel că nu pot fi desfiinţate înscrisuri care privesc alte părţi decât cele care au declarat apel pe latură civilă şi câtă vreme cumpărătorii din contractele de vânzare-cumpărare nu sunt inculpaţii.
Ceea ce nu face obiectul acţiunii penale nu poate fi soluţionat nici în cadrul acţiunii civile din cadrul procesului penal, astfel încât, instanţa de control judiciar nu poate din oficiu să restabilească situaţia anterioară în apelul inculpaţilor, rămânând deschisă calea acţiunii civile în faţa instanţei civile.
Instanţa de apel constată alegaţiile inculpaţilor B. şi A. privind chestiunile legate de întinderea prejudiciului conform tabelelor depuse la instanţa de fond de părţile civile fără a fi efectuată o expertiză în acest sens, ca fiind nefondate.
Potrivit art. 172 din C. proc. pen., efectuarea unei expertize se dispune când pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanţă pentru aflarea adevărului în cauză este necesară şi opinia unui expert.
În cauză, în mod corect instanţa de fond a apreciat că nu este necesară opinia unui expert pentru stabilirea prejudiciului produs prin faptele comise de inculpaţi părţii civile S.C. O., întrucât cuantumul prejudiciului rezultă din însumarea sumelor trecute în tabelul depus la instanţa de fond, privind declaraţiile de primire a preţului, astfel că operaţiunea necesară stabilirii prejudiciului fără sprijin de specialitate constă în însumarea sumelor reţinute în declaraţiile de primire a preţului referitoare la numiţii TT., OOO., CC., FF., GG., S., KK., EEE., EE., RRR., Q., BB., CCC., Z., T., U., F., PPP., JJJ., III., HHH., V., KKK., X., DD., LLL., GGG., QQQ., YY., BBB., HH., PP., M., FFF. şi R., şi rezultă prejudiciul, fiind suficient tabelul întocmit de părţile civile şi nu se impunea cu necesitate opinia exprimată de un expert pentru această operaţiune de adunare pentru stabilirea prejudiciului create prin fapta inculpaţilor.
De asemenea, acelaşi raţionament de stabilire a prejudiciului produs prin faptele comise de inculpaţi părţii civile S.C. P. S.R.L. se reţine ca fiind corect aplicat de instanţa de fond, pe baza tabelului anexat de partea civilă, fără a se impune cu necesitate opinia unui expert, fiind dovedită suma de 65.240 euro, reprezentând contravaloarea terenurilor pierdute în suprafaţă de 16,31 ha (în legătură cu actele încheiate de numiţii II., JJ., KK., LL. şi MM.) şi cuantumul prejudiciului aferent lipsei de folosinţă a terenurilor în suprafaţă de 16,31 ha, pe perioada a 9 ani de zile, calculat la 160 euro/ha în sumă de 23.486 euro.
Astfel, Înalta Curte constată ca fiind dovedit caracterul cert al prejudiciului cauzat prin fapta inculpaţilor părţii civile S.C. O. (reprezentând sumele plătite inculpatului B. pentru tranzacţiile imobiliare la care s-a obligat să le facă în numele societăţii S.C. O. SRL), cât şi părţii civile S.C. P. S.R.L. (reprezentând contravaloarea terenurilor pierdute în suprafaţă de 647,81 ha şi a lipsei de folosinţă a acestora, pe o perioadă de 9 ani de zile, conform tabelului anexat) ce fac obiectul acţiunii civile, pretenţiile părţilor civile fiind dovedite aşadar prin tabelele depuse la instanţa de fond.
În ceea ce priveşte apelul formulat de persoana interesată J. privind plata contravalorii subvenţiei APIA, a profitului agricol, ca urmare a lipsei folosinţei terenului şi valoarea produselor agricole, în mod corect prima instanţă a respins solicitarea acestora, întrucât prejudiciul nu este cert. Mai mult, în privinţa persoanei interesate J. instanţa de fond a apreciat ca fiind tardivă o astfel de solicitare, invocată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din C. proc. pen. (până la începutul cercetării judecătoreşti), astfel că, în apel, reiterarea solicitării nu aduce vreo modificare soluţiei pronunţate de instanţa de fond, pe care instanţa de control judiciar o apreciază ca fiind nefondată.
Deopotrivă, se constată că apelul declarat de partea civilă IIIIIII. nu a fost motivat, astfel că raportat la solicitarea de la fond, privind plata contravalorii subvenţiei A.P.I.A., se reţine că este nefondată, având în vedere că partea civilă IIIIIII. nu a dovedit cuantumul prejudiciului ca fiind cert, în sensul că partea ar fi obţinut subvenţia APIA, respectiv profitul agricol pe care îl solicită, dacă ar fi avut în folosinţă terenul. Întrucât sarcina probei (existenţa prejudiciului şi întinderea acestuia) revine părţii civile care nu a făcut dovada unui prejudiciu real şi efectiv produs acesteia, se constată că solicitarea formulată este circumscrisă unei aprecieri subiective, fără a exista certitudinea obţinerii subvenţiei solicitate de către partea civilă, în raport de condiţiile legale care se impun a fi respectate pentru acordarea acestui beneficiu.
În plus, se constată că nu este dovedită nici legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi beneficiul nerealizat pentru care partea civilă a solicitat despăgubiri.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 421 pct. 2) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite, în parte, apelul declarat de partea civilă N. împotriva sentinţei penale nr. 177/PI din data de 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia penală, în dosarul nr. x/2022.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând, va desfiinţa declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x din 9 ianuarie 2014, EE..
Va respinge apelurile declarate de inculpaţii B., A., partea civilă M. şi persoana vătămată J. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel de către partea civilă N. vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanţii inculpaţi B., A., partea civilă M. şi persoana vătămată J., la plata sumei de câte 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Faţă de soluţia pronunţată, în temeiul art. 276 din C. proc. pen., va obliga inculpaţii A. şi B., la plata sumei de 2521,02 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă S.C. O., în apel, constând în onorariu de avocat, cheltuieli ocazionate cu deplasarea la proces, cazare şi alte cheltuieli .
În temeiul art. 276 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga inculpaţii A. şi B., la plata sumei de 1250 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, onorariu de avocat, efectuate de partea civilă N., în apel (conform facturii nr. x din 01.10.2024, f. x).
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat B. şi pentru intimatul inculpat C., în cuantum de câte 998 RON, vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, în parte, apelul declarat de partea civilă N. împotriva sentinţei penale nr. 177/PI din data de 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia penală, în dosarul nr. x/2022.
Desfiinţează în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând desfiinţează declaraţia pe propria răspundere autentificată sub nr. x din 9 ianuarie 2014, EE..
Respinge apelurile declarate de inculpaţii B., A., partea civilă M. şi persoana vătămată J. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel de către partea civilă N. rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă apelanţii inculpaţi B., A., partea civilă M. şi persoana vătămată J., la plata sumei de câte 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 din C. proc. pen., obligă inculpaţii A. şi B., la plata sumei de 2521,02 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă S.C. O., în apel.
În temeiul art. 276 alin. (2) din C. proc. pen., obligă inculpaţii A. şi B., la plata sumei de 1250 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, onorariu de avocat, efectuate de partea civilă N., în apel.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat B. şi pentru intimatul inculpat C., în cuantum de câte 998 RON, rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2025, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.