Şedinţa publică din data de 18 decembrie 2024
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 582/30.05.2024 a Judecătoriei Buzău – secţia penală, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Buzău invocate din oficiu.
A fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Buzău cu privire la intimatul A., deţinut în Penitenciarul Brăila, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.05.2024, sub nr. x/2024, Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Buzău, la sesizarea Serviciul de Probaţiune Buzău, a formulat cerere privind modificarea pedepselor la care a fost condamnat intimatul A. prin sentinţa penală nr. 959/26.10.2023, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, şi prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2013.
La termenul de judecată din data de 30.05.2024, instanţa a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Buzău.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Competenţa stabilită prin textul de lege menţionat este una exclusivă, în sensul că, dacă persoana condamnată este privată de libertate, cererea va fi introdusă la instanţa de executare, dacă locul de deţinere este în raza teritorială a acesteia ori, dacă locul de deţinere nu se află în raza teritorială a instanţei de executare, la instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Prin sentinţa penală nr. 1421/19.11.2024 a Judecătoriei Brăila – secţia penală, în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a cererii formulate de Biroul de executări penale al Judecătoriei Buzău cu privire la intimatul A. şi s-a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată ÎCCJ în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În baza art. 51 alin. (4) C. proc. pen., a fost suspendată judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că, la data de 18.06.2024, pe rolul Judecătoriei Brăila a fost înregistrată sub nr. x/2024, prin declinare de la Judecătoria Buzău, cererea formulată de Biroul de executări penale al Judecătoriei Buzău.
În cererea introductivă, Biroul de executări penale al Judecătoriei Buzău a menţionat că nu poate pune în executare sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe termenul de supraveghere de 3 ani, privind pe A., deoarece acesta se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.
Instanţa a reţinut că, fapta pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe termenul de supraveghere de 3 ani, a fost săvârşită la datele de 25/26.02.2023 şi 26/27.02.2023, iar fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu executare prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, a fost săvârşită la data de 22.04.2023.
Astfel, instanţa a apreciat că fapta din 22.04.2023, pentru care a primit condamnare cu executare efectivă prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, reprezintă motiv de anulare conform art. 97 alin. (1) C. pen., având în vedere că aceasta a fost descoperită pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani din sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.
În această situaţie, instanţa a apreciat că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aparţine Judecătoriei Buzău, care a judecat cauza soluţionată prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, având în vedere considerentele care urmează a fi expuse.
Se reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 10.05.2024 sub nr. x/2024, Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Buzău, la sesizarea Serviciul de Probaţiune Buzău, a formulat cerere privind modificarea pedepselor la care a fost condamnat intimatul A., menţionând că nu poate pune în executare sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe termenul de supraveghere de 3 ani, privind pe A., deoarece acesta se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.
Înalta Curte reţine că, fapta pentru care a fost condamnat intimatul prin sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe termenul de supraveghere de 3 ani, a fost săvârşită la datele de 25/26.02.2023 şi 26/27.02.2023, iar fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu executare prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, a fost săvârşită la data de 22.04.2023. Prin urmare, se observă că fapta comisă la data de 22.04.2023, pentru care intimatul a primit condamnare cu executare efectivă prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 341/8.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti, reprezintă motiv de anulare conform art. 97 alin. (1) C. pen., întrucât aceasta a fost descoperită pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani stabilit din sentinţa penală nr. 959/26.10.2023 a judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 205/27.02.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.
Aşadar, Înalta Curte constată că cererea formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Buzău este, de fapt, o cerere de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întemeiată pe dispoziţiile art. 97 C. pen., cerere care, potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., este de competenţa instanţei care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage anularea, competenţa stabilită de legiuitor prin acest articol fiind una exclusivă şi vizând o situaţie specială care atrage modificarea pedepsei, ca urmare a anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în timp ce competenţa stabilită de legiuitor prin dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. priveşte alte modificări ale pedepsei (concurs de infracţiuni, recidiva, etc.).
Prin urmare, cum Judecătoria Buzău este instanţa care a judecat în primă instanţă infracţiunea care ar putea atrage anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv infracţiunea comisă la data de 22.04.2023 (fiind pronunţată sentinţa penală nr. 14/16.01.2024 a Judecătoriei Buzău), Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă a soluţiona cauza care face obiectul conflictului de competenţă.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 decembrie 2024.