Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2024
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 993 din data de 04 august 2023, pronunţată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Constanţa, printre alţii, în baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată comisă în dauna persoanei vătămate Grup Feroviar Român S.A.
În baza art. 96 alin. (4) C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 586/05.04.2022 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 896/28.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
În baza art. 96 alin. (5) C. pen. rap. la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 586/05.04.2022 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 896/28.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 9 luni închisoare.
În baza art. 60 C. pen., s-a dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., s-a menţinut măsura controlului judiciar faţă de inculpat, urmând ca măsura să fie verificată din nou, cel târziu la data de 02.10.2023.
În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere de la 17.01.2023 şi până la data de 19.07.2023 inclusiv.
Au fost anulate formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 586/05.04.2022, pronunţată de Judecătoria Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 896/28.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi dispune emiterea de noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.
Prin decizia penală nr. 1199/P din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-au respins ca nefondate apelurile formulate de inculpaţi, între care şi A. împotriva sentinţei penale nr. 993 din data de 04 august 2023, pronunţată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Constanţa.
În temeiul art. 424 alin. (2), (3) şi art. 404 alin. (4) lit. a), b) C. proc. pen.. cu referire la art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a constatat încetată măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpaţii B. şi C. şi măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul A..
Decizia penală nr. 1199/P din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 07.12.2023, inculpatului A. la adresa de domiciliu la data de 12.12.2023, precum şi celorlalte părţi din dosar.
Împotriva deciziei penale nr. 1199/P din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 08 iulie 2024 (data ştampilei poştei aflată pe plicul de la dosar, fila x).
Cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. a fost comunicată inculpaţilor B., D., C., E., F., G., H., I. şi J., precum şi părţilor civile K. şi Grup Feroviar Român S.A., fiind respectate dispoziţiile art. 439 C. proc. pen.
Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 01 octombrie 2024. Judecătorul de filtru învestit cu soluţionarea cauzei a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen.., la data de 29 octombrie 2024.
Prin încheierea din 29 octombrie 2024, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1199/P din data de 06 decembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2023 şi a trimis cauza Completului 7 pentru termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2024, cu citarea recurentului şi asigurarea apărării.
Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) c) teza a II-a şi d) C. proc. pen.
Având în vedere că decizia penală atacată nu a fost comunicată inculpatului la locul de detenţie, cererea de recurs în casaţie s-a considerat ca fiind formulată în termenul prevăzut de lege, conform art. 435 C. proc. pen.
S-a reţinut că în cuprinsul cererii olografe s-au menţionat numele şi prenumele inculpatului (A.), hotărârea care se atacă (decizia penală nr. 1199/P din 6 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi Pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie), motivarea recursului în casaţie şi semnătura inculpatului.
Referitor la condiţia de formă prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a observat că în cuprinsul cererii de recurs în casaţie a fost indicat temeiul de drept pe care se întemeiază calea de atac, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., recurentul susţinând că Judecătoria Constanţa nu avea competenţa să judece dosarul întrucât el avea calitatea de poliţist în cadrul secţiei Regionale de Poliţie Transporturi Constanţa, iar potrivit legii competenţa de soluţionare a cauzei îi revenea Tribunalului. Recurentul a arătat că la data de 17 ianuarie 2023, când s-a dispus arestarea sa, i s-a adus la cunoştinţă printr-un proces-verbal faptul că începând cu data de 12 decembrie 2022 i-au încetat raporturile de serviciu, deşi a lucrat până în luna ianuarie 2023, respectiv până la data de 13 ianuarie 2023, conform pontajului.
S-a apreciat că motivele recurentului A. se circumscriu formal cazului de casare invocat, iar cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen.., fiind admisibilă în principiu, din perspectiva dispoziţiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.
La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2024, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A. a susţinut că, în raport cu calitatea de poliţist a recurentului, Judecătoria Constanţa nu avea competenţa să soluţioneze cauza în primă instanţă.
Analizând recursul în casaţie formulat de inculpatul A., potrivit art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., Înalta Curte apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicţie, în care părţile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurile de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.. În această cale de extraordinară de atac nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei. Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a caracterului contrar legii şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.
În cauza de faţă, recurentul inculpat A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării în situaţia în care "în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente". Cazul de recurs în casaţie analizat este echivalent motivului de nulitate absolută ce derivă din nerespectarea competenţei materiale sau personale a instanţelor de judecată, astfel cum este reglementat de dispoziţiile art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., şi condiţiilor corelative în care intervine sancţiunea echivalentă a nulităţii.
Înalta Curte constată că recurentul a invocat faptul că, în cursul judecăţii, nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după calitatea persoanei, susţinând că Judecătoria Constanţa nu avea competenţa să judece dosarul întrucât el avea calitatea de poliţist în cadrul secţiei Regionale de Poliţie Transporturi Constanţa, iar potrivit legii competenţa de soluţionare a cauzei îi revenea tribunalului.
Evaluând aceste susţineri, Înalta Curte constată că inculpatul a fost judecat de instanţa competentă conform legii. Conform art. 36 C. proc. pen.., (Competenţa tribunalului), Tribunal judecă în primă instanţă: a) infracţiunile prevăzute de C. pen. la art. 188-191, art. 209-211, art. 254, 2561, 263, 282, art. 289-294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 şi art. 360-367; b) infracţiunile săvârşite cu intenţie depăşită care au avut ca urmare moartea unei persoane; c) infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sau Direcţia Naţională Anticorupţie, dacă nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe ierarhic superioare;c1) infracţiunile de spălare a banilor şi infracţiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare;d2) infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, potrivit Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce priveşte instituirea Parchetului European (EPPO);d) alte infracţiuni date prin lege în competenţa sa. În speţă, fapta inculpatului A., care în noaptea de 19/20.12.2022, la orele 00:58 şi 02:08, împreună cu numiţii B., D., C., F. şi E., au sustras doi tamburi cu cablu SCB cu inserţie din cupru, unul cu dimensiunile 19 mm x 1 mm în lungime de 1022 metri şi al doilea cu dimensiunile 44 mm x 1 mm în lungime de 595 metri, ce se aflau depozitaţi în faţa uşii de acces la dormitoarele Grup Feroviar Român S.A. din staţia CF Constanţa Mărfuri, cauzându-i persoanei vătămate S.C. Grup Feroviar Român S.A. un prejudiciu în cuantum de 58.385,49 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale din noaptea de 19/20.12.2022), art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată Grup Feroviar Român S.A.). Prin urmare, au fost respectate dispoziţiile art. 35 - 36 C. proc. pen.., întrucât, din punct de vedere al competenţei materiale, cauza a fost soluţionată de judecătorie în raport de infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. [furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen..]. Inculpatul nu avea o calitate specială care să atragă competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă tribunalului sau a curţii de apel.
În acest context, Înalta Curte concluzionează că judecarea prezentei cauze în fond de către Judecătoria Constanţa nu a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente, în sensul art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., ci de instanţa competentă după materie.
Pentru aceste considerent, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1199/P din 06 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 720 RON, va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1199/P din 06 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 720 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2024.