Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată în format electronic la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a judecătorilor, organizată în perioada octombrie - noiembrie 2023, etapa l, domnul A., judecător cu grad profesional de curte de apel la Tribunalul Militar Bucureşti, a solicitat transferul la Curtea Militară de Apel Bucureşti. În motivarea cererii, domnul judecător a invocat motive de ordin profesional.
2. Hotărârile atacate în cauză
Prin Hotărârea nr. 3071 din 21 noiembrie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a respins cererea de transfer a contestatorului A. de la Tribunalul Militar Bucureşti la Curtea Militară de Apel Bucureşti.
Prin Hotărârea nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus transferul domnului judecător B. de la Tribunalul Militar Bucureşti la Curtea Militară de Apel Bucureşti începând cu data de 01.01.2024.
3. Contestaţia formulată în cauză
Împotriva celor două hotărâri menţionate la pct. 2 al acestei decizii, domnul A. a formulat contestaţie, în temeiul art. 191 din Legea nr. 303/2022 şi art. 29 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, apreciind, în esenţă, că hotărârile atacate ar fi nelegale, întrucât nu ar fi fost analizate criteriile prevăzute de lege, iar analiza celor două cereri de transfer a fost făcută formal, conform argumentelor expuse în contestaţia formulată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la 25.03.2024, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat, în principal, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului cu privire la contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 a secţiei pentru judecători; excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată; excepţia lipsei de interes a cererii. În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.
Contestatorul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate de intimat.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului cu privire la contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 a secţiei pentru judecători, contestatorul a susţinut că expresia orice persoană interesată din cuprinsul alin. (6) al art. 29 nu are în vedere doar judecătorul sau procurorul vizat de hotărârea contestată, ci oprice persoană care ar putea justifica un interes legitim în raport cu măsurile luate prin actul atacat. În cauză, admiterea cererii de transfer a unuia dintre cei doi judecători afecat direct interesele legitime ale celuilalt.
Cu privire la excepţia tardivităţii, a susţinut că, raportat la data expedierii prin poştă a contestaţiei, aceasta este formulată în termen.
Referitor la excepţia lipsei de interes, contestatorul arată că drepturile pe care le-ar fi dobândit ca titular al unei funcţii de execuţie de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti pot fi valorificate şi ulterior eliberării din funcţia de judecător, fie în privinţa pensiei de serviciu, fie a altor ipoteze, cum ar fi reîncadrarea în funcţie.
La termenul de dezbateri din 26.09.2024, Înalta Curte a reţinut contestaţia spre soluţionare pe excepţiile invocate de intimat.
5. Aspecte procesuale
Astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, constatând că, raportat la data expedierii prin poştă, respectiv 12 februarie 2024, contestaţia este formulată în termenul prevăzut de lege.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinarea depusă în cauză, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, urmând să respingă contestaţia pe acest temei, pentru considerentele ce succed.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Contestatorul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârilor nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 şi nr. 3071 din 21 noiembrie 2023 ale secţiei pentru Judecători din cadrul CSM, cu consecinţa obligării intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună transferul său de la Tribunalul Militar Bucureşti la Curtea Militară de Apel Bucureşti.
Referitor la excepţia lipsei de interes este important a se aminti că aceasta reprezintă un mijloc procesual de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia dintre cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile (cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac, executarea silită), fiind o excepţie de fond, întrucât se invocă încălcarea cerinţelor interesului-condiţie de exercitare a acţiunii civile, peremptorie, admiterea sa împiedicând soluţionarea fondului cererii, şi absolută, deoarece se încalcă norme de ordine publică.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.
Interesul trebuie să fie, în conformitate cu prevederile art. 33 C. proc. civ. "determinat, legitim, personal, născut şi actual" şi reprezintă folosul practic, imediat şi direct, urmărit de partea care declanşează procedura judiciară. Această condiţie trebuie să existe nu numai la momentul promovării unei acţiuni în justiţie, ci şi pe tot parcursul soluţionării ei, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea căilor de atac.
Acţiunea în contencios administrativ, categorie căreia i se circumscrie şi contestaţia de faţă formulată în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
În speţă, în timpul judecăţii a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acţiunea contestatorului de interesul procesual iniţial urmărit şi anume acela al obţinerii transferului de la Tribunalul Militar Bucureşti la Curtea Militară de Apel Bucureşti.
În acest sens, Înalta Curte reţine că, anterior înregistrării pe rolul instanţei de judecată a contestaţiei formulate împotriva Hotărârilor nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 şi nr. 3071 din 21 noiembrie 2023, emise de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători, prin Decretul nr. 106 din data de 29 ianuarie 2024, emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 80 din 29.01.2024, s-a dispus eliberarea din funcţia de judecător a reclamantului ca urmare a pensionării. Astfel, la data promovării acţiunii (14.02.2024), reclamantul nu mai avea calitatea de judecător.
Or, în condiţiile în care, contestatorul a fost eliberat din funcţie, prin pensionare, Înalta Curte reţine că interesul acestuia în anularea hotărârii prin care i-a fost respins transferul nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ., scopul demersului său judiciar nemaiputând fi atins.
Susţinerile contestatorului în sensul că interesul său subzistă din perspectiva afectării dreptului său la carieră,în sensul că drepturile pe care le-ar fi dobândit ca titular al unei funcţii de execuţie de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti pot fi valorificate şi ulterior eliberării din funcţia de judecător, fie în privinţa pensiei de serviciu, fie în ipoteza reîncadrării în funcţie, nu pot fi primite.
Sub acest aspect, Înalta Curte reţine că, la momentul pensionării, reclamantul avea drepturile salariale ale unui judecător cu grad profesional de curte de apel, astfel că acesta nu ar fi beneficiat de drepturi salariale mai mari ca urmare a transferului la Curtea Militară de Apel Bucureşti.
De asemenea, reîncadrarea în funcţia de judecător sau procuror a foştilor judecători sau procurori eliberaţi din funcţie prin pensionare se face fără concurs la instanţele sau, după caz, la parchetele de pe lângă acestea în cadrul cărora au dreptul să funcţioneze potrivit gradului profesional avut la data pensionării, astfel că reclamantul ar putea să se reîncadreze la o instanţă unde avea dreptul să funcţioneze, inclusiv la Curtea Militară de Apel Bucureşti, în condiţiile legii.
Mai mult, Înalta Curte reţine că reîncadrarea în funcţia de judecător reprezintă o modalitate excepţională de ocupare a posturilor vacante din sistem, care poate fi justificată la instanţele la care nu există posibilitatea reală de ocupare a acestora prin alte modalităţi de ocupare şi care, totodată, implică o analiză de oportunitate din partea Consiliului Superior al Magistraturii, candidaţii neavând un drept de a fi numiţi în funcţie, ci doar o vocaţie care se exercită în condiţiile stabilite de legiuitor.
În consecinţă, cum interesul de a acţiona al reclamantului trebuie să subziste pe toată perioada procesului, iar acesta nu mai este actual potrivit art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a motivelor invocate în contestaţia formulată. Totodată, faţă de soluţia de admitere a excepţiei lipsei de interes, Înalta Curte constată că nu se mai impune examinarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului cu privire la contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 a secţiei pentru judecători, analiza acesteia devenind inutilă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, sens în care va respinge contestaţia formulată de contestatorul A., ca lipsită de interes.
2. Temeiul legal al soluţiei Înaltei Curţi
Pentru motivele expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 29 şi art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., precum şi art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, Înalta Curte va respinge contestaţia ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva hotărârii nr. 3071 din 21 noiembrie 2023 şi hotărârii nr. 3069 din 21 noiembrie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.