Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial sub nr. x/2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a, declinată la Curtea de Apel Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 6712/26.10.2022, reclamanţii A. şi B. au solicitat anularea rezultatelor alegerilor pentru Consiliul Ştiinţific al INFLPR din 2022, cu consecinţa anulării tuturor actelor emise de partea adversă cu privire la rezultatele alegerilor pentru Consiliul Ştiinţific al INFLPR, precum şi anularea Hotărârii Consiliului de administraţie al INFLPR nr. 14/26.05.2022, împreună cu Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Ştiinţific al INFLPR prevăzut ca anexă a hotărârii anterior menţionate.
Potrivit încheierii din 15 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cu termen la data de 06.02.2024, având ca obiect cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Ilfov, la data de 29.07.2022, sub nr. x/2022, formulată de reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, de anulare a rezultatelor alegerilor pentru Consiliul Ştiinţific al INFLPR din 2022, cu consecinţa anulării tuturor actelor emise de partea adversă cu privire la rezultatul alegerilor pentru Consiliul Ştiinţific al INFLPR din 2022.
2. Încheierea atacată
Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 06 februarie 2024, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendata judecăţii cauzei formulată de reclamanţii A. şi B. şi reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 6 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR "Radiaţia", întemeiat pe dispoziţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
În dezvoltarea criticilor de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR "Radiaţia" a arătat că prin încheierea din 15 decembrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, în care are calitatea de reclamant, s-a dispus conexarea la dosarul nr. x/2022, în care părţi reclamante sunt A. şi B..
Prin urmare, a menţionat că pentru termenul din data de 6 februarie 2024, în dosarul nr. x/2022, trebuia citat, însă nu numai că nu a fost citat, ci la acel termen, când s-a strigat dosarul nr. x/2022, nici măcar nu a fost menţionat de către grefierul de şedinţă ca reclamant. Totodată, a mai învederat că în dosarul nr. x/2022, pentru termenul din data de 6 februarie 2024, nu există procesul-verbal prevăzut de art. 164 C. proc. civ. de îndeplinire a procedurii de citare cu partea reclamantă Sindicatul INFLPR "Radiaţia", fiind incidentă sancţiunea nulităţii încheierii de suspendare din 6 februarie 2024.
Mai mult, a susţinut că nu a avut nicio obligaţie de îndeplinit, prin urmare, nu-i pot fi aplicate dispoziţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a menţionat că instanţa a interpretat greşit dispoziţiile art. 242 C. proc. civ., deoarece reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia" nu a avut nicio obligaţie stabilită în sarcina sa, ci doar ceilalţi reclamanţi A. şi B..
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei a depus note de şedinţă faţă de recursul formulat, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii încheierii de suspendare din data de 06 februarie 2024, ca fiind temeinică şi legală.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 17 iunie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 08 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi de temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii deduse judecăţii.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, criticile recurentei circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, instanţa de control judiciar apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Prin memoriul de recurs recurentul a invocat nulitatea încheierii din 6 februarie 2024, pe motiv că suspendarea cauzei dispusă prin această încheiere s-a făcut în absenţa sa, fără să fie citat. Apărarea este întemeiată.
Astfel, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 153 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. Prin alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că instanţa va amâna judecata şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori se constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii.
Din parcurgerea actelor dosarului rezultă că, potrivit încheierii din 15 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cu termen la data de 06.02.2024, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia".
Prin urmare, ca urmare a măsurii conexării, pentru termenul de judecată din data de 6 februarie 2024, în dosarul nr. x/2022, trebuia citat şi reclamantul din dosarul conexat nr. x/2022, adică Sindicatul INFLPR "Radiaţia".
La termenul de judecată din 6 februarie 2024, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendata judecăţii cauzei formulată de reclamanţii A. şi B. şi reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, pentru neîndeplinirea de către reclamanţii A. şi B. a obligaţiei de a indica obiectul acţiunii în contencios administrativ, anume actele administrative a căror anulare o solicită.
Din menţiunile din încheierea de la termenul respectiv, prin care s-a dispus suspendarea cauzei, la apelul nominal făcut în şedinţă publică nu rezultă vreo menţiune cu privire la prezenţa reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiaţia". Totodată, în cuprinsul acestei încheieri este consemnat faptul că reclamantul A. a învederat lipsa reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiaţia", parte în dosarul conexat, însă instanţa de judecată a constatat doar că s-a dispus conexarea respectului dosar, fără a face vreo referire cu privire la procedura de citare cu această parte.
Mai mult, deşi s-a făcut menţiunea că procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită, procesul-verbal prevăzut de art. 164 C. proc. civ. de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia" nu se regăseşte la dosar.
Ca atare, instanţa de control judiciar constată că prima instanţă a nesocotit dispoziţiile art. 153 C. proc. civ., pronunţând hotărârea fără citarea unei părţi.
Conform art. 174 alin. (1) C. proc. civ., nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă. De asemenea, art. 175 alin. (1) C. proc. civ. prevede că actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.
În speţă, în contextul în care suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. de către instanţa de fond s-a făcut fără a exista la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiaţia", Înalta Curte apreciază că acestuia i s-a produs o vătămare care atrage nulitatea hotărârii.
Această vătămare rezidă în încălcarea unora dintre principiile care guvernează procesul civil, în speţă dreptul la un proces echitabil (art. 6 C. proc. civ.), dreptul la apărare (art. 13 C. proc. civ.) şi contradictorialitatea (art. 14 C. proc. civ.), principii care sunt garantate tuturor părţilor din proces şi pe baza cărora se stabilesc raporturile dintre ele, în legătură cu activitatea lor procesuală.
Susţinerile intimatului-pârât Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei în sensul că în speţă, prin încheierea din 10 septembrie 2024 curtea de apel, constatând că subzistă motivele cuprinse în încheierea de suspendare din data de 6 februarie 2024, a decis menţinerea măsurii suspendării cauzei, sunt lipsite de relevanţă, reclamantul având dreptul să pună concluzii şi să se apere inclusiv sub acest aspect.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, reţinând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată şi, constatând că suspendarea judecăţii cauzei la termenul din 6 februarie 2024 a avut loc în lipsa reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiaţia", care nu a fost legal citat, va trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleaşi instanţe.
IV. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere argumentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 497 şi art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte, Înalta Curte va admite recursul formulat de recurentul Sindicatul INFLPR "Radiaţia" împotriva încheierii din 6 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurentul Sindicatul INFLPR "Radiaţia" împotriva încheierii din 6 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 396 raportat la art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 08 octombrie 2024.