Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 15 ianuarie 2024, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Sector 2 Bucureşti, Comisia Persoane cu Persoane cu Handicap Sector 2 Bucureşti, Ambasada Republicii Italiene în România, Biroul Consular al Ambasadei Republicii Italiene în România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Bucureşti, B., C. prin Ambasada Republicii Arabe Egipt în România-Cancelaria, D. prin Ambasada Republicii Arabe în România – Cancelaria, E., Ambasada Statelor Unite ale Americii în România, Ambasada Republicii Arabe Siriene în România - Cancelaria, SNR-Societăţii de Neurologie din România, Asociaţia Română de Psihiatrie şi Psihoterapie (ARPP), Institutul de Medicină Legală Mina Minovici, Reprezentanţa Comisiei Europene în România, Ambasada Federaţiei Ruse în România – Cancelaria, Ambasada Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord în România – Cancelaria, Ambasada Republicii Islamice Iran în România – Cancelaria, Ambasada Regatului Arabiei Saudite – Cancelaria, Ambasada Israelului în România – Cancelaria, Institutul Naţional Victor Babeş, Institutul Pasteur, Nunţiatura Apostolică în România, Ambasada Canadei în România – Cancelaria, Biserica Italiană din Bucureşti, a solicitat anularea actului administrativ – Certificat de handicap nr. 1819, emis de Consiliul Local Sector 2 Bucureşti – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea civilă din 08 februarie 2024, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea formulată de A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii civile din 08 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Institutul de Medicină Legală Mina Minovici a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
Intimata-pârâtă Comisia Persoane cu Handicap Sector 2 Bucuresti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimatul-pârât Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului şi a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Intimatul-pârât Consiliul Local al Sectorului 2 Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Intimata-pârâtă Societatea de Neurologie din România a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora "Orice alte acţiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepţia celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON", precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, care statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condiţiile legii.
Prin adresa comunicată reclamantului A. la data de 11 martie 2024, conform dovezii de înmânare aflată la fila x din primul volum al dosarului, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligaţie pe care reclamantul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 28 noiembrie 2024.
Totodată, reclamantul nu a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată căii de atac declarată în cauză, iar reclamantul A. nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, deşi i s-a comunicat această menţiune, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 08 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 28 noiembrie 2024.