Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 514 din data de 02.05.2023, Tribunalul București – Secția I Penală, printre altele:
a. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C.proc.pen a condamnat pe inculpatul A la următoarele pedepse:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233 alin. (1) lit. c d și f, Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal (persoană vătămată B, faptă din 17.11.2018), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal (persoană vătămată B, faptă din 17.11.2018), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată C, faptă din 17.11.2018), toate cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal, fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 – art. 229 alin. (1) lit. b și d C. pen. (faptă din perioada 15.12.2019, ora 20:30-16.12.2019, ora 06:30, mun. Fetești, jud. Ialomița, obiect material autovehicul marca X, seria (...), nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...)), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată care a produs consecințe deosebit de grave, faptă prev. și ped. de art. 233 alin. (1) – art. 234 alin. (1) lit. a c, d și f C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) și alin. (3) lit. a C. pen. (faptă din data de 20.10.2020, intervalul orar 03:00-05:50, București, Șos. (...), sector 1, persoană vătămată D), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii;
În baza art. 38 alin. (2) rap la art. 39 alin. (1) lit. b C.pen a dispus contopirea celor 6 pedepse principale și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare la care a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă principală rezultantă de 11 ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a C.proc.pen a contopit pedepsele complementare și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a b C.p. pe o perioadă de 5 ani de la data executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 45 alin. (5) C.pen a dispus contopirea pedepselor accesorii și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a b C.p.
În temeiul art. 72 alin. (1) C.pen a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A, perioada reținerii și arestului preventive din data de 12.11.2020 la zi.
În baza art. 399 al. (1) C.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
b. În temeiul art. 396 alin. (5) C.proc.pen. cu aplicarea art. 17 alin. (2) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c C.proc.pen a achitat pe inculpatul A sub aspectul infracțiunilor de :
- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b și d Cod Penal (faptă din data de 21.02.2019, obiect material autoturismul marca Y de culoare negru cu numărul de înmatriculare (...), serie șasiu (...)),
- tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b și d C. pen.,
- distrugere, faptă prev. și ped.de art. 253 alin. (4) C. pen. și
- nerespectarea regimului materiilor explozive, faptă prev. și ped. de art. 346 alin. (1) C. pen. (fapte din 06.03.2019 orele 04:00, comuna Viziru, jud. Brăila)
- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b și d Cod Penal (faptă din data de 23.04.2019, mun. București, strada (...), Sectorul 3, obiect material autovehiculul Z cu numărul de înmatriculare (...);
- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) art. 229 alin. (1) lit. b c, și d, alin. (2) lit. b din C. pen.,
- distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. (4) din C. pen. și
- nerespectarea regimului materiilor explozive, faptă prev. de art. 346 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 77 lit. c din C. pen. (fapte din 20.05.2019, mun. București, blvd. (...), sector 3)
II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul A și partea civilă E.
Prin decizia penală nr. 275/A din data de 5 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr. X/3/2021, printre altele, în baza art. 421 alin. (2) lit. a Cod proc.pen., au fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul A și partea civilă E împotriva sentinței penale nr. 514 din data de 02.05.2023, pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. X/3/2021.
A fost desființată în parte sentința apelată și, în rejudecare,
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente și au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233 alin. (1) lit. c d și f, Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal (persoană vătămată B, faptă din 17.11.2018);
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal (persoană vătămată B, faptă din 17.11.2018);
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată C, faptă din 17.11.2018), toate cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 – art. 229 alin. (1) lit. b și d C. pen. (faptă din perioada 15.12.2019, ora 20:30-16.12.2019, ora 06:30, mun. Fetești, jud. Ialomița, obiect material autovehicul marca X, seria (...), nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...));
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată care a produs consecințe deosebit de grave, faptă prev. și ped. de art. 233 alin. (1) – art. 234 alin. (1) lit. a c, d și f C. pen. rap. la art. 2561 C. pen.( faptă din data de 20.10.2020, intervalul orar 03:00-05:50, București, Șos. (...), sector 1, persoană vătămată D);
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1) și alin. (3) lit. a C. pen. (faptă din data de 20.10.2020, intervalul orar 03:00-05:50, București, Șos. (...), sector 1, persoană vătămată D).
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu privire la fiecare infracțiune și au fost menținute pedepsele aplicate.
În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b și d Cod Penal și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din data de 21.02.2019, obiect material autoturismul marca Y de culoare negru cu numărul de înmatriculare (...), serie șasiu (...)), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b și d C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat (faptă din 06.03.2019 orele 04:00, comuna Viziru, jud. Brăila), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 253 alin. (4) C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (faptă din 06.03.2019 orele 04:00, comuna Viziru, jud. Brăila), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 346 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive (faptă din 06.03.2019 orele 04:00, comuna Viziru, jud. Brăila), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b și d C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(faptă din data de 23.04.2019, mun. București, strada (...), Sectorul 3, obiect material autovehiculul Z cu numărul de înmatriculare (...)), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b și d și alin. (2) lit. b C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 20.05.2019, mun. București, blvd. (...), sector 3), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 253 alin. (4) C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (faptă din 20.05.2019, mun. București, blvd. (...), sector 3), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 346 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnat inculpatul A la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive (faptă din 20.05.2019, mun. București, blvd. (...), sector 3), fiindu-i aplicate pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 38 alin. (2) rap la art. 39 alin. (1) lit. b C.pen au fost contopite cele 14 pedepse principale și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare la care a fost adăugată o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (9 ani închisoare), stabilindu-se ca inculpatul să execute în final o pedeapsă principală rezultantă de 16 ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a C.proc.pen au fost contopite pedepsele complementare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a b C.p. pe o perioadă de 5 ani de la data executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 45 alin. (5) C.pen s-a dispus contopirea pedepselor accesorii și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a b C.p.
În temeiul art. 422 Cod proc.pen. cu referire la art. 72 alin. (1) C.pen s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A, perioada reținerii și arestului preventive din data de 12.11.2020 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
III. Împotriva hotărârii pronunțate în apel a declarat recurs în casație inculpatul A, prin avocat F, la data de 08.04.2024, prin e-mail (fila nr. 10 din dosarul cauzei).
Prin cererea formulată, inculpatul A a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin care, în esență, a arătat faptul că modalitatea de stabilire a pedepselor pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat este în mod eronat expusă în decizia Curții de Apel București, în raport cu limitele de pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiuni și aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15.07.2024 sub nr. X/3/2021, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 16.10.2024.
La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casație a fost îndeplinită.
La data de 15.10.2024 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434 C. proc. pen..
IV. Prin încheierea din 16.10.2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admisă în principiu cererea de recurs casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 275/A din data de 5 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr. X/3/2021, apreciindu-se că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434 C. proc. pen..
V. Analizând recursul în casație declarat de inculpatul A, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevede că hotărârile sunt supuse casării în situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa (principală ori complementară) stabilită și aplicată, este nelegală.
Din interpretarea literală a acestei dispoziții legale, rezultă că se circumscriu cazului de casare menționat acele situații în care este înfrânt principiul legalității pedepsei, printre altele, prin depășirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depășește limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depășește sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.
Așadar, prin sintagma pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege, în raport cu încadrarea juridică și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei aplicabile situației din speță.
În raport cu aceste precizări, se constată că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. în ipoteza în care se critică greșita individualizare a pedepsei, această operațiune fiind atributul suveran al instanțelor care au soluționat fondul cauzei.
Văzând cererea de recurs în casație, Înalta Curte constată că motivul invocat de recurentul A vizează, în esență, modalitatea de stabilire a pedepselor pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat este în mod eronat expusă în decizia Curții de Apel București, în raport cu limitele de pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiuni și aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
În aceste coordonate, Înalta Curte reține că în cadrul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., legalitatea pedepsei aplicate autorului se verifică exclusiv prin raportare la încadrarea juridică reținută definitiv prin hotărârea definitivă de condamnare a instanței de apel.
Prin urmare, verificarea instanței de casare nu poartă asupra cenzurării reținerii sau nereținerii unei cauzei de reducere a pedepsei prin hotărârea definitivă de condamnare, ci numai dacă pedeapsa aplicată se situează în limitele rezultate ca efect al incidenței unei cauze de reducere a pedepsei, în ipoteza în care prin hotărârea definitivă de condamnare a fost reținută o astfel de cauză.
Examinând criticile recurentului-inculpat prin raportare la aceste considerații, Înalta Curte constată, prealabil, că prin decizia de condamnare, instanța de apel a descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată de Tribunalul București – Secția I Penală, în pedepsele componente, repunându-le în individualitatea lor.
Ulterior, a făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu privire la fiecare dintre aceste infracțiuni și a menținut pedepsele aplicate.
În această ordine de idei, se constată, contrar celor susținute de apărare, că instanța de apel a făcut în cauză aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, reducând limitele de pedeapsă la jumătate, iar în procesul de individualizare a menținut pedepsele aplicate de instanța de fond, cuantumul acestora situându-se în limitele legale, după aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Referitor la celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis și în judecată și pentru care, inițial, instanța de fond a dispus achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c C. proc. pen., instanța de apel a decis condamnarea inculpatului A, stabilind cuantumul pedepselor în limitele legale, după ce, de asemenea, a făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682 /2002.
Prin urmare, nemulțumirea persoanei condamnate A nu vizează legalitatea hotărârii în raport cu aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege. Pe de o parte, instanța de apel a făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Pe de altă parte, cuantumul pedepselor stabilite pentru fiecare dintre cele 14 infracțiuni se situează între limitele prevăzute în textele de lege care incriminează infracțiunile săvârșite, limite de pedeapsă ce au fost reduse la jumătate după aplicarea cauzei de reducere a pedepsei anterior menționate.
De altfel, Înalta Curte constată că apărarea nu a indicat în concret care pedeapsă dintre cele paisprezece a fost aplicată în afara limitelor prevăzute de lege, reduse urmare a incidenței cauzei de micșorare a pedepsei, limitându-se în a susține că pentru șase dintre acestea nu s-a făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, fapt contrazis chiar de dispozitivul hotărârii instanței de apel, în care se precizează expres aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru toate infracțiunile.
Față de aceste argumente, Înalta Curte constată că, în realitate, inculpatul nu critică legalitatea pedepselor, ci procesul de individualizare, respectiv faptul că instanța de apel, după ce a făcut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a orientat către limita maximă a pedepsei rezultate ca urmare a reducerii la jumătate a pedepselor prevăzute de lege. Practic, ceea ce se urmărește prin recursul în casație formulat este remedierea, în opinia recurentului, a unei greșite individualizări, iar nu îndreptarea unei erori de drept.
Or, această critică excedează cenzurii pe calea recursului în casație, reținând că individualizarea sancțiunii rămâne atributul instanțelor de fond, controlul judiciar realizat de instanța de casare limitându-se la constatarea limitelor legale și numai nerespectarea acestor limite constituind motiv de casare, ceea ce nu este cazul în speța de față, limitele de pedeapsă fiind matematic corect stabilite de instanța de apel, iar cuantumul pedepselor aplicate situându-se în aceste limite.
Conchizând, în raport cu argumentele prezentate, Înalta Curte consideră că instanța de apel, reținând incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru fiecare infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat, a redus în mod corespunzător limitele de pedeapsă și a stabilit pedepsele în limitele rezultate ca efect al incidenței cauzei de reducere a pedepsei, motiv pentru care, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 275/A din data de 5 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr. X/3/2021.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, în cuantum de 180 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 275/A din data de 5 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr. X/3/2021.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, în cuantum de 180 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2024.