Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr. x/183/2024, la data de 09.04.2024, petentul A, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Dâmbovița - Poliția Găești, a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție seria PDBX nr. (...) din data de 05.04.2024 și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție seria PDBX, nr. (...) din data de 05.04.2024, s-a reținut că, în data de 05.04.2024, la ora 17:07, pe DN 72 Picior de Munte, acesta a condus autoturismul marca (...), cu numărul de înmatriculare (...), cu viteza de 130 km/h în localitate, fiind înregistrată cu cinemometrul TC (...), fapta fiind prevăzută de dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2022 și sancționată de dispozițiile art. 102 alin. (4) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 808 din data de 20.06.2024, Judecătoria Băilești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată privind pe petentul A, și pe intimata I.P.J. Dâmbovița - Poliția Găești în favoarea Judecătoriei Găești.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora „plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția”, și dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională în materia circulației pe drumurile publice și având în vedere că din procesul-verbal contestat, locul săvârșirii faptei este pe DN 72 Picior de Munte, jud. Dâmbovița, localitate care, potrivit dispozițiilor H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești, jud. Dâmbovița, a apreciat că această instanță este competentă teritorial să soluționeze plângerea formulată de petentul A.
2.2. Prin sentința civilă nr. 2258 din 05.12.2024, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găesti, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Băilesti competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița; constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Găesti și Judecătoria Băilesti, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că a reținut că legiuitorul a instituit, începând cu data de 27.07.2023, reguli de competență teritorială alternativă și în ceea ce privește contravențiile la regimul rutier, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență își are domiciliul contravenientul.
În toate cazurile de competență teritorială alternativă, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar după ce acesta sesizează una dintre instanțele deopotrivă competente, nu poate fi înlăturată competența instanței alese, nici reclamantul neputând reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente. Așadar, competența este alternativă până la această alegere a reclamantului, dar după ce sesizează una dintre instanțe, competența oricăreia dintre instanțele prevăzute la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, este câștigată și devine de ordine publică.
În prezenta cauză, instanța a reținut că petentul a depus plângerea contravențională la Judecătoria Băilești, competentă prin raportare la domiciliul său și astfel a ales competența între două instanțe deopotrivă competente.
II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești, pentru considerentele ce urmează:
Obiectul judecății este dat de plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești la data de 09.04.2024, îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție seria seria PDBX nr. (...) din data de 05.04.2024, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru depășirea vitezei legale, fiindu-i suspendat permisul de conducere.
Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.
Contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act normativ care, în cuprinsul art. 118 alin. (1), forma în vigoare atât la data întocmirii procesului-verbal cât și la data introducerii plângerii contravenționale, prevede că “împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul”.
Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 anterior menționat a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute inițial, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special.
Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Față de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării plângerii (09.04.2024) și având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN 72, localitatea Picior de Munte, jud. Dâmbovița, iar domiciliul petentului este în localitatea Băilești, județul Dolj, competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale este una alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanțe, atât Judecătoria Băilești, cât și Judecătoria Găești.
Potrivit art. 116 Cod de procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Ținând cont de faptul că la data de 09.04.2024, data înregistrării plângerii contravenționale, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau competența teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Băilești, aceasta a fost legal învestită și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct.2, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul A, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Băilești.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 25 februarie 2025.