Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 06 martie 2024 sub nr. x/86/2024 reclamanta U.A.T. Județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor, a solicitat obligarea pârâților la asigurarea transferului de la bugetul de stat către U.A.T. Județul Suceava a următoarelor sume de bani:
- suma de 16.179 lei, reprezentând contravaloarea transportului elevilor aferent lunilor februarie-iunie 2021 efectuat de S.C. A SRL ;
- suma reprezentând dobânda penalizatoare solicitată în dosarul nr. x/237/2022 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă:
- suma reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/237/2022 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Hotărârea Tribunalului Suceava – Secția Contencios Administrativ și Fiscal
Prin Sentința nr. 661 pronunțată la data de 17 octombrie 2024 în dos. nr. x/86/2024, Tribunalul Suceava – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, și, în consecință, a declinat în favoarea Tribunalului București – Secția de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Suceava – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a reținut, în esență că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta UAT Județul Suceava, a solicitat să se dispună obligarea pârâtului, în nume propriu și în calitate de reprezentant al Statului Român, la asigurarea transferului de la bugetul de stat către U.A.T. Județului Suceava a unei sume de bani.
Fiind un litigiu de drept administrativ, competența de soluționare se stabilește conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, fiind vorba, așadar, de o competență teritorială exclusivă, fără a exista posibilitatea pentru părți de a-și alege o altă instanță.
Reține Tribunalul Suceava că elementul esențial în determinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei îl reprezintă calitatea reclamantului, art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 nefăcând nicio distincție în funcție de obiectul litigiului ori de calitatea pârâtului chemat în judecată, iar, cum în cauza dedusă judecății reclamanta este o autoritate publică, potrivit definiției dată prin art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în acord cu prevederile legale menționate mai sus, competența de soluționare revine în mod exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului și, cum pârâtul Ministerul Finanțelor își are sediul în Municipiul București, competența teritorială de soluționare a cauzei revine Tribunalului București -Secția de contencios administrativ și fiscal.
Ca urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la data de 25 noiembrie 2024 pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub același număr.
Hotărârea Tribunalului București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin Sentința civilă nr. 9717 pronunțată la data de la 12.12.2024, Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis la rându-i excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal a reținut, în esență că între Județul Suceava prin Consiliul Județean Suceava, în calitate de delegatar, și A S.R.L., în calitate de delegat, s-a încheiat, în temeiul prevederilor Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, contractul nr. 27204/79/17.12.2020 privind delegarea gestiunii serviciului public de transport județean de persoane prin curse regulate, în județul Suceava, iar prezentul litigiu decurge din executarea contractelor administrative privind delegarea gestiunii serviciului public de transport județean de persoane, temeiul de drept al acțiunii fiind reprezentat, în principal, de dispozițiile Legii nr. 51/2006.
Având în vedere dispozițiile art. 51 alin. 4 din Legea nr. 51/2006, a reținut Tribunalul București că, în condițiile în care, din punct de vedere procedural, Legea nr. 51/2006 face trimitere la dispozițiile Legii nr. 101/2016, sub aspectul competenței teritoriale sunt aplicabile dispozițiile art. 53 alin. (1) din acest act normativ potrivit cărora procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziții publice, în termen de 45 de zile.
Astfel, dat fiind faptul că normele citate prevăd o competență de soluționare alternativă între două instanțe deopotrivă competente (cea de la sediul autorității contractante sau cea de la sediul reclamantului), Tribunalul București a apreciat că Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății, fiind instanța aleasă de reclamantă și în a cărei circumscripție își are sediul.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție, având de soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal și Tribunalul București –Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reține că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct.2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct.2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Argumente de fapt și de drept relevante
Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta UAT Județul Suceava, a solicitat să se dispună obligarea pârâtului, în nume propriu și în calitate de reprezentant al Statului Român, la asigurarea transferului de la bugetul de stat către U.A.T. Județului Suceava a unei sume de bani reprezentând contravaloarea transportului elevilor.
Înalta Curte, contrar celor reținute de Tribunalul București, constată că prezentul litigiu nu vizează executarea contractului de delegare a gestiunii serviciului public de transport județean de persoane, contract ce a fost încheiat între alte părți, respectiv între Județul Suceava – prin Consiliul Județean Suceava, în calitate de delegatar și A S.R.L., în calitate de delegat, pentru a fi incidente dispozițiile art. 51 alin. 4 din Legea nr. 51/2006 și implicit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, ci vizează un litigiu de drept administrativ, ce decurge din obligația trasată de prevederile art. 84 alin. 11 din Legea nr. 1/2011 conform cărora „ 1^1) În vederea asigurării gratuității prevăzute la alin. (1), decontarea cheltuielilor se face de la bugetul de stat, prin transfer, către unitățile administrativ-teritoriale.”
Fiind un litigiu de drept administrativ, competența de soluționare se stabilește conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.”
Fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, fără a exista posibilitatea pentru părți de a-și alege o altă instanță, în condițiile în care în cauza dedusă judecății reclamanta este o autoritate publică, potrivit definiției dată prin art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, competența de soluționare revine în mod exclusiv instanței de la sediul pârâtului.
Cum pârâtul Ministerul Finanțelor își are sediul în municipiul București, competența teritorială de soluționare revine Tribunalului București – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Temeiul legal al regulatorului de competență
Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct.2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, raportat la art. 10 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor și Statul Român – prin Ministrul Finanțelor în favoarea Tribunalului București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 25 martie 2025.