Deliberând asupra contestației formulate de petentul A, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Brașov – Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. X/64/2024, s-au dispus următoarele:
În baza art. 278 C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, în sensul că la alineatul 1, plângerea formulată de petentul B este “împotriva ordonanței din data de 15 noiembrie 2023” în loc de “împotriva ordonanței din data de 28 august 2023”.
În baza art. 278 C. proc. pen., s-a respins ca nefondată cererea de îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, formulată de intimatul A.
Pentru a dispune astfel, în esență, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov a constatat că în cuprinsul minutei încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, s-a dispus la alineatul 1, după cum urmează:
“În baza art. 341 alin. (6) lit. b Cod de procedură penală, admite plângerea formulată de petentul B împotriva ordonanței din data de 28 august 2023 din dosarul nr. X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, soluție menținută prin ordonanța din 09.01.2024 cu nr. X/II/2/2023 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.”
S-a arătat că în cuprinsul acestui alineat s-a menționat din eroare că plângerea este formulată “împotriva ordonanței din data de 28 august 2023” în loc de “împotriva ordonanței din data de 15 noiembrie 2023”, sens în care s-a menționat că potrivit art. 278 C. proc. pen., se va dispune îndreptarea erorii materiale din minuta încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, în sensul că la alineatul 1, plângerea formulată de petentul B este “împotriva ordonanței din data de 15 noiembrie 2023” în loc de “împotriva ordonanței din data de 28 august 2023”.
De asemenea, s-a constatat că la data de 09.09.2024, intimatul A a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta încheierii penale nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024, de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov, în dosarul penal nr. X/64/2024, contrar stării de fapt și de drept, solicitându-se înlăturarea erorii privind obligarea acestuia la plata sumei menționate în minuta încheierii penale nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024, de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov, în dosarul penal nr. X/64/2024.
S-a mai reținut că petentul a susținut că judecata s-a derulat in principal între Organul de urmărire penală si petentul ce a atacat soluția din Ordonanța din 28 august 2023 în Dosarul nr. X/P/2022; că soluția dată de art. 275 alin. (3) C. proc. pen., este principală, astfel că „nu se poate susține teza unei soluționări a cauzei sau unei culpe procesuale in sarcina acestuia - menită a face trimitere la C. proc. civ..; că trimiterea la art. 276 cheltuieli avansate de părți atestă că în speță „nu exista întrunite cerințe legale pentru acordare” și că, potrivit minutei din 29 august 2024 in Sedința camerei de consiliu, nu se identifică sub aspectul erorii textul indicat pentru a verifica; că apărătorul – aflat sub imunitate de robă în ceea ce privește apărarea clientului și familiei – pe apărare și nu pe formulare chemare în judecată, prin continuarea demersurilor altui avocat, nu poate fi culpabil civil; că se impune admiterea cererii și înlăturarea erorii date de existența la dosar a dovezii casării cu trimitere și a oricărei culpe în această fază procesuală.
Examinând motivele formulate de intimatul A, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov a constatat că acestea nu privesc erori materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, respectiv minuta încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, ci constituie motive prin care se urmărește modificarea dispozițiilor încheierii în sensul respingerii cererii formulate de petentul B de obligarea a intimaților la plata cheltuielilor judiciare, cerere care nu este admisibilă, încheierea fiind definitivă.
În consecință, prin încheierea din 19.09.2024, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov în baza art. 278 C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea de îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, formulată de intimatul A.
Împotriva acestei încheieri, petentul A a formulat prezenta contestație. Astfel, la data de 10.10.2024, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, a fost înregistrat dosarul nr. X/64/2024, prin adresa din data de 03.10.2024, fila 2 dosar, Curtea de Apel Brașov înaintând Înaltei Curți dosarul penal nr. X/64/2024 privind pe petentul B, împreună cu contestația formulată de intimatul A împotriva încheierii penale din 19.09.2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.
La data înregistrării dosarului, prin repartizare aleatorie, s-a stabilit prim termen de judecată în cauză la data de 05.11.2024, când, față de cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de contestator, cauza a fost amânată pentru termenul din data de 19.11.2024.
Pentru acest termen, la data de 13.11.2024, prin e-mail, petentul A a transmis la dosarul cauzei concluzii și cereri asupra contestației formulate ce face obiectul dosarului nr. X/64/2024, cu privire la încheierea din 19 septembrie 2024, în cuprinsul acestora, printre altele, (fila 3 verso), petentul menționând că „sunt neconstituționale și se invocă neconstituționalitatea art. 341 alin. (6) și conexe art. 341 alin. (7) 1 și 2 CPP prin coroborarea cu art. 341 alin. (8) 9, 10 C. proc. pen.”.
În cauză, având în vedere excepția de neconstituționalitate invocată de petentul A prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul din 19.11.2024, s-a dispus formarea dosarului asociat, nr. X/64/2024/a1, cu citarea petentului pentru termenul din data de 19.11.2024, în cadrul acestui dosar asociat fiind soluționată cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de petent.
Asupra contestației de față, la termenul din 19.11.2024, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac având în vedere că încheierea atacată este definitivă, concluziile părților asupra excepției fiind redate în parte introductivă a prezentei decizii.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocată în cauză, Înalta Curte reține următoarele:
În speță, se constată că obiectul prezentei căi de atac îl constituie încheierea din data de 19 septembrie 2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov, prin care, printre altele, s-a respins, ca nefondată, în baza art. 278 C. proc. pen., cererea de îndreptare a erorii materiale privind încheierea nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, formulată de intimatul A.
Astfel, prin încheierea contestată, pronunțată la data de 19.09.2024, reținând în esență faptul că pe calea cererii de îndreptare eroare materială se contestă dispoziția privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare, judecătorul de cameră preliminară al Curții de Apel Brașov a constatat că motivele formulate de intimatul A nu privesc erori materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, respectiv minuta încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, ci constituie motive prin care se urmărește modificarea dispozițiilor încheierii în sensul respingerii cererii formulate de petentul B de obligarea a intimaților la plata cheltuielilor judiciare, cerere care nu este admisibilă, încheierea fiind definitivă, respingând astfel ca nefondată cererea de îndreptare eroare materială formulată de acesta.
Prin încheierea nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, în baza art. 341 alin. (6) lit. b Cod de procedură penală, a fost admisă plângerea formulată de petentul B împotriva ordonanței din data de 15 noiembrie 2023 din dosarul nr. X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, menținută prin ordonanța nr. X/II/2/2023 din 09.01.2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a desființat soluția atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală.
Totodată, prin această încheiere, s-a dispus, în baza art. 276 C. proc. pen., obligarea intimaților, printre care și intimatul A, la plata sumei de 1785 lei fiecare către petentul B cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocatului ales.
Încheierea nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, ce a format obiectul cererii de îndreptare eroare materială soluționată prin încheierea contestată în prezenta cauză, a fost pronunțată în temeiul prevederilor art. 341 alin. (6) lit. b Cod de procedură penală, iar potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat o astfel de soluție prevăzută de alin. (6) al aceluiași text de lege, este definitivă.
Astfel, în cauza de față, se constată că împotriva încheierii din data de 19.09.2024, definitivă, de îndreptare eroare materială, petentul din prezenta cauză a formulat calea de atac a contestației, împotriva încheierii atacate în cauză legea neprevăzând însă posibilitatea exercitării niciunei căi de atac, potrivit dispozițiilor anterior menționate.
Declararea și soluționarea contestației sunt reglementate prin dispozițiile art. 4251 C. proc. pen.. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile acestui art. fiind aplicabile când legea nu prevede altfel. În alin. (7) al aceluiași art. se prevede că decizia prin care s-a soluționat contestația nu este supusă niciunei căi de atac.
De asemenea, dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Or, așa cum s-a arătat, în cauză, petentul A a formulat contestație împotriva încheierii din data de 19 septembrie 2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov prin care, printre altele, în baza art. 278 C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea de îndreptarea erorii materiale a încheierii nr. 29/CCP, pronunțată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. X/64/2024, formulată de intimatul A.
Încheierea de îndreptare eroare materială contestată în prezenta cauză este o încheiere definitivă, nefiind supusă niciunei căi de atac prevăzute de dispozițiile legale. Această încheiere pronunțată în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen. a vizat încheierea de cameră preliminară pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art. 340 și următoarele C. proc. pen. împotriva unei soluții de clasare, încheiere care deopotrivă potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen. este definitivă.
Prin urmare, petentului A nu îi este recunoscută calea de atac împotriva încheierii din data de 19.09.2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov – Secția penală în dosarul nr. X/36/2024, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, astfel încât este inadmisibilă o contestație formulată împotriva acestei încheieri.
Astfel cum s-a menționat, procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual. Inadmisibilitatea operează automat și inevitabil ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.
Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Relativ la cele ce precedă, având în vedere că petentul A a declarat o cale de atac împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, petentul a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A împotriva încheierii din data de 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Brașov – Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. X/64/2024.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în raport cu soluția dispusă, de respingere a căii de atac de față, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A împotriva încheierii din data de 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Brașov– Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. X/64/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2024.