Cameră de Consiliu
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2024 sub nr. x/2/2023, reclamanta A S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, a solicitat: 1) anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 53550/04.04.2023, emisă de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, prin Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare, și comunicată reclamantei prin platforma MySMIS la data de 04.04.2023;
2) anularea Deciziei nr. 89524/30.05.2023 privind soluționarea Contestației nr. 71156/03.05.2023 formulate de A S.A. împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 53550/04.04.2023, decizie emisă de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, prin Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare și comunicată reclamantei prin platforma MySMIS la data de 31.05.2023.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, H.G. nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016, OUG nr. 66/2011, H.G. nr. 875/2011, H.G. nr. 519/2014 și disp. Legii nr. 554/2004.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 177/2024 din data de 20 martie 2024 Tribunalul Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mureș, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, secțiile sau completurile specializate în materia contenciosului administrativ.
În motivarea soluției, a reținut că potrivit tezei a doua al art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004: „(...) Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.” coroborat cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b din aceeași lege, potrivit căreia „b) autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;”.
A considerat Tribunalul Mureș că A S.A. se află în situația de persoană juridică de drept privat care a fost autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică iar actele a căror anulare se solicită au fost emise în considerarea activității desfășurate de societatea reclamantă în contextul procedurii de atribuire a unui contract de lucrări, procedură demarată de către reclamantă în calitatea sa de persoană asimilată autorităților publice.
Față de calitatea reclamantei, și față de dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a doua din Legea 554/2004 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secțiile sau completurile specializate în materia contenciosului administrativ.
2.2. Prin sentința civilă nr. 8345 din data de 18.11.2024, Tribunalul București, Secția a II-a contencios, administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București, a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, în favoarea Tribunalului Mureș. A constatat conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.
Obiectul prezentei cauze constă în anularea Deciziei nr. 89524/30.05.2023 și a Notei de constatare nr. 53550/04.04.2023 și anularea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de achiziție lucrări nr. x/V26/1945/21.05.2021, în valoare de 2.496.229,53 lei.
Instanțele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluționeze litigiul din punct de vedere teritorial, apreciind diferit cu privire la calitatea reclamantei de persoană asimilată unei autorități publice sau instituții publice.
În acord cu cele reținute de Tribunalul Mureș, Înalta curte constată că reclamanta A S.A. este persoană juridică de drept privat care a fost autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică fiind persoană asimilată autorităților publice, în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004. Astfel, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (3) din aceeași lege, reclamantul are obligația să se adreseze exclusiv instanței „de la domiciliul sau sediul pârâtului.”, legea instituind o competență teritorială exclusivă.
Întrucât pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene are sediul în București, str. Menuetului nr.6, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalului București, Secția de contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, în favoarea Tribunalului București, Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 3 aprilie 2025.