Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1052 din 18.12.2023 a Judecătoriei Suceava, s-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 11.09.2023, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 229 alin. (1) lit. d, alin. (2) lit. b C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. (1) lit. d C. pen.
În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d, alin. (2) lit. b C. pen., cu reținerea art. 396 alin. (1) și 2 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 2 ani și 6 șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 25.03.2016 – persoană vătămată B).
S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 61/02.03.2017 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. x/314/2016, definitivă prin decizia penală nr. 749/17.03.2017 a Curții de Apel Suceava.
S-a constatat că faptele ce fac obiectul sentinței penale nr. 311 din 06.11.2020 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/86/2019, astfel cum au fost recalculate prin sentința penală nr. 106/21.04.2023 a Tribunalului Suceava sunt în stare de recidivă postcondamnatorie cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința nr. 61/02.03.2017 în dosarul nr. x/314/2016 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani, 5 luni și 20 zile închisoare, aplicată condamnatului A prin sentința penală nr. 106/21.04.2023 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/86/2023, definitivă prin necontestare la data de 03.05.2023 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele principale rezultante componente:
pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 20 zile închisoare (al doilea termen al recidivei postcondamnatorii),
pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni (prim termen al recidivei postcondamnatorii – sentința penală nr. 61/02.03.2017 a Judecătoriei Suceava),
pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C. pen.,
- pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 97 alin. (1) C. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.61/02.03.2017 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.749/17.03.2017 a Curții de Apel Suceava.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 61/02.03.2017, și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele principale, pedepsele complementare și accesorii:
- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (faptă din 29.06.2014),
- 9 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă din 23.01.2014);
A fost înlăturat sporul de 3 luni închisoare;
- Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen., pe o durată de 1 an;
- Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 65 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a și b C.pen.
În baza art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta, cu pedepsele anterior menționate (1 an, 9 luni) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (7 luni), inculpatul A urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei ) ani și 1 (una) lună închisoare, pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei astfel cum a fost recalculată.
În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, ce se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 682/2019 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.1126/12.12.2019 a Curții de Apel Suceava s-a constatat executată pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. în perioada 24.07.2017 – 23.07.2018.
În baza art. 45 alin. (5) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C.pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 20 zile închisoare recalculată prin sentința penală nr. 106/21.04.2023 a Tribunalului Suceava în dosarul nr.x/86/2023 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente:
- 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat (Sp. nr. 311/06.11.2020 a Tribunalului Suceava);
- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C. pen.
- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de șantaj prin sentința penală nr. 311 din 06.11.2020 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/86/2019, def. prin decizia penală nr. 586 din 11.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava;
- 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat aplicată prin Sp. nr. 190/06.05.2019 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosar nr. x/227/2018, definitivă prin decizia nr.672 din 02.07.2019 a Curții de Apel Suceava;
- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b pe o durată de 1 an, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C. pen.
- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
- 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe (sp. nr. 682/17.10.2019)
- 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice (sp. nr.682/17.10.2019).
- a fost înlăturat sporul de 1 an, 8 luni și 20 zile;
În baza art. 38 alin. (1) și 2 cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din celelalte pedepse de 1 an, 8 luni și 20 de zile, inculpatul urmând să execute în total 8 (opt) ani 2 (două luni) și 20 (douăzeci) zile.
În baza art. 45 alin. (3) rap. la art. 67 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) și art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.311/06.11.2020, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 86/13.04.2022 a Tribunalului Suceava și modificată prin sentința penală nr. 106/2023 a Tribunalului Suceava au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 61/02.03.2017 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia nr. 749/24.07.2017 a Curții de Apel Suceava și în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 682/17.10.2019 în dosar x/314/2019 al Judecătoriei Suceava, la o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani 7 (șapte) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare și cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 190/06.05.2019 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr. x/227/2018, definitivă prin decizia nr. 672 din 02.07.2019 a Curții de Apel Suceava.
În baza art. 96 alin. (4), alin. (5) teza I cu aplicarea art. 43 C. pen., a fost menținută revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința 61/02.03.2017 în dosarul nr.x/314/2016 al Judecătoriei Suceava definitivă prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 749 din data de 24.07.2017, măsură dispusă prin sentința penală nr.190/06.05.2019 a Judecătoriei Fălticeni.
În baza art. 43 alin. (1) și (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 20 zile (al doilea termen al recidivei postcondamnatorii) la pedeapsa anterioară neexecutată de 3 ani și 1 lună închisoare (prim termen al recidivei, recalculată prin prezenta), urmând ca în final inculpatul A să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani, 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare.
În baza art. 60 C. pen., s-a stabilit că pedeapsa se execută în regim privativ de libertate.
În baza art. 45 alin. (3) C.pen., art. 67 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. și art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b C. pen., în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 40 alin. (3), art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei de 11 ani, 3 luni și 20 zile închisoare, perioadele în care inculpatul A a fost reținut, arestat și a executat pedepsele anterioare, după cum urmează: 13.06.2018 – 14.06.2018, 12.03.2019 – 04.10.2019 (arestat preventiv) și de la 03.07.2019 – la zi (în executarea pedepsei închisorii).
S-au constatat anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii așa cum rezultă din sentința penală nr. 311 din 06.11.2020 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/86/2019, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 586 din 11.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/86/2019, precum și sentinței penale nr. 86 din 13.04.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/86/2022, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.04.2022, a mandatului de executare a pedepsei nr. 106/2022 din 19.04.2022 al Tribunalului Suceava și a mandatului nr. 920/2017 din 14.06.2021 al Judecătoriei Botoșani Suceava, privind pe condamnatul A.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 153/03.05.2023 emis de Tribunalul Suceava conform sentinței penale nr.106/21.04.2023 și s-a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul A.
Prin decizia penală nr. 628 din 22.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr. 1052 din 18.12.2023 a Judecătoriei Suceava.
Împotriva deciziei penale nr. 628 din 22.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat recurs în casație inculpatul A, la data de 13.06.2024, prin apărător ales, avocat C (împuternicire avocațială la fila 10 dos. recurs în casație).
Prin cererea formulată de inculpat nu a fost indicat drept temei pe care se întemeiază calea de atac niciunul din cazurile prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În cuprinsul motivelor de recurs în casație, inculpatul A a arătat, în esență, că, în raport cu perioada în care s-au desfășurat activitățile infracționale imputate, infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. (1) lit. d, alin. (2) lit. b C. pen. s-a epuizat cel mai târziu la data de 25.03.2016.
Întrucât pedeapsa prevăzută de art. 229 alin. (1) lit. d, alin. (2) lit. b C. pen. este închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, conform art. 154 alin. (1) lit. c C. pen., termenul general al prescripției răspunderii penale pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane este de 8 ani și având în vedere și dispozițiile art. 154 alin. (2) C. pen., reținând că săvârșirea infracțiunii a fost la data de 25.03.2016, termenul de 8 ani al prescripției răspunderii penale s-a împlinit la data de 24.03.2016.
Recurentul inculpat a apreciat că nu este incident în cauză Decretul Președintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României și nici Decretul Președintelui României nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, întrucât acestea nu se încadrează în noțiunea de dispoziție legală ca și cauză de suspendare a prescripției răspunderii penale.
În acest sens, a considerat că trebuie avută în vedere Decizia nr. 152 din 6 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 13 mai 2020, prin care Curtea Constituțională a calificat decretele Președintelui României ca fiind acte administrative cu caracter normativ, cu forță juridică inferioară legii, care nu pot să deroge, să se substituie sau să adauge la lege.
Raportat la incidența în cauză a prescripției răspunderii penale, a considerat că trebuia încetat procesul penal.
După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, având fixat termen de judecată, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la 05 noiembrie 2024.
Magistratul asistent, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., a întocmit și a depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casație ce formează obiectul dosarului nr. y/314/2019*, în vederea verificării admisibilității în principiu a acesteia.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație, în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal „Admiterea în principiu”, dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.
Procedând, prioritar, la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 434 art. 435 și art. 437 alin. (1) lit. a, b) și d) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în cuprinsul cererii este menționat numele și prenumele recurentului, semnătura acestuia, iar decizia penală nr. 628 din 22.05.2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, recurată în prezenta cauză, face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casație și că recursul în casație a fost formulat în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen. se observă că, prin cererea de recurs în casație nu a fost indicat ca temei de drept pe care se întemeiază calea de atac, niciunul dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., argumentele inculpatului A rezumându-se la susțineri în sensul că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, soluția legală fiind aceea de încetare a procesului penal, însă aceste susțineri nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile expres prevăzute de lege.
Se notează că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.
Prin urmare, analizând motivele invocate de recurent, se apreciază că acestea nu pot fi examinate în raport de niciunul din cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., nefiind permisă de lege o analiză a nemulțumirilor recurentului inculpat cu privire la faptul că în cauză nu s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal, argumentele invocate constituind critici în cadrul soluționării cauzei de către instanțele inferioare și nu pot fi circumscrise niciunui caz expres prevăzut de art. 438 C. proc. pen.
În atare condiții, rezultă că admisibilitatea recursului în casație nu presupune doar îndeplinirea unei condiții formale a dezvoltării unor critici în fapt, dacă nu este îndeplinită și condiția privind indicarea unuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de lege, care să fie în deplină concordanță cu motivarea recursului în casație și care să permită examinarea acestora în cadrul căii extraordinare de atac exercitate.
Așadar, îndeplinirea formală a unei condiții prevăzute de art. 440 C. proc. pen., respectiv motivarea cererii de recurs în casație, deși necesară, nu este suficientă pentru declararea ca admisibil a recursului în casație, câtă vreme cerința expres prevăzută de lege privind indicarea unuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., privind neindicarea niciunuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 628 din data de 22 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. y/314/2019*.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul- inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 628 din data de 22 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. y/314/2019*.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 noiembrie 2024.