Şedinţa publică din data de 13 februarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Bihor, la data 11 iunie 2024, reclamantul A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, a solicitat obligarea pârâtului la:
- recalcularea majorării de 2,5%, 5% şi 7,5% pentru personalul militar, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, precum şi personalul civil, pentru titlurile de specialist de clasă/domeniu funcţional deţinute în specialitate, beneficiază de majorarea soldei de funcţie/salariului de funcţie/salariului de bază cu 2,5%, 5%, respectiv 7,5%, corespunzător clasei a 3-a, clasei a 2-a sau clasei 1, prevăzute de art. 28, alin. (3) din anexa nr. VI la Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare, începând cu anul 2021, prin raportare la salariul de funcţie aflat în plată în perioada de referinţă;
- acordarea diferenţelor băneşti dintre drepturile salariate cuvenite şi cele efectiv încasate, inclusiv sumă compensatorie, spor condiţii vătămătoare, spor condiţii periculoase, ore suplimentare, spor pericol ANP, indemnizaţie chirie, până la data plăţii efective, actualizat cu indicele de inflaţie şi dobânda aferentă;
- plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 13 noiembrie 2024, instanţa a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, fiind format dosarul cu nr. x/2024
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 734/CA/2024 din 22 noiembrie 2024 a Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa teritorială de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, în favoarea Tribunalului Sălaj – secţia civilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu privire la pronunţarea unor regulatoare de competenţă, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1334/04.03.2020 şi Decizia nr. 1596/12.03.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Aşadar, jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este constantă în acest sens, reţinând că, aşa cum dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt de strictă interpretare şi aplicare, nu se poate deroga de la competenţa teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
S-a mai reţinut că, în speţa pendinte, calitatea de reclamant nu o are A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, ci membrul său de sindicat, SS., care a acordat un mandat sindicatului pentru a promova prezenta acţiune. În aceste condiţii, devin incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înţelege locul unde persoana fizică declară că are locuinţa principală, iar "reşedinţa" este locul unde persoana fizică are locuinţa secundară.
Aplicând dispoziţiile normative expuse situaţiei de fapt stabilite în cauză, instanţa a constatat că, din verificările efectuate în evidenţele D.E.P.A.B.D., rezultă că, la data la care s-a înregistrat cererea de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Bihor (adică la data de 10 iunie 2024), membrul de sindicat SS. avea domiciliul în judeţul Sălaj, iar, la acel moment, membrul de sindicat nu avea reşedinţa într-o altă locaţie. Prin urmare, la data sesizării instanţei de judecată, domiciliul reclamantului se afla situat în circumscripţia Tribunalului Sălaj.
2.2. Prin sentinţa nr. 43 din 17 ianuarie 2025 a Tribunalului Sălaj – secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost suspendată, din oficiu, judecata cauzei.
S-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, în esenţă, instanţa a reţinut că reclamantul SS. este angajat al pârâtului Penitenciarul Oradea, fiind funcţionar public cu statut special, şi, având în vedere art. 536 din Codul administrativ, competenţa teritorială în această situaţie se determină în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat.
S-a mai reţinut că, în urma interogării bazei de date DEPABD conform Fişei de evidenţă ataşată la dosar la fila x reiese faptul că reclamantul şi-a stabilit domiciliul în jud. Bihor, începând cu data de 05.12.2022, rezultând fără echivoc faptul că la data înregistrării acţiunii pe rolul Tribunalului Bihor, 11.06.2024, domiciliul reclamantului se afla în raza de competenţă a Tribunalului Bihor.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantul SS., reprezentat de A. al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea, prin care a solicitat recalcularea majorării de 2,5%, 5% şi 7,5% pentru personalul militar, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, precum şi personalul civil, pentru titlurile de specialist de clasă/domeniu funcţional deţinute în specialitate, beneficiază de majorarea soldei de funcţie/salariului de funcţie/salariului de bază cu 2,5%, 5%, respectiv 7,5%, corespunzător clasei a 3-a, clasei a 2-a sau clasei 1, prevăzute de art. 28, alin. (3) din anexa nr. VI la Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare, începând cu anul 2021, prin raportare la salariul de funcţie aflat în plată în perioada de referinţă; acordarea diferenţelor băneşti dintre drepturile salariate cuvenite şi cele efectiv încasate, inclusiv sumă compensatorie, spor condiţii vătămătoare, spor condiţii periculoase, ore suplimentare, spor pericol ANP, indemnizaţie chirie, până la data plăţii efective, actualizat cu indicele de inflaţie şi dobânda aferentă.
Înalta Curte constată că, din actele dosarului, rezultă că reclamantul SS. este angajat al pârâtului Penitenciarul Oradea, fiind funcţionar public cu statut special.
Potrivit art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."
Competenţa teritorială în această situaţie se determină în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)"
Înalta Curte constată că potrivit Procesului-verbal încheiat în urma interogării bazei de date DEPABD ataşată la dosarul Tribunalului Sălaj la fila x reiese faptul că reclamantul şi-a stabilit domiciliul în jud. Bihor, începând cu data de 05.12.2022, rezultând că la data înregistrării acţiunii pe rolul Tribunalului Bihor, 11.06.2024, domiciliul reclamantului se afla în raza de competenţă a Tribunalului Bihor.
În concluzie, în raport de această împrejurare şi de dispoziţiile legale antereferite, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să soluţioneze cauza, în fond, este Tribunalul Bihor – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul SS. în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Oradea în favoarea Tribunalului Bihor – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.