Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025
Deliberând asupra cererii de recurs şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă sub nr. x/2022, la 31 ianuarie 2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Grădiniţa cu Program Normal "B.", obligarea acesteia la plata sumei de 595 de RON, reprezentând preţul aferent lunii februarie 2020 pentru contractul de prestări servicii informatice nr. x din 19 octombrie 2015, să se constatate încetarea acestui contract în luna martie 2020, prin denunţare unilaterală anticipată de către pârâtă, să oblige pârâta la plata sumei de 20.527,50 RON, cu titlu de despăgubiri pentru încetarea prematură a convenţiei şi a penalităţilor de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente facturii seria x nr. x din 28 februarie 2020, începând cu 2 martie 2020 şi până la data plăţii efective, şi facturii seria x nr. x din 10 martie 2020, începând cu 10 aprilie 2020 şi până la data plăţii efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 265 din 2 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, care, la rândul său, prin sentinţa civilă nr. 11623 din 13 octombrie 2022, şi-a declinat competenţa în favoarea instanţei iniţial învestite.
Conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe a fost soluţionat de către Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi care, prin sentinţa civilă nr. 32/2022 din 23 noiembrie 2022, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. x/2022*.
Prin sentinţa civilă nr. 347 din 29 martie 2023, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 96/LP din 5 aprilie 2024, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 595 RON, reprezentând preţul aferent lunii februarie 2020, la care se adaugă penalităţi de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând cu 2 martie 2020 şi până la achitarea efectivă a debitului şi a sumei de 17.250 RON, fără TVA, reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului, a constatat încetat contractul prestări servicii informatice nr. x din 19 octombrie 2015, prin denunţare unilaterală de către pârâtă, a respins în rest cererea de chemare în judecată şi a obligat pârâta la plată către reclamantă a sumei de 997,25 RON, reprezentând cheltuieli de judecată aferente fondului - taxa judiciară de timbru în limita pretenţiilor admise - şi la plata sumei de 2.121,95 RON, reprezentând cheltuieli de judecată aferente apelului, din care 321,95 RON - taxa judiciară de timbru aferentă apel şi 1.800 RON - onorariu avocat.
Pârâta a recurat hotărârea instanţei de apel, solicitând casarea acesteia şi reţinerea cauzei spre rejudecare.
Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material prevăzute de art. 165 din H.G. nr. 395/2016, art. 11, 15, 1.166, 14.167-1.170, 1.203, 1.225, 1.237 şi art. 1.270 alin. (2) C. civ.
La 24 martie 2025, intimata-reclamantă a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, raportat la art. 55 (3)1 Legii nr. 101/2016, în forma aplicabilă la data iniţierii litigiului, conform art. 27 C. proc. civ. pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal. Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţie, iar în C. proc. civ. la alin. (1) al art. 457 care prevede că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Art. 483 alin. (2) C. proc. civ. suprimă calea de atac a recursului pentru hotărârile pronunţate în materiile indicate expres în cuprinsul său, precum şi pentru hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt suspuse numai apelului.
Asupra naturii litigiului s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 32/2022 din 23 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi, care, învestită cu pronunţarea regulatorului de competenţă, reţinând că acţiunea are ca obiect pretenţii derivând dintr-un contract de achiziţie publică, încheiat în acord cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, a stabilit că litigiul pendinte se circumscrie acţiunii prevăzute de art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, sens în care a apreciat că Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă este competent material să judece litigiul.
În forma în vigoare la data sesizării instanţei sesizate, 31 ianuarie 2022, dispoziţiile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 recunoşteau calea de atac a apelului ca unic remediu posibil a fi exercitat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă în procesele şi cererile formulate în condiţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016.
Cum natura, obiectul şi cauza plasează acţiunea de faţă în categoria cererilor decurgând din executarea unui contract administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă într-un astfel de litigiu este supusă numai apelului, cale de atac de care recurenta a beneficiat.
Ca atare, faţă de dispoziţiile legale anterior evocate, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., decizia civilă nr. 96/LP din 5 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi apare ca fiind definitivă de la data pronunţării, menţiunea din dispozitiv privind dreptul la recurs rămânând fără efect, în temeiul art. 457 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 şi 457 alin. (1), raportate la cele ale art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., va respinge, în baza art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, ca inadmisibil recursul.
Totodată, reţinând culpa procesuală a recurentei în această etapă a procesului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., o va obliga la plata către intimată a sumei de 2.200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse în acord cu art. 452 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă Grădiniţa cu Program Normal "B." împotriva deciziei civile nr. 96/LP din 5 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L.
Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 2.200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 iunie 2025.