Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 03.07.2025, debitoarea A. S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei.
Prin sentinţa nr. 1235 din 7 iulie 2025, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prezenta cauză este o pricină referitoare la insolvenţă, competenţa de soluţionare aparţinând exclusiv tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul debitorului, conform art. 8 alin. (1) şi art. 41 din Legea nr. 85/2014. A arătat că potrivit verificărilor O.N.R.C. din data de 7.07.2025, debitoarea S.C. A. S.R.L. are sediul social în Mun. Bucureşti, sector 3 începând cu data de 1.02.2024, deci cu mai mult de 6 luni anterior datei sesizării instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, astfel că aparţine Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.
Ca urmare a declinării competenţei, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă sub acelaşi număr de dosar.
Învestit prin declinare, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 4055 din 16 iulie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de conflict a reţinut că, în cauză, competenţa se stabileşte în funcţie de data înregistrării cererii debitorului, respectiv 03.07.2025 şi de menţinerea sediului debitorului în raza de competenţă a instanţei sesizate pe o perioadă de cel puţin 6 luni anterioare depunerii cererii introductive, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.
A reţinut instanţa că, astfel cum reiese din extrasul O.N.R.C. anexat la dosar, data de 21.03.2025 este data de început a valabilităţii noului sediul din Bucureşti, sediul anterior fiind în judeţul Prahova, în baza contractului de comodat nr. x din 26.01.2024, astfel că debitoarea şi-a stabilit sediul în Bucureşti cu mai puţin de 6 luni anterior învestirii instanţei cu cererea de deschiderii a procedurii insolvenţei, competenţa aparţinând Tribunalului Prahova.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Prahova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu ce are ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei la cererea debitoarei S.C. A. S.R.L.
Potrivit art. 120 C. proc. civ., cererile în materia insolvenţei sau concordatului preventiv sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are sediul debitorul.
Din extrasul O.N.R.C. anexat la dosar, a rezultat că societatea debitoare are sediul social în Municipiul Bucureşti Sector 3, începând cu 21 martie 2025, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost formulată la 3 iulie 2025.
Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 41 alin. (1) teza I din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora, toate procedurile prevăzute de prezentul capitol, cu excepţia apelului, sunt de competenţa tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripţie debitorul şi-a avut sediul social/profesional cel puţin 6 luni anterior datei sesizării instanţei. Alineatul (2) al aceluiaşi articol dispune în sensul că "Sediul social/profesional al debitorului este cel cu care figurează acesta în registrul în care este înregistrat. În cazul în care sediul a fost schimbat cu mai puţin de 6 luni anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, sediul social/profesional al debitorului este cel cu care acesta figura în registrul în care acesta era înregistrat".
Având în vedere că la data introducerii acţiunii - 3 iulie 2025, sediul debitoarei fusese schimbat cu mai puţin de 6 luni anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, în raport de art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2014, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Prahova.
Pentru aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2025.