Şedinţa publică din data de 11 septembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 390 din data de 16 octombrie 2024, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia Penală, s-a dispus în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., declinarea în favoarea Judecătoriei Moreni a competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Tribunalul Dâmboviţa a reţinut că în cauză, petentul a formulat contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
În acest sens, faţă de împrejurarea că deţinutul se află în executarea unei pedepse de 7 ani şi 8 luni închisoare, conform mandatului nr. x din 05.10.2022 emis de către Judecătoria Bârlad, iar la data formulării cererii figura încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al acestuia la data formulării cererii - Penitenciarul Mărgineni.
Prin sentinţa penală nr. 854 din data de 17.12.2024, pronunţată de Judecătoria Moreni, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., raportat la art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu.
În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Moreni a reţinut că petentul se află în executarea M.E.P.Î. nr. 190/05.10.2022 emis de Judecătoria Bârlad în baza sentinţei penale nr. 146/18.05.2022 a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 744/05.10.2022 a Curţii de Apel Iaşi (dosarul nr. x/2022).
Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. stabilesc în cauză competenţa de soluţionare în sarcina instanţei de executare sau a instanţei de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare, în funcţie de motivul invocat.
Având în vedere obiectul cererii petentului, respectiv temeiul de drept invocat- art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. cu referire la dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Bârlad, s-a apreciat că în speţă competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei care a pronunţat hotărârea, respectiv Judecătoriei Bârlad.
Prin sentinţa penală nr. 243 din data de 25 iulie 2025, pronunţată de Judecătoria Bârlad, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., interpretate conform Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., în favoarea Judecătoriei Moreni.
În temeiul art. 51 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bârlad şi Judecătoria Moreni şi dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Moreni a reţinut că potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. "1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută; în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Judecătoria Bârlad a reţinut că la data formulării cererii, 20.09.2024, contestatorul se afla în Penitenciarul Mărgineni. Raportat la motivul invocat de petent, întemeiat pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., când se invocă o cauză de micşorare a pedepsei, a constatat că legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială în favoarea instanţei de executare, care, în prezenta cauză, este Judecătoria Moreni.
De asemenea, a arătat că prin Decizia nr. 15/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 5 septembrie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 11 septembrie 2025.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Moreni şi Judecătoria Bârlad, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte reţine că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie contestaţia la executare formulată de petentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., condamnatul solicitând, în esenţă, contopirea pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 146/2022, pronunţată de Judecătoria Bârlad şi prin sentinţa penală nr. 66/2022 pronunţată de Judecătoria Bârlad.
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a statuat, referitor la sintagma "loc de deţinere", că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.
Se constată că la data formulării cererii, respectiv la data de 20 septembrie 2024, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, aflat în circumscripţia Judecătoriei Moreni.
Drept urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi la Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa de a soluţiona cererea formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Moreni, întrucât aceasta este instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere a contestatorului la momentul formulării cererii introductive.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 septembrie 2025.