Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 828 din data de 28.06.2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, cu privire la inculpatul A. s-au hotărât următoarele:
În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 7 (şapte) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani de închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani, rezultând o pedeapsă de 9 ani închisoare, precum şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei rezultante.
În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la 02.03.2022 la zi.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost mentinut arestul preventiv al inculpatului.
În temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a următoarelor sume:
-50 RON, sumă obţinută de inculpatul A. în urma vânzării de heroină la data de 18.09.2021 de către coinculpatul B.;
-50 RON, sumă obţinută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 18.09.2021 de către coinculpatul B.;
- 50 RON, sumă obţinută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 18.11.2021 de către coinculpatul B.;
- 50 RON, sumă obţinută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 21.11.2021 de către coinculpaţii C. şi D.;
- 50 RON, sumă obţinută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 05.12.2021 de către coinculpaţii E. şi C.;
- 50 RON, sumă obţinută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 05.12.2021 de către coinculpatul B.;
- 2550 RON şi 100 euro, obţinute de inculpatul A., în urma vânzării de droguri de mare risc din datele de 17.11.2021, 04.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 04.01.2022, 18.01.20222, 03.02.2022, 12.02.2022, de la numitii F., G., H., I., "J.", "K.".
În temeiul art. 1121 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost dispusă confiscarea extinsă a:
- sumelor de 48.530 RON, 150 euro, 1345 euro, 685 lire sterline, 300 usd, 200 RON, de la inculpatul A.;
- autoturismul, care aparţine inculpatului A., înmatriculat pe numele soţiei sale, L..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, printre alţii, inculpatul A..
Prin decizia penală nr. 263/A din data de 08.03.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., printre altele, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii E., M., C., N., O., D., A., P., Q., B. şi R. împotriva sentinţei penale nr. 828/F/28.06.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă durata reţinerii şi a arestării preventive a inculpaţilor C., M., D., N., O., B., A. şi R. de la 02.03.2022 la zi.
La data de 17.02.2025 (data poştei), inculpatul A. a formulat o contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen.
În cuprinsul acestei cereri, inculpatul a precizat membrii unei familii nu pot crea un grup infracţional organizat, cu argumentarea că, în situaţia în care s-ar accepta această interpretare, atunci fiecare familie care este formată din 3 membri ar trebuie să fie considerată un grup infracţional organizat.
Prin sentinţa penală nr. 373 din data de 01 aprilie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia penală în dosarul nr. x/2025 a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată A. , având ca obiect contestaţie în anulare, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin aceeaşi sentinţă, constatându-se că unele motive invocate în cuprinsul cererii ar putea fi subsumate cazului de la recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul susţinând că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect "recurs în casaţie-art. 438 alin. (1) pct. 7" şi s-a creat un nou dosar pe rolul aceluiaşi complet de judecată având obiectul sus amintit cu termen de judecată la data de 29.04.2025
Prin sentinţa penală nr. 502 din data de 29 aprilie 2025, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2025 în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 433 C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată A. , având ca obiect recurs în casaţie - art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, s-a reţinut că în cuprinsul cererii introductive de instanţă, petentul a solicitat să se constate că în mod greşit a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de "constituire a unui grup infracţional organizat", faptă prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., susţinând că membrii unei familii nu pot crea un astfel de grup, cu motivarea că dacă s-ar accepta această interpretare, atunci fiecare familie care este formată din 3 membri ar trebuie să fie considerată un grup infracţional organizat.
Aceste susţineri ale petentului au fost calificate de instanţa de fond ca fiind de natură să se încadreze în cazul de recurs de casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 20.05.2025 sub nr. x/2025, ca "recurs în casaţie" şi a fost repartizat completului C1 -filtru.
*****
Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În doctrina juridică s-a reţinut că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal.
Făcând un examen doctrinar, dar şi jurisprudenţial, s-a constatat că se iveşte un caz de întrerupere a cursului justiţiei dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: există o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare; încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze; încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă; rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei, conflictul de competenţă.
Analizându-se semantic expresia "întreruperea cursului justiţiei" s-a statuat că aceasta presupune orice situaţie în care procesul penal este blocat, instanţa pe rolul căreia se află cauza neavând posibilitatea de a aplica norme de procedură penală, astfel încât nu se poate ajunge la pronunţarea unei soluţii (hotărâre sau decizie).
În consecinţă, noţiunea de întrerupere a cursului justiţiei semnifică împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanţe judecătoreşti, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilităţii niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competenţă, astfel încât nu se poate determina instanţa competentă a dispune o soluţie legală.(…) - S., Consideraţii în legătură cu noţiunea de întrerupere a cursului justiţiei în procesul penal în Revista Dreptul-Uniunea Juristilor nr. 9/2012.
Transpunând aceste consideraţii la speţa de faţă, Înalta Curte constată că petentul A. a formulat o contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen., o parte din cererea formulată fiind calificată de Tribunalul Bucureşti, secţia Penală ca recurs în casaţie întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
Urmare a recalificării cererii formulate de inculpatul A., Tribunalul Bucureşti, secţia Penală a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără să urmeze procedura prevăzută de dispoziţiile legale în cazul formulării unei astfel de cereri (depunerea cererii la instanţa a cărei hotărâre se atacă, comunicarea cererii părţilor şi procurorului pentru formularea de concluzii scrise în termen de 10 zile de la primirea comunicărilor şi, ulterior, înaintarea dosarului cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).
Această etapă/procedură reprezintă o garanţie procesuală esenţială, menită să asigure respectarea dreptului la apărare.
Omisiunea tribunalului de a parcurge această procedură şi declinarea directă a cauzei au determinat o întrerupere a cursului normal al justiţiei.
Competenţa Înaltei Curţi în materia recursului în casaţie este una specială şi strict reglementată, iar declinarea cauzei fără respectarea procedurii prevăzute de lege în acest caz, nu poate fi primită.
Astfel, Înalta Curte apreciază că se impune trimiterea cauzei la tribunal, instanţa care a fost iniţial sesizată, pentru a-şi continua judecata conform actului de sesizare, respectiv contestaţie în anulare.
În situaţia în care instanţa va proceda la recalificarea cererii formulate de petent într-o altă cale de atac, respectiv recurs în casaţie, va urma procedura prevăzută de dispoziţiile legale în acest sens.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va constata întrerupt cursul justiţiei în dosarul nr. x/2025 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală şi va trimite cauza Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală pentru a continua judecata conform sesizării.
Urmare acestei soluţii, cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată întrerupt cursul justiţiei în dosarul nr. x/2025 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală.
Trimite cauza Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală pentru a continua judecata conform sesizării.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului de Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2025.