Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 187 din 21 iunie 2005, Tribunalul Mureș, luând în examinare cauza penală privind pe inculpata D.D.M. referitor la care sesizarea prin rechizitoriu, privește săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., a hotărât următoarele:
a) schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea unică continuată de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (incluzând în conținutul constitutiv 2 acte materiale dependente comise în cursul lunii iulie 2003 privind pretinderea/primirea sumelor de 10.000.000 lei și respectiv 12.000 Euro de la denunțătorul D.O.V. administrator la SC A.R. SRL Mediaș) în două infracțiuni separate, independențe, de trafic de influență aflate în concurs real, corespunzătoare fiecăruia din actele materiale anterior enunțate;
b) achitarea inculpatei în baza art. 10 alin. (1) lit. b), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunțător a sumei de 10.000.000 lei:
c) condamnarea inculpatei D.D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunțător a sumei de 12.000 Euro la pedeapsa de:
- 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-au alăturat în cumul aritmetic condamnările anterioare definitive la pedepsele de un an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală a Judecătoriei Tg. Mureș (referitor la care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate și grațierii condiționate aplicate în baza Legii nr. 543/2002) și respectiv 3.000.000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 1214/2002 a aceleiași instanțe (referitor la care s-a revocat beneficiul grațierii condiționate în baza Legii nr. 543/2002), astfel încât în final s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare și 3.000.000 lei amendă penală.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatei fiind dedusă din pedeapsa aplicată acesteia perioada executată prin reținere și arest preventiv cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
În baza art. 61 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 s-a dispus restituirea către denunțătorul D.O.V. a sumei de 12.000 Euro în echivalentul în lei la data efectuării plății (fiind respinsă, ca neîntemeiată, cererea cu același obiect privind suma de 10.000.000 lei).
A fost respinsă, ca nefiind necesară cererea procurorului privind publicarea hotărârii judecătorești într-un ziar local.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata la suma de 11.000.000 lei (ROL) cheltuieli judiciare statului.
Prin rechizitoriu s-a reținut, în fapt, că în vara anului 2003 D.O.V. asociat și administrator la societatea SC A.R. SRL Mediaș a cunoscut-o, prin intermediul martorului C.M. pe D.D.M., asociat și administrator la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureș; corespunzător obiectului de activitate al acesteia SC A.R. SRL Mediaș era interesată să participe și să-și adjudece licitația privind achiziția publică „Înlocuire conducte și branșamente gaze naturale presiune redusă în localitățile Târnăveni și Tg. Mureș” ce urma să fie organizată la data de 23 iulie 2003 de către SC D.N. SA Tg. Mureș, împrejurare adusă la cunoștință și inculpatei D.D.M.
În cursul discuțiilor ce au avut loc la sediul SC A.R. SRL Mediaș, în prezența martorilor D.D.I. și C.M. inculpata s-a angajat să intervină la M.V. directorul SC D.N. SA Tg. Mureș, pentru ca societatea amintită să câștige licitația, în schimbul unui „comision de 50 % din valoarea lucrărilor” ce urmau să fie adjudecate. Pentru a fi credibilă, inculpata a explicat că este vecină de apartament și întreține relații apropiate cu familia M., iar comisionul pretins al cărei cuantum îl va preciza ulterior, va fi împărțit de aceasta cu persoana „de la vârful SC D.N. SA Tg. Mureș, directorul acestei societăți”. În același sens inculpata a indicat denunțătorului să facă o ofertă cu 10 % mai mică decât cea preconizată, purtând și convorbiri telefonice, în prezența martorului C.M., cu soția directorului M.V.
În același context denunțătorul a avertizat pe inculpată și asupra faptului că SC A.R. SRL Mediaș nu îndeplinește condiții de a fi executat anterior „o lucrare similară”. Inculpata s-a angajat să obțină și această recomandare pretinzând separat pentru cheltuieli și „protocolul necesar” suma de 10.000.000 lei ce a fost achitată de către denunțător, în prezența martorului C.M. Pentru a avea o „garanție” asupra banilor dați denunțătorul a întocmit un „contract de împrumut” semnat de ambele părți și martorii D.S.I. și M.C.S. după care onorându-și promisiunea făcută, inculpata s-a deplasat, potrivit afirmațiilor sale, la București unde a obținut prin intermediul unui avocat o recomandare de la SC C.I. SRL. București privind executarea unei „lucrări similare”, neînregistrată și neavizată de organele competente și M.L.P.A.T. Deși denunțătorul a privit cu reticență această „recomandare”, în raport cu lipsurile amintite, inculpata i-a cerut să depună înscrisul împreună cu celelalte acte privind licitația, precizând că rezolvă ea „nu-i nici o problemă”.
Ulterior, în discuțiile repetate purtate inculpata l-a încredințat pe denunțător că probleme este „ca și rezolvată” și a făcut chiar și o deplasare la Mediaș solicitând achitarea „comisionului de 12.000 Euro.
După ezitări care au durat câteva zile denunțătorul a acceptat solicitarea și a remis personal inculpatei suma de 12.000 Euro, aflată într-un plic, în biroul acesteia la sediul societății în localitatea Sângeorgiu de Mureș în prezența martorului C.M. Plicul a fost pus într-un seif de către martorul N.A.F., care l-a ridicat și predat la solicitarea inculpatei imediat ce aceasta a rămas singură în incinta societății. Pentru a avea o garanție asupra banilor dați denunțătorul a obținut din partea inculpatei, pe numele societății administrate de aceasta, un bilet la ordin emis pentru data de 20 august 2003 care să acopere suma primită drept „comision”, contractul nr. 1 din 1 august 2003 pentru executarea unor lucrări de instalații la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureș precum și semnarea de recepția acestora a unei facturi emisă de societatea denunțătorului prin care se atesta, de asemenea, fictiv efectuarea unor lucrări în baza contractului amintit reprezentând echivalentul sumei de 12.000 Euro (cu înțelegerea celor două societăți ca aceste acte, neînregistrate în contabilitate, să fie restituite doar în caz că denunțătorul nu câștigă licitația iar inculpata restituie suma de 12.000 Euro).
La atribuirea contractului de achiziție publică SC A.R. SRL Mediaș a fost descalificată întrucât nu a îndeplinit cerința minimă privind experiența anterioară în domeniu, rezultat comunicat cu adresa nr. 1068 din 11 august 2003.
În cursul urmăririi penale declanșate de denunțător în urma încercărilor eșuate de a-și recupera de la inculpată sumele de bani remise acesteia în condițiile anterior arătate, martorul M.V. a confirmat faptul că în calitate de director la SC D.N. SA Tg. Mureș, a organizat licitația și a stabilit prin decizia nr. 223 din 16 iulie 2003 componența comisiei de evaluare declarând că inculpata nu a făcut intervenții la aceasta în favoarea SC A.R. SRL Mediaș.
Inculpata a negat primirea sumei de 12.000 Euro precum și existența oricărui angajament din partea acesteia de a interveni la organizatori pentru adjudecarea achiziției de lucrări publice din 23 iulie 2004 către societatea SC A.R. SRL Mediaș având ca administrator denunțătorul D.O.V. În acest sens a susținut realitatea și valabilitatea contractului nr. 1 din 1 august 2003 precum și actelor contabile adiacente. A recunoscut însă procurarea de la o persoană necunoscută din București, în care scop a încasat suma de 10.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de transport, a unei recomandări fictive privind executarea anterioară a unor lucrări de înlocuire conducte gaze naturale pe numele SC A.R. SRL Mediaș.
Instanța a reținut în cauză ca infracțiune independentă de trafic de influență doar actul material desfășurat în cursul lunii iulie 2003 privind pretinderea și primirea sumei de 12.000 Euro de la administratorul SC A.R. SRL Mediaș față de care inculpata a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra funcționarilor competenți aflați la conducerea SC D.N. SA Tg. Mureș, director M.V., spre a-i determina să adjudece achiziția unor lucrări publice ce urma să aibă loc la licitația organizată de aceștia la data de 23 iulie 2003 pe numele societății participante sus-menționate.
În acest sens s-au înlăturat ca nesincere și având caracter singular în raport cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză declarațiile inculpatei care a negat pretinderea și primirea sumei de 12.000 Euro.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod, circumscrisă pretinderii și primirii în luna iulie 2003 de la același denunțător a sumei de 10.000.000 lei, instanța a dispus achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu motivarea că a fost încasată de inculpată exclusiv pentru a-și plăti cheltuielile privind deplasarea la București în vederea obținerii adeverinței solicitate de către denunțător.
Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., a fost întemeiată pe datele înscrise în cazierul judiciar al inculpatei și hotărâri judecătorești aflate la dosar care atestă că infracțiunea actuală a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate și grațierii stabilit pentru condamnările anterioare la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 1266/2000 a Judecătoriei Tg. Mureș, și respectiv 3.000.000 lei amendă, prin sentința penală nr. 1214/2002 a aceleiași instanțe.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 C. pen., pericolul social concret ridicat la infracțiunii, în raport cu obiectul material al acesteia și împrejurările în care a fost comisă, precum și periculozitatea socială sporită a inculpatei care are statut de recidivistă.
Prin decizia penală nr. 154/ A din 3 octombrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală, a admis apelurile declarate de procuror și inculpată, a desființat parțial pe latură penală sentința atacată iar în rejudecare pe fond a eliminat din hotărâre prevederile referitoare la aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că pretinderea/primirea sumei de 10.000.000 lei excede obiectului judecății de față (sesizarea instanței prin rechizitoriu fiind limitată la infracțiunea unică de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii și primirii doar a sumei de 12.000 Euro, referitor la care s-a menținut pedeapsa aplicată și celelalte rezolvări adiacente adoptate în primă instanță cu consecința executării de către inculpată a pedepsei rezultante de 4 ani și 8 luni închisoare și 3.000.000 lei amendă penală în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen.).
De asemenea, au fost menținute dispozițiile privind arestarea preventivă în cauză a inculpatei, fiind dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpată care a invocat în principal cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cu motivarea că pretinderea/primirea sumei de 12.000 Euro are semnificație licită de natură contractuală, impunându-se achitarea sa sub aspectul infracțiunii de trafic de influență acestei fapte penale în baza art. 10 alin. (1) lit. b), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
În subsidiar s-a cerut reducerea pedepsei și/sau aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Existența infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., este dovedită în cauză cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal și atestă în mod indubitabil faptul că, în cursul lunii iulie 2003, inculpata D.D.M. a pretins și primit suma de 12.000 Euro de la administratorul SC A.R. SRL Mediaș față de care aceasta a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra funcționarilor competenți aflați la conducerea SC D.N. SA Tg. Mureș, prin intermediul directorului M.V., spre a-i determina să adjudece achiziția unor lucrări publice la licitația organizată la data de 23 iulie 2003 pe numele societății participante sus-menționate.
În acest sens converg univoc denunțul și declarațiile ulterioare ale denunțătorului declarațiile martorilor C.M.l., D.D.I., D.M., N.A.F., V.A., N.E.L. și M.C. care au asistat nemijlocit la angajamentul luat de inculpată în sensul celor anterior arătate, condiționat de pretinderea/primirea sumei de 12.000Euro,, în biroul societății acesteia din localitatea Sângeorgiu de Mureș, procesele verbale de confruntare ,documentația privind licitațiile organizate de SC D.N. SA Tg. Mureș, precum și înscrisurile încheiate de inculpată în numele societății ce o administra pentru a ascunde obiectul material al infracțiunii de trafic de influență.
Neînregistrarea în contabilitate a contractului nr. 1 din 1 august 2003 și a biletului la ordin emis pentru o dată ulterioară (20 august 2003) confirmarea ca executate a lucrărilor fictive în valoare apropiată sumei traficate din factura emisă de societatea denunțătorului precum și împuternicirea notarială ulterioară licitației pierdute de către denunțător prin care, i se dădea acestuia dreptul să transfere din contul societății reclamantei fără nici o justificare legală echivalentul în lei al celor 12.000 Euro, confirmă existența infracțiunii de trafic de influență [(iar nicidecum realitatea și valabilitatea contractului nr. 1/2003 pe care se întemeiază solicitarea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., formulată de inculpată)].
Ca atare, declarațiile inculpatei prin care a solicitat a se reține semnificația licită de natură contractuală a pretinderii/primirii sumei de 12.000 Euro au fost înlăturate în mod justificat de instanțele anterioare ca având caracter singular și fiind în contradicție cu celelalte probatorii administrate în cauză.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență comisă în împrejurările arătate, în condițiile în care aceasta a mai fost condamnată anterior pentru tentativă la înșelăciune și abuz de încredere fiind recidivistă este legală și temeinică, iar reducerea sa nu se justifică.
Schimbarea modalității de executare nu poate fi admisă în raport cu finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen. și având în vedere executarea obligatorie în regim de detenției a condamnări anterioare la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate.
În consecință, recursul declarat de inculpată se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., fiind obligată aceasta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la 220 lei din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va computa din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.D.M. împotriva deciziei penale nr. 154/ A din 3 octombrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 29 iunie 2004 la 13 februarie 2006.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2006.