Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 205 din 13 noiembrie 2007 a Tribunalului Buzău, inculpatul G.A a fost condamnat, la pedeapsa de 23 de ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 – art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe timp de 8 ani.
S-a constatat că infracțiunea de omor deosebit de grav este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1296 din 28 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 360 din 7 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 9 februarie 2007.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1296/2006 în pedepsele componente, respectiv trei pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru toate infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 23 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe durata executării pedepsei, conform art. 71 alin. (1), (2) și (3) C. pen.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv din 18 decembrie 2004 și de la 3 noiembrie 2006 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 2518/2006 din 13 februarie 2007 emis de către Judecătoria Buzău pentru executarea sentinței penale nr. 1296/2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Inculpatul G.A. a fost obligat la plata sumei de 1.250 lei despăgubiri civile către partea civilă D.N., reprezentând cheltuieli de înmormântare; la plata sumei de 10.000 lei daune morale către minorul D.P., pentru care s-a instituit tutela la partea civilă D.N.
A mai fost obligat inculpatul G.A. la plata sumei de 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Inculpatul a conviețuit cu victima D.C., comportându-se violent cu aceasta.
După data de 15 octombrie 2006, inculpatul a exercitat în mod repetat acte de violență, împotriva concubinei sale, în locuința lor, fără a se putea stabili din ce motiv anume.
Inculpatul a lovit-o cu corpuri dure și grele, producându-i fractura cominutivă a femurului și genunchiului drept, a ars-o cu fierul de călcat încins pe fese și coapse, provocându-i arsuri de gradul III și IV, a tăiat-o cu briceagul pe piept și, deși victima se afla în stare gravă în urma traumatismelor suferite, a ținut-o în casă, fără asistență medicală.
În aceste condiții și pe fondul mizeriei fiziologice și parazitozei instalate, victima a decedat pe data de 29 octombrie 2006.
În urma necropsiei efectuate, s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute și hepato-renale acute în urma unei septicemii având ca punct de plecare două tipuri de leziuni traumatice, arsuri de contact gradul III și IV infectate la membrele pelvine și fese și fractura cominutivă deschisă de femur drept și de rotulă dreaptă cu osteoarterită acută post traumatică, ele având legătură de cauzalitate indirectă cu decesul.
S-au constat și alte multiple și grave leziuni traumatice obiectivate în plăgi, echimoze, escoriații, hematoame, plăgi mutilante pe hemitoracele stâng.
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Situația de fapt și vinovăția sa au fost stabilite pe baza probatoriului administrat în cauză: proces-verbal de consemnare a denunțului, proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces-verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de percheziție domiciliară, planșe fotografice, raport medico-legal de necropsie, raport de expertiză biocriminalistică, proces-verbal de recunoaștere de pe forografii, declarațiile martorilor O.A., N.V.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 12 din 18 ianuarie 2008, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, menținând starea de arest a acestuia și dispunând obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, în termen legal, inculpatul G.A. care a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatul G.A. este cunoscut ca o persoană cu un comportament agresiv, iar exercitarea de violențe fizice asupra victimei a fost văzută nemijlocit și confirmată ca atare de martorii O.A., N.V., B.V. și N.V.
Tratamentul inuman la care era supusă victima era cunoscut membrilor familiei sale (mamă și fii), dar aceștia nu au intervenit, fie din teamă, fie din pasivitate.
Violența inculpatului împotriva victimei a căpătat caractere extreme, acesta recurgând la crestarea cu cuțitul a epidermei concubinei sale, inscripționându-i pe piept numele său și al fiului său; a ars-o pe fese și pe picioare cu fierul de călcat și a lovit-o până i-a fracturat femurul și rotula piciorului drept, toate aceste traumatisme provocând victimei dureri intense și îndelungate.
Cruzimea inculpatului s-a manifestat și post-factum, când și-a abandonat victima în locuință, lăsând-o să sufere, fără tratament medical, fără o îngrijire minimă, astfel încât aceasta s-a deshidratat și a fost parazitată de purici, păduchi și larve (raport medico-legal de necropsie nr. 341/C/2006 al Serviciului județean de medicină legală).
Moartea victimei a fost violentă și în legătură de cauzalitate indirectă cu traumatismele suferite care au generat septicemie și apoi o insuficiență cardio respiratorie acută și hepato-renală.
Violențele fizice s-au consumat în locuința părților, împrejurare dovedită prin constatările făcute de organele de urmărire penală cu ocazia cercetării locului faptei, precum și cu concluziile raportului de expertiză biocriminalistică.
Pentru a scăpa de cadavru, inculpatul l-a transportat la Spitalul Județean Buzău, dar odată ajuns aici, a fugit, abandonând femeia decedată în autoturismul-taxi condus de martorul G.G.
Neasumarea răspunderii pentru cele săvârșite a constituit constanta atitudinii inculpatului pe tot parcursul procesului penal, susținerile sale, lipsite de dovezi și sinceritate, fiind corect înlăturate de instanța de judecată ca fiind nu numai pro-causa, dar și neverosimile.
Fapta săvârșită fiind pe deplin dovedită în a-l avea drept autor pe inculpatul G.A., în mod corect instanța a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, la o pedeapsă care să reflecte în mod corespunzător pericolul social deosebit de grav al făptuitorului recidivist, precum și împrejurările în care acesta a ucis-o pe D.C.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce din durata pedepsei, perioada reținerii și arestării preventive.
În baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A. împotriva deciziei penale nr. 12 din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea din 18 decembrie 2004 și durata arestării preventive de la 3 noiembrie 2006 la 19 martie 2008.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.