Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta M.R. a formulat plângere împotriva rezoluției din 11 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. 646/P/2007, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimată potrivit dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., solicitând desființarea acesteia, reținerea cauzei spre judecare și tragerea la răspundere penală a intimatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289, 291, 192 și 246 C. pen.
Se arată în motivarea plângerii că intimata, având calitatea de judecător inspector în cadrul D.G. a Ministerului Justiției cu ocazia unor verificări față de magistrat, urmare unor sesizări ce viza încălcarea dispozițiilor legale referitoare la incompatibilități de către judecătorul sindic M.R., a săvârșit infracțiunile sus-arătate.
Consideră petenta că făptuitoarea și-a încălcat atribuțiile de serviciu în mod flagrant, dând dovadă în întocmirea actelor de control, de înverșunare împotriva subsemnatei.
Petenta susține că obiectul plângerii îl constituiau faptele săvârșite de făptuitoare cu ocazia controlului din perioada 20 - 22 aprilie 2003 la Timișoara, susținând că nu a existat vreo împuternicire legală sau delegație; actele întocmite consemnează date false; că acestea nu s-au întocmit la sediul tribunalului; nu s-a prezentat nicio sesizare.
Se mai pretinde că procurorul de caz, cât și cel investit cu soluționarea plângerii, nu au analizat actele din perspectiva criticilor aduse, prin a se prezenta faptele comise și lipsa prezentării dovezilor care erau în sarcina judecătorului inspector și care, dacă le avea o îndrituia să facă cercetările de rigoare.
Instanța a dispus atașarea dosarului în care s-au emis rezoluțiile atacate cu plângere.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea inițială adresată D.N.A., petenta a cerut efectuarea de cercetări față de intimată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 192, 284 și 291 C. pen., urmare controlului efectuat de către aceasta, în calitate de judecător inspector, cu privire la o sesizare ce viza încălcarea dispozițiilor legale referitoare la incompatibilitate de către judecătorul sindic, petenta în cauză.
Prin ordonanța nr. 72/P/2007 din 18 aprilie 2007 D.N.A. potrivit art. 29 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție unde s-a înregistrat cauza sub nr. de dosar nr. 646/P/2007.
La 23 ianuarie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, analizând plângerea petiționarului potrivit art. 228 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, rezoluție confirmată de procurorul ierarhic superior.
Actele premergătoare avute în vedere, ca și înscrisurile atașate nu pun în lumină date sau indicii privind săvârșirea de către intimată a infracțiunilor imputate, astfel că în mod justificat organele de urmărire au constatat incidența dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și declanșarea urmăririi penale față de intimată.
De altfel, soluția unui magistrat, pe baza probelor administrate, reflectă modul în care acesta le-a apreciat urmare examinării și nu poate conduce la concluzia săvârșirii unei fapte penale, mai ales că rezultatul controlului s-a comunicat petentei, tocmai pentru a se da posibilitatea formulării de obiecțiuni în apărare.
În aceste condiții, apreciind ca legală și temeinică rezoluția pronunțată, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, plângerea petentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara M.R. împotriva rezoluției din 23 ianuarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 646/P/2007.
Obligă petiționara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.