Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 25 iunie 2007, petentul M.G., din Piatra Neamț a formulat plângere penală împotriva numiților:
- O.D., judecător la Judecătoria Bicaz, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune (art. 215 C. pen.), fals (art. 290 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.), instigare la mărturie mincinoasă (art. 25, raportat la art. 260 C. pen.), fals în declarații ( art. 292 C. pen.), furt și furt calificat (art. 208 și 209 C. pen.), denunțare calomnioasă (art. 259 C. pen.);
M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat (art. 208 și 209 C. pen.), complicitate la infracțiunile de înșelăciune (art. 25 raportat la art. 215 C. pen.), fals (art. 290 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.), instigare la mărturie mincinoasa (art. 25 raportat art. 260 C. pen.), fals în declarații (art. 292 C. pen.);
V.C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat (art. 208 și 209 C. pen.), mărturie mincinoasa (art. 260 C. pen.);
- R.C.N., grefieră de ședință la Judecătoria Bicaz, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (art. 260 C. pen.);
- B.C., administrator la SC T. SRL Piatra Neamț, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual (art. 289 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.).
În fapt, petentul a susținut că, în perioada octombrie 2002 - aprilie 2006, a avut o relație de concubinaj cu intimate O.D., relație în urma căreia, la 26 august 2003, s-a născut minorul M.D.M., că, în perioada în care au locuit împreună, până la despărțirea în fapt, au achiziționat bunuri, printre care, în luna iunie 2005 și un autoturism marca SUZUK IGNIS în sistem leasing, de la dealerul SC D. SRL lași. Petentul susține că la achiziționarea autoturismului a contribuit personal, contractând un credit în valoare de 300.000.000 lei și că autoturismul i-a fost sustras din fața blocului de unde locuiește de către O.D., B.M.V. și V.C.V.
În legătură cu acest aspect petentul reclamă că s-au săvârșit mai multe infracțiuni, că martorii R.C.N., grefieră de ședință la Judecătoria Bicaz, și V.C.V. ar fi declarat mincinos când a fost audiați ca martori.
Prin Rezoluția nr. 321/P/2008 din 8 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin Rezoluția nr. 207/II/2/2008 din 21 martie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de O.D., judecător la Judecătoria Bicaz, B.M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, V.C.V., R.C. și B.G., față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215, 290, 291, 260, 292, 259, 289 și 208 –209 C. pen., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că unele fapte nu s-au confirmat iar pentru alte fapte nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.
Pentru a se dispune acesta soluție, s-a reținut, în esență, că:
Din cercetările efectuate a rezultat că, într-adevăr, O.D. se află în prezent în posesia al autoturismului cumpărat în leasing în perioada în care trăia în concubinaj cu M.G. dar, că aceasta este o cauză de natură civilă soluționată de altfel de Judecătoria Piatra Neamț, care, prin Sentința civilă nr. 403 din 31 ianuarie 2007, acțiunea în pretenții formulată de sus-numitul (recurentul petiționar) a fost respinsă.
În legătură cu infracțiunile de mărturie mincinoasă sesizate de petent în sarcina numiților V.C.V. și R.C.N., se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, cei doi martori declarând în fata instanței doar aspecte despre care au cunoscut sau au luat la cunoștință de la alte persoane, nefăcând afirmații nereale; totodată, nici pentru infracțiunile de fals, uz de fals și furt nu s-a constatat a fi fost întrunite elementele constitutive.
Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 38 din 15 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, instanță investită ca urmare a strămutării a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul M.G.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în ce privește contractul de leasing având ca obiect autoturismul în discuție, că acesta a intervenit între R.L. SRL și intimata O.D., în calitate de utilizator, în contractul de vânzare cumpărare nr. 24 din 07 iunie 2005 aceasta având calitatea de cumpărător iar în documentele privind plata ratelor aferente contractului, fiind menționată la rubrica depunător.
În ceea ce privește susținerile petentului cum că autoturismul i-ar fi fost sustras de O.D., B.M.V. și V.C.V. la data de 05 septembrie 2006 din probele administrate nu rezultă acest aspect, și nici comiterea de către martorii R.C.N. și V.C.V. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, cu ocazia judecării dosarului nr. 7304/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț, astfel că soluția pronunțată de către parchet este legală și temeinică.
Împotriva acestei din urmă sentințe, petiționarul M.G. a declarat, în termen legal, recursul de față.
În cuprinsul motivelor scrise de recurs, petiționarul a expus starea de fapt și a apreciat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică și că, prin cercetările efectuate faptele au fost mușamalizate iar paguba suferită nu a fost recuperată, solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la parchet „pentru completarea cercetării penale”, față de calitatea de magistrați a doi dintre făptuitori, și continuarea cercetărilor cu privire la R.C.N. V.C.V. și B.G., care, în opinia sa se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, constată că aceasta este temeinică și legală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații O.D., B.M.V., V.C.V., R.C. și B.G., confirmată, cu justificat temei, de prima instanță, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunilor reclamate, care să poată fi imputate intimaților.
Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M,G.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.G. împotriva sentinței penale nr. 38 din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2009.