Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara F.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 231/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a reținut că petiționara F.G.M. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor N.T. – avocat, C.M. – fotoreporter la zarul R. din Lugoj și T.L. – reporter la același ziar, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
Petiționara a arătat că avocatul N.T. a pledat împotriva sa în Dosarul nr. 208 /252/2006 al Judecătoriei Lugoj, fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată fără ca aceasta să fie prezentă la nici un termen de judecată, iar ceilalți doi făptuitori au publicat un articol în ziarul R., punând și fotografia imobilului său sub titlul „Care clădire cade la cutremur”, aducându-i un prejudiciu pentru că nu a mai putut vinde apartamentele ce le deține în această clădire.
Prin ordonanța din 6 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, având în vedere calitatea de avocat în Baroul Timiș a făptuitoarei N.T.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin rezoluția nr. 231/P/2008, din 19 august 2008, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea N.T., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. și față de făptuitorii C.M. și T.L., în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.
S-a apreciat că pentru făptuitoarea N.T. fapta nu există, aceasta nefiind funcționar în sensul art. 147 C. pen. și, pe de altă parte, în calitate de avocat, și-a îndeplinit mandatul dat de pârâți în procesul civil, iar ceilalți făptuitori, de asemenea, și-au îndeplinit obligațiile profesionale, acționând fără intenția de a prejudicia interesele petiționarei.
La plângerea petiționarei, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost verificată de procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 887/II/2/2008 din 10 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara plângerea a fost respinsă.
De asemenea, plângerea formulată de petiționară în baza art. 278/1 C. proc. pen., adresată instanței de judecată, a fost respinsă prin sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, petiționara F.G. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris și, deși legal citată, nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea orală a acestuia.
Înalta Curte, analizând din oficiu sentința recurată, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, în mod corect, s-a constatat că fapta de abuz în serviciu nu există pentru avocata N.T. Aceasta nu este funcționar public și, prin urmare, nu poate fi subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. Pe de altă parte, aceasta și-a exercitat în mod corect mandatul dat de pârâți în procesul civil în care petiționara a avut calitatea de reclamantă, astfel că nici vreo altă faptă penală nu se conturează a fi fost săvârșită de aceasta.
În ceea ce privește pretinsele fapte penale săvârșite de cei doi reporteri ai ziarului R. Lugoj, de asemenea, soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă. Articolul publicat de aceștia, cu fotografia imobilului, a fost avizat de colectivul redacțional și scopul urmărit a fost acela de a informa opinia publică în mod corect asupra riscului seismic prezentat de unele clădiri și nu de a-i produce un prejudiciu petiționare care, de altfel, nici nu a probat existența vreunei pagube.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara F.G. împotriva sentinței penale nr. 5/PI din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2009.