Asupra recursurilor penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Argeș prin sentința penală nr. 4/MF din 1 aprilie 2008 în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică reținută în actul de sesizare privind pe inculpații C.E.F. și M.C. din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 329 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 C. pen., în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata C.E.F. la 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., iar în baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și art. 76 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele două pedepse și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.C. deținut în Penitenciarul Colibași, la 2 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 7 ani și 2 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani.
A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului M.C., iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 19 martie 2007 până la pronunțare în ce-l privește pe inculpat și de la 19 martie 2007 la 24 mai 2007 în ce o privește pe inculpată (dată la care a fost pusă în libertate).
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de câte 6.000 lei și au fost obligați la plata acestei sume către stat.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C.E.G.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că minora C.E.G., provenind dintr-o familie dezorganizată, locuia cu bunica maternă în comuna Gherghița, județul Prahova în timp ce mama ei N. locuia în comuna Tomșani.
În luna august 2006 pretextând că merge la mama ei la Tomșani, urmând să-și facă buletin de identitate, a plecat și de la mama sa și a practicat prostituția.
În ziua de 12 februarie 2007, martora C.E. a anunțat la Postul de Poliție Gherghița dispariția nepoatei sale, arătând că a plecat de acasă în 15 august 2006 și nu s-a mai reîntors, că a crezut că minora se afla la mama sa, însă în februarie 2007 a aflat că a plecat și de la aceasta.
Potrivit declarațiilor minorei aceasta s-a deplasat la Sinaia unde a întreținut relații sexuale cu un tânăr după care a fost luată în grijă de o persoană cu prenumele D., vânzătoare la un magazin non-stop din Sinaia, despre care crede că a vândut-o numiților R.N. și T.N. din Pitești, iar aceștia au revândut-o inculpatului M.C.
Minora a fost găzduită de inculpatul M.C. până la 15 martie 2007 când a fost ridicată de pe stradă de organele de poliție, fiind dată în urmărire generală.
În perioada de timp cât a locuit în domiciliul inculpatului M., partea vătămată minoră s-a ocupat cu practicarea prostituției, raporturile sexuale consumându-se la o pensiune din orașul Pitești, aceasta fiind însoțită de inculpata C.E., iar alteori fiind supravegheată cu autoturismul proprietate personală a inculpatului M.C.
După ce a fost ridicată din stradă de poliție, partea vătămată a contactat-o telefonic pe inculpata C.F., căreia i-a spus că se află la poliție și i-a cerut sfatul în legătură cu reședința unde a locuit, iar din procesul verbal de redare a convorbirilor efectuate de partea vătămată cu inculpata rezultă că acesta din urmă a sfătuit-o pe partea vătămată să nu recunoască faptul că ar fi locuit la inculpați și să declare că a locuit la pensiunea I. și la Hotel M.C.
Cei doi inculpați au cunoscut tot timpul faptul că partea vătămată C.E. este minoră, amândoi recunoscând acest lucru.
Din probele administrate în cauză rezultă că în urmă cu 5-6 ani, inculpatul M.C. a găzduit-o pe inculpata C.E., cu care a intrat în relații de concubinaj, aceasta ocupându-se cu practicarea prostituției.
De comun acord, cei doi inculpați au găzduit-o pe partea vătămată C.E. și i-au înlesnit practicarea prostituției prin racolarea de clienți, prin telefonul ce aparținea inculpatei C., inculpata și partea vătămată mergând împreună să se întâlnească cu clientul respectiv care urma să aleagă pe una din cele două.
De asemenea, cei doi cunoscând sursa de proveniență a sumelor de bani pe care le deținea partea vătămată C.E., primeau de la aceasta sume de bani pentru că o lăsau să locuiască în domiciliul lor și o ajutau în racolarea clienților.
Rezultă din probe că scopul pentru care cei doi inculpați au fost de acord ca partea vătămată C.E. să locuiască în domiciliul lor și să o ajute în racolarea clienților oferindu-i, totodată, protecție (partea vătămată fiind însoțită atunci când se întâlnea cu diferiți clienți, de inculpata C. și uneori supravegheată de la distanță de inculpatul M.), a fost obținerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată.
Partea vătămată B.I. a venit din Roman în Pitești, în luna mai 2006 și, la Benzinăria O.M.V. de la Podul Viilor, unde se aflau mai multe prostituate, a cunoscut-o pe inculpata C.E. Aceasta, împreună cu inculpatul M.C., i-au oferit găzduire și din acea perioadă până în prezent a locuit la inculpați. Partea vătămată B.I., în perioada cât a locuit la inculpați a practicat prostituția atât „la stradă” cât și „pe cameră”, în baza anunțului publicitar dat de inculpata C. într-un ziar local, din sumele de bani obținute din practicarea prostituție o parte dând inculpaților ca și contribuție la cheltuielile de întreținere a casei, restul cheltuindu-le în scop personal.
Această parte vătămată a fost răpită de alte persoane în timp ce se afla împreună cu inculpata C. la Stația P.O.M.V. pentru racolarea de clienți, având calitatea de parte vătămată în Dosarul nr. 2D/P/2007 dosar în care a fost sesizat Tribunalul Argeș prin rechizitoriul din data de 6 martie 2007, al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Argeș.
În scopul practicării prostituției inculpata C. în cotidianul C.Z. a dat următorul anunț: ”Tinere senzuale, oferim companie bărbaților generoși”, anunț însoțit și de numărul său de telefon mobil, în baza căruia erau găsiți clienții.
Martorul P.R.C. a arătat că, în baza anunțului telefonic a contactat-o pe F.(C.E.F.) și aceasta i-a prezentat pe cele două părți vătămate cu care a avut frecvent relații sexuale. De altfel, în telefonul mobil al martorului a fost identificat numărul de telefon al inculpatei, salvat cu numele F., așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și planșele foto.
Martorul U.M. a declarat că a avut raport sexual cu partea vătămată G., în mod repetat și că aceasta venea însoțită de inculpata C.
În drept, fapta inculpaților M.C. și C.E. de a recruta în vederea practicării prostituției și de a înlesni practicarea prostituției de partea vătămată B.I.E., activitate din care au obținut foloase materiale, în perioada mai 2006 – martie 2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpații C. și M. nu aveau altă sursă de venit decât sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către inculpata C. și de cele două vătămate B.I. și C.E.G.
Ori, din faptul că aceștia le-au găzduit pe cele două părți vătămate și le-au înlesnit practicarea prostituției prin racolarea de clienți, rezultă cu certitudine că scopul pentru care au făcut acest lucru, a fost cel de a obține foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către cele două părți vătămate, profitând de starea materială precară în care acestea se aflau, faptul că fugiseră din domiciliile lor.
Fapta acelorași inculpați de a o recruta și găzdui pe partea vătămată minoră C.E.G. în scopul exploatării sexuale, activitate din care au obținut foloase materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane minore, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică pentru ambii inculpați, din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări, susținând că vinovăția lor nu a fost dovedită cu probele administrate în cauză.
Inculpatul M. a cerut în subsidiar ca, în măsura reținerii vinovăției, să fie condamnat doar pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) și (3) C. pen.
Într-un al doilea subsidiar, inculpații au cerut ca instanța să rețină în favoarea lor circumstanțe atenuante justificat de faptul că nu au mai comis fapte penale, au o situație familială precară și sunt bolnavi.
Prin decizia penală nr. 100/A/MF din 20 noiembrie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul inculpatei și a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
A desființat, în parte, sentința, a descontopit pedeapsa, a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., pe timp de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
A redus pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74, art. 76 C. pen. la 3 ani închisoare.
A contopit pedeapsa astfel redusă cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani și a stabilit măsurile și obligațiile prevăzute de art. 863 alin. (1) și (3) C. pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A menținut starea de arest a inculpatului M.C. și a dedus în continuare perioada executată în arest preventiv de la data pronunțării sentinței – 1 aprilie 2008, la data deciziei.
Împotriva deciziei au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații.
Prin recursul procurorului decizia este criticată ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece instanța de apel a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. și a dispus nejustificat suspendarea executării sub supraveghere.
S-a susținut, în esență, că inculpata a fost cea care le însoțea și supraveghea îndeaproape pe cele două tinere de pe urma cărora a obținut foloase materiale, astfel că redozarea pedepsei este greșită, decizia fiind supusă casării pentru cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Inculpatul, prin memoriul depus, a criticat și el decizia și sentința ca fiind netemeinice.
A arătat că pe tot timpul procesului a avut o atitudine sinceră, că are împreună cu concubina 4 copii minori, care au grave probleme de sănătate.
A cerut ca având în vedere lipsa antecedentelor penale să fie casate cele două hotărâri și să fie redusă pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare care este mult prea mare.
Prin motivele de recurs scrise, formulate de apărător, inculpații au cerut casarea hotărârilor pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14, 17 și 18 C. proc. pen.
Au cerut în principal să fie achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. susținând, în esență, că nu au determinat părțile vătămate să practice prostituția, iar din faptul că acestea locuiau la ei și le plăteau chirie și contribuiau la cumpărarea alimentelor, nu se poate concluziona că au obținut foloase de pe urma celor două prostituate.
Au cerut în al doilea motiv de recurs schimbarea încadrării din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.
Prin cel de al treilea motiv au cerut casarea hotărârilor, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b și c) C. pen. și aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În ce o privește pe inculpată, s-a cerut să se dea o mai mare eficiență circumstanței atenuante reflectată în reducerea pedepsei cât mai aproape de minimul special.
Recursurile sunt nefondate.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut o situație de fapt corectă au dat încadrarea juridică legală faptelor săvârșite de inculpați, iar pedepsele au fost just individualizate, cu corecția făcută de instanța de apel cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei.
Prima instanță a făcut o analiză completă a probelor administrate, declarații de martori, convorbiri telefonice între minoră (partea vătămată și inculpată, declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpaților) și a reținut ca fiind dovedită activitatea infracțională desfășurată de cei doi concubini, lipsiți de orice mijloc de întreținere, având 4 copii, în afara banilor proveniți din practicarea prostituției de femei.
Prima instanță a motivat convingător având în vedere dispozițiile art. 2 din Legea nr. 678/2001, practica judiciară și doctrina judiciară, existența concursului de infracțiuni, art. 329 alin. (1) C. pen. și art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, în ce o privește pe partea vătămată minora C.E.G. Același control al legalității privind încadrarea juridică a fost făcut și de instanța de apel.
Pedeapsa aplicată inculpatei a fost redusă și instanța de apel a dispus suspendarea executării sub supraveghere, astfel că în lipsa antecedentelor penale, având în vedere că inculpata are în întreținere 4 copii minori, modalitatea de executare stabilită în apel urmează a fi menținută.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursurile să fie respinse ca nefondate.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.C. timpul reținerii și arestării de la 19 martie 2007 la 17 martie 2009.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și de inculpații C.E.F. și M.C. împotriva Deciziei penale nr. 100/A-MF din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.C., timpul reținerii și arestării preventive de la 19 martie 2007 la 17 martie 2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 martie 2009.