Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 114 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul A.K.A.A. împotriva rezoluției din 10 iulie 2008 dispusă în dosarul nr. 246/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 a aceluiași parchet și a menținut rezoluțiile atacate.
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petiționarul A.K.A.A. a solicitat cercetarea numiților S.O. și I.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 264 și art. 317 C. pen.
În esență petiționarul își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că numitul S.O., în calitate de inspector de poliție la secția a V-a a poliției Municipiului Cluj Napoca, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în dosarul penal nr. 8021/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, înaintând procurorului actele premergătoare începerii urmăririi penale încheiate, cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, doar la data de 5 martie 2008, cu toate că plângerea formulată de persoana vătămată A.K.A.A., prin care a solicitat cercetarea penală a lui S.I., D.A., Poliția de Frontieră Borș, Biserica Reformată Cluj - prin preot paroh J.S., ș.a., pentru fapte prevăzute de Codul penal a fost înregistrată la parchet la data de 30 noiembrie 2006.
A mai arătat că numitul S.O. și numitul I.E., în calitate de agent șef de poliție la secția a V-a a poliției municipiului Cluj Napoca, au procedat la audierea lui L.I. și K.E., care nu au fost propuse ca martore de către făptuitor sau de persoana vătămată S.I., care a formulat plângerea penală, în dosarul nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în care au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale față de A.K.A.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 C. pen., iar în dosarul nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, în care au efectuat urmărirea penală față de învinuitul A.K.A.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 C. pen., l-au citat pe acesta, în mod repetat, solicitându-i să depună acte doveditoare din care să rezulte că acesta a achitat pensia de întreținere datorată fiicelor sale minore și în anul 2008, cu toate că plângerea penală a fost formulată de partea vătămată S.I., care a reclamat faptul că acesta nu și-a îndeplinit cu rea credință obligațiile de întreținere pentru perioada iunie 2007 - ianuarie 2008.
Prin rezoluția nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții S.O. și I.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 246, art. 247, art. 248, art. 264 și art. 317 C. pen.
Împotriva acestei ordonanțe, petiționarul A.K.A.A. a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiționarul a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluției nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 și rezoluției nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 114 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, cu motivarea că intimații S.O. și I.E. și-au exercitat atribuțiile de serviciu, cu respectarea prevederilor legale, prin propunerile dispuse motivat și însușite de către procuror, prin rezoluțiile date, aspecte apoi confirmate și de hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
Împotriva sentinței de respingere a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționarul A.K.A.A. a declarat recurs, solicitând, potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar, admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
A mai precizat că se constituie parte civilă cu suma de 400000 lei.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiționarul A.K.A.A. nu este fondat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că intimații S.O. și I.E. ar fi săvârșit acte cărora să le fie conferită semnificația juridică a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice, favorizarea infractorului și instigare la discriminare.
Curtea constată că actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în dosarele penale nr. 8021/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și urmărirea penală care s-a efectuat în dosarul penal nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, la plângerile penale formulate de S.I. și A.K.A.A., nu constituie fapte de abuz de funcție din partea intimaților polițiști S.O. și I.E., investiți cu soluționarea cauzelor penale, sub supravegherea procurorului, astfel că actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală și de a se solicita acte în dovedirea îndeplinirii obligațiilor de întreținere, ulterior formulării plângerii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 lit. c) C. pen., nu constituie acte sau fapte abuzive, de îngrădire a drepturilor petiționarului, crearea pentru acesta a unor situații de inferioritate sau de ură, pe teme de naționalitate, rasă, sex sau religie și nici o favorizare a persoanelor față de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmării penale pe baza plângerilor formulate de petiționarul A.K.A.A.
Referitor la susținerile petiționarului A.K.A.A. în sensul că dosarul nr. 8021 /P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca nu a fost instrumentat într-un termen rezonabil, raportat la momentul formulării plângerii, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că aceste fapte nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., nedovedindu-se latura subiectivă, întrucât intimatul S.O. nu și-a exercitat funcția cu rea credință, nu a urmărit direct sau indirect și nu a acceptat vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate.
În ceea ce privește susținerile petiționarului că intimații au procedat la audierea lui L.I. și K.E., care nu au fost propuse ca martore de către făptuitor sau de persoana vătămată S.I., care a formulat plângerea penală în dosarul nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, Curtea constată că intimații și-au respectat obligația de a verifica actele sesizate, inclusiv prin chemarea unor persoane la sediul poliției în vederea audierii lor.
Mai mult decât atât polițiștii formulează doar propuneri privind soluția ce urmează a se adopta în cauză, soluția care se pronunță aparținând procurorului și fiind supusă controlului instanțelor judecătorești.
Referitor la susținerile petiționarului în sensul că intimații, în dosarul nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, în care au efectuat urmărirea penală față de învinuitul A.K.A.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 C. pen., l-au citat pe acesta, în mod repetat, solicitându-i să depună acte doveditoare din care să rezulte că a achitat pensia de întreținere ulterior formulării plângerii penale de către S.I., Curtea reține că intimații, în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare și în conformitate cu art. 202 C. proc. pen. au obligația să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului în cauză penală în curs de soluționare și să lămurească cauza sub toate aspectele, adunând probe atât în favoarea cât și în defavoarea învinuitului.
Prin promovarea unei plângeri penale, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva intimaților polițiști, care au efectuat acte premergătoare în cauză, nu se poate obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție, nemulțumirile părților dintr-un proces referitor la modul concret de soluționare a cauzei trebuind să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege.
Întrucât în aceasta fază procesuală se reexaminează actele premergătoare efectuate de procuror, nu poate fi primită solicitarea petiționarului de constituire de parte civilă și de obligare a intimaților la plata sumei de 400000 lei, întrucât nefiind început procesul penal, petiționarul nu a dobândit calitatea de parte vătămată și nici pe cea de parte civilă.
În consecință, soluția primei instanțe de respingere a plângerii petiționarului împotriva rezoluției nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 și rezoluției nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj este legală și temeinică.
Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul A.K.A.A. împotriva sentinței primei instanțe.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.K.A.A. împotriva sentinței penale nr. 114 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2009.