Asupra recursului penal de față;
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 11 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea a dispus în baza art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, condamnarea inculpatului A.F.S.A.S., fiul lui S. și T.M., la 1 an închisoare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 11/1991, modificată;
A condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, modificată;
A condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 2961 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 571/2003, modificată;
A condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005;
A condamnat pe inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005;
A condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 290 C. pen.;
A condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
A condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen.;
A dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.
În total, inculpatul va executa 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 88 C. pen.;
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive începând cu 20 februarie 2007 și până la 18 iulie 2007, inclusiv.
A aplicat art. 57 C. pen.
A aplicat art. 71 rap.la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;
În baza art. 351 alin. (1) C. proc. pen.;
A menținut față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea din 24 octombrie 2007, cu modificările dispuse prin încheierea din 19 decembrie 2007, în ceea ce privește măsurile pe care trebuie să le respecte inculpatul.
A admis în parte, acțiunea civilă formulată de A.N.A.F. București, cu sediul în București, sector 5, prin D.G.F.P. Vâlcea, așa cum a fost precizată prin cererea de la fila 9 din dosar (vol. III-fond).
În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ.;
A obligat pe inculpat să plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri, suma de 2.572.226 lei, compusă din:2.097.990 lei acciză; 415.124 lei taxă pe valoarea adăugată; 13.900 lei impozit pe profit și 45.212 lei acciză la cantitatea de 21.683 pachete țigări marca P., la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data efectivă a plății.
A constatat achitată, din prejudiciu, suma de 200.000 lei, cu chitanța din 15 mai 2007 (Dosar nr. 2125/90/2007).
A respins capătul de cerere formulat de partea civilă A.N.A.F. București privind obligarea SC O.M. SRL București, cu sediul în București, sector 6 și sediu secundar în Rm. Vâlcea, județul Vâlcea, în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile solicitate.
În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005;
A instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului.
A constatat că Garda Financiară - secția Vâlcea, cu sediul în Rm. Vâlcea, județul Vâlcea are calitatea de parte vătămată în cauză.
A constatat că partea vătămată SC G.T. SA București, cu sediul în municipiul București, sector 6, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) C. pen.;
A dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor bunuri și sume de bani:
- 133 fișicuri a câte 500 bucăți de timbre de marcare a pachetelor de țigări (66.500 bucăți timbre), având inscripționate diferite serii, toate având inscripția RST (TABAC) România, precum și stema României desenată pe fond verde;
- 2 bax-uri conținând hârtie albă cu dimensiunea 42 cm / 60 cm, înălțimea fiecărui bax fiind de 9 cm;
- 6 bax-uri conținând hârtie tipărită cu inscripția Z., pentru ambalat țigări, în pachete de dimensiunea 10 cm x 15, 5 cm (conform procesului-verbal din 8 februarie 2007 s-a efectuat numărarea hârtiei din cele 8 bax-uri și s-a constatat 2000 bucăți hârtie de împachetat cartușe pentru țigarete marca Z. și 47.000 bucăți hârtie de împachetat pachete de țigări marca Z.);
- o rolă metalică de marcat hârtie pentru țigarete cu inscripția Z.;
- o rolă metalică de marcat hârtie pentru țigarete cu inscripția P. (toate aceste bunuri se ală la camera de corpuri delicte a I.P.J. Vâlcea);
- un utilaj industrial de culoare verde, cu greutatea de 2800 kg, inscripționat K.H.M., folosit pentru fabricarea țigaretelor;
- o cutie de carton ce conține 880 țigarete marca Z. în lungime fiecare de 70 mm;
- 1175 bucăți țigarete cu inscripția P. de 82 mm;
- 33 role de hârtie pentru confecționarea țigaretelor cu următoarele inscripții: P.G., O., C.R.O., cu dimensiunile fiecare de 27 mm/6000 m;
- 44 cutii carton goale, având aplicate etichete din care rezultă că au conținut tutun în greutate de 100 kg, din care 4 cutii sunt pline cu rebut de tutun și hârtie rezultată în procesul de producție;
- o cutie cerneală T.O.N., de culoare roșie seria 382-350;
-un compresor electric și o instalație pentru filtrat aer, ambele conectate la utilajul de fabricat țigarete;
- 1339 bucăți cartoane și 1339 bucăți capace din carton neutilizate;
- 1883 bucăți cartoane și capace neutilizate;
- 589 kg țigarete rebut;
- 158,7 kg reziduri tutun cotor;
- 263,3 kg reziduri tutun praf (toate aceste bunuri se află în spațiul închiriat și sigilat din Rm. Vâlcea, județul Vâlcea);
- patru role de folie pentru sigilarea pachetelor de țigarete cu filtru și 8 cartușe cu câte 10 pachete țigări ridicate de organele de poliție de la martorul B.L.;
- 1,7 tone tutun vrac;
- 21.683 pachete țigări P., a câte 20 țigarete/pachet;
- suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea autovehiculului, marca D.;
- suma de 8500 lei, reprezentând contravaloarea autoutilitarei I.T., an de fabricație 1991, și l-a obligat pe inculpat la plata acestor bunuri, precum și a sumelor de bani către stat;
A dispus anularea facturilor fiscale false din 10 decembrie 2006; seria fără dată și seria din 8 ianuarie 2007, precum și a contractului de închiriere nr. 18 din 13 decembrie 2006, încheiat între SC T. SRL Rm. Vâlcea și SC T.P. SRL București.
A dispus plata sumei de 720 lei din fondurile Tribunalului Vâlcea către traductor D.B., precum și a sumei de 300 lei către expert U.I., reprezentând contravaloarea expertiză tehnică dispusă a se efectua din oficiu.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
A obligat pe inculpat la 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care se include și suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru expertul tehnic desemnat să evalueze autovehiculul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 15 ianuarie 2007, pe raza comunei Mihăești, județul Vâcea, a fost oprită în trafic autoutilitara marca D., condusă de martorul Ș.L.C., în interiorul căreia au fost identificate un număr de 21.600 pachete de țigări marca P., ambalate în cutii de carton, care nu aveau documente de proveniență legală, marfă despre conducătorul auto a declarat că aparține inculpatului.
În dimineața zilei de 16 ianuarie 2007, tot pe raza comunei Mihăești, județul Vâlcea, a fost oprită în trafic utilitara marca I., condusă de martorul B.I., în interiorul căreia, în compartimentul de marfă au fost identificate 13 cutii de carton, ce conțineau cantitatea de 1,71 tone tutun vrac, marfă care nu era însoțită de documente de proveniență.
În acest autovehicul au fost identificate, de către organele de poliție mai multe facturi fiscale, trei dintre ele completate, iar altele în alb. Constatările tehnico-științifice efectuate asupra scrisului facturilor completate a stabilit că acesta a fost executat de către B.D.C.
În ziua de 16 ianuarie 2007, la domiciliul martorului B.I.L., inculpatul a adus timbre false pentru țigări, precum și alte materiale de ambalat țigări Z., în vederea folosirii lor. Martorul B.I.L. a predat materialele vecinului său, C.M., cu rugămintea de a le păstra pentru o perioadă scurtă de timp.
Aceste materiale au fost ridicate de la domiciliul lui C.M. și s-a stabilit că au fost predate un număr de 66.500 timbre pentru țigări, având inscripționate diferite serii, toate cu inscripția „țigarete RST” (Tabac România) două baxuri conținând hârtia albă cu dimensiunea 42 cm x 560 cm, 6 baxuri conținând hârtie diferită cu inscripția Z., pentru ambalat țigări, în pachete cu dimensiuni de 10 cm x 15,5 cm, bunuri ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Vâlcea.
În aceeași zi, respectiv 16 ianuarie 2007, martorul Ș.L.C. a condus organele de poliție în municipiul Rm. Vâlcea, unde a fost identificată o fabrică ce producea țigarete în mod clandestin.
La cercetarea la fața locului, în locația indicată de martori, s-a constatat existența unei instalații industriale de fabricat țigarete, un număr de 44 cutii, din carton goale, 4 cutii din carton ce conțin rebuturi de tutun și hârtie rezultate din procesul de producție, un compresor electric, trei stive cu foi de carton din care se confecționează cutii pentru țigarete, o cutie de carton pentru țigarete ce conține 880 bucăți țigarete Z. în lungime de 70 mm fiecare, o rolă metalică de marcat hârtie pentru țigareta cu inscripția Z., 33 de role de hârtie pentru confecționarea țigaretelor ce au inscripționate următoarele cuvinte P.G., O., C.R.O., cu dimensiunile fiecare de 27 mm x 6000 m, mai multe scule și piese folosite pentru funcționarea utilajului, o rolă metalică de marcat hârtia pentru țigarete cu inscripția P., două caiete studențești și un caiet format mic de 48 file, o cutie cu 1875 bucăți țigareta cu inscripția P., fiecare în lungime de 82 mm, 4 stive cu foi de carton din care se confecționează cutii pentru țigarete, două cutii de carton pentru tutun.
În același proces-verbal s-a mai reținut că în dispozitivul utilajului de fabricat țigarete se afla bandă de hârtie pentru fabricat țigarete, pe care era inscripționat cuvântul Z.
Pornind de la aceste constatări, din actele dosarului, rezultă că în perioada ianuarie 2006-ianuarie 2007, inculpatul s-a ocupat de achiziționarea, transportul și desfacerea de țigarete fără acte legale, iar în perioada august 2006 - ianuarie 2007, a organizat și coordonat producția și comercializarea clandestină de țigarete mărcile C., P. Și Z., fără ca această activitate să fie înregistrată sau autorizată și fără a se achita obligațiile fiscale către stat.
Astfel, instanța reține că inculpatul A.F.A.S., cetățean irakian, cu statut de refugiat, locuiește în România din anul 1997, iar pe raza municipiului Rm. Vâlcea, a desfășurat activități comerciale, ocazie cu care l-a cunoscut pe martorul B.I.L., cu care s-a împrietenit.
Începând cu luna ianuarie 2006, la cererea inculpatului, acest martor a transportat, fără acte de proveniență, de la complexul E. din București, la Rm. Vâlcea, diferite cantități de țigări, de diferite mărci, străine sau românești, pe care le-a predat inculpatului, care îl aștepta în diferite parcări, singur sau însoțit de martorul M.K., sau le-a predat acestui martor.
La cererea inculpatului, diferite cantități de țigări a adus de la Complexul F. din București și martorul M.K., pe care, de asemenea, le-a predat inculpatului. Locațiile de unde trebuiau ridicate țigaretele au fost indicate celor doi martori, de către inculpat, iar transportul a fost efectuat cu mașini închiriate de inculpat, cu un autoturism pus la dispoziție de inculpat sau cu autovehiculul D., cumpărat de inculpat pe numele martorului B.I.L.
Contravaloarea transporturilor, precum și plata martorilor care aduceau țigările la Rm. Vâlcea a fost efectuată întotdeauna de către inculpat.
După preluare țigările erau distribuite de inculpat, care era însoțit de martorul M.K., la diferite persoane, cu care se întâlnea în parcări situate în diferite zone ale municipiului Rm. Vâlcea sau la unități comerciale din diferite localități ale județului Vâlcea (Drăgășani, Horezu, Călimănești, Brezoi, Tomșani), ai căror patroni erau cunoscuți ai inculpatului.
Întreaga cantitate de țigări a fost adusă fără acte și predată tot fără acte.
În luna ianuarie a anului 2006, inculpatul i-a propus martorului B.I.L., să îi aducă la domiciliu țigări vrac, pe care să le ambaleze în pachete și cartușe, propunere cu care martorul a fost de acord.
Astfel, în mai multe rânduri, inculpatul a adus la domiciliul martorului țigări vrac, inscripționate C., hârtie pentru pachete de țigări C., timbre, folie pentru cartușe de țigări de 10 pachete și lipici.
Inițial, astfel de țigări au fost ambalate de martor, împreună cu soția sa, B.D.C., iar ulterior, la cererea inculpatului, care deținea cantități mari de țigări vrac, pentru ambalat, B.I.L. sau inculpatul personal, au contactat mai multe persoane, pentru această activitate.
Aceste împrejurări rezultă din declarațiile martorilor B.I.L., B.D.C., precum și din declarațiile martorilor M.D.L., M.S.M., T.A., M.S., B.E. și C.M., persoane care au arătat că, în perioada iunie – decembrie 2006, au ambalat țigări mărcile C. și Z., în schimbul unor sume de bani cuprinse între 30 și 50 lei, cu materiale puse la dispoziție de inculpat, de martorul B.I.L. sau de soția acestuia din urmă.
Transporturi de țigări vrac din diferite localități din țară la domiciliul lui B.I.L., au fost efectuate la cererea inculpatului, de către martorul B.N. din București.
Totodată, această activitate desfășurată de inculpat nu a fost înregistrată în actele contabile ale vreunei societăți comerciale, însă cuantumul prejudiciului adus bugetului de stat nu a putut fi stabilit, întrucât nu s-a identificat cantitatea de țigări contrafăcute care au fost ambalate și comercializate.
Intenționând să aducă la Rm. Vâlcea un utilaj pentru fabricat țigarete, inculpatul i-a solicitat martorului B.I.L. să lucreze la acest utilaj și să-i găsească un spațiu pentru a fi amplasat.
Martorul l-a contactat pe Ș.L.C. și, prin intermediul acestuia, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC T.P. SRL București, a convenit cu reprezentanții SC R. SRL Rm. Vâlcea, să închirieze o parte din imobilul (o hală), situat în Rm. Vâlcea, pentru o chirie lunară de 1.000 lei.
Contractul de închiriere a fost întocmit de reprezentanții locatorului la data de 2 august 2006, și a fost semnat, în numele inculpatului, de către o persoană cu numele U.D., neidentificată, ca reprezentant al SC T.P. SRL.
În hala închiriată, în luna august 2006, inculpatul a adus utilajul de fabricat țigarete, iar pentru punerea în funcțiune a acestuia, a apelat la martorul D.S.G. din București, care anterior a lucrat ca electrician la fabrica de țigarete București, la întreținerea utilajelor, care la rândul său, pentru partea mecanică, i l-a recomandat inculpatului pe F.D., care i-a fost coleg de serviciu.
Cei doi s-au prezentat la Rm. Vâlcea și ajutați de B.I.L. și Ș.L.C. au pus în funcțiune utilajul și au efectuat probe de funcționare.
Conform înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul, martorul F.D. a rămas la Rm. Vâlcea o perioadă de 2 săptămâni, pentru a iniția în fabricarea de țigarete pe B.I.L. și pe Ș.L.C.
Solicitarea inculpatului a fost aceea ca utilajul să fie reglat în așa fel încât să producă zilnic circa 500.000 țigarete, solicitare care, inițial, nu a putut fi realizată, în sensul că se fabricau zilnic circa 30-40 cutii a câte 3500-4000 țigarete fiecare, însă, ulterior, utilajul a produs câte 100 de cutii cu țigarete pe zi.
Plata celor doi martori veniți din București pentru instalarea și punerea în funcțiune a utilajului a fost făcută de către inculpat care, pe perioada în care aceștia au rămas în Rm. Vâlcea, le-a pus la dispoziție și spațiul de locuit.
Pe parcursul perioadei de funcționare a utilajului, martorul F.D. a revenit în mai multe rânduri la Rm. Vâlcea, la solicitarea inculpatului, fie pentru efectuarea unor reparații, sau pentru a modifica utilajul, în vederea producerii de țigarete mai lungi, inscripționate cu denumirea P.
Tutunul vrac folosit în procesul de producție a fost pus la dispoziție de către inculpat, care a adus la Rm. Vâlcea și a depozitat, într-un spațiu pe care l-a închiriat în Rm. Vâlcea, un tir încărcat cu tutun.
În spațiul închiriat s-au produs țigări neiscripționate, precum și țigări inscripționate cu mărcile Z. și P.
Țigările neinscripționate erau transportate ulterior la domiciliul soților B. sau la persoanele care ambalau țigări, în scopul împachetării acestora în pachete cu inscripția C., precum și al aplicării timbrelor false.
Celelalte țigări produse și inscripționate cu mărcile Z. și P. erau ambalate în fabrică, iar apoi erau transportate de diferite autoutilitare în municipiul București, pentru a fi comercializate.
La cererea inculpatului, care a contestat cuantumul prejudiciului stabilit în faza de urmărire penală, s-a admis și a fost efectuată o expertiză contabilă care, ulterior, ca urmare a obiecțiunilor formulate, a fost completată.
În același timp, din oficiu, instanța a dispus evaluarea autoutilitarei marca I., autovehicul despre care se susține că a fost folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor.
Coroborând actele de la dosar, tribunalul reține că în perioada iulie 2006 - ianuarie 2007, inculpatul a pus în circulație, fără drept, respectiv, a comercializat țigări purtând marcă identică cu marca denumită C., al cărui titular pe teritoriul României este SC G.T. SA București, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Declarațiile martorilor audiați în cauză confirmă că, în perioada iulie-decembrie 2006, inculpatul s-a aprovizionat cu țigarete vrac, marca C., ce au fost ambalate la cererea sa, iar apoi comercializate și că, în aceeași perioadă, din tutunul vrac folosit la fabricarea țigaretelor, a produs și țigarete neinscripționate care, apoi, au fost ambalate sub marca C. și comercializate.
Din același tutun s-au fabricat și țigări inscripționate cu marca Z. și P.
Drept urmare, această activitate este de natură să prejudicieze pe parte vătămată SC G.T. SA București, întrucât în cauză țigările sunt contrafăcute, nu au o rețetă de fabricație specifică țigărilor produse de această parte vătămată.
În faza de urmărire penală această parte vătămată și-a motivat plângerea penală și a arătat că persoanele care consumă țigări contrafăcute de felul celor produse de către inculpat, își pierd încrederea în aceste produse, fapt ce conduce ca pe termen lung să fie pierdut un important segment de piață.
Deși în plângere partea vătămată precizează că se va constitui parte civilă în termen legal, de îndată ce va putea cuantifica prejudiciul, deși a fost legal citată, în faza cercetării judecătorești, nu a depus o cerere în acest sens.
Această faptă a inculpatului, chiar și în condițiile în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă este de natură, așa cum s-a arătat mai sus, să aducă un prejudiciu material părții vătămate care are, de altfel, la îndemână și dispozițiile O.U.G. nr. 100 din 14 iulie 2005, privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială pentru a-și recupera eventualul prejudiciu produs.
Întrucât inculpatul a produs țigări cu mențiuni false privind mărcile, în sensul că a produs țigări neinscripționate, pe care apoi le-a ambalat cu titulatura C., în sarcina acestuia se va reține și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 5 lit. g) din Legea nr. 11/1991.
Expertiza contabilă efectuată de către expert P.M. a stabilit, în raport de cantitatea de țigări menționată în cele două caiete în limba română și arabă și din cantitatea medie de țigări ce rezultă din depozițiile martorilor că, în aceeași perioadă, la cererea inculpatului, s-au fabricat un număr de 962.958 pachete țigări, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, modificată.
Toată această cantitate de țigări, ce constituie produse accizabile și sunt supuse marcării au fost timbrate cu marcaje false, faptă ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 571/2003, modificată.
Elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni, constă în neîndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile.
Acțiunea de ascundere implică întreprinderea unor măsuri pentru a face ca bunul sau activitățile lucrative să nu fie cunoscute autorităților fiscale, fie prin ascunderea fizică, fie prin înregistrarea bunurilor sau activităților.
Nici una din activitățile infracționale desfășurate de inculpat, nici cantitatea de țigări rezultată în urma procesului de producție și nici celelalte materiale folosite la fabricarea țigărilor nu au fost evidențiate în evidența contabilă a vreunei societăți comerciale, ceea ce înseamnă că inculpatul a ascuns sursa impozabilă sau taxabilă pentru a nu se achita de obligațiile datorate bugetului statului, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
În același timp, din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul este acela care a pus la dispoziție soților B. și prin intermediul acestora și celorlalți martori care s-au ocupat de ambalarea țigărilor, timbre utilizate în domeniul fiscal, despre care rapoartele de constatare tehnico-științifică stabilesc că sunt false.
Astfel, din certificatul de expertiză întocmit de M.F.P. – CN Imprimeria Națională SA, rezultă că marcajele timbre tabac puse la dispoziție pentru expertizare și inscripționate cu SC G.P. SRL, prelevate de pe pachetele de țigări marca P. și cele inscripționate cu RST (Tabac) România, nu sunt autentice.
Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, întrucât inculpatul a pus în circulație timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.
La data de 13 decembrie 2006, s-a încheiat între SC T. SRL Rm. Vâlcea, reprezentată de C.T. și SC T.P. SRL București, un contract de închiriere pentru spațiul situat în Rm. Vâlcea.
Discuțiile pentru închirierea spațiului s-au purtat între C.T. și inculpat, care s-a prezentat sub alt nume și a semnat contractul în calitate de reprezentant al SC T.P. SRL; calitate pe care nu o are, întrucât această societate are ca reprezentanți alte persoane.
Prin semnarea în fals a acestui contract de închiriere, inculpatul a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.
Martorii audiați în cauză, care la cererea inculpatului, au efectuat transporturi de țigarete din București sau din Rm. Vâlcea spre București au precizat că pentru unele transporturi nu s-au întocmit documente legale, iar pentru alte transporturi, la cererea inculpatului au fost completate facturi de către martora B.D.C.
Cu ocazia controlului efectuat asupra autoutilitarei au fost identificate mai multe facturi fiscale dintre care trei erau completate, iar restul în alb, facturi despre care probele dosarului arată că au fost scrise de către martoră, la cererea inculpatului.
Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., faptă pentru care se vor reține și dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., referitoare la infracțiunea continuată, întrucât completarea facturilor la cererea inculpatului s-a făcut în mai multe rânduri.
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a negat inițial comiterea faptelor, însă ulterior a recunoscut că s-a ocupat de activitatea de producție a țigaretelor și a coordonat falsificarea lor, fiind însărcinat de un alt cetățean de naționalitate arabă, O.T., administrator la SC E.S.C. București, susținând că acesta era șeful, el fiind un simplu angajat.
Aceeași poziție a manifestat-o inculpatul și în fața instanței de judecată, arătând însă că este de acord să plătească prejudiciul, însă nu cel reținut de organele de urmărire penală apreciind că este calculat greșit, în sensul că este prea mare față de cel produs în realitate, deoarece s-a reținut o cantitate exagerată de produs finit.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, poziția oscilantă a inculpatului, valoarea mare a prejudiciului, precum și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost de acord să achite prejudiciul, precum și faptul că pe parcursul cercetărilor a achitat suma de 200.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul A.F.S.A.S. și partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Vâlcea.
Inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de poziția de sinceritate pe care a adoptat-o, recunoscând faptele comise și achitând o parte din prejudiciu.
Partea civilă a criticat soluția instanței de fond cu privire la latura civilă arătând că se impunea obligarea inculpatului și la plata majorărilor de întârziere până la data stingerii creanței în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.M. SRL București. Se arată că nici cuantumul prejudiciului nu a fost corect stabilit.
Prin Decizia penală nr. 65/ A din 22 octombrie 2009 Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A.F.S.A.S. și de partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Vâlcea.
A obligat apelantul inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, a fost avansat din fondurile M.J.L.C.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. ce fac referire atât la faptă, la gravitatea acesteia, cât și la persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă, reține instanța de apel că nu este întemeiat, în cauză nefiind posibilă obligarea în solidar a SC O.M. SRL București, cu inculpatul cât timp constituirea acestei societăți nu s-a făcut în condiții legale.
Se reține că nici cealaltă critică nu este întemeiată, apreciind instanța de apel că prejudiciul a fost corect calculat în raport de probele administrate în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatul și partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Vâlcea.
Inculpatul nu a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-l susține oral.
Apărătorul desemnat din oficiu a reiterat motivele de apel cu privire la netemeinicia pedepsei aplicate.
Partea civilă a criticat decizia atacată sub aspectul soluționării laturii civile solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2.683.057 lei cu titlu de despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.M. SRL, precum și la plata majorărilor de întârziere.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse, ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de fond având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul care a comis un număr mare de infracțiuni, precum și perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională.
Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, ca și împrejurarea că a acoperit o parte din prejudiciu, au fost avute în vedere de instanța de fond, care a orientat pedeapsa spre limita minimă specială prevăzută de lege.
Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen. referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Nici recursul părții civile A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Vâlcea nu este fondat.
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, instanța de fond motivând pe larg în baza probelor administrate, modalitatea de stabilire a cuantumului prejudiciului, precum și persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciului.
Astfel, instanța de fond a arătat motivele pentru care nu poate fi angajată răspunderea solidară a inculpatului și a SC O.M. SRL.
Înalta Curte apreciază că în cauză nu poate fi angajată răspunderea solidară a inculpatului și SC O.M. SRL cât timp nu s-a făcut dovada existenței relațiilor de prepușenie care să atragă calitatea de parte responsabilă a societății.
De asemenea, se reține că actele de constituire ale acestei societăți comerciale au fost falsificate, cauza aflându-se în cercetări la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 București.
Solicită, de asemenea, partea civilă obligarea inculpatului și la plata majorărilor de întârziere aferente sumei datorate, însă Înalta Curte apreciază că această cerere este total nejustificată cât timp instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.572.226 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data efectivă a plății.
Neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalte Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursurile declarate în cauză, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Vâlcea și inculpatul A.F.S.A.S. împotriva Deciziei penale nr. 65/ A din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2010.