Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 453/232/2010, la Judecătoria Găești, reclamanții M.E.V., M.M., M.E., B.C. și D.O., au chemat în judecată pe pârâta SC O.M.V.P. SA - Schela Petrom Târgoviște, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restrângerea dreptului de proprietate al SC P. SA Târgoviște prin anularea absolută parțială a titlului de proprietate din 22 decembrie 2005, emis de M.E.C. cu suprafața de 5.000 m.p., reprezentând T.2, Parcela 120 din comuna Valea Mare.
Prin sentința nr. 626 din 30 martie 2010, Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești, care prin sentința nr. 174 din 20 iulie 2010 a admis excepția de tardivitate a acțiunii, invocată de pârâta SC O.M.V.P. SA - Schela Petrom Târgoviște și, în consecință, a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamanții M.E.V., M.M.L., M.E., B.C. și D.O. în contradictoriu cu pârâții SC O.M.V.P. SA - Schela Petrom Târgoviște și M.E.C.M.A.
Prin decizia nr. 1208 din 1 martie 2011 pronunțată de I.C.C.J. a fost admis recursul formulat și a fost casată cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Astfel, dosarul se află înregistrat la Curtea de Apel Ploiești pentru soluționarea acțiunii introductive.
2. Hotărârea Curții de Apel
Prin încheierea de ședință de la data de 25 mai 2011 Curtea de Apel Ploiești a pus în discuția părților cererea de suspendare a soluționării dosarului de față formulată de pârâta SC P. SA - Schela de Petrom Târgoviște, până la soluționarea Dosarului nr. 1490/232/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Găești și, în urma deliberării, instanța a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. l C. proc. civ. Prin aceeași încheiere instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice cu obiectivele arătate în încheiere, cauza fiind amânată pentru acest motiv.
Instanța a reținut că nu se impune suspendarea cauzei, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. l C. proc. civ., deoarece titlul de proprietate invocat este stabilit prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă.
3. Recursul declarat de SC O.M.V.P. SA - Zona de Producție VI Muntenia Sud
Recurentul a criticat soluția dată de instanța de fond pe cererea de suspendare, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât între cele două acțiuni, respectiv acțiunea de anulare a certificatului de atestare și acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului există o legătură directă, de natură a impune aplicarea art. 244 alin. (1) pct. l C. proc. civ.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă in tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, iar potrivit dispozițiilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, iar la alin. (2) se precizează că recursul se poate declara cât timp durează suspendarea judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Înalta Curte a constatat că dispozițiile legale incidente în cauză reglementează calea de atac numai împotriva încheierii prin care a fost admisă cererea de suspendare a cauzei, ori, în cauza dedusă judecății, suntem în ipoteza per a contraria a normei juridice, respectiv a situației în care a fost respinsă cererea de suspendare, situație în care această încheiere a primei instanțe poate fi atacată doar odată cu fondul.
Văzând și dispozițiile art. 299 C. proc. civ. care indică hotărârile susceptibile a fi atacate cu recurs, coroborate cu dispozițiile art. 377 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că în cauză a fost exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Pentru motivele arătate, întrucât recursul nu privește o hotărâre dintre cele care pot fi atacate cu recurs, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC O.M.V.P. SA - zona de producție VI - Muntenia Sud împotriva încheierii din 25 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.