Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 30 martie 2009 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș au fost trimiși în judecată 19 inculpați, după cum urmează:
- N.A., primar al Mun. Reghin, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. (în legătură cu schimbul de teren între consiliul local al municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin) și a infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. în legătură cu vânzarea unei suprafețe de teren din Mun. Reghin, către SC A.Z. SRL Reghin.
- S.M., notar public, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. (schimbul de teren efectuat între consiliul local al municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin);
- B.L., consilier local în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (vânzarea terenurilor din Mun. Reghin, și schimbul de teren efectuat între Consiliul local Reghin și SC P.L. SA Reghin) precum și a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publică prevăzută de art. 26 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 28 C. pen. (schimbul de teren efectuat între consiliul local al Mun. Reghin și SC B.M. SRL Reghin).
- A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I. și U.M. , consilieri în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârșirea a câte 2 infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (în legătură cu vânzarea terenurilor din Mun. Reghin, și cu schimbul de teren efectuat între Consiliul local al Mun. Reghin și SC P.L. SA Reghin).
- Rus Petru, consilier local, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din legea nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (schimbul de teren efectuat între Consiliul local al Mun. Reghin și P.L. SA Reghin).
- P.I., administrator și director al SCM Lemn Metal Reghin pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.114 lit. d) din Legea nr.1/2005.
Sesizată cu judecarea acțiunii penale, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 21 februarie 2011 disjunge cauza în temeiul art.38 C. proc. pen., în baza art. 42 din același cod a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competența de soluționare cu privire la inculpații N.A., B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., Rus Petru, S.M.V., T.I., U.M. și P.I.
S-a motivat că atribuirea competenței de soluționare a cauzei , Curtea de Apel Târgu Mureș a fost desemnată de calitatea de notar public a inculpatei S.M.
Relevându-se că prin rechizitoriu s-a reținut că inculpata S.M. s-a implicat numai în faptele ce privesc schimbul de teren între Consiliul local al Mun. Reghin și SC B.M.SRL, ce i s-a imputat că le-ar fi săvârșit împreună cu coinculpații N.A. și B.L., s-a apreciat că acele fapte nu au nici o legătură cu celelalte fapte reținute ca fiind comise de N.A. împreună cu B.L. sau cu alți inculpați trimiși în judecată prin același rechizitoriu.
Ca urmare s-a considerat că în interesul unei mai bune înfăptuiri a justiției s-ar impune judecarea separată a inculpaților S.M., N.A. și B.L. pentru faptele ce li s-au imputat că le-au săvârșit împreună în legătură cu schimbul de imobile între Consiliul local al Mun. Reghin și SC B.M. SRL Reghin menționat la pct. 1 din rechizitoriu, învederându-se că toate celelalte fapte ale acestor 2 inculpați precum și faptele inculpaților A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M., R.P. și P.I., revin în competența de soluționare a Judecătoriei Reghin întrucât niciunul dintre ei nu au vreo calitate de natură să atragă competența de judecată în primă instanță a curții de apel.
Sesizată astfel după disjungerea cauzei cu judecarea faptelor pentru inculpații pentru care s-a dispus declinarea competenței, Judecătoria Reghin, prin încheierea nr. 150 din 8 aprilie 2001 a declinat la rândul ei competența de a judeca această cauză în baza art. 35 alin. (4) și art. 39 C. proc. pen. în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș. Totodată, în conformitate cu art. 43 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat că s-a ivit conflict negativ de competență în cauză dispunându-se în baza art. 29 pct. 5 lit. a) din același cod sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.
În motivarea acestei încheieri s-a învederat că prin rechizitoriul emis în cauză a fost sesizată Curtea de Apel Târgu Mureș pentru a judeca atât faptele pe care în urma disjungerii le-a reținut în vederea soluționării cât și faptele ce fac obiectul declinării de competență.
S-a motivat că deși Curtea de Apel Târgu Mureș a fost sesizată cu fapte diferite descrise distinct în rechizitoriu, fiecare dintre ele reprezentând o cauză, totuși din moment ce toate aceste fapte au fost cercetate împreună, fiind deci reunite în cursul urmăririi penale, se impune a se considera că în raport cu dispozițiile art. 35 alin. (4) C. proc. pen. acea curte de apel rămâne competentă să judece ambele cauze rezultate în urma disjungerii.
S-a apreciat așadar prin încheierea menționată că Judecătoria Reghin urmează să-și decline competența de a judeca în favoarea Curții Apel Târgu Mureș și pe cale de consecință s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe, va trebui sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a soluționa acest conflict negativ de competență.
Examinându-se actele dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile se constată că în cauza ce face obiectul acestui conflict negativ de competență, competența de a judeca în primă instanță revine Curții de Apel Târgu Mureș.
În adevăr, așa cum corect s-a învederat prin considerentele încheierii pronunțată de Judecătoria Reghin, urmărirea penală a fost efectuată deodată de același procuror specializat din cadrul DNA atât cu privire la faptele reținute în vederea soluționării de către Curtea de Apel Târgu Mureș cât și cu privire la faptele și inculpații pentru care în urma disjungerii această instanță și-a declinat competența de a judeca.
Procedând astfel, Curtea de Apel Târgu Mureș a încălcat dispozițiile art. 35 alin. (1) și (4) C. proc. pen. potrivit cărora în caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența după natura faptei sau după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad, iar competența de a judeca cauzele reunite rămâne dobândită instanței chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competența acestei s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunțat achitarea.
În această privință este de observat că inculpaților N.A. și B.L. li se impută prin actul de sesizare ca în cadrul infracțiunilor complexe pe care le-au comis au săvârșit anumite acte infracționale împreună cu ceilalți inculpați pentru care în urma disjungerii cauzei s-a declinat competența de a judeca în favoarea judecătoriei.
Așadar, procedând atipic la disjungerea cauzei Curții de Apel Târgu Mureș a creat fără temei legal două cauze penale diferite cu atribuire de competențe la instanțe neegale în grad, îngreunând în mod autoformal atât administrarea probelor și cercetarea judecătorească cât și înfăptuirea pe ansamblu a actului de justiție.
Înalta Curte observă că între infracțiunile reținute în sarcina inculpaților există o strânsă legătură, astfel că în conformitate cu disp. art. 34 lit. d) și art. 35 C. proc. pen., competența de a judeca toate faptele și toți inculpații revine Curții de Apel Târgu Mureș.
În consecință, în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen., se va stabili ca în cauza de față examinată în urma conflictului negativ de competență ce s-a ivit, competența de a judeca în primă instanță revine Curții de Apel Târgu Mureș.
Totodată, ținându-se seama inculpaților li s-a asigurat apărarea din oficiu se va dispune ca onorariile de avocați cuvenite să fie plătite din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E