Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 121 din 27 septembrie 2011 Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelurile declarate de apelanții - inculpați B.G.V., B.S. și H.M. împotriva sentinței penale nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8475/110/2010.
A desființat în parte sentința penală apelată, cu privire la latura penală în ceea ce privește pe inculpații B.G.V. și B.S. iar cu privire la inculpatul H.M. numai în ceea ce privește greșita interzicere a dreptului la vot, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B.G.V. din art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și art. 293 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
A) A condamnat inculpatul B.G.V. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1) tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.
2) fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care adaugă pedeapsa complementară.
Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. în condițiile și pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.
B) A condamnat inculpatul B.S. (cu data de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1) tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.
2) fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care adaugă pedeapsa complementară.
Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. în condițiile și pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.
C) A înlăturat cu privire la inculpatul H.M. interzicerea dreptului la vot prevăzută de art. 64 lit. a) teza I C. pen., atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 383 alin. (11) C. proc. pen. coroborat cu art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a apelanților, inculpați B.G.V. B.S. și H.M.
În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus în continuare din pedepsele aplicate apelanților - inculpați arestarea preventivă de la 21 ianuarie 2011 la zi.
A constatat că apelanții - inculpați au fost asistați de apărători aleși.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința penală nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. 8475/110/2010 Tribunalul Bacău a dispus în baza art. 334 C. proc. pen. respingerea cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului T.G., de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia din infracțiunile de tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. proc. pen. rap la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. proc. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. proc. pen. în infracțiunile de tentativă complicitate la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 26 C. proc. pen. rap. la art. 20 C. proc. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.
I. Condamnarea inculpatului T.G., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen.
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. e) teza I C. proc. pen la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. proc. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 861 C. pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 862 C. pen, s-a stabilit termen de încercare 6 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 359 C. proc. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
S-a dispus încredințarea supravegherii inculpatului, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați și a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen. și anume:
- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului să respecte următoarea obligație:
- să nu intre în legătură cu inculpații H.M., B.G.V. și B.S.
În baza art. 88 C. pen, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la data de 26 noiembrie 2010.
II. Condamnarea inculpatului H.M., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), 5 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen.
- instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Î baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 10 iunie 2010 la zi.
III. Condamnarea inculpatului B.G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
- instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
- uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 3 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen și art. 35 alin. (1) C. pen, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la zi.
IV: Condamnarea inculpatului B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 19 octombrie 2009 la zi.
În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen, s-a luat act că partea vătămată R.G. nu s-a constituit partea civilă în procesul penal.
În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 21 C. proc. pen, s-a luat act că B.E., C.C. și A.C. - moștenitorii părții vătămate B.G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ca fiind false a următoarelor înscrisuri:
-„Declarație" autentificată la 05 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;
-„Procură" autentificată la 05 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;
-„Procură" autentificată la 01 septembrie 2008 de B.N.P. B.Z.;
S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați fiecare inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 878/P/2009 înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 196/121/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-H.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și instigare la fals privind identitatea în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. fapte constând în aceea că care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în complicitate cu alte persoane și determinând pe inculpatul B.G.V. pentru ca acesta, prin substituire de persoană, să obțină procuri notariale false în baza cărora a încercat să inducă în eroare pe partea vătămată R.G., prin vânzarea către acesta a imobilului din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro,
- B.G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instigare la fals privind identitatea în formă continuată si uz de fals în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obținut procuri notariale false în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe partea vătămată R.G., încercând să-i vândă acestuia imobilul din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.
- B.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. fapte constând în aceea că care împreună cu inculpatul T.G., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. și cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de inculpatul T.G., document (în care se menționa că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preț al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanță, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părții vătămate B.G.
- T.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că împreună cu inculpatul B.S., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. și cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de către el, document (în care se menționa că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preț al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanță, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părții vătămate B.G.
În cursul cercetării judecătorești în conformitate cu dispozițiile art. 323 C. proc. pen. și art. 69-74 C. proc. pen. au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Potrivit art. 326 C. proc. pen. părțile vătămate R.G. și moștenitorii părții vătămate B.G. au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.
Instanța a procedat la audierea martorilor P.A., A.V., S.M., C.G., S.V., P.A., B.Z., C.V., C.M., A.C.M., A.S.C., C.C., B.N.F., S.D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea nr. 1597 din 26 octombrie 2010 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 6574/1/2010 s-a admis cererea de strămutare a cauzei formulată de petiționarul H.M. și s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 196/ 121 /2009 de la Tribunalul Galați la Tribunalul Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 8475/110/2010.
După strămutare, instanța a procedat la reaudierea inculpaților H.M. și B.G.V., care au recunoscut faptele descriind modalitatea de comiterea a cestora, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt Pct. 1 Rechizitoriu.
La data de 04 noiembrie 2008, martorul B.E. (fiul părții vătămate B.G.) a sesizat organele de poliție judiciară despre faptul că în perioada iulie-octombrie 2008, inculpații B.S. și B.G.V., profitând de vârsta înaintată (82 ani în 2008) și afecțiunile psihice suferinde specifice vârstei ale părții vătămate B.G., (decedat la data de 07 decembrie 2009) au folosit mai multe înscrisuri ce au atestat întocmirea unui antecontract de vânzare-cumpărare a imobilului din Municipiul Galați, strada Morilor și au solicitat în instanță recunoașterea ca act autentic.
Cu ocazia audierii, la data de 08 ianuarie 2009, partea vătămată B.G. în vârstă de 82 ani, a declarat că, a fost contactat în mod repetat la domiciliul său din G. de mai mulți tineri, care la început, pe cale amiabilă au încercat să îl determine să vândă imobilul în cauză, ulterior devenind violenți în momentul în care au fost refuzați. Totodată, a precizat că nu a participat la întocmirea nici unui înscris oficial, prin care ar fi fost de acord sau ar fi înstrăinat, sau împuternicit vreo persoană, să vândă sau să îi reprezinte interesele patrimoniale. Nu a putut da mai multe detalii, datorită vârstei înaintate.
Din cercetările efectuate în cauză precum și conform celor precizate cu ocazia audierii de către inculpații B.G.V. și H.M., rezultă că în vara anului 2008 inculpatul B.G.V. a fost contactat de către inculpatul H.M. și făptuitorul C.C. (ambii cunoscuți cu antecedente penale) și i-au propus o colaborare, în sensul de a se prezenta ca fiind nepotul părții vătămate B.G. și pentru suma de 5.000 lei, să reprezinte interesele acestuia pe la mai multe instituții, în scopul de a-i vinde proprietatea sa situată în municipiul Galați, str. Morilor.
Inculpatul B.G.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului H.M. și a făptuitorului.
Partea vătămată B.G. locuia singur în imobilul din Galați str. Morilor și avea obiceiul de a aduna gunoaie. Acesta era posesorul cărții de identitate eliberată la data de 27 decembrie 2007, document ce îl avea în casă împreună cu actele de proprietate ale imobilului în care locuia.
Aceste documente îi fuseseră luate de către martorii B.G. si A.V. (fiu și ginere), însă în urma unor discuții și suspiciuni ale bătrânului că aceștia i-ar putea vinde casa, cei doi i-au dat documentele bătrânului și au încetat în a-l mai vizita.
După această dată, partea vătămată B.G. a fost vizitată în repetate rânduri de diferite persoane care i-au răvășit casa și i-au sustras actele de proprietate ale imobilului și cartea de identitate.
Ulterior, fiul și ginerele i-au scos altă carte de identitate părții vătămate, respectiv la data de 15 iulie 2008, considerând că ar fi pierdut-o pe cealaltă.
Datorită vizitelor și bătăilor primite cu scopul de a i se vinde imobilul, partea vătămată B.G. a plecat de acasă umblând pe străzi, fiind identificat de către organele de poliție, care au sesizat Primăria Municipiului Galați. Fiind considerat un caz social, acesta a fost internat la data de 23 septembrie 2008 la Centrul Medico Social din comuna Pechea, județul Galați, iar la data de 27 septembrie 2008 a fost anunțat telefonic fiul său, martorul B.E.
Inculpatul H.M. și făptuitorul C.C., văzând ca partea vătămată B.G. refuză să coopereze, în sensul de a fi de acord cu vânzarea imobilului din G., și achiziționarea unei case în comuna S. județul G., au substituit persoana sa cu numitul Z.V. , în prezent decedat ( persoană ce nu a fost audiată, însă recunoscută ulterior de către martorul A.C.I.).
Același martor i-a recunoscut din planșa foto pe inculpatul H.M. și inculpatul B.G.V. ca fiind persoanele care au însoțit la notar pe numitul Z.V.
Inculpatul H.M. împreună cu inculpatul B.G.V. s-au deplasat de două ori cu numitul Z.V. cu un autoturism condus de învinuitul H.M. în orașul Berești județul Galați, la Biroul Notarial B.Z. și au solicitat, întocmirea a două procuri în numele părții vătămate B.G., prin care îl împuternicea pe inculpatul B.G.V. să vândă imobilul din municipiul Galați, str. Morilor (rectificat ulterior după noua renumerotare a străzii), autentificată la 01 septembrie 2008 și îl împuternicea de asemenea să-i cumpere un imobil situat pe raza comunei Suceveni județul Galați, procură autentificată la 05 septembrie 2008.
Conform declarației doamnei notar, martora B.Z. rezultă că, bătrânul prezentat sub numele de B.G., a prezentat cartea de identitate și nu a avut dubii cu privire la faptul că ar putea fi altă persoană, fapt pentru care a procedat la întocmirea procurilor. Mai mult decât atât, pentru bătrân, având în vedere că avea vârsta de peste 75 ani, a solicitat acte medicale, motiv pentru care inculpatul B.G.V. a prezentat certificatul medical din 28 august 2008, pe numele părții vătămate B.G., din care rezulta faptul că avea discernământ și poate semna acte notariale, cu parafa medicului B.N. de la Policlinica cu plată din Galați.
Fiind audiat, martorul B.N. a precizat că într-adevăr s-a prezentat un bătrân pe care l-a consultat, figurând și în registrul de consultații, însă nu-și amintește dacă a venit singur sau însoțit. De asemenea, a precizat că diagnosticul este corect.
Pentru vânzarea acestui imobil s-a apelat la Agenția imobiliară S. administrată de martora S.D. și salariat, martorul C.M.
Cu ocazia audierii, martora S.D. a precizat că, în luna iulie 2008, au venit la agenție un bătrân de circa 80 ani însoțit de către o femeie (neidentificată) și s-au interesat de documentația necesară trecerii unui imobil situat în zona Casei de Cultură pe numele unui nepot, bătrânul precizând că dorește să se facă actele astfel încât să poată locui în continuare în imobil. Ulterior, la agenție a rămas doar martorul C.M., întrucât martora S.D. a plecat în concediu.
Conform celor precizate de martorul C.M. a rezultat că, ulterior s-au prezentat la agenție inculpatul B.G.V. însoțit de către un bătrân, prezentând actul de proprietate al imobilului din municipiul Galați, str. Morilor (o copie cu ștampila Arhivelor Naționale) și o carte de identitate pe numele părții vătămate B.G., respectiv cea care fusese sustrasă din imobil odată cu actul de proprietate, și au solicitat efectuarea unei vânzări prin această agenție.
Având în vedere că imobilul și-a schimbat nr., era necesar un certificat de la Direcția Generală a Arhivelor Statului, motiv pentru care inculpatul B.G.V. a depus la agenție un certificat din 23 septembrie 2008, care ulterior s-a dovedit a fi întocmit cu date nereale.
Inculpatul B.G.V. a solicitat eliberarea acestui document la Arhivele Naționale, mergând chiar în audiență la directoare, însă i s-a refuzat eliberarea documentului și din acest motiv a atașat la dosar un act fals. Nu s-a putut stabili cine a întocmit acest document fals.
De asemenea, de la Arhivele Naționale s-a mai solicitat eliberarea unui duplicat după actul de proprietate al imobilului din Galați, str. Morilor, partea vătămată B.G. venind de câteva ori însoțit de învinuitul H.M. (persoană recunoscută de martora S.M.) sau inculpatul B.G.V., partea vătămată B.G. prezentând urme vizibile de violență.
Pentru întocmirea documentației cadastrale și ulterior intabularea, s-a apelat la SC E. SRL Galați, cererea fiind depusă de către martorul C.M. de la Agenția „S.", la solicitarea inculpatului B.G.V. Pentru contact, martorul C.M. a lăsat martorei C.V. un număr de telefon mobil și un nume, persoană care s-a stabilit a fi C.R.S., fiul făptuitorului C.C., care circula cu un autoturism de culoare închisă, mașină care a aparținut unei firme a făptuitorului C.C. și cu care îl transporta pe inculpatul B.G.V. pentru întocmirea documentelor.
Datele și numerele de telefon îi fuseseră date martorului C.M. de către inculpatul B.G.V.. Acesta, cât și făptuitorul C.C. nu au fost audiați, întrucât sunt plecați din țară, făptuitorul fiind dat în urmărire generală pentru executarea unui mandat.
Între timp, având în vedere că partea vătămată B.G. locuia pe stradă de frica învinuitului și a inculpaților, inculpatul H.M. a înlocuit yala de la poarta imobilului din municipiul Galați, str. Morilor, aspect constatat ulterior de către martorii B.E. și A.V.
Pentru întocmirea măsurătorilor au fost desemnați martorii A.C. și A.S.C., care s-au deplasat la imobil la sfârșitul lunii august 2008, unde au fost întâmpinați de către inculpatul H.M., care le-a descuiat poarta și a asistat la efectuarea măsurătorilor.
Inculpatul H.M. a fost recunoscut din planșa foto de către martorul A.S.C., care a precizat că nu are dubii cu privire la persoana sa deoarece îl cunoscuse pe inculpat cu câteva zile anterior unde participase la o altă măsurătoare.
Cu ocazia întocmirii documentației cadastrale s-a constatat că suprafața măsurată era mai mică cu 232 m.p.
În aceste condiții era necesar întocmirea unei declarații notariale de către partea vătămată B.G., din care să rezulte că era de acord cu această nouă măsurătoare și că nu are alte pretenții.
În acest scop, inculpatul H.M., în aceeași zi de 05 septembrie 2008, s-a deplasat la Biroul Notarial B.Z. unde s-a întocmit și declarația notarială autentificată la 05 septembrie 2008.
Cumpărător a fost găsit vecinul părții vătămate B.G. pe nume R.G. căruia i s-a oferit spre vânzare imobilul din municipiul Galați, str. Morilor de către domnul deputat de Galați, avocat B.M. Nu s-au putut stabili împrejurările în care acesta a aflat despre acest imobil și a informat pe partea vătămată R.G., oferindu-i spre vânzare acest imobil.
După ce s-a obținut și intabularea în regim de urgență, cu toate aceste documente, respectiv: intabularea, documentația cadastrală, declarația notarială autentificată la 05 septembrie 2008, împuternicirea etc., prin Agenția „S." s-au depus toate documentele la Biroul Notarial „C.A." unde s-a redactat o formă de contract de vânzare-cumpărare între B.G. în calitate de vânzător, prin împuternicit, inculpatul B.G.V. și (fără nume) în calitate cumpărător, document care a fost atașat la dosar, fiind pus la dispoziție de domnul notar G.S.
În momentul prezentării la Biroul Notarial „C.A." pentru redactarea contractului de vânzare cumpărare, a fost prezent și domnul avocat B.M. în condițiile în care prezența sa nu era motivată de nici o necesitate legală sau faptică.
În ziua semnării contractului partea vătămată R.G. s-a deplasat Ia Biroul Notarial „C.A." unde, având suspiciuni cu privire la realitatea acestei vânzări, a solicitat ca, la semnarea documentelor să fie prezentă și partea vătămată B.G., refuzând să semneze.
Mergând la domiciliul său s-a întâlnit cu martorii B.E. și A.V. (fiu și ginere) ocazie cu care martorul R.G. le-a adus la cunoștință că tatăl lor dorește să-i vândă imobilul din str. Morilor printr-un nepot, inculpatul B.G.V. cu suma de 155.000 euro (circa 658.750 lei RON la un curs de 4,25 lei/euro). Această sumă reprezintă prejudiciu penal la fapta de tentativă la înșelăciune în dauna părții vătămate R.G.. încercând să intre în imobil, martorii B.E. și A.V. au constatat că yala de la poartă fusese schimbată, găsind în cutia poștală yala veche. Li s-au dat mai multe detalii de către partea vătămată R.G., motiv pentru care s-au deplasat la Agenția „S." unde au luat legătura cu martorii S.D. și C.M., care au pus la dispoziție toate documentele existente în agenție, în legătură cu imobilul din str. Morilor și au eliberat copii, solicitând ca, a doua zi să se prezinte împreună cu partea vătămată B.G. pentru a le înmâna originalele.
Cu această ocazie a fost identificată cartea de identitate a părții vătămate care îi dispăruse de la domiciliu, precum și celelalte documente ale imobilului.
A doua zi cei doi martori s-au prezentat împreună cu partea vătămată B.G., ocazie cu care martora S.D. a constatat că, prima dată venise pentru a se interesa o altă persoană, cu acea femeie neidentificată.
Cu această ocazie, s-au restituit părții vătămate B.G., prin fiul său martorul B.E., toate documentele în original.
Ulterior, martorii B.E. și A.V. s-au deplasat împreună cu tatăl lor în orașul Berești, județul Galați, la Biroul Notarial B.Z. unde aceasta din urmă a întocmit o declarație notarială prin care revoca împuternicirile false pentru inculpatul B.G.V., autentificată la 02 octombrie 2008. Pe această declarație, partea vătămată B.G. a semnat și a aplicat o impresiune digitală.
Această declarație notarială de anulare a procurilor a fost prezentată și martorului C.M. care și-a făcut o copie xerox pentru a o prezenta și a se justifica față de inculpatul B.G.V. în legătură cu actele pe care le-a predat martorului B.E., copie pe care a înmânat-o inculpatului B.G.V.
Văzând că nu au reușit să intre în posesia imobilului, inculpații B.S. și T.G. au redactat în fals un antecontract de vânzare-cumpărare între partea vătămată B.G., în calitate de promitent-vânzător și inculpatul B.S., în calitate de beneficiar cumpărător, care atesta că partea vătămată ar fi primit la data încheierii prezentului act (28 august 2008) suma de 70.000 euro, document pe care l-a semnat inculpatul B.S. și martor, inculpatul T.G. (ultimul în calitate de martor).
În legătură cu semnătura și amprenta digitală a părții vătămate B.G. în cauză s-a efectuat o expertiză grafică care a concluzionat că semnătura și impresiunea papilară de pe acest antecontract au fost executate prin mijloace de copiere și prelucrare computerizată a semnăturii și impresiunii papilare de pe declarația de anulare a procurilor.
Cu privire la acest document, inculpatul T.G. a declarat în faza actelor premergătoare că ar fi procesat acest antecontract pe calculatorul său personal.
Acest document a fost folosit de către inculpatul B.S. în instanță solicitând recunoașterea lui ca act autentic, însă nu s-a pus la dispoziție originalul.
În baza acțiunii civile promovate având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzarea cumpărare, litigiul civil a fost notat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați.
În cauză nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că până în acest moment nu s-a cauzat un prejudiciu material, fapta comisă de inculpați rămânând la stadiul de tentativă, prejudiciul penal nematerializat pentru această a doua faptă în dauna părții vătămate B.G. fiind de 70.000 euro (297.500 lei RON la un curs de schimb de 4,25 lei/euro)
În cauză s-a solicitat și s-a obținut efectuarea unor percheziții domiciliare la domiciliile inculpaților și din expertizarea nard disc-urilor ridicate nu s-au identificat fișiere care să conțină date sau informații care să intereseze cauza. Doar în legătură cu inculpatul H.M. a fost identificată o fotografie cu făptuitorul C.C., care ar atesta faptul ca cei doi se cunosc.
S-a solicitat instanței de judecată autorizarea interceptărilor convorbirilor telefonice pentru inculpații H.M. B.G.V., B.S. și T.G. din care rezultă aspecte, care atestă legăturile infracționale dintre aceștia în legătură cu speța în cauza și alte activități infracționale.
Inculpații B.S. și T.G. au refuzat să dea declarații în cursul urmăririi penale, însă au fost audiați în cursul cercetării judecătorești . Inculpatul B.S. a negat că ar avea vreo implicare în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul H.M. și împreună cu acesta motivând că nu-l cunoaște. Afirmațiile sale sunt însă contrazise de către martorul C.O. care a relatat împrejurările în care s-a întâlnit cu inculpatul B.S. și inculpatul H.M. și au discutat despre vânzarea unui apartament.
Inculpatul H.M. s-a sustras urmăririi penale, fiind plecat din țară, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă fiind ulterior încarcerat.
Singurul care a fost cooperant și a consemnat o declarație încă de la începutul urmăririi penale a fost inculpatul B.G.V., care a precizat că nu a avut cunoștință de faptul că partea vătămată B.G. a fost substituită cu o altă persoană, că a făcut tot ceea ce i-au cerut inculpatul H.M. și făptuitorul C.C., iar din banii promiși ar fi primit doar 200 lei pe care i-a cerut în avans pentru școala de Șoferi.
Inculpații H.M. și B.G.V., fiind reaudiați de instanță, au arătat împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, recunoscând implicarea în activitatea infracțională.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu sesizarea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor P.A., A.V., S.M., C.G., S.V., P.A., B.Z., C.V., C.M., A.C.M., A.S.C., C.O., B.N.F., S.D., așa cum au fost analizate cu prilejul expunerii situației de fapt, procurile, procesele verbale și adrese, fișa dactiloscopică și planșă foto, proces verbal de prezentarea pentru recunoaștere și planșă foto, planșă foto parte vătămată decedată, proces verbal și acte medicale referitoare la partea vătămată B.G., acte eliberate de serviciul Publicitate Imobiliară Galați, raportul de expertiză grafoscopică, antecontract de vânzare cumpărare, copie încheiere de ședință din dosarul civil nr. 11550/233/2008, contract de vânzare cumpărare, referat de solicitare efectuare percheziții domiciliare și autorizații de efectuare percheziție, procese verbale de redarea a convorbirilor telefonice, dosarul civil nr. 11550/233/2008 al judecătoriei Galați, toate coroborate cu declarațiile inculpaților H.M., B.G.V., B.S. și T.G.
În drept, fapta învinuitului H.M. care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în complicitate cu alte persoane și determinând pe inculpatul B.G.V. pentru ca acesta, prin substituire de persoană, să obțină procuri notariale false în baza cărora a încercat să inducă în eroare pe partea vătămată R.G., prin vânzarea către acesta a imobilului din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și instigare la fals privind identitatea în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., comise în concurs real potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.
Faptele deduse judecății au fost comise de inculpatul H.M. în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., în raport de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/2003 a judecătoriei Galați așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 265/2004 a Tribunalului Galați, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22 februarie 2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 725 zile.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului în cauză rezultă că acesta a existat sub forma intenției directe întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale - obținerea unui folos material injust pentru sine și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.
De asemenea și infracțiunea mijloc, instigarea la fals în declarații a fost comisă tot cu intenție directă în condițiile art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.
În drept, fapta inculpatului B.G.V. care în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obținut procuri notariale false în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe partea vătămată R.G., încercând să-i vândă acestuia imobilul din str. Morilor, proprietatea lui B.G., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instigare la fals privind identitatea în formă continuată si uz de fals în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate comise în concurs real potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului în cauză rezultă că acesta a existat sub forma intenției directe întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale - obținerea unui folos material injust pentru sine constând în încasarea unei sume de bani conform înțelegerii intervenite între inculpați, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților H.M. și B.G.V. și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului B.G.V. instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor, cooperând cu organele judiciare, împrejurări in temeiul cărora instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, orientate către minimul special care este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Apărările inculpatului cum că nu a cunoscut că persoana care îl împuternicește să vândă imobilul din str. Morilor, Galați nu este B.G. nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală în condițiile în care inculpatul B.G.V. s-a prezentat ca fiind nepot al acestuia, lucru neadevărat și pe care l-a cunoscut. Este astfel evidentă intenția inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată cumpărătorul R.G., în realizarea scopului urmărit obținerea unui folos material injust pentru sine.
În drept, fapta inculpatului B.S. care împreună cu inculpatul T.G., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. și cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de inculpatul T.G., document (în care se menționa că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preț al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanță, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părții vătămate B.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 alin. (1) C. pen., comise în concurs ideal potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.
Apărările inculpatului B.S. formulate în concluziile pe fondul cauzei cum că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât înscrisul fals respectiv antecontractul de vânzarea cumpărare nu a fost folosit urmează a fi înlăturate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 290 C. pen. constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată „falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate la art. 288 C. pen., dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificatori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice".
Ori în speță, inculpatul a plăsmuit un „antecontract de vânzare cumpărare" datat 01 septembrie 2008, pentru ca ulterior la data de 13 octombrie 2008 a depus pe rolul Judecătoriei Galați o cerere prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
La termenul din data de 20 ianuarie 2009 apărătorul reclamantului inculpat B.S. „prezintă instanței antecontractul de vânzare cumpărare, fără semnătură precizând că se află în substituire și nu poate semna"
Astfel, rezultă că înscrisul falsificat, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare, chiar dacă nu a fost efectiv depus la dosarul civil, a fost încredințat de către inculpat apărătorului său tocmai pentru a fi folosit în instanță, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de textul incriminator ca înscrisul să fie încredințat altei persoane pentru a fi folosit, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a constatat că acesta a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut și urmărit rezultatul socialmente periculos, respectiv inducerea în eroare în scopul obținerii unui folos material injust în interes propriu, rezultat care nu s-a mai produs întrucât partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală ceea cea determinat pe inculpatul B.S. să renunțe la acțiunea civilă având ca obiect „perfectare vânzare cumpărare".
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului B.S. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine nesinceră nerecunoscând comiterea faptelor, împrejurări în temeiul cărora instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, orientate către minimul special care este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului T.G. care împreună cu inculpatul B.S., a redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare, între vânzător B.G. și cumpărător inculpat B.S., semnat în calitate de martor de către el, document (în care se menționa că s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preț al imobilului din str. Morilor) pe care l-au folosit în instanță, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în dauna părții vătămate B.G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 alin. (1) C. pen., comise în concurs real potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.
Încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este corectă, inculpatul fiind autor al infracțiunii de tentativă la înșelăciune și nu complice întrucât art. 215 alin. (1) C. pen. dispune că infracțiunea de înșelăciune constituie „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă' s-a pricinui o pagubă".
Din probele administrate rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul T.G., semnând în calitate de martor înscrisul fals „antecontractul de vânzare cumpărare" în care se consemna că inculpatul B.S. a plătit suma de 70 000 euro, și-a asumat calitatea de autor al infracțiunii întrucât a semnat tocmai în scopul de a obține pentru altul, respectiv pentru inculpatul B.S. un folos material injust, nefiind astfel îndeplinite condițiile complicității.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a .respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului T.G., de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia din infracțiunile de tentativă la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de tentativă la complicitate la înșelăciune deosebit de gravă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului T.G., instanța a constatat că acesta a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut și urmărit rezultatul socialmente periculos, respectiv inducerea în eroare în scopul obținerii unui folos material injust în interesul altuia, rezultat care nu s-a mai produs întrucât partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală ceea cea determinat pe inculpatul B.S. să renunțe la acțiunea civilă având ca obiect „perfectare vânzare cumpărare".
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului T.G. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor, a avut o contribuție mai redusă la săvârșirea infracțiunilor, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor așa cum rezultă din cele patru caracterizări depuse la dosarul cauzei împrejurări ce au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului conform art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 C. pen. și în temeiul cărora instanța a aplicat pedepse sub minimul special, apreciind că, cuantumul acestora este suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații.
În motivele de apel invocate atât oral în fața instanței cât și prin multiplele memorii depuse la dosar inculpații au criticat sentința sub aspectul temeiniciei, respectiv s-a considerat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu contribuția fiecăruia dintre inculpați, inițiatorii activității infracționale sunt alte persoane, inculpații au fost doar niște executanți iar în cazul inculpatului B.S. se poate chiar vorbi de săvârșirea unei tentative absolut improprii, aceste aspecte considerându-se că nu au fost avute în vedere de către prima instanță. Inculpații au solicitat și aplicarea a două cauze de reducere a pedepselor, respectiv prevederile art. 741 C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002.
În apel au fost audiați martorii C.O., B.M. și T.S.M. Au fost solicitate relații din partea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, fiind depuse la dosar adrese în acest sens.
Din oficiu s-a pus în discuție de către instanța de apel schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B.G.V. în sensul reținerii infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în loc de infracțiunile de instigare la fals privind identitatea și uz de fals prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și uz de fals prevăzut de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei sentinței apelate în funcție de actele și lucrările aflate la dosar precum și din oficiu Curtea de Apel a apreciat în sensul temeiniciei apelurilor.
Instanța de apel privitor la situația de fapt, a reținut că probatoriul amplu administrat atât în faza urmării penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești relevă fără dubii implicarea inculpaților, în perioada septembrie - octombrie 2008, în cadrul unei ample activități infracționale ce a avut drept scop vânzarea unui imobil aflat în centrul municipiului Galați, pe strada Morilor, aparținând unei alte persoane, prin inducerea în eroare a unui cumpărător care nu cunoștea situația juridică a imobilului și pentru obținerea de la acesta a sumei de 155.000 euro, respectiv a obținerii sumei de 70.000 euro de la adevăratul proprietar, B.G., prin folosirea unui antecontract de vânzare cumpărare falsificat (cazul inculpaților B.S. și T.G.).
De asemenea a reținut că probele care îi incriminează pe inculpați sunt certe, indubitabile, inculpații nu au putut contesta existența înscrisurilor falsificate, raportul de expertiză grafoscopică și numeroasele declarații de martori care îi incriminează în mod direct.
Totodată a reținut că instanța de fond a procedat la o minuțioasă analiză a materialului probator, concluzionând în final asupra vinovăției inculpaților.
S-a mai reținut că inculpații, care au avut în permanență o atitudine oscilantă, modificându-și în mod succesiv declarațiile, au recunoscut în final faptele comise, insistând însă asupra faptului că nu ei au inițiat demersurile cu caracter infracțional pentru vânzarea frauduloasă a imobilului menționat.
Referitor la acest aspect Curtea de Apel a reținut că, într-adevăr, în cauză există indicii privind implicarea altor persoane în activitățile complexe de încercare de inducere în eroare a potențialului cumpărător al imobilului din Galați, strada Morilor, respectiv de obținere în mod fraudulos a sumei de 70.000 euro de la adevăratul proprietar. Această situație a fost reținută chiar prin rechizitoriu, dispunându-se disjungerea cauzei față făptuitorul C.C. De asemenea s-a procedat la disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei cu privire la avocatul-deputat B.M., în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit prevederilor art. 317 C. proc. pen. judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței. în cauză nu s-a solicitat de către procuror extinderea procesului penal cu privire la alte persoane în conformitate cu art. 337 C. proc. pen. iar aspectele privitoare la contribuția proprie a inculpaților au fost însă avute în vedere în mod corespunzător de către prima instanță.
Cu privire la cauzele de reducere a pedepselor invocate în mod evident prevederile art. 741 C. pen. (declarate de altfel neconstituționale) Curtea de Apel a apreciat că nu își găsesc aplicabilitatea în cauză, dat fiind că nu s-a produs un prejudiciu.
De asemenea nici prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu pot fi reținute în sarcina inculpaților dat fiind faptul că declarațiile acestora prin care arată participarea altor persoane nu au fost până în prezent valorificate de organele judiciare prin începerea urmăririi penale.
În schimb pentru toți inculpații, instanța de apel a apreciat că apelurile sunt fondate cu privire la greșita interzicere a dreptului la vot atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară. Deși în considerente s-a reținut că, urmare a jurisprudenței dezvoltate de C.E.D.O., o interzicere a dreptului la vot în mod automat ar echivala cu încălcarea art. 3 din Primul Protocol Adițional, interzicerea urmând a opera de la caz la caz, în funcție de specificul infracțiunii s-a apreciat în continuare că modalitatea de săvârșire a faptelor și gravitatea acestora impun și interzicerea acestui drept.
În contradicție cu opinia primei instanțe considerăm că interzicerea dreptului la vot nu se impune față de inculpați, infracțiunile săvârșite de aceștia nerelevând aspecte speciale, de natură să impună o astfel de măsură.
Prin urmare, sub acest aspect vor fi admis apelurile declarate de toți inculpații, urmând a fi înlăturată interzicerea dreptului la vot, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
Referitor la inculpații B.S. și B.G.V. se impune refacerea întregii laturi penale, considerându-se că față de aceștia se impunea reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B.G.V. prin actul de sesizare și stabilită și de prima instanță nu este dea corectă, iar din eroare în sarcina acestuia au fost reținute și prevederile art. 37 lit. b) C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații care au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.
Înalta Curte analizând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate se constată că acestea sunt fondate pentru considerentele care urmează:
Instanța reține că, prin declarațiile date în fața instanței de recurs, în ședința de judecată din data de 2 aprilie 2012 inculpații, pe rând, au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și să se realizeze aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.
Având în vedere poziția procesuală a inculpaților exprimată de o manieră neechivocă, se constată că potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., coroborate cu art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, cererea de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. formulată cu ocazia judecării recursurilor declarate de inculpați sunt admisibile.
Se reține sub acest aspect că potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. (introduse prin Legea nr. 202/2010) se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedura completă, imediat următor intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011.
Se are în vedere, totodată, că prin decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a hotărât că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile, deci în cazul în care nu s-ar permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul vechii legi și care continuă să fie judecată sub noua lege, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Așa fiind, se constată că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, instanța de recurs urmând a lua act de poziția procesuală a inculpaților exprimată în declarațiile date la termenul de judecată din 2 aprilie 2012 și a procedat potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. implică o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de o persoană. Atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului precum și elementele de circumstanțiere personală justifică aplicarea unei pedepse penale în cuantum mai redus decât cele aplicate de prima instanță și menținute de instanța de apel.
Având în vedere probele administrate și starea de fapt reținută în rechizitoriu coroborată cu împrejurarea că inculpații au solicitat să fie judecați pe baza acordului de recunoaștere a vinovăției și, față de criteriile reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. instanța apreciază că, față de natura și gravitatea faptelor comise, a circumstanțelor reale de săvârșire a acestora și a celor personale ale inculpaților, pentru inculpatul B.G.V. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru inculpatul B.S. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pentru inculpatul H.M. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, sunt apte să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen., contribuind la reeducarea inculpaților, la formarea unei atitudini pozitive a acestora față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpații B.G.V., H.M. și B.S. vor fi admise, va fi casată decizia recurată și sentința pronunțată de instanța fondului numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpaților.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și se va reduce cuantumul sancțiunii aplicate după cum urmează:
- pentru inculpatul B.G.V. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;
- pentru inculpatul B.S. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;
- pentru inculpatul H.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002, de la 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa .complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul H.M. nu poate beneficia de suspendarea executării, nici condiționat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. (2).
În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate durata arestării preventive inculpaților B.G.V. și B.S., de la 19 octombrie 2009 la 2 aprilie 2012 și inculpatului H.M., de la 10 iunie 2010 la 2 aprilie 2012.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpații B.G.V., H.M. și B.S. împotriva deciziei penale nr. 121 din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Casează, în parte, decizia penală recurată și, în parte, sentința penală nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând:
A) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. aplicată inculpatului B.G.V. în pedepsele componente de pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și 2 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B.G.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
B) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată inculpatului B.S. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și 2 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
C) Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și .2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului H.M. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., respectiv 1 an închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului H.M. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților B.G.V. și B.S., durata arestării preventive de la 19 octombrie 2009 la 2 aprilie 2012.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.M. și B.S., durata arestării preventive de la 10 iunie 2010 la 2 aprilie 2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2012.