Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 242 PI din 25 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost respinsă ca tardiv introdusă plângerea persoanei vătămate P.A. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 761/P/2008 din 20 mai 2010, menținută prin rezoluția nr. 827/II/2/2010 din 8 august 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Petentul P.A. a formulat o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere a intimaților C.G. - primarul municipiului Timișoara, C.I. - secretarul Primăriei Timișoara, F.V. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, V.E. - avocat în cadrul Baroului Timiș și D.G., cu motivarea că acesta din urmă a obținut în mod ilegal, cu complicitatea unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara și SC „A.D.P.” SA Timișoara, dreptul de proprietate asupra imobilului din Timișoara, C.A.
Prin Rezoluția nr. 761/P/2009 din 20 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de primii patru intimați în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 289 C. pen. și sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 222, 291, 292, 259 C. pen. față de intimatul D.G. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de funcționarii A.D.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214, 217, 292 și 259 C. pen., în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin Rezoluția nr. 827/II-2/2010 din 9 august 2010.
Împotriva rezoluției procurorului, petentul a formulat plângere la instanța de judecată, iar la data de 25 octombrie 2010 instanța, din oficiu, a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii.
Prin sentința recurată, instanța de fond a reținut că soluția dată de procuror a fost comunicată petentului la data de 16 august 2010, la domiciliul ales indicat în plângerea adresată procurorului general, iar plângerea adresată instanței a fost expediată prin poștă la data de 14 septembrie 2010, cu depășirea termenului prevăzut de art. 2781 C. proc. pen., motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs cu motivarea că plângerea a fost introdusă în termen legal și reia argumentele referitoare la dreptul de proprietate al defunctei E.M.
Recursul este tardiv introdus.
Așa cum rezultă din actele dosarului, petentul și-a indicat domiciliul ales în București, str. I.M., sector 1, adresă la care i s-a făcut comunicarea Sentinței penale nr. 242 PI din 25 octombrie 2010, la data de 5 noiembrie 2010.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de declarare a recursului pentru partea care a lipsit atât de la dezbateri, cât și la pronunțare, este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Petentul nu a respectat acest termen și a declarat recurs la data de 25 noiembrie 2010, cu mult după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de textul de lege mai sus arătat (a se vedea data menționată de petent pe cererea de recurs, cerere înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 28 decembrie 2010).
În consecință, recursul fiind tardiv introdus, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul P.A. împotriva Sentinței penale nr. 242/PI din 25 octombrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2011.