Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 376 din 20 mai 2002, Tribunalul Timiș l-a condamnat pe inculpatul P.C.N., în baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 64 și art. 71 C. pen.
Au fost deduse reținerea și arestul preventiv de la 2 aprilie 2002 la zi, menținând măsura privativă de libertate.
În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului prezența în municipiul Timișoara pe timp de 5 ani.
S-a constatat că partea vătămată D.E. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, dispunând plata sumei de 300.000 lei onorariu apărător din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Instanța a reținut, în fapt, că inculpatul P.C.N. l-a cunoscut pe coinculpatul C.I.C. încă din anul 1994 în municipiul Drobeta Turnu Severin, devenind prieteni, relație în baza căreia acesta din urmă, în cursul anului 1999, i-a propus celuilalt să sustragă împreună un autoturism pe care, apoi, să-l folosească pentru a realiza spargerea unei stații PECO.
De urmare, cei doi inculpați au mers în municipiul Timișoara, la data de 6 martie 1999, cazându-se în Complexul Studențesc. În noaptea de 7 martie 1999, l-au contactat pe conducătorul autoturismului taxi, respectiv partea vătămată D.E., propunându-i și oferindu-i o sumă de bani tentantă, peste prețul normal, pentru a-i transporta la Complexul comercial T. Inculpatul P.C. s-a așezat pe bancheta din spate, iar inculpatul C.I. pe scaunul din dreapta conducătorului auto.
Conform planului și parolei prestabilite, pe drum, în momentul în care inculpatul C.I. s-a întors și l-a întrebat pe inculpatul P.C. „banii sunt la tine?” acesta din urmă a scos din mâneca hainei un cuțit cu care l-a lovit pe taximetrist de mai multe ori în zona omoplatului, concomitent aplicându-i lovituri, tot cu cuțitul, și inculpatul C.I.
În aceste împrejurări partea vătămată, pentru a-și salva viața, a acționat frâna de mână, oprind motorul și s-a târât din mașină în șosea. La volan a urcat inculpatul C.I.C. dispărând cu autoturismul.
Imediat partea vătămată s-a deplasat la dispeceratul S.C. R.T. S.R.L., solicitând prin stație ajutorul colegilor de pe traseu pentru reținerea celor doi agresori.
Auzind, apelul prin stația emisie-recepție montată în autoturism, cei doi inculpați au abandonat mașina pe str. Albinelor din municipiul Timișoara, de unde a fost ridicată de organul de poliție și restituită părții vătămate.
Conform Raportului medico-legal al Laboratorului Exterior de medicină-legală Timișoara, partea vătămată D.E. a suferit mai multe plăgi înjunghiate superficiale în regiunea umărului drept și regiunea ilară dr., necesitând 9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cauză, inculpatul C.I.C. a fost trimis anterior în judecată prin rechizitoriul din 27 februarie 2002, disjungându-se cercetările în vederea soluționării celui de al doilea inculpat, respectiv P.C.N., trimis în judecată prin rechizitoriul din 25 aprilie 2002, cu a cărui judecată este investită instanța în prezentul dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.C.N., solicitând reducerea pedepsei în considerarea sincerității sale în cursul procesului penal.
Prin decizia penală nr. 268 din 26 iunie 2002, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondat apelul inculpatului, constatând că pedeapsa a fost corect individualizată, cu respectarea cerințelor art. 72 C. pen.
Prin recursul declarat împotriva deciziei penale sus-menționate și susținut oral prin apărător, inculpatul a cerut casarea hotărârilor și în rejudecare, reducerea pedepsei.
Verificând hotărârile atacate pe baza lucrărilor și materialului de la dosar, Curtea constată că motivul de recurs invocat este prevăzut de cazul de casare de la art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., însă, nu este fondat.
Așa cum rezultă din situația de fapt reținută de instanțe și necontestată de inculpat, împrejurările săvârșirii actului de tâlhărie relevă periculozitatea deosebită a făptuitorului care, în înțelegere cu celălalt inculpat, a plănuit folosirea cuțitelor în realizarea deposedării părții vătămate, acceptând toate consecințele utilizării unor astfel de obiecte periculoase.
Sinceritatea de care se prevalează inculpatul ca manifestată în cursul procesului penal, pentru a-și susține cererea de reducere a pedepsei, a fost avută în vedere de instanța fondului atunci când l-a condamnat la 5 ani închisoare, reprezentând minimul legal special.
Pedeapsa, astfel cum a fost individualizată este și justificată și necesară realizării funcțiilor sale, de constrângere și reeducare și scopului săvârșirii de noi infracțiuni.
Neconstatând nici din examinarea din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., existența vreunui caz de casare a hotărârilor pronunțate în cauză, recursul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive cu data de 2 aprilie 2002, la 16 aprilie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C.N. împotriva deciziei penale nr. 268/ A din 26 iunie 2002 a Curții de Apel Timișoara.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 aprilie 2002, la 16 aprilie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2003.