Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 110 din 23 octombrie 2002, Tribunalul Vâlcea a condamnat pe inculpatul B.I. la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) și art. 74 și art. 75 C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74, art. 76 și art. 99 și următoarele C. pen., a fost condamnat inculpatul V.N. la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus timpul executat, începând cu 18 mai 2002.
Au fost obligați în solidar inculpații, iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente V.I. și V.E., să restituie în natură părții civile T.C. un lanț din aur de 2,5 g de 18 K și un medalion în formă de inimioară de 5 g de 18 K sau să plătească contravaloarea lor și anume echivalentul a 500 dolari S.U.A.
Inculpatul B.I. a fost obligat să-i restituie părții civile E.I. două cruciulițe din aur fiecare de câte 4 g de 14 K sau să-i plătească contravaloarea de 2.800.000 lei, părții civile I.E. un lanț din aur de 12 g de 14 K sau să-i plătească contravaloarea de 4.200.000 lei, părții civile P.M. un lanț din aur de 14 K, în greutate de 7 g și o cruciuliță din aur de 14 K în greutate de 1 g sau contravaloarea de 2.800.000 lei.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la fiecare inculpat câte 1.200.000 lei și a obligat pe fiecare să plătească statului aceste sume.
S-a reținut că, inculpatul V.N. este elev la o școală profesională cu profil mecanic, provine dintr-o familie organizată, are o soră care este licențiată în studii economice, însă părinții fiind încadrați în muncă și neavând suficient timp nu s-au ocupat suficient de educația acestuia, astfel că i-au permis intrarea în relații cu alte persoane, ca de exemplu, în cauză, cu inculpatul major B.I.
În seara zilei de 21 septembrie 2001, în jurul orelor 18,oo, inculpații B.I. și V.N., observând-o pe partea vătămată T.C., că trecea podul peste râul Olănești și că la gât are un lanț din aur și un medalion, inculpatul B.I. s-a repezit asupra acesteia, i-a smuls lănțișorul cu medalionul, după care a fugit.
Aceste obiecte au fost depuse la consignație de unde a luat bani, pe care i-a cheltuit împreună cu inculpatul V.N.
În seara de 25 septembrie 2001, în jurul orelor 19,00, inculpatul B.I., observând-o pe E.I. că traversa strada spre un magazin, s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lanțul din aur cu două cruciulițe.
La această faptă, B.I. a fost împreună cu fratele său, D.M., obiectele au fost depuse la o casă de amanet, iar banii i-au cheltuit.
În după-amiaza zilei de 10 octombrie 2001, în jurul orelor 16,45, inculpatul B.I. a observat-o pe partea vătămată D.I.C., pe care a atacat-o smulgându-i de la gât lănțișorul din aur și provocându-i în același timp și leziuni ce au necesitat 2 - 3 zile timp de îngrijiri medicale pentru vindecare. La această faptă, inculpatul B.I. a fost însoțit de D.M.V. și C.I.M.
În seara zilei de 29 octombrie 2001, în jurul orelor 19,oo, partea vătămată I.E., în vârstă de 53 ani se deplasa spre casa situată în zona Pieței centrale și, în timp ce aceasta a intrat pe scara blocului, inculpatul a atacat-o și i-a smuls lanțul din aur, după care a fugit. La această faptă a fost însoțit de D.M.V. și de D.P.
Obiectul sustras a fost depus la o casă de amanet, iar banii au fost cheltuiți.
În după-amiaza zilei de 10 ianuarie 2002, în jurul orelor 14,5o, inculpatul B.I. era împreună cu V.I., când a atacat-o și, prin violență i-a smuls bijuteriile ce le purta partea vătămată M.A., respectiv lanțul și medalionul.
În seara zilei de 5 martie 2002, inculpatul B.I., însoțit de V.N. a observat-o pe D.Șt., care se îndrepta pe o stradă din cartierul Traian, către casa sa, s-a repezit asupra acesteia și, prin violență, i-a smuls de la gât lanțul cu medalion pe care l-a depus la o casă de amanet, iar banii i-a cheltuit.
În ziua de 5 aprilie 2002, inculpatul B.I. era însoțit de C.I.M. și a atacat-o pe P.M., smulgându-i un lanț și o cruciuliță.
În seara zilei de 13 mai 2002, inculpatul era împreună cu V.N. și, prin violență, a smuls un lanț și un medalion de la partea vătămată D.M.
În ziua de 16 mai 2002, în jurul orelor 13,3o, inculpatul B.I., era împreună cu inculpatul V.N., când a smuls prin violență două lănțișoare din care unul era cu medalion, de la partea vătămată L.M.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- omisiunea primei instanțe de a deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați, perioada reținerii de o zi, respectiv data de 17 mai 2002;
- greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.I. care este prea blândă în raport cu faptele comise, nejustificându-se aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen.
Inculpații B.I. și V.N. au declarat apel împotriva aceleași sentințe, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, în sensul că acestea sunt prea aspre în raport cu faptele comise.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 352/ A din 17 decembrie 2002, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și cei doi inculpați, a desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen., pentru inculpatul B.I. și a majorat pedeapsa de la 5 ani închisoare, la 7 ani închisoare.
S-a dedus perioada reținerii pentru ambii inculpați pentru 24 ore, respectiv 17 mai 2002.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 300.000 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.I., care prin apărătorul său, a reiterat motivul din apel, referitor la greșita individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse prea aspre, necorespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
Recursul este nefondat.
Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanța de apel, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care acestea s-au comis, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât, recursul bazat pe reiterarea aceleași critici, apare ca nefondat și va fi respins ca atare.
Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2003, la zi.
Văzând și dispozițiile referitoare la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 352/ A din 17 decembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2003, la 16 aprilie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2003.