Asupra recursului în anulare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 720 din 27 martie 2001, Judecătoria Pitești a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., în infracțiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 214 C. pen., iar în baza art. 285 C. proc. pen., raportat la art. 279 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., s-a trimis plângerea penală privind pe inculpatul Ș.D. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 214 C. pen.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că, prin rezoluția nr. 1441/ P din 1 august 2001, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ș.D. cercetat pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 214 C. pen., în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., plângerea părții vătămate Asociația de locatari Mioveni fiind înaintată la Judecătoria Pitești, spre competentă soluționare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
S-a mai reținut că, în urma verificării financiar contabile în cadrul Asociației de locatari Mioveni s-a constatat că inculpatul, în calitate de împuternicit al asociației, și-a însușit din încasările de la locatari suma de 79.037.543 lei.
Prima instanță a apreciat că funcției de administrator al unei asociații de locatari îi incumbă atribuțiile de administrare și conservare a bunurilor încredințate, raporturi ce corespund situației premisă a infracțiunii de gestiune frauduloasă și nu a infracțiunii de abuz de încredere, motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și trimiterea cauzei la parchet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței atacate, și pe fond, încetarea procesului penal, deoarece partea vătămată a lipsit nejustificat la două termene consecutive în fața instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 455/ R din 24 iunie 2002, Tribunalul Argeș a dispus admiterea recursului declarat de inculpat, a casat în întregime sentința atacată, iar pe fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și art. 2841C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ș.D., pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
În motivarea hotărârii, instanța de apel a reținut că, la judecarea cauzei de către prima instanță, partea vătămată Asociația de Locatari Mioveni, a lipsit nejustificat la 2 termene consecutive, respectiv 13 februarie 2002 și 27 martie 2003, astfel că potrivit art. 2841C. proc. pen., în cazul infracțiunilor arătate în art. 279 alin. (2) lit. a) C. pen. (inclusiv art. 213 C. pen.), lipsa nejustificată a părții vătămate este considerată drept retragerea plângerii prealabile.
Împotriva acestor hotărâri, în temeiul art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 7 C. proc. pen., a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, criticându-le în sensul că, faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o greșită încadrare juridică în infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
Recursul în anulare este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2151 alin. (1) C. pen., însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracțiunea de delapidare.
Pe de altă parte, art. 147 alin (1) C. pen., stabilește că are calitatea de funcționar public persoana care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145 C. pen.
În alin. (2) al aceluiași articol, este definit funcționarul, ca fiind persoana menționată în alin. (1), precum și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în art. 145 C. pen.
Așadar, din coroborarea prevederilor cuprinse în cele două alineate ale art. 147 C. pen., rezultă că, are calitatea de „funcționar” atât persoana care este „funcționar public” în accepțiunea prevederilor din primul alineat al acestui articol, cât și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele la care se referă art. 145 C. pen.
În același timp, trebuie avut în vedere că potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 114/1996, „clădirile de locuit pot fi date de proprietar în administrarea unor persoane fizice sau juridice, asociații, servicii publice sau agenți economici specializat”, iar prin alin. (2) lit. a) din același articol, se prevede că între obligațiile principale ale celor care le administrează este și gestionarea bunurilor și a fondurilor bănești.
De asemenea, prin art. 16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociației locatarilor, aprobat prin Decretul nr. 387/1977, sunt stabilite atribuții specifice de gestionar pentru administratorul asociației locatarilor, prevăzându-se, între altele, că acesta răspunde de buna funcționare și integritate a părților și instalațiilor de folosință comună, de mijloacele materiale și de utilizare în bune condiții a acestora, asigură întocmirea listelor lunare de plată și încasează cotele de contribuție la cheltuielile comune, asigură întocmirea și păstrarea evidențelor asociației, etc.
Or, în raport de aceste atribuții de gestionar ale administratorului asociației de proprietari sau de locatari, prevăzute în actele normative menționate, este evident că această persoană are calitatea de „funcționar” în sensul art. 147 alin. (2) C. pen.
Așadar, din moment ce administratorul asociației de locatari sau de proprietari are calitatea de funcționar, cu vădite atribuții de gestionar și administrator, fapta sa care constă în însușirea, folosirea sau traficarea, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează, constituie infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen.
Pe de altă parte, atât asociațiile de locatari, reglementate de Decretul nr. 387/1977, cât și actualele asociații de proprietari, constituite conform Legii nr. 114/1996 au, în temeiul legii, calitatea de persoane juridice.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul Ș.D. a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de Locatari Mioveni în perioada august 1998 - martie 2001, iar în urma verificărilor financiar-contabile efectuate de către organele de control din cadrul S.C. R.S. S.A. Mioveni, s-a constatat că inculpatul, în calitate de administrator, a cauzat un prejudiciu în valoare de 86.099.381 lei, dintre care 79.037.543 lei reprezintă diferența nedepusă din sumele încasate.
Așadar, se constată că fapta comisă de inculpatul Ș.D. este susceptibilă a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen. și în consecință, cauza urmează să fie trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul acestei infracțiuni și întocmirea actului de sesizare al instanței de judecată competentă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4141 C. proc. pen., raportat la art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează ca recursul în anulare să fie admis.
Se vor casa hotărârile atacate și se va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești pentru efectuarea urmăririi penale față de inculpatul Ș.D., sub aspectul infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 720 din 27 martie 2002 a Judecătoriei Pitești și deciziei penale nr. 455/ R din 24 iunie 2002 a Tribunalului Argeș, privind pe inculpatul Ș.D.
Casează hotărârile atacate și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești pentru efectuarea urmăririi penale față de inculpatul Ș.D. cu privire la infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 C. pen.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2003.