Deliberând asupra recursurilor de față constată:
Prin sentința penală nr. 225 din 28 decembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Mureș au fost condamnați următorii inculpați:
1.-B.M. după cum urmează:
- în baza art. 174 și art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. b) C. pen., la 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav;
- în baza art. 211 alin. (1) și (3) C. pen., la 15 închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 211 alin. (1) C. pen.;
- în baza art. 279 alin. (1) C. pen., la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și d) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 27 noiembrie 1997, la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest.
2. -O.A.V. la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) și (3) și art. 76 lit. d), la 3 luni închisoare.
În baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Conform art. 83 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra revocării suspendării condiționate.
În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive, respectiv 10 ianuarie 1998 – 6 februarie 1998.
În baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen., raportat la art. 160 alin. (5) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a cauțiunii de 2.000.000 lei.
În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. și art. 998,art. 999 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P.M.F. și în consecință inculpatul B.M. a fost obligat la 82.100 mărci germane sau contravaloarea în lei la data achitării debitului și la 26.000.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale; la 10.000.000 lei daune morale și la 150.000 lei lunar în favoarea minorei de la data pronunțării sentinței până la majorat.
Conform art. 193 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 5.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă P.M.F.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reținut următoarele:
În perioada 1990 – 1994, inculpatul B.M. a urmat cursurile Academiei de poliție A.I. Cuza din București după care a lucrat ca ofițer la Penitenciarul Bistrița.
În anul 1996 a fost pensionat medical pe timp de un an, perioadă de timp în care a lucrat în mai multe locuri, printre care și S.C. I.
Începând cu luna octombrie 1997, inculpatul a intrat în relații de concubinaj cu O.A.V. locuind împreună cu chirie în Tg. Mureș.
În cursul anului 1997, inculpatul a schimbat diferite sume de bani în valută la solicitarea martorului M.P., patronul său, sau în interes personal folosind serviciile neautorizate ale unor persoane fizice.
În luna noiembrie 1997, inculpatul a contactat diferiți schimbători de valută din Tg. Mureș și Reghin, spunându-le că dorește să schimbe în valută o sumă foarte mare de lei.
S-a reținut astfel că, pe 14 noiembrie 1997, inculpatul l-a contactat pe numitul P.E. afirmând că vrea să schimbe 180.000.000 lei și chiar i-a arătat în portbagajul mașinii o geantă în care se aflau teancuri cu bancnote de 10.000 lei. La data de 19 noiembrie 1997, inculpatul a lăsat un bilet la domiciliul martorului, arătându-i că vrea să schimbe 80000 mărci germane.
La data de 25 noiembrie 1997, inculpatul l-a întâlnit la A.T. din Tg. Mureș pe martorul C.Z. care se ocupă de schimbul ilicit de valută. Inculpatul i-a propus martorului să-i schimbe 80.000 mărci germane și i-a arătat în portbagaj o cutie în care se aflau mai multe bancnote de 10.000 lei.
Martorul i-a propus inculpatului să se întâlnească a doua zi pentru a efectua schimbul.
C.Z. a luat legătura cu martorul B.M. care l-a contactat pe P.M. din Cluj Napoca care se ocupa de asemenea de schimbul ilicit de valută, propunându-i să vină la Tg. Mureș în măsura în care are suma în valută solicitată de „client”.
La data de 26 noiembrie 1997, victima P.M. a plecat din Cluj Napoca spre Tg. Mureș cu autoturismul proprietate personală.
În aceeași zi victima și martorii B.M. și C.Z. s-au întâlnit cu inculpatul, în jurul orei 15,00, în Piața Bulgarilor din Tg. Mureș.
Cu ocazia discuțiilor purtate inculpatul a afirmat că intenționa să facă schimbul valutar pentru patronul său M.P., dar îl va efectua la Bistrița unde valuta este mai ieftină.
Martorul C.Z. a luat legătura cu M.P. pe care îl cunoștea și a aflat de la acesta că nu a trimis pe nimeni pentru a-i schimba bani.
În aceste condiții, schimbul valutar nu s-a mai efectuat, iar victima a plecat spre Cluj Napoca unde însă nu a ajuns, cadavrul său fiind descoperit la data de 27 noiembrie 1997 de martorii T.P. și V.L., în apropierea comunei Band, în locul numit „La oglindă” unde se aruncă gunoiul.
Din raportul medico-legal de autopsie rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui politraumatism cu fractură cominutivă craniană, hemoragie subdurală, dilacerare cerebrală, plăgi multiple tăiate înțepate, dispersate pe toată întinderea corpului, penetrante în trahee, hemitorace stâng și ficat.
Din procesul verbal de cercetare la locul faptei și din planșele fotografice rezultă că leziunile tanato-generatoare au fost produse în timpul ce aceasta stătea pe scaunul din dreapta al șoferului.
Instanța a reținut că la data de 26 noiembrie 1997, după ora 15,30, a urmărit și oprit victima în zona C.A. din Tg. Mureș și i-a cerut să se deplaseze la Band pentru a efectua schimbul valutar.
După ce a ucis victima și și-a însușit banii acestuia, inculpatul a lăsat cadavrul în locul unde a fost găsit de martori și apoi a dus mașina acestuia în Reghin, unde a abandonat-o, luând din aceasta o serie de bunuri din care o parte au fost găsite în autoturismul inculpatului.
S-a mai reținut că pe ceasul inculpatului s-au găsit urme de sânge aparținând grupei de sânge 0 I, grupă pe care o avea victima.
Instanța a reținut poziția oscilantă și contradictorie a inculpatului și a apreciat că acesta a fost nesincer.
A fost înlăturată susținerea inculpatului că victima a fost ucisă de un anume K.M. care și-a însușit și banii și că el nu a făcut altceva decât să se deplaseze la locul unde se afla cadavrul victimei, pentru a se convinge că este reală susținerea lui K.M. că a ucis pe cineva.
Au fost, de asemenea, înlăturate susținerile inculpatului în sensul că după ce s-a despărțit de victimă și de martorii B.M. și C.Z., s-a deplasat la un atelier auto și apoi la un restaurant din Tg. Mureș.
S-a mai reținut că în perioada detenției inculpatul i-a trimis martorului M.E.O., prin martorul S.I. un bilet prin care îi cerea să declare că, în ziua de 26 noiembrie 1997, l-a văzut în jurul orei 10,00, în fața hotelului T. însoțit de un alt bărbat.
Tot din arest inculpatul a trimis concubinei sale un bilet prin care îi cerea să părăsească localitatea, întrucât este „vânată” și, de asemenea, îi indică un loc în zona Palatului Culturii unde va găsi „ceva”.
Instanța a reținut că fapta inculpatului B.M. de a suprima viața victimei P.M., faptă comisă cu premeditare și pentru a ascunde săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen., iar fapta aceluiași inculpat de a sustrage de la victimă o sumă de bani aplicându-i lovituri ce au avut ca urmare moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (3) C. pen.
Așa fiind, s-a constatat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. b) C. pen. și respectiv 211 alin. (1) C. pen.
În sarcina inculpatului, s-a mai reținut că a deținut ilegal un pistol, pe care l-a aruncat în râul Mureș, precum și muniție care a fost găsită cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul inculpatului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
Cu privire la inculpata O.A.V. s-a reținut că se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C. pen., întrucât fiind întrebată în legătură cu activitatea inculpatului din 26 noiembrie 1997, a afirmat mincinos că au petrecut ziua împreună și abia la 2 decembrie 1997, când a fost din nou audiată a declarat că inculpatul a venit târziu acasă și i-a solicitat să spună, dacă va fi întrebată, că au fost toată ziua împreună.
Cu privire la latura civilă s-a reținut că sunt întemeiate pretențiile soției victimei privind obligarea inculpatului la plata sumei de 82.100 mărci germane, a 26.000.000 lei, a 10.000.000 lei daune moral, cât și la plata unei prestații lunare către minora rezultată din căsătoria cu victima.
Prin decizia penală nr. 101/ A din 26 iunie 2002, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelurile declarate de procuror și de inculpat și a desființat în parte sentința.
Rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav la 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Prin aceiași decizie s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 211 alin. (1) și (3) C. pen., în art. 210 alin. (1) C. pen., infracțiune pentru care l-a condamnat pe inculpat la 8 ani închisoare, eliminând pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a dedus la zi arestarea preventivă a inculpatului.
Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpata O.A.V. și de partea civilă P.M.F. care au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpații și partea civilă au declarat recurs.
În motivarea recursului declarat de inculpata O.A.V. s-a susținut că în mod greșit a fost condamnată, deoarece în cauză erau incidente dispozițiile art. 260 alin. (2) C. pen., deoarece și-a retras mărturia mincinoasă înainte de arestarea inculpatului pentru infracțiunea de omor și înainte de a se da o soluție în cauză.
În motivarea recursului declarat de inculpatul B.M. s-a susținut că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt, deoarece nu a comis infracțiunile de omor și de tâlhărie și s-a solicitat achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei.
Partea civilă a solicitat casarea hotărârilor și obligarea inculpatului să-i plătească suma de 10.500.000 lei pe care a luat-o de la victimă și a dat-o apoi inculpatei O.A.V.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate, dar și din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt fondate din următoarele considerente.
Greșit s-a dispus condamnarea inculpatei O.A.V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrucât aceasta beneficiază de cauza de impunitate, prevăzută de art. 260 alin. (2) C. pen.
Fapta martorului care într-o cauză penală civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, constituie potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Potrivit art. 260 alin. (2) C. pen., fapta prevăzută în alin. (1) nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia.
Din interpretarea alin. (2) al art. 260 C. pen., rezultă că arestarea trebuie avută în vedere ca moment până la care se poate retrage mărturia mincinoasă cu consecința nepedepsirii faptei, numai în situația în care această măsură a fost luată ca urmare a mărturiei mincinoase.
O altă interpretare a textului de lege menționat ar duce la concluzia de neacceptat, că o persoană care este audiată ca martor într-o cauză penală, după ce s-a produs arestarea inculpatului, și care face afirmații mincinoase pe care apoi le retrage, să nu poată beneficia niciodată de cauza de impunitate.
În speță, inculpata O.A.V. a făcut afirmații mincinoase în favoarea inculpatului B.M. susținând că la data de 26 noiembrie 1997, acesta a fost acasă împreună cu ea în cursul după amiezii.
În mod evident, declarațiile inculpatei în acest sens, menite să creeze un alibi inculpatului B.M. nu au determinat luarea măsurii arestării acestuia.
În aceste condiții, greșit s-a reținut că retragerea afirmațiilor mincinoase, deoarece a avut loc după arestarea inculpatului nu produce efectul prevăzut de art. 260 alin. (2) C. pen., ci constituie doar o cauză de atenuare a pedepsei conform art. 260 alin. (3) C. pen.
Din actele dosarului rezultă că încă din faza de urmărire penală, respectiv de la data de 2 decembrie 1997, inculpata a revenit asupra afirmațiilor din 27 și 28 noiembrie 1997, precizând că inculpatul B.M. a venit acasă pe 26 noiembrie 1997, în jurul orei 22,30, și i-a cerut să spună, dacă va fi întrebată, că au fost împreună.
Cum retragerea declarațiilor mincinoase a avut loc înainte de pronunțarea unei hotărâri sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a acestor mărturii, fapta inculpatei de a face afirmații mincinoase, cu privire la împrejurări esențiale, nu se pedepsește.
Așa fiind, Curtea va admite recursul inculpatei O.A.V. și conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va casa hotărârile pronunțate și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 260 alin. (2) C. pen., va înceta procesul pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen.
Curtea reține că este, de asemenea, fondat recursul declarat de inculpatul B.M.
Potrivit art. 62 C. proc. pen., „în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe”. Din analiza actelor dosarului rezultă însă, că nu au fost lămurite aspecte esențiale pentru aflarea adevărului.
Astfel, se constată că raportul medico-legal de autopsie este incomplet, deoarece nu concluzionează cu privire la mecanismul de producere a leziunilor constatate și care au dus la decesul victimei și nici cu privire la obiectul sau obiectele vulnerante cu care se puteau produce.
Era, de asemenea, important în cauză să se stabilească ora decesului victimei.
Tot astfel, Curtea considera că era necesară valorificarea urmelor papilare ridicate din autoturismul victimei, pentru a se stabili dacă printre ele se găsesc urme create de inculpat.
Din actele dosarului rezultă că încercarea de identificare a numitului K.M. pe parcursul urmăririi penale s-a făcut fără a se solicita inculpatului o descriere a acestei persoane, lucru pe care acesta l-a făcut abia cu ocazia audierii în fața instanței.
Curtea apreciază de asemenea, că prezintă importanță în cauză să se stabilească și care era intervalul de timp minim necesar pentru ca inculpatul să oprească victima la ieșirea din Tg. Mureș, să se deplaseze cu aceasta în apropierea localității Band, unde se presupune că a avut loc omorul și apoi să meargă în localitatea Reghin, unde a abandonat autoturismul.
Cum aspectele menționate sunt esențiale pentru aflarea adevărului și nu au fost lămurite pe bază de probe, hotărârile pronunțate sunt contrare legii, fiind supuse casării conform art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
În consecință, se va admite recursul inculpatului și se vor casa hotărârile pronunțate cu privire la acesta referitor la infracțiunile de omor deosebit de grav și de tâlhărie.
Întrucât pentru aflarea adevărului se impune administrarea unor probe care în fața instanței nu s-ar putea face decât cu mare întârziere, se va dispune conform art. 333 C. proc. pen., restituirea cauzei la procuror.
Urmează a se stabili prin completarea raportului medico-legal de autopsie mecanismul de producere a leziunilor care au dus la decesul victimei P.M., obiectul sau obiectele cu care leziunile au fost produse precum și ora probabilă la care s-a produs decesul.
Se va efectua o expertiză criminalistică pentru a se stabili dacă urmele papilare apte de comparație ridicate din mașina victimei au fost create de inculpat. Urmele vor fi comparate și cu impresiunile digitale ale martorilor B.M. și C.Z. care au fost în autoturismul victimei la data de 26 noiembrie 1997.
Pe baza descrierii făcute de inculpat se va face portretul robot al persoanei despre care inculpatul afirmă că este cea care a ucis victima și s-a prezentat sub numele K.M. și pe baza acestuia se va încerca identificarea acestuia.
Vor fi reaudiați martorii B.M. și C.Z. pentru a se stabili dacă aceștia sunt fumători și se va stabili și grupa de sânge a acestora pentru a verifica dacă resturile de țigară găsite în autoturismul victimei nu au fost lăsate de aceștia când s-au urcat în mașină la Piața Bulgarilor.
Se va stabili intervalul de timp minim necesar pentru a se parcurge distanța de la Tg. Mureș, zona Azomureș, până la locul unde a fost găsit cadavrul victimei și până la Reghin în locul unde a fost găsit autoturismul victimei.
În vederea lămuririi oricăror alte aspecte esențiale pentru aflarea adevărului vor putea fi administrate orice alte probe.
Având în vedere că s-a impus restituirea cauzei în vederea completării urmăririi penale, examinarea cauzei în raport de motivele de recurs invocate de inculpat este inutilă.
Apreciind că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă penală și că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive se va menține starea de arest a inculpatului.
Întrucât s-a constatat că hotărârile sunt contrare legii cu privire la infracțiunea de omor și de tâlhărie și s-a dispus casarea acestora referitor la aceste fapte atât pe latura penală, cât și pe latura civilă, se va admite și recursul părții civile P.M.F.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului B.M. se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpații B.M. și O.A.V. și de către partea civilă P.M.F. împotriva deciziei penale nr. 101/ A din 26 iunie 2002 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Casează sus-menționata decizie precum și sentința penală nr. 279 din 7 decembrie 2001 a Tribunalului Mureș referitor la inculpata O.A.V. și cu privire la inculpatul B.M. numai sub aspectul infracțiunilor de omor deosebit de grav și de tâlhărie, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cea civilă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 260 alin. (2) C. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei O.A.V. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) și (3) C. pen.
Înlătură dispozițiile art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. și descontopește pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată inculpatului B.M. în pedepsele componente astfel:
- 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen.;
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., și,
- un an închisoare, pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
În baza art. 333 C. proc. pen., restituie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, cauza cu privire la inculpatul B.M. în vederea completării urmăririi penale referitor la infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie asupra victimei P.M.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor cu privire la inculpatul B.M.
Menține starea de arest a inculpatului B.M.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului B.M., în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2003.