Suspendarea de drept a judecății. Cererea de redeschidere a
judecății
Cuprins pe materii: Drept
procesual civil. Judecata
Index alfabetic:
-cerere de redeschidere a
judecății
-judecata
-suspendarea judecății
C.proc.civ., art.243, art.245
Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se
suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de
cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în
cauză a moștenitorilor.
Conform art. 245 pct.2 C.proc.civ.,
judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu
arătarea moștenitorilor,
tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul
defunct, a noului mandatar sau după caz,
a părții interesate.
(Secția comercială, decizia nr.157
din 16 ianuarie 2007)
Prin sentința nr.2634 din 4 septembrie 2003, Tribunalul Prahova, Secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanții
I. A. și T. M. în contradictoriu cu pârâții SC
P. SA și H.D., având ca
obiect constatarea nulității absolute a contractului
de vânzare – cumpărare,
autentificat sub nr.21707 din 5 noiembrie
2002, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut
că imobilul în litigiu a fost
preluat de stat cu titlu valabil, nefiind în prezența unui act de vânzare – cumpărare privind lucrul altuia.
Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială și de contencios administrativ, a dispus, prin încheierea
din 9 ianuarie 2004, suspendarea
judecării apelului declarat de reclamanți în temeiul art.243 pct.1 C. proc.
civ., reținând că apelantul reclamant I. A. a decedat( certificat de deces depus la dosar).
La 23 ianuarie 2006, cauza a fost pusă pe rol iar
la termenul din 7 martie
2006, s-a constatat perimat
apelul, din oficiu, în baza art.252 C. proc. civ., reținându-se că timp de 6 luni dosarul a rămas în nelucrare
din vina părților.
Împotriva deciziei de perimare a declarat recurs T. M.,
pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. proc.civ., susținând că în mod greșit s-a aplicat sancțiunea perimării, întrucât din probele administrate rezultă
că moștenitorii acceptanți nu au fost stabiliți, procesul succesoral nu a fost finalizat,
nefiind în culpă.
În interesul recurentei au formulat cereri de intervenție I. A. și I.
M., admise în principiu de instanță
la termenul din 16 ianuarie
2007.
Recursul este
fondat.
Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea
uneia din părți, afară de cazul când partea interesată
cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor iar potrivit art.245 pct.2 C.proc.civ.,
judecata în acest caz începe
prin cererea de redeschidere, făcută cu
arătarea moștenitorilor.
Prin urmare, în
mod greșit instanța
de apel a constatat perimat apelul, reținând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, de vreme ce judecata
lui a fost suspendată de drept iar nu pentru
o cauză ce ține de comportamentul procesual al părților
(art.242 C.proc.civ.) sau pentru o cauză obiectivă, dar la aprecierea instanței
(art.244 C. proc. civ.) și
cât timp apelanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a dovedit că stabilirea moștenitorilor defunctului apelant are loc pe cale judecătorească iar aceasta nu
s-a săvârșit.
În atare situație,
perimarea fiind suspendată, conform art.250 alin.(3) C. proc.civ., Înalta Curte a admis recursul declarat de reclamanta T.M. și cererile de intervenție formulate de I.A. și
I.M. în interesul reclamantei, a modificat decizia atacată, în sensul că
a respins sesizarea din oficiu a instanței cu perimarea cauzei și a menținut măsura suspendării judecării apelului dispusă prin încheierea din 9 ianuarie 2004.