Concurs ideal de infracțiuni. Omor
calificat. Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și
liniștii publice. Provocare
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală.
Infracțiunea. Pluralitatea de infracțiuni
Indice alfabetic: Drept penal
- concurs
ideal de infracțiuni
- omor
calificat
- ultraj
contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii
publice
- provocare
C. pen., art. 33 lit. b), art.
73 lit. b), art. 174,
art. 175 alin.
(1) lit. i) art. 321 alin. (2)
1.
Fapta de a ucide victima, într-o discotecă, în prezența a circa 60 de
persoane, prin lovirea repetată a victimei cu pumnii și picioarele,
precum și cu blatul unei mese în regiunea capului, întrunește atât
elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat
prevăzută în art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cât și elementele constitutive ale
infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii
și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (2) din
același cod, aflate în concurs ideal de infracțiuni, conform art. 33
lit. b) C. pen.
2.
În cazul în care actul provocator săvârșit de victimă a fost
precedat de o agresiune sau de o altă provocare din partea infractorului, dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. referitoare la circumstanța atenuantă
legală a provocării nu sunt incidente, întrucât un act poate fi caracterizat ca provocator numai
dacă nu constituie o urmare a propriei
conduite a infractorului.
I.C.C.J.,
Secția penală, decizia nr. 2935 din 6 septembrie 2011
I. Tribunalul Constanța,
Secția penală, prin sentința nr. 15 din
21 ianuarie 2011, în temeiul art. 345 alin. (2) C. proc.
pen., a soluționat în fond cauza penală
dedusă judecății, hotărând următoarele:
În baza art.174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.M. la pedeapsa
de 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64
alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o
durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru
săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a condamnat
pe același inculpat la pedeapsa de 5
ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a
II-a și b) C. pen., pe o durată de 3 ani
după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea
infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și
liniștii publice, astfel încât, în baza art. 33 lit.
b), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin.
(3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și interzicerea
drepturilor prevăzute în art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o
durată de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.
Hotărând rezolvarea acțiunii penale prin
condamnare, în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., instanța a constatat
că faptele ilicite referitor la care a fost dispusă trimiterea în
judecată a inculpatului prin rechizitoriul din 12 mai 2010 al Parchetului
de pe lângă Tribunalul Constanța există ca atare și
realizează elementele constitutive ale infracțiunilor sus-menționate,
ce au fost săvârșite de inculpat în următoarele
împrejurări:
În seara de 17 aprilie 2010, în
comuna S., a fost organizată o discotecă la
societatea comercială C., la care au participat aproximativ
60 de persoane. Printre acestea s-au aflat și inculpatul C.M., cunoscut ca
o persoană recalcitrantă ca urmare a condamnărilor în acest sens
din perioada minorității, victima P.M. care a mai avut anterior
conflicte cu inculpatul și martorul P.V.
În jurul orelor 2400, martorul P.V. a
ieșit din discotecă pe terasa barului, unde s-a întâlnit cu
inculpatul, aflat în stare de ebrietate, care l-a interpelat șicanator,
după care l-a îmbrâncit. Martorul a ripostat în același mod, iar
inculpatul i-a aplicat un pumn în față. În această
situație, victima, deranjată de comportamentul inculpatului, a
intervenit verbal în sprijinul martorului, solicitându-i inculpatului să-l
lase în pace pe P.V. Iritat de intervenția amintită, inculpatul i-a
aplicat un pumn în față victimei și a îmbrâncit-o. În
continuare, inculpatul și martorul P.V. au intrat în discotecă,
continuând să se îmbrâncească reciproc, iar victima a intrat la
rândul său în discotecă în urma inculpatului. În momentul în care
inculpatul și martorul au intrat în discotecă, inculpatul a fost
lovit din spate cu o sticlă în cap de
o persoană aflată în incinta localului public amintit. Prin rechizitoriu acest act de violență fizică a fost
atribuit victimei, în considerarea susținerilor inculpatului în coroborare
cu relatările martorului S.C. și constatările certificatului
medico-legal atestând leziunile specifice de violență
sus-menționate ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. Acest
prim conflict s-a stins, întrucât inculpatul s-a deplasat în bar unde s-a
spălat și curățat pe față de sânge, învelindu-se
la cap cu un prosop.
În jurul orelor 0100,
la interval de circa 45 de minute după conflictul amintit, inculpatul a
reintrat în discotecă, căutând martorul P.V. și victima P.M.
Între timp, P.V. părăsise discoteca,
în care se aflau la acel moment circa 60 de persoane. Inculpatul a
identificat victima care se afla la o masă, s-a îndreptat către
aceasta, a lovit-o cu pumnul și picioarele, victima căzând jos. În timp ce victima era căzută cu
fața în jos, inculpatul a luat o masă din apropiere, a întors-o
ținând-o de picioarele din metal și cu tăblia (blatul) mesei
care era din lemn i-a aplicat
două lovituri în zona capului; imediat victima a prezentat o hemoragie -
sânge exteriorizat pe nas, gură și urechi - decedând la scurt timp la
fața locului.
După comiterea faptei, inculpatul a încercat să
fugă, fiind prins și ținut până la sosirea organelor de
poliție.
Agresiunea fizică
săvârșită de inculpatul C.M. asupra victimei P.M. a
fost relatată de mai mulți martori oculari - Ș.I., S.C., M.I.,
F.F., P.A. și T.A.
Conform raportului
medico-legal din 7 mai 2010 întocmit de Serviciul Județean de
Medicină Legală Constanța, „moartea victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei și
contuziei meningo-cerebrale, consecutive unui
traumatism cranio-cerebrai acut deschis, cu fractură
de bază de craniu cu dehiscență mare, în cadrul unui politraumatism cranio-cerebrai
și de membre”. Potrivit aceluiași raport, „leziunile traumatice constatate la cadavru
au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, unul cu suprafața
plană mare (posibil blat masă), putând data cu foarte puțin timp
înainte de deces.” De asemenea, leziunile constatate la nivelul capului au
legătura primară directă cu cauza tanatogeneratoare și, cel
mai probabil, lovirea regiunii parietale stângi s-a făcut de sus în jos,
victima fiind căzută pe pardoseală,
cu fața în jos.
II. Împotriva sentinței a declarat apel, între
alții, inculpatul.
Prin decizia nr. 6 din
14 aprilie
III. Împotriva deciziei amintite a declarat, între alții, procurorul.
Procurorul a invocat existența cazurilor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1)
pct. 172 și
Înalta Curte de Casație și
Justiție, verificând decizia atacată în raport cu motivele de recurs invocate, constată următoarele:
Este stabilit în cauză -
inclusiv cu recunoașterea necondiționată a inculpatului sub acest aspect - că în
noaptea de 18 aprilie 2010, în jurul orelor 0100, inculpatul
a agresat victima P.M. în discoteca din localitatea S., în prezența a peste 60 de persoane,
lovind-o de mai multe ori cu un blat de masă în regiunea capului, aceasta decedând ca urmare a
leziunilor cauzate, activitate ilicită
ce realizează elementele constitutive ale infracțiunilor concurente
de omor calificat și ultraj
contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii
publice din art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
și art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
Statuarea instanței de apel
privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor
sus-menționate în condițiile circumstanței atenuante legale a provocării prevăzută în art. 73 lit. b) C. pen. este, însă, greșită.
În doctrină și
jurisprudență este în general admis că, atunci când actul provocator săvârșit de victimă a fost precedat de o
agresiune sau de o altă provocare din partea
infractorului, dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen.
nu sunt operante, deoarece un anumit act poate fi
socotit provocator numai dacă nu se datorează propriei
conduite a celui ce se pretinde provocat; altfel, săvârșirea
infracțiunii apare ca o continuare a actelor
inițiale de agresiune și nicidecum provocate de atitudinea
victimei față de aceste acte. Un anumit act ilicit poate fi
caracterizat ca provocator numai dacă nu este
dependent într-un fel sau altul de conduita autorului
infracțiunii; când, însă, acel act constituie o urmare a propriei
sale conduite, infractorul nu poate beneficia de
circumstanța atenuantă a provocării pentru că
provocatorul propriu-zis este el însuși.
În speță, inculpatul este
acela care a declanșat conflictul inițial ce a avut
loc în terasa discotecii, în jurul orelor 0015, prin adresarea de
insulte și îmbrâncirea martorului P.V., determinând astfel
intervenția verbală justificată a victimei care i-a solicitat
să înceteze această comportare inadecvată,
situație în care, iritat de atitudinea amintită și în mod
vădit disproporționat,
inculpatul a lovit victima determinând
astfel riposta, de asemenea, violentă a acesteia - aplicarea de lovituri cu o sticlă în cap ce au cauzat
leziuni necesitând 6-7 zile de îngrijiri medicale. După aceste prime conduite violente ale
părților, limitate la vătămări corporale ușoare, produse în succesiunea
și având cauzalitatea și urmările anterior arătate, victima
și inculpatul s-au despărțit, acesta din urmă intrând în bar pentru a beneficia de toaletă și
îngrijiri până în jurul orelor 0100, aproximativ 45 minute. După acest interval semnificativ
de timp scurs de la conflictul inițial, inculpatul a pornit în căutarea martorului și a victimei, a
localizat pe aceasta din urmă
aflată singură la o masă în discotecă și s-a îndreptat
către ea, declanșând
acțiunea finală de omucidere - a lovit-o inițial cu pumnii
și picioarele, determinându-i
căderea cu fața în jos, după care în prezența celor peste
60 de persoane în discotecă a
apucat o masă, a întors-o, ținând-o de picioarele din metal și cu tăblia (blatul) mesei care era din
lemn i-a aplicat două-trei lovituri în zona capului, imediat victima prezentând o hemoragie - sânge exteriorizat pe nas, gură și urechi - decedând la scurt
timp la fața locului. În acest context factual, în cadrul căruia inculpatul este acela care a inițiat
cauzalitatea violentă având ca
efect moartea victimei și având în vedere și intervalul de timp semnificativ scurs de la primul conflict violent
minor dintre părți, existența provocării din partea
victimei nu poate fi reținută în cauză.
Individualizarea pedepsei, potrivit
criteriilor prevăzute în art.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 2
lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și
Justiție a admis recursul declarat de procuror împotriva deciziei
nr. 6 din 14 aprilie