Concurs ideal de
infracţiuni. Contrabandă calificată. Nerespectarea regimului armelor și
muniţiilor
Cuprins pe
materii: Drept penal. Partea generală. Infracţiunea. Pluralitatea de
infracţiuni
Indice
alfabetic: Drept penal
- concurs ideal de
infracţiuni
- contrabandă calificată
- nerespectarea regimului
armelor și muniţiilor
C. pen.,
art. 33 lit. b), art. 279 alin. (1)
Legea nr. 86/2006, art. 271
Introducerea
în ţară de arme și muniţii, fără drept, precum și deţinerea și transportul
acestora, fără drept, pe teritoriul României, după momentul introducerii armelor
și muniţiilor în ţară, întrunesc atât elementele constitutive ale infracţiunii
de contrabandă calificată prevăzută în art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind
Codul vamal al României, cât și elementele constitutive ale infracţiunii de
nerespectare a regimului armelor și muniţiilor prevăzută în art. 279 alin. (1)
C. pen., aflate în concurs ideal de infracţiuni.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 952 din 17
martie 2009
Prin
sentinţa penală nr. 97 din 10 martie 2008, Tribunalul Dolj a condamnat pe
inculpaţii:
1. N.C. la pedepsele de 3 ani închisoare
și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute în
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art.
271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art.
33 și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca
inculpatul să execute pedeapsa de 3
ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute în
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Pe perioada prevăzută în art.
2. D.M. la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea
infracţiunii prevăzute în art.
În baza art.
33 și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca
inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pe perioada prevăzută în art.
Pentru a
hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în urma unei înţelegeri
anterioare, în dimineaţa zilei de 20 noiembrie 2007, inculpatul N.C., împreună
cu coinculpatul D.M., au plecat din municipiul Craiova, cu autoturismul, în
direcţia punctului de trecere a frontierei Calafat, ajungând astfel în
localitatea Vidin - Bulgaria.
De aici,
inculpatul N.C. a cumpărat 4 pistoale, destinate tragerii cu muniţie fără
proiectil, cu efect acustic și lacrimogen, împreună cu un număr de 48 de
cartușe.
După ce au
cumpărat armele și muniţia, cei doi inculpaţi le-au ascuns în anumite locuri
din autoturism pentru ca, apoi, să se întoarcă în ţară, prin același loc de
trecere a frontierei.
Imediat după
ce au trecut frontiera de stat a României, inculpaţii au fost prinși în
flagrant de echipa operativă formată din procuror și poliţiști.
Totodată,
prima instanţă a mai reţinut că, anterior, la începutul lunii octombrie 2007,
procedând asemănător, inculpatul N.C. a mai introdus în ţară un pistol calibrul
Potrivit
concluziilor raportului de constatare tehnico-știinţifică efectuat de specialiștii din cadrul
Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Dolj, a rezultat că cele patru pistoale
introduse nelegal în ţară sunt în stare de funcţionare, ele prezentând modificări în sensul că fiecărei arme în parte i-a
fost înlăturat obturatorul destinat împiedicării folosirii muniţiei cu
proiectil, în stare de folosinţă
fiind și cele 48 de cartușe
aferente, acestea prezentând modificări prin introducerea în vârf a câte unei
bile metalice, iar datorită modificărilor aduse celor patru pistoale, cartușele
respective puteau fi folosite.
Totodată,
același raport de constatare a mai stabilit că, iniţial, atât armele ce au
făcut obiectul examinării, cât și cartușele aferente au făcut parte din
categoria armelor neletale, însă, prin modificările
aduse, acestea puteau deveni letale.
Curtea de
Apel Craiova, Secţia penală, prin decizia nr. 70 din 22 mai 2008, în temeiul
art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.,
a admis apelurile declarate de inculpaţii N.C. și D.M. împotriva sentinţei
penale nr. 97 din 10 martie 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj, a desfiinţat
sentinţa numai sub aspectul modalităţii de individualizare a executării
pedepsei aleasă faţă de fiecare inculpat și, în baza art.
Pe durata
termenului de încercare, instanţa de apel a stabilit că inculpaţii trebuie să
se supună măsurilor de supraveghere, potrivit art.
Împotriva
acestei decizii a formulat recurs, între alţii, inculpatul N.C., cu privire la
greșita încadrare juridică dată faptelor, prin greșita reţinere a celor două
infracţiuni în sarcina sa, în condiţiile în care infracţiunea prevăzută în art.
Inculpatul a
solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,
pentru infracţiunea prevăzută în art.
Examinând
hotărârile pronunţate în cauză sub aspectul invocat de inculpat, prin prisma
cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct.
Pe baza
probelor administrate, în cauză a fost stabilită corect situaţia de fapt,
anterior redată și care, de altfel, nu a fost contestată.
De asemenea,
Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că situaţia de fapt a fost
încadrată corespunzător și în drept.
Astfel,
faptele inculpatului N.C. care, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2007,
s-a deplasat în Bulgaria, de unde a cumpărat și apoi a introdus, fără drept, în
ţară 5 arme și 58 de cartușe, pe care le-a deţinut și transportat, tot fără
drept, în vederea înstrăinării, întrunesc elementele constitutive a două
infracţiuni realizate în formă continuată și aflate în concurs ideal, respectiv
infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută în art. 271 din Legea nr.
86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
cea de nerespectare a regimului armelor și muniţiilor prevăzută în art. 279
alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele
inculpatului D.M. care, în ziua de 20 noiembrie 2007, l-a transportat pe
inculpatul N.C. în Bulgaria, cu un autoturism, cunoscând că acesta urma să
achiziţioneze arme neletale, și l-a ajutat să le
introducă fără drept pe teritoriul României, ascunzându-le în interiorul
mașinii, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni, aflate în
concurs ideal, prevăzute în art.
Greșit se
susţine de către inculpatul N.C. că în cauză nu există o pluralitate de
infracţiuni în forma concursului ideal de infracţiuni.
Potrivit
art. 271 din Legea nr. 86/2006, constituie infracţiunea de contrabandă
calificată introducerea sau scoaterea din ţară, fără drept, de arme, muniţii,
materiale explozibile.
Conform art.
279 alin. (1) C. pen., constituie infracţiunea de
nerespectare a regimului armelor și muniţiilor deţinerea, portul,
confecţionarea, transportul, precum și orice operaţie privind circulaţia
armelor și muniţiilor.
Elementul
material al laturii obiective a infracţiunii de contrabandă calificată
prevăzută în art. 271 din Codul vamal îl constituie activitatea de trecere
peste frontieră (în sensul de scoatere din ţară sau de introducere în ţară) a
armelor, muniţiilor, materialelor explozive.
Cerinţa
esenţială care trebuie îndeplinită pentru existenţa laturii obiective a
infracţiunii de contrabandă calificată este aceea ca activitatea care formează
elementul material al infracţiunii să se desfășoare „fără drept.”
Infracţiunea
se consumă în momentul realizării elementului material, respectiv atunci când
armele, muniţiile sunt trecute peste frontieră, fără a fi prezentate pentru
controlul vamal.
Elementul
material al laturii obiective a infracţiunii prevăzută în art. 279 alin. (1) C.
pen. constă într-una din următoarele acţiuni:
deţinerea, portul, confecţionarea, transportul sau efectuarea oricăror
operaţiuni privind circulaţia armelor și muniţiilor.
Deţinerea
armelor și muniţiilor înseamnă primirea și păstrarea acestora, indiferent de
modalitatea de dobândire (cumpărare, donaţie, împrumut) și dacă făptuitorul le
deţine pentru el sau pentru altul.
Portul de
arme sau muniţii înseamnă a avea asupra sa arme și muniţii.
Confecţionarea
de arme sau muniţii înseamnă producerea unor astfel de bunuri.
Transportul
de arme sau muniţii înseamnă a le deplasa, a le duce dintr-un loc în altul.
Orice
operaţiuni privind circulaţia armelor și muniţiilor înseamnă orice acţiune prin
care bunurile sunt transmise de la un deţinător la altul.
Rezultă că
pentru existenţa infracţiunii este suficient să se săvârșească numai una dintre
modalităţile alternative de realizare a elementului material.
Pentru ca
acţiunile de deţinere, port, confecţionare, transport de arme și muniţii,
precum și orice operaţiune privind circulaţia acestora să întregească latura
obiectivă a infracţiunii prevăzută în art. 279 alin. (1) C. pen.
trebuie să fie îndeplinită și cerinţa esenţială ca acţiunea respectivă să fie „fără
drept”, și anume fără respectarea condiţiilor prevăzute în Legea nr. 295/2004
privind regimul armelor și al muniţiilor.
Infracţiunea
privind nerespectarea regimului armelor și muniţiilor se consumă în momentul în
care executarea acţiunii care constituie elementul material al infracţiunii a
ajuns până la capăt și a produs urmarea imediată, respectiv s-a creat starea de
pericol pentru relaţiile sociale ocrotite.
Din aceste
scurte aserţiuni teoretice rezultă că cele două infracţiuni, cu modalităţi
diferite de realizare a elementului material, pot coexista, având o existenţă
de sine-stătătoare.
În cauză,
după cum s-a menţionat, corect a fost reţinut în sarcina inculpatului N.C. un
concurs ideal de infracţiuni, respectiv infracţiunea de contrabandă calificată
prevăzută în art. 271 din Legea nr. 86/2006, care a constat în introducerea
fără drept a armelor și muniţiilor pe teritoriul României și s-a consumat când
bunurile au fost trecute peste frontieră, precum și infracţiunea de
nerespectare a regimului armelor și muniţiilor prevăzută în art. 279 alin. (1)
C. pen., care a constat în acţiunile de deţinere și
transport a armelor și muniţiilor, după intrarea pe teritoriul României.
Pentru
existenţa acestei infracţiuni nu are relevanţă perioada de timp sau distanţa pe
care bunurile au fost deţinute și transportate, cum a încercat să se apere
inculpatul, când a fost oprit de organele judiciare după
În raport cu
considerentele expuse, rezultă că inculpatul a săvârșit cele două infracţiuni
descrise, în concurs ideal prevăzut în art. 33 lit. b) C. pen.,
nefiind întrunite cerinţele unităţii de infracţiune și, în consecinţă, Înalta
Curte de Casaţie și Justiţie, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b)
C. proc. pen., a respins,
ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.