Strămutare.
Efectele strămutării. Plângere împotriva
rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
Cuprins
pe materii: Drept
procesual penal. Partea generală. Competenţa. Incompatibilitatea și
strămutarea. Strămutarea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- strămutare
- efectele strămutării
C. proc.
pen., art. 55, art. 60, art. 2781
Dacă instanţa de recurs învestită ca
urmare a admiterii unei cereri de strămutare, în procedura plângerii în faţa
judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată, dispune, în temeiul art. 2781 alin. (8)
lit. b) C. proc. pen.,
admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei sau a ordonanţei atacate și
trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii ori redeschiderii urmăririi
penale, plângerea formulată conform art. 2781 C. proc.
pen. împotriva noii rezoluţii sau ordonanţe emise
după trimiterea cauzei la procuror se judecă de instanţa inferioară în grad
instanţei de recurs la care s-a dispus strămutarea judecării cauzei.
I.C.C.J., secţia penală, încheierea
nr. 204 din 3 februarie 2009
Prin sentinţa penală nr. 1069 din 5 iunie 2008,
Judecătoria Pitești a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate
de petiţionarii V.D. și V.L. împotriva ordonanţei nr. 356/P/2004 din 17 martie
2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, în favoarea Judecătoriei
Câmpeni.
S-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 218
din 22 martie 2006, Judecătoria Câmpeni a respins, în temeiul art. 2781 alin.
(8) lit. a) C. proc. pen.,
plângerea formulată de petiţionarii V.D. și V.L. împotriva ordonanţei nr.
356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și a rezoluţiei nr. 657/II/2/2005 din 15
decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs
petiţionarii, iar în cursul judecăţii la Tribunalul Alba, s-a dispus
strămutarea cauzei la Tribunalul Argeș, prin încheierea nr. 3966 dispusă de
Înalta Curte de Casaţie și Justiţie la 20 iunie 2006.
Dosarul Tribunalului Alba a fost înaintat
Tribunalului Argeș, ca efect al strămutării, fiind înregistrat la această din
urmă instanţă.
Prin decizia penală nr. 84/R din 20 ianuarie
2007, Tribunalul Argeș a admis recursurile, a casat sentinţa penală nr. 218 din
22 martie 2006 a Judecătoriei Câmpeni și, pe fond, a admis plângerea
petiţionarilor, a desfiinţat în parte ordonanţa nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie
2005 și rezoluţia nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe
lângă Tribunalul Alba și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Pitești în vederea începerii și, respectiv, redeschiderii urmăririi
penale împotriva intimaţilor.
Prin ordonanţa nr. 1123/P/2007 din 1 martie
2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a dispus declinarea competenţei
de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba,
acesta din urmă adoptând ordonanţa nr. 356/P din 17 martie 2008 în dosarul nr.
356/P/2004.
Împotriva acesteia, petiţionarii au reluat
procedura prevăzută în art. 278 C. proc. pen., soluţia dispusă de prim procurorul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Alba, respectiv nr. 155/II/2 din 1 aprilie 2008, fiind
contestată la Judecătoria Pitești.
Pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea
petiţionarilor a fost înregistrată sub nr. 4182/280/2008.
La
termenul de judecată din 29 mai 2008, în ședinţă publică, instanţa a invocat
din oficiu și a pus în discuţie excepţia necompetenţei
teritoriale a Judecătoriei Pitești în soluţionarea prezentei plângeri.
Instanţa a
constatat că, potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 -
278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori,
după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de
încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face
plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a
modului de rezolvare, conform art. 277 și art. 278, la judecătorul de la
instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în
primă instanţă.
Cum în
speţă cercetarea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Alba, iar strămutarea cauzei a privit doar dosarul Tribunalului Alba,
Judecătoria Pitești a apreciat că soluţionarea cauzei revine Judecătoriei
Câmpeni, motiv pentru care a declinat în favoarea acesteia judecata.
Judecătoria
Câmpeni, astfel învestită, a constatat că, în urma admiterii cererii de
strămutare, instanţa dezînvestită pierde dreptul de a
soluţiona respectiva cauză, apreciindu-se de către instanţa care a soluţionat-o
că, prin aceasta, se asigură desfășurarea normală a procesului. Prin admiterea
acestei cereri se pierde competenţa de soluţionare și pentru instanţele
inferioare din circumscripţia instanţei de la care a fost strămutată respectiva
pricină, învestindu-se în schimb atât instanţa de recurs, în speţă, Tribunalul
Argeș, cât și instanţele inferioare din circumscripţia acesteia.
Apreciindu-se
că Judecătoria Câmpeni a pierdut definitiv dreptul de a soluţiona această
cauză, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale
invocată de petenţi și s-a declinat rezolvarea plângerii în favoarea
Judecătoriei Pitești, pronunţându-se în acest sens sentinţa penală nr. 211 din
25 noiembrie 2008.
Conflictul
negativ de competenţă astfel creat va fi rezolvat de Înalta Curte de Casaţie și
Justiţie, potrivit dispoziţiilor art. 43 C. proc. pen.
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art.
2781 C. proc. pen.,
plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere
în judecată se adresează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa
să judece cauza în primă instanţă.
Sub acest
aspect, Judecătoria Câmpeni a fost legal învestită cu plângerea formulată de
petiţionarii V.D. și V.L. împotriva rezoluţiei nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie
2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.
Judecarea
firească a acestei cauze în calea de atac, la Tribunalul Alba, a fost
întreruptă de instanţa supremă care, la 20 iunie 2006, a dispus strămutarea
soluţionării ei la Tribunalul Argeș.
Instanţa
supremă a utilizat instituţia strămutării cauzei în scopul bunei desfășurări a
procesului și, în acest fel, Tribunalul Argeș a devenit instanţa de recurs
legal desemnată în cauză.
Această
instanţă de recurs a dispus, pe fondul cauzei, în rejudecare, desfiinţarea
ordonanţei procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Pitești, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit.
b) C. proc. pen., de unde a
fost declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și, ulterior, a parcurs
din nou etapele procedurale prevăzute în art. 278 și art. 2781 C. proc. pen., Judecătoria Pitești
fiind învestită de petiţionari cu o nouă plângere.
Judecătoria
Pitești este competentă să soluţioneze cauza, și nicidecum Judecătoria Câmpeni,
unde prima instanţă învestită a trimis-o în mod greșit.
Atâta timp
cât Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, prin încheierea din 20 iunie 2006, a
scos cauza din competenţa Tribunalului Alba, ca instanţă de recurs, această
instanţă nu se mai poate pronunţa în aceeași pricină, ceea ce este posibil a se
întâmpla în cazul în care dosarul ar fi soluţionat de Judecătoria Câmpeni, iar
părţile nu ar da mulţumire sentinţei ce se va pronunţa, recurând-o;
pe de altă parte, strămutarea cauzei nu poate fi privită în mod limitat, numai
cu privire la tribunal, ci și cu privire la instanţa inferioară în grad
acesteia și care a judecat fondul și a determinat declararea recursului și,
implicit, învestirea tribunalului.
Înalta
Curte de Casaţie și Justiţie nu a scos cauza din competenţa Tribunalului Alba
pentru a-i permite acestuia sau instanţei de fond inferioare acestuia să se mai
pronunţe încă o dată în aceeași pricină.
În caz
contrar, ar însemna că instituţia strămutării a fost utilizată nejustificat,
iar scopul bunei desfășurări a procesului ar fi anulat prin reluarea, în
același circuit jurisdicţional, a soluţionării cauzei, întreţinându-se motivele
de bănuială legitimă ale petiţionarilor.
Pentru
aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a stabilit competenţa
de soluţionare a cauzei privind
pe petiţionarii V.D. și V.L. în
favoarea Judecătoriei Pitești.