Acţiune civilă. Nerespectarea hotărârilor judecătorești. Restabilirea situaţiei anterioare săvârșirii infracţiunii
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Acţiunile în procesul penal. Acţiunea civilă. Restabilirea situaţiei anterioare săvârșirii infracţiunii
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- acţiunea civilă
- restabilirea situaţiei anterioare
C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. a), art. 170, art. 348
În cazul în care, prin împotrivirea la executarea unei hotărâri
civile partea vătămată este lipsită de folosinţa unui teren ce i-a fost
atribuit, instanţa trebuie să dispună, din oficiu, potrivit art. 14 alin. (3)
lit. a), art. 170 și art. 348 C. proc. pen., restabilirea situaţiei anterioare
săvârșirii infracţiunii, chiar dacă nu există constituire de parte civilă sau
partea civilă constituită nu o cere, cu condiţia ca schimbarea acelei
situaţii să rezulte în mod vădit din comiterea infracţiunii, iar restabilirea
să fie posibilă.
I.C.C.J.,
secţia penală, decizia nr. 3653 din 30 iunie 2004
Notă: În același sens decizia nr. 1087/1993, publicată.
Prin sentinţa penală nr. 535 din 30 septembrie 2000, Judecătoria Câmpina a condamnat pe inculpaţii D.O. și B.Gh., între altele, pentru săvârșirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzute în art. 271 alin. (1), teza I, cu aplicarea art. 14 alin. (2) C. pen., și a obligat pe inculpaţi să plătească părţii civile daune rezultate din lipsa de folosinţă a terenului în cauză.
Instanţa a reţinut că inculpaţii au împiedicat, în iunie 2001, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești prin care s-a atribuit părţilor vătămate terenul în litigiu.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 166 din 20 februarie 2003, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpata D.O. și a înlăturat aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru ambii inculpaţi și a redus pedepsele aplicate de prima instanţă.
Prin decizia penală nr. 563 din 19 mai 2003, Curtea de Apel Ploiești a respins recursurile declarate de inculpaţi și de părţile civile.
Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.
Între modalităţile de reparare a pagubei în cadrul acţiunii civile, art. 14 C. proc. pen. prevede restabilirea situaţiei anterioare infracţiunii.
Chiar dacă părţile vătămate, constituite părţi civile, nu au solicitat restabilirea situaţiei anterioare, instanţele trebuiau să se pronunţe din oficiu asupra acestei modalităţi de reparare a pagubei.
Este adevărat că acţiunea civilă adiacentă acţiunii penale este guvernată de principiul disponibilităţii, regulă potrivit căreia părţile civile pot dispune de obiectul procesului. De la această regulă există excepţii, prevăzute în legea procesual penală, între care restabilirea situaţiei anterioare potrivit art. 170 C. proc. pen.
De altfel, art. 348 din același cod prevede obligaţia instanţei de a se pronunţa asupra restabilirii situaţiei anterioare, potrivit art. 170, chiar și în situaţia în care nu există constituire de parte civilă.
Prin urmare, restabilirea situaţiei anterioare trebuie să se dispună indiferent de exercitarea acţiunii civile de către partea vătămată ori de câte ori schimbarea situaţiei anterioare a rezultat în mod vădit din comiterea infracţiunii, iar restabilirea este posibilă.
În consecinţă recursul în anulare a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea inculpaţilor să lase părţilor vătămate în proprietate și liniștită posesie terenul deţinut în baza hotărârii civile definitive și executorii.