Judecător. Valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție vacante. Condiții.
Legea nr. 303/2004, art. 43, 44
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: concurs
judecător
Post vacant
Promovare în funcție
Valorificare rezultat concurs
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,nr. 621/2006, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale în situația în care în interiorul termenului de 6 luni are loc o vacantare a postului vizat prin admiterea cererii de promovare a judecătorului ce îl ocupa, într-o funcție de conducere sau într-o funcție de execuție la o instanță superioară, aceasta chiar dacă promovarea efectivă și astfel vacantarea efectivă a postului are loc la o dată ulterioară celei de împlinire a acestui termen, textul legal făcând referire la „posturile ce se vacantează”, iar nu la „posturi efectiv vacante.”
Decizia nr. 2262 din 14 aprilie 2011
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, recurenta NM a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.1x75 din 16.12.20xx prin care s-a respins cererea sa de promovare în funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din 9.05.2010.
În motivarea recursului se arată că a solicitat valorificarea rezultatelor concursului potrivit art.30 alin.1 și 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr.621/2006.
Pentru concursul din 9.05.2010, rezultatele finale fiind publicate la 25 mai 2010, termenul de 6 luni pentru valorificare s-a împlinit la 25.11.2010.
În cazul recurentei acest termen nu a fost depășit deoarece la 25.11.2010 s-a admis cererea d-nei judecător PF, judecător la Curtea de Apel P, de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că s-a vacantat un post la această instanță chiar în interiorul termenului de 6 luni, mai ales că legea nu distinge cu privire la momentul la care operează vacantarea postului.
A fost depusă la dosar Hotărârea nr.1175 din 16.12.2010 a Plenului C.S.M.
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat Întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În întâmpinare se arată că, față de criticile recurentei, nu există motive de nelgalitate a hotărârii atacate.
Prin hotărârea atacată s-a respins o nouă cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare la 9 mai 2010, având în vedere că la data expirării termenului de valorificare nu exista un post vacant.
Susținerile recurentei privind existența unui post vacant ca urmare a promovării unui judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a apreciat că nu pot fi reținute deoarece dreptul recurentei la valorificare putea fi exercitat exclusiv în interiorul termenului de 6 luni, or, promovarea la Înalta Curte a d-nei judecător PF judecător la Curtea de Apel P, s-a făcut începând cu 1.12.2010.
Cum momentul vacantării se situează ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor, postul nu poate fi utilizat pentru producerea valorificării.
După analizarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate, Înalta Curte urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta este judecător la Tribunalul P și a participat la concursul de promovare în funcție de execuție din 9 mai 2010, dar fiind scos la concurs un singur post și pentru că a obținut media 9,17, a solicitat ulterior, în temeiul art.30 alin.1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, valorificarea rezultatelor concursului.
Prin Hotărârea nr.1x75 din 16.12.20xx a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului concursului de promovare din 9 mai 2010.
În considerentele acestei hotărâri se arată că perioada de valorificare a rezultatelor s-a împlinit la 25.11.2010 și că din evidențele Direcției Resurse Umane și organizare la Curtea de Apel Ploiești – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, până la acea dată inclusiv, nu s-au vacantat posturi de execuție de judecător.
Recurenta invocă faptul că prin Hotărârea nr.1x14 din 25.11.2010 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a d-nei judecător PF, judecător la Curtea de Apel Ploiești – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, începând cu data de 1.12.2010, dar că postul era vacant la data de 25.11.2010 și, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare.
Potrivit art.30 alin.1 din Regulament, „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art.27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.
În speță, față de condițiile impuse de art.30 alin.1 din Regulament, singura problemă în litigiu este existența sau nu a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios administrativ și fiscal până la 25.11.2010, inclusiv, când expira termenul în care puteau fi valorificate rezultatele concursului de promovare din 9.05.2010.
Textul legal amintit face referire la „posturile ce se vacantează” în termenul de 6 luni, or, intimatul C.S.M. invocă faptul că postul s-a vacantat la 1.12.2010, ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului.
Susținerile intimatului sunt nefondate și adaugă la textul art.30 alin.1 din Regulament, care se referă la „post vacant” și nu la „post efectiv vacant”, iar în cauză postul s-a vacantat la 25.11.2010, respectiv în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de Regulament.
Data de 1.12.2010 este data vacantării efective a acelui post, dar data vacantării este 25.11.2010 și este termenul folosit de art.30 alin.1 din Regulament.
De altfel, chiar intimatul C.S.M., în alte situații, a interpretat corect textul art.30 alin.1 din Regulament, în sensul că „vacantarea posturilor” este o situație diferită de cea a „vacantării efective”.
Spre exemplu, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr.2x81 din 17.11.2009 s-a dispus promovarea unor judecători la Curtea de Apel X și s-a reținut că posturile de execuție se vacantează prin numirea în funcțiile de conducere vacante (de președinte, respectiv vicepreședinte).
De precizat că posturile s-au vacantat prin numirea în funcțiile de conducere prin hotărârea Plenului C.S.M. tot din 17.12.2009 (Hotărârea nr.1x61 și Hotărârea nr.1x60), deși numirea s-a făcut începând cu 1.01.2010.
În raport cu prevederile art.30 alin.1 din Regulament, se constată că hotărârea Plenului C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului din 9 mai 2010 pe motiv de inexistență a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal este nelegală pentru că, din actele depuse la dosar, rezultă că înainte de expirarea termenului limită de valorificare a rezultatelor – 25.11.2010, inclusiv, la Curtea de Apel P – Secția contencios administrativ și fiscal s-a vacantat un post prin promovarea unui judecător de la această secție la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.
De aceea, în baza art.312 Cod procedura civilă raportat la art.20 din Legea nr.554/2004 și art.29 alin.7 și 9 din Legea nr.317/2004, Înalta Curte a admis recursul, a anulat Hotărârea Plenului C.S.M. nr.1x75 din 16.12.20xx, obligând intimatul C.S.M. să emită hotărârea de valorificare a rezultatului concursului din 9.05.2010 prin promovarea recurentei NM la Curtea de Apel Ploiești.