Hotărâre de Guvern. Acţiune în anulare. Neîndeplinirea procedurii administrative prealabile. Lipsa calităţii procesual-pasive a Consiliului judeţean.
Legea nr. 29/1990, art.5
Se va reţine lipsa calităţii procesual-pasive
a Consiliului Judeţean, când prin acţiune s-a solicitat anularea unei hotărâri
a Guvernului, iar aplicarea acesteia nu intră în atribuţiile Consiliului
Judeţean.
Pe de altă parte, procedura administrativă prealabilă are caracter obligatoriu.
Astfel, conform dispoziţiilor art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990 a
contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanţei anularea actului sau
obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru
apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat
actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art.1 alin.2,
autorităţii emitente, care este obligată să rezolve reclamaţia în termen de 30
de zile de la aceasta”.
I.C.C.J.,
Secţia de contencios administrativ și fiscal,
decizia
nr.8258 din 16 noiembrie 2004
Prin acţiunea înregistrată la 15 mai 2002 la Tribunalul Dolj, reclamantul T.I. a chemat în judecată Ministerul Educaţiei și Cercetării, Consiliul Judeţean Dolj și Școala Scăiești, judeţul Dolj, solicitând obligarea primului pârât la plata drepturilor bănești constând în indemnizaţia de 40% cuvenită cadrelor didactice calificate în baza prevederilor Hotărârii Guvernului nr.769/1998 și art.48 alin.2 din Legea nr.128/1997.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că este cadru didactic calificat la Școala Scăiești, judeţul Dolj, că până la data de 28 februarie 2002 a beneficiat de indemnizaţia de 40% din salariul de bază, și că prin Hotărârea Guvernului nr.167/2002 acest spor a fost diminuat nejustificat la 5%.
Tribunalul Dolj, Secţia conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentinţa nr.663 din 5 iunie 2002 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs R.C., ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, susţinând că Ministerul Educaţiei și Cercetării a defavorizat judeţul Dolj în comparaţie cu alte judeţe.
Curtea de Apel Craiova, Secţia litigii de muncă, prin decizia nr.1970 din 4 octombrie 2002 a admis recursul, a casat sentinţa și a trimis cauza spre rejudecare, în primă instanţă, la Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ, reţinând că reclamanta a înţeles să conteste Hotărârea Guvernului nr.167/2002 și actele premergătoare acesteia, astfel că acţiunea privește un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, pentru care competenţa revine secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova.
Procedând la judecarea cauzei ca instanţă de fond, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ, cu citarea și a Guvernului României și Inspectoratului Școlar al judeţului Dolj, a respins acţiunea, reţinând că prin Hotărârea Guvernului nr.167/2002 s-a abrogat Hotărârea Guvernului nr.769/1998, aprobându-se o altă diferenţiere pe zone geografice și localităţi a indemnizaţiei pentru cadrele didactice din zonele ce intră în sfera de cuprindere a art.49 alin.2 din Legea nr.128/1997, în limitele prevăzute de lege .
Mai reţine că s-a urmărit stimularea cadrelor didactice calificate de a locui și presta activităţi în zone mai puţin atractive sau cu condiţii grele de trai și că prin emiterea Hotărârii Guvernului nr.167/2002 nu se încalcă dreptul deja câștigat în baza Hotărârii Guvernului nr.769/1998, ci se dispune numai pentru viitor.
Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ, în calitate de reprezentant al reclamantului, prin președintele acesteia R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentinţe, susţinând că este nelegală și netemeinică.
Consideră că drepturile salariale erau deja câștigate și că Hotărârea Guvernului nr.167/2002 este discriminatorie prin măsura stabilirii procentului între 5-12% faţă de procentul de 5-80% prevăzut de Legea nr.128/1997, în acest fel nefiind stimulate cadrele didactice calificate să se stabilească în zone mai puţin atractive.
Menţionează și că nu au fost consultate sindicatele în luarea acestei hotărâri și că, în baza acelorași criterii și condiţii similare, altor judeţe le-au fost alocate fonduri salariale mai mari, respectiv procente mai mari.
Consiliul judeţean Dolj a formulat întâmpinare la cererea de recurs, prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că are calitate procesuală pasivă emitentul actului, și că între Consiliul judeţean Dolj și reclamant nu există raporturi juridice pentru că unităţile de învăţământ preuniversitar nu îi sunt subordonate.
Referitor la fondul cauzei, arată că Hotărârea Guvernului nr.167/2002 este legală, fiind dată în aplicarea Legii nr.128/1997.
Întâmpinare a depus și Ministerul Educaţiei și Cercetării, care invocă excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, considerând că reclamantul nu a respectat dispoziţiile art.5 din Legea nr.29/1990, în sensul de a face dovada că ar fi formulat cerere, anterior introducerii acţiunii, la Guvernul României sau la Ministerul Educaţiei și Cercetării, în vederea anulării Hotărârii Guvernului nr.167/2002.
În ceea ce privește fondul cauzei, menţionează că hotărârea atacată este legală, dată în baza art.49 alin.2 din Legea nr.128/1997, ţinându-se cont de modificările intervenite între timp în ce privește evoluţia localităţilor din punct de vedere economic și social.
Conform prevederilor art.137 alin.1 din C. proc. civ. „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Ca atare, se impune ca întâi să se analizeze cele două excepţii invocate de Consiliul judeţean Dolj și de Ministerul Educaţiei și Cercetării.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Dolj, se va reţine că este întemeiată, deoarece prin acţiune s-a solicitat anularea unei hotărâri a Guvernului, iar aplicarea acesteia nu intră între atribuţiile Consiliului Judeţean Dolj, acesta neavând nici un raport juridic cu Școala Leu sau cu alte unităţi de învăţământ preuniversitar.
Întemeiată este și excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile administrative.
Conform dispoziţiilor art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanţei anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art.1 alin.2, autorităţii emitente, care este obligată să rezolve reclamaţia în termen de 30 de zile de la aceasta”.
Reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat Guvernului, înainte de introducerea acţiunii de faţă, pentru a solicita anularea sau modificarea Hotărârii Guvernului nr.167/2002.
Cum această procedură era obligatoriu de îndeplinit, iar reclamantul nu s-a conformat, se constată că acţiunea apare ca inadmisibilă și se impunea a fi respinsă ca atare, această excepţie fiind întemeiată, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Ca atare, recursul a fost respins.