Deliberând asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința penală nr. 37 din 25 martie 2002, pronunțată de Tribunalul Giurgiu au fost condamnați următorii inculpați:
I. P.G. după cum urmează:
1. în baza art. 208 și art. 209 lit. g) C. pen., la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt comisă în dauna părții vătămate Șt.M.I.;
2. în baza art. 192 alin. (2) C. pen., la câte 2 ani închisoare pentru două infracțiuni de violare de domiciliu;
3. în baza art. 208 și art. 209 lit. g) C. pen., la 3 ani închisoare pentru furtul comis în dauna părții vătămate T.C.;
4. în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen., la 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie comisă contra părții vătămate C.I.;
5. în baza art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen., la 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 875 din 8 noiembrie 1999 a Judecătoriei Giurgiu și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 15 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 15 ani și 6 luni închisoare.
II. I.G. zis B. după cum urmează:
1. în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 6 ani închisoare;
2. în baza art. 174 și art. 175 lit. c) și d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Conform art. 71 s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest.
Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive de la 11 ianuarie 2001, pentru inculpatul P.G. și de la 26 ianuarie 2001, pentru inculpatul I.G.
S-a constatat că părțile vătămate Șt.M.I., M.N. și C.I. au declarat că nu se constituie părți civile.
A fost admisă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă Șt.M.I. și au fost obligați inculpații să plătească acesteia 25.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru victima Șt.G.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reținut următoarele:
1. În noaptea de 8 ianuarie 2001, inculpatul P.G. a pătruns în curtea locuinței părții vătămate Șt.M.I. și a sustras mai multe rufe, în valoare de 200.000 lei, care erau întinse la uscat.
2. În noaptea de 9 ianuarie 2001, inculpatul a intrat în curtea locuinței părții vătămate T.C. și a sustras dintr-un coteț 11 găini, iar de lângă acesta o țeavă de aluminiu și 2 ramificații în formă de T folosite la îmbinarea țevilor de irigație.
3. În aceiași noapte, inculpații P.G. și I.G. au mers la locuința părții vătămate C.I.
P.G. a sărit gardul în curte de unde a luat pe rând 3 țevi din aluminiu pe care le-a dat peste gard celuilalt inculpat care le-a așezat pe uliță. În momentul în care se pregătea să dea peste gard a patra țeavă, victima Șt.G., vecin cu partea vătămată, a ieșit din casă și le-a spus celor doi inculpați să stea pe loc.
Inculpatul I.G. a fugit, fiind urmărit de victimă, iar inculpatul P.G. a sărit gardul în spatele victimei după care ambii inculpați au început să o lovească cu pumnii și picioarele și ca urmare aceasta a decedat.
Prin decizia nr. 468 din 20 august 2002, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de procuror și a desființat în parte sentința, în sensul că a majorat pedepsele principale aplicate inculpaților pentru infracțiunea de omor deosebit de grav de la 15 ani la 18 ani închisoare, dispunând conform art. 34 lit. b) C. pen., ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare.
De asemenea, conform art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpaților.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.G. și I.G.
S-a dispus deducerea arestării preventive la zi și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Decizia a fost atacată cu recurs de procuror și de inculpat.
Prin recursul procurorului s-a susținut că s-a dat faptei o încadrare juridică greșită, întrucât în cauză erau incidente și dispozițiile art. 175 lit. i) C. pen., omorul fiind comis în public.
S-a mai arătat că aplicarea pedepsei complimentare prevăzută de art. 67 C. pen., față de inculpatul I.G. este nelegală și că pedepsele aplicate sunt prea blânde.
Inculpații au susținut că nu au comis infracțiunea de omor și în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Este întemeiat primul motiv de recurs invocat de procuror.
Astfel, din ansamblul probelor administrate rezultă că omorul asupra victimei Șt.G. a fost comis pe stradă, deci „în public” în sensul art. 152 alin. (1) lit. a) C. pen.
Așa fiind, greșit s-a reținut că încadrarea juridică a faptei este cea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen., și nu cea de omor calificat deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. d) C. pen., împrejurare ce constituie motiv de casare conform art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
Este întemeiat și cel de al doilea motiv de recurs, întrucât din actele dosarului rezultă că inculpatul I.G. nu a efectuat stagiul militar, situație în care nu se putea aplica acestuia pedeapsa complimentară a degradării militare.
În consecință, se constată că decizia instanței de apel este contrară legii sub acest aspect, fiind supusă casării conform art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Acest motiv de casare va fi luat în considerare și în recursul declarat de inculpatul I.G. din oficiu, în condițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Se apreciază ca fiind întemeiat recursul procurorului și în ceea ce privește critica referitoare la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie având în vedere pericolul social ridicat al faptei determinat de împrejurările și modalitatea în care a fost comisă și nu în ultimul rând de persoana inculpaților.
Critica din recursurile procurorului și inculpaților vizând pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de omor va fi avută în vedere la stabilirea pedepsei pentru această infracțiune în încadrarea juridică corectă.
Motivul de recurs invocat de inculpați văzând greșita condamnare pentru infracțiunea de omor este neîntemeiat.
Astfel, în faza de urmărire penală inculpații au afirmat că au lovit amândoi de mai multe ori cu picioarele în zona capului pe victima Șt.G., iar inculpatul P.G. s-a urcat și cu genunchii pe pieptul acesteia, aplicându-i și din această poziție lovituri.
Din raportul medico-legal de autopsie rezultă că toate leziunile constatate la autopsie au caracter vital și s-au putut produce prin lovirea regiunii faciale cu sau de un corp dur și prin comprimarea căilor respiratorii cu un corp dur sau semidur (mâini sau material textil).
Cele constatate prin raportul de autopsie se coroborează cu planșele fotografice, cu cele constatate prin procesul-verbal din 10 ianuarie 2001, declarațiile martorilor care au văzut victima după deces și cu cele afirmate de inculpați în cursul urmăririi penale.
În fața instanței, nejustificat, ambii inculpați și-au schimbat poziția, fiecare dintre ei susținând că celălalt este vinovat de moartea victimei.
Cum declarațiile inculpaților din faza de cercetare judecătorească nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, în mod corect au fost înlăturate, întrucât potrivit art. 69 C. proc. pen., nu pot servi la aflarea adevărului.
Curtea, apreciază că este nefondat și motivul de recurs vizând reducerea pedepselor în condițiile în care inculpatului P.G. i s-au aplicat pedepse minime pentru infracțiunile de furt și violare de domiciliu, iar pedepsele aplicate ambilor inculpați pentru tâlhărie au fost apreciate, așa cum rezultă din considerentele expuse anterior, prea blânde.
Față de cele expuse se vor admite recursurile procurorului și al inculpatului I.G. și conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se vor casa hotărârile pronunțate în limitele arătate.
Rejudecând, Curtea va majora pedeapsa aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie.
În baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei de omor deosebit de grav în art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. d) C. pen., pentru inculpatul P.G. și în art. 174, art. 175 lit. c) și art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul I.G.
Pentru comiterea acestei infracțiuni instanța va aplica fiecărui inculpat o pedeapsă la individualizarea căreia va ține seama de pericolul social ridicat al faptei, determinat de împrejurările și modalitatea concretă în care a fost comisă, de urmările produse, dar și de persoana inculpaților, care au antecedente penale. În ceea ce-l privește pe inculpatul I.G. se reține și faptul că acesta este recidivist și că a mai comis anterior un omor.
Se vor înlătura dispozițiile art. 67 C. pen., cu privire la inculpatul I.G.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul inculpatul P.G. care va fi obligat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va deduce la zi arestarea preventivă pentru ambii inculpați.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare pentru inculpatul I.G. rămân în sarcina statului, astfel încât, onorariul pentru apărătorul din oficiu desemnat acestui inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul I.G. împotriva deciziei penale nr. 468 din 20 august 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.
Casează decizia atacată și sentința penală nr. 37 din 25 martie 2002 a Tribunalului Giurgiu cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de omor și pedepsele aplicate, astfel:
Pentru inculpatul P.G.:
Înlătură art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 și art. 209 lit. g) C. pen.; câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.; 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen.; 18 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen. și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Majorează pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen., la 8 ani închisoare.
Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și art. 176 lit. d) C. pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la 19 ani închisoare, 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și conform art. 67 C. pen., degradarea militară a acestuia.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani și conform art. 67 C. pen., degradarea militară a acestuia.
Potrivit art. 83 C. pen., revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 875 din 8 septembrie 1999 a Judecătoriei Giurgiu, care va fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 19 ani și 6 luni închisoare, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani și conform art. 67 C. pen., degradarea militară.
Pentru inculpatul I.G.:
Înlătură art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare în pedepsele componente de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani și degradarea militară conf. art. 67 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 9 ani închisoare.
Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la 20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare a degradării militare, prevăzută de art. 67 C. pen., pentru inculpatul I.G.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.G. împotriva aceleiași decizii.
Deduce din pedepsele aplicate timpul arestării preventive de la 26 ianuarie 2001, până la 22 ianuarie 2003, pentru inculpatul I.G., și de la 11 ianuarie 2001, până la 22 ianuarie 2003, pentru inculpatul P.G.
Obligă pe inculpatul P.G. la 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea inculpatului I.G., în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2003.