Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Constată că prin sentința penală nr. 505/2010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 7168/107/2008 s-a dispus:

I. Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(5) raportat la art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen. în art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen., formulată de inculpatul N.J. prin apărătorul său.

II. 1. în baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.C., la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

2. în baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

3. în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

4. în baza art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicată, raportat la art. 292 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

5. în baza art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. raportat la art. 37 lit. b) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 11 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33, 34 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:

- 12 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară.

S-a constatat că inculpatul este deținut în altă cauză.

III. în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(5) raportat la art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.J., la o pedeapsă de:

- 10 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordate în privința executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 38/2004 a Judecătoriei Luduș și s-a dispus executarea acesteia în întregime alăturat acestei pedepse, astfel încât inculpatul va executa o pedeapsă cumulată de:

- 11 ani și 3 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară.

A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă SC F.G. SRL și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 272.167,6 lei în favoarea acesteia.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța din 15 septembrie 2008 asupra imobilului înscris în CF 4662 Luduș aflat în proprietatea inculpatului N.J.

În temeiul art. 2 din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea ei definitivă la D.G.F.P. Alba pentru cuvenitele mențiuni în cazierul fiscal.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea ei definitivă la Registrul Comerțului pentru cuvenitele mențiuni.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în perioada august-septembrie 2006, inculpatul G.C. în scopul de a-și asigura o sursă facilă de venituri prin fraudarea unor societăți, a cumpărat de la numitul G. (fost B.) O.L. firma SC D. SRL Oradea, prin cesionarea părților sociale, sens în care și-a atribuit fictiv datele de identitate aparținând numitului B.G.

Cei doi s-au cunoscut prin intermediul lui D.C., persoană care a achitat taxele aferente operării acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului, dar și contravaloarea părților sociale deținute de G. (B.) O.L.; tot prin intermediul lui D.C., inculpatul G.C. și-a procurat o carte de identitate contrafăcută, ce avea aplicată fotografia sa și datele de stare civilă ale numitului B.G.

La data de 28 august 2006 inculpatul G.C., s-a prezentat la B.T. - Agenția Nufaru Oradea, iar pe baza împuternicirii date de G. (B.) O.L., a depus specimen de semnătură, pentru a putea efectua operațiuni în contul bancar al SC D. SRL Oradea;cu acea ocazie, învinuitul s-a legitimat pe baza cărții de identitate contrafăcute.

Sub aceiași identitate fictivă s-a prezentat și la Biroul Notarului Public B.C.B. din Oradea, unde a solicitat legalizarea specimenului de semnătură, fiind emisă încheierea notarială din 4 septembrie 2006.

De asemenea, în data de 4 septembrie 2006, inculpatul G.C. a încheiat cu numitul M.D.V., administrator la SC P.A. SRL Oradea, un contract privind închirierea unui spațiu (depozit) de la această firmă, iar această locație a devenit punct de lucru al SC D. SRL Oradea.

Pentru perfectarea operațiunilor de preluare a SC D. SRL Oradea, inculpații G.C. și G. (B.) O.L. au apelat la firma de consultanță juridică SC D.F.C. SRL din Oradea; în baza documentelor prezentate, consilierul juridic M.Z., după ce a verificat identitatea celor doi, a redactat un act adițional la actul constitutiv al SC D. SRL, privind retragerea din societate a numitului B. (G.) O.L. și desemnarea în funcțiile de administrator și asociat unic a lui B.G.; actul adițional a fost semnat de ambii învinuiți. Totodată, inculpatul G.C. a dat o declarație pe numele de B.G., în sensul că, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 241/2005 pentru a deține funcțiile de administrator și asociat unic. Actul adițional și declarația au fost avizate spre conformitate de consilierul juridic, cu încheierile nr. 374 din 5 septembrie 2006 și 375 din 5 septembrie 2006. Tot în acele împrejurări, consilierul juridic M.Z. a completat cererea către Oficiul Registrului Comerțului, ce a fost semnată de inculpatul G.C.

La data de 6 septembrie 2006, toate aceste documente întocmite în fals au fost depuse la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor de către N.G., în baza procurii din 5 septembrie 2006, întocmită de asemenea în fals de către inculpatul G.C.

Odată ce a intrat în posesia documentelor, ștampilei societății și a carnetului cu file CEC, inculpatul G.C. în înțelegere cu inculpatul N.J. au convenit să achiziționeze fraudulos carburanți de la SC F.G. SRL. În activitatea infracțională desfășurată, primul inculpat a îndeplinit rolul de administrator, iar cel de-al doilea s-a ocupat de transportul și valorificarea carburanților. Inițial, la înțelegere a participat și numitul D.C. - prin intermediul căruia cei doi inculpați s-au cunoscut - însă, mai înainte de a se trece la achiziționarea motorinei, inculpații l-au exclus din afacere, în ideea de a împărți între ei profitul obținut.

Astfel, s-a reținut că în 10 noiembrie 2006, inculpatul G.C. l-a contactat telefonic pe A.S.C.V., director executiv la SC F.G. SRL, ocazie cu care, recomandându-se ca fiind B.G., administrator la SC D. SRL Oradea, s-a arătat dispus să achiziționeze, cantitatea de 3.600-3800 litri carburanți zilnic, pe o perioadă mai mare, sub pretextul că firma sa deține mai multe utilaje ce execută lucrări de construcții pe raza județului Alba. Reprezentantul SC F.G. SRL a fost de acord cu livrarea carburanților, iar pentru încheierea contractului i-a solicitat inculpatului să prezinte în xerocopie certificatul de înmatriculare al SC D. SRL și o filă cec semnată și parafată în alb; tot cu acea ocazie, martorul i-a comunicat că facturarea carburanților urmează a se efectua în zilele de 15 și 30 ale lunii în curs, iar plata mărfii în termen de 15 zile de la emiterea facturii.

După această discuție, la benzinăria SC F.G. SRL s-a prezentat un delegat din partea SC D. SRL Oradea care i-a remis șefei de stație D.T.R., certificatul de înmatriculare al SC D. SRL și fila cec semnată și parafată de inculpatul G.C.

La rândul său, inculpatul N.J. pe baza unui anunț publicat într-un ziar cu oferte servicii, în data de 7 noiembrie 2006 l-a contactat telefonic pe O.O.I., care efectua transport marfă cu autoutilitara proprietate. Evitând să își decline adevărata identitate, inculpatul N.J., s-a prezentat sub numele de B.G., patron al firmei de construcții SC D. SRL Oradea, iar în cadrul discuțiilor avute i-a propus numitului O.O.I., să efectueze transport de carburanți, motivând că firma ce o reprezintă execută lucrări pe raza localităților Unirea, Turda și Câmpia Turzii; O.O.I., fiind de bună-credință, a acceptat, cu atât mai mult cu cât i s-a promis că va fi încheiat și un contract, prețul stabilit pentru un transport, fiind de 250 lei.

În baza solicitărilor și indicațiilor primite de la inculpatul N.J., în perioada 11 noiembrie 2006-3 decembrie 2006, O.O.I. a ridicat de la benzinăria SC F.G. SRL, diferite cantități de combustibili - totalizând 74.048 litri motorină și 13.274 litri benzină - și a semnat de primirea acestora în fișa de magazie.

Carburanții erau încărcați în butoaie de 200 litri și transportați de O.O.I. cu autoutilitara, proprietate personală, în zona Hanul Pescarilor din com. Luncani, jud. Cluj. Aici, era așteptat de inculpatul M.V.A. care s-a prezentat sub numele de „S." și de „T." și i-a fost comandat de falsul B. (N.J.) ca fiind „mâna sa dreaptă"; acesta relua marfa și totodată îi punea la dispoziție O.O.I. recipientele goale pentru transportul următor de carburanți. De aici, motorina era dusă de inculpatul N.J. și de M.A. și N.T.D. cu autoutilitarele la diverse benzinării și firme de transport din zonă, unde era valorificată la un preț inferior celui de pe piață (2- 2,5 lei/litru). Sumele de bani obținute erau apoi împărțite apoi între inculpatul N.J. și inculpatul G.C. la barul E.G. din mun. Turda, o parte din bani, revenind numitului V.O. care le asigura protecție celor doi.

Alimentările cu carburanți aveau loc noaptea, iar pentru a nu exista suspiciuni, numitului O.O.I. i s-a comunicat că angajații firmei lucrează în trei schimburi, iar că transportul nu s-a putut efectua cu autovehiculele proprii, întrucât, nu aveau rovignete; la primele transporturi, O.O.I. a predat butoaiele cu motorină în parcarea de la Hanul P., iar apoi, i s-a solicitat să aducă combustibilul în alte două locuri situate în apropierea drumului național Câmpia Turzii-Luduș, în zonă, aflându-se și o balastieră cu activitate non-stop.

În perioada în care s-au ridicat produsele petroliere, inculpatul G.C. a avut mai multe discuții telefonice cu reprezentantul SC F.G. SRL, evitând orice întrevedere personală, în ideea de a nu fi recunoscut ulterior. La același subterfugiu a recurs și inculpatul N.J., care s-a eschivat să se întâlnească cu O.O.I. și a urmărit predarea carburanților dintr-un autoturism.

În aceste condiții, contractul de alimentare carburanți din 11 noiembrie 2006 emis de SC F. SRL, i-a parvenit inculpatului G.C. prin intermediul inculpatului O.M. și N., iar după ce l-a semnat, a fost retransmis societății furnizoare, pe același circuit. La fel, s-a procedat și în cazul facturii din 15 noiembrie 2006, emisă pentru cantitatea de carburanți livrată în perioada 11-15 noiembrie 2006.

La data de 30 noiembrie 2006, potrivit clauzelor stipulate în contract, reprezentanții SC F. SRL au completat fila CEC cu suma de 47.361,16 lei, reprezentând valoarea primei facturi și au introdus-o în bancă spre decontare, după ce în prealabil, primiseră asigurări din partea inculpatului G.C. că societatea are disponibilul necesar în cont. Mai înainte de a fi completată fila CEC, martorul A.S.C.V.a solicitat și obținut o a doua filă CEC, cu care, urma să se facă plata mărfii livrate în perioada 16-30 noiembrie 2006; și cea de-a doua filă CEC a fost parafată și semnată în alb de inculpatul G.C.

La data de 4 decembrie 2007, B.T. Sucursala Alba a refuzat plata primei file CEC, pe motiv că, nu există disponibil în cont, iar societatea emitentă se află în interdicție bancară pentru o filă CEC emisă la data de 13 noiembrie 2006.

Ulterior, în 5 decembrie 2006, SC F.G. SRL a completat și cea de-a doua filă CEC cu suma de 225.286,44 lei, reprezentând valoarea produselor petroliere livrate în perioada 16 noiembrie 2006-3 decembrie 2006, conform facturilor din 30 noiembrie 2006 și 5 decembrie 2006; și în acest caz, banca a refuzat plata filei CEC.

După data de 5 decembrie 2006, inculpatul G.C. nu a mai răspuns la telefon reprezentanților SC F. SRL, la fel, inculpatul N.J. și numitul M.A. au evitat să mai răspundă la telefon numitului O.O.I.

S-a mai reținut că, în aceiași perioadă (7 noiembrie-5 decembrie 2006) inculpații G.C. și N.J. au achiziționat fraudulos carburanți și de la SC A.A.I.E. Turda (76.031 litri motorină și 13.662 litri benzină), prejudiciul creat acestei firme fiind de 215.896,86 lei; aceste fapte fac obiectul cercetărilor în dos. pen. nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.

În drept, instanța a reținut următoarele:

- Fapta inculpatului G.C. care, în data de 28 august 2006 și în 4 septembrie 2006, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat cu datele de identitate aparținând unei alte persoane la B.T. și la biroul notarial în vederea depunerii și legalizării specimenului de semnătură, constituie infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului G.C. care, în perioada 28 august 2006 - 5 septembrie 2006 s-a legitimat în mod repetat cu o carte de identitate contrafăcută, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale - constituie infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului G.C. care, în scopul de a dobândi fictiv calitatea de administrator și asociat unic la SC D. SRL Oradea, a semnat în fals actul adițional din 4 septembrie 2006, declarația pe proprie răspundere din 5 septembrie 2006, procura din 5 septembrie 2006 și contractul de locațiune din 4 septembrie 2006 - constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului G.C. care, în realizarea scopului mai sus menționat, a făcut declarații inexacte în cererea-tip adresată O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor-constituie infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990 republ. cu ref. la art. 292 C. pen.

- Fapta inculpatului G.C. care, în perioada 11 noiembrie 2006-3 decembrie 2006, prin mijloace frauduloase a achiziționat de la SC F.G. SRL Alba-Iulia, produse petroliere în valoare de 272.167,6 lei pe numele SC D. SRL, plata fiind efectuată cu două file CEC, fără a exista disponibil în cont și în condițiile în care firma emitentă se afla în interdicție bancară - constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1)- (5) C. pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că în perioada 1993-2002 a avut condamnări atât pentru infracțiuni de furt dar și pentru infracțiuni de înșelăciune și fals. In raport cu ultima condamnare de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 739 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, infracțiunile ce fac obiectul acestui dosar au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, întrucât, la data de 27 aprilie 2002 când a fost liberat mai avea de executat un rest de pedeapsă de 596 zile.

De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința penală nr. 2057 din 11 decembrie 2007 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă la data de 10 ianuarie 2008, înv. G.C. a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru infracțiuni similare, în prezent, aflându-se în executarea acestei pedepse.

Fapta inculpatului N.J., care acționând în înțelegere cu inculpatul G.C. l-a ajutat pe acesta să achiziționeze în mod fraudulos produse petroliere în valoare de 272.167,6 lei de la SC F.G. SRL Alba-Iulia, în condițiile în care avea cunoștință că plata s-a efectuat cu file CEC, fără a exista disponibilul necesar în cont - constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.

Sub aspectul laturii civile s-a reținut că SC F.G. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 272.167,6 lei, pretinzând totodată penalizări de întârziere de 1% /zi iar pentru recuperarea prejudiciului, prin ordonanța din 15 septembrie 2008 s-a dispus instituirea sechestrului penal asupra imobilului înscris în C.F.4662 Luduș, proprietatea inculpatului N.J.

Faptele sus-expuse au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- Plângerile penale formulate de SC F.G. SRL Alba-Iulia;

- Contractul de alimentare carburanți din 11 noiembrie 2006 încheiat între SC F.G. SRL și SC D. SRL Oradea;

- Facturile fiscale din 15 noiembrie 2006, din 30 noiembrie 2006 și din 5 decembrie 2006 și fișa de magazie în care sunt menționate cantitățile de carburanți livrate SC D. SRL Oradea și valoarea acestora;

- Filele CEC emise de inculpatul G.C. și refuzurile de plată comunicate de B.T., Suc. Alba; Formularul „Specimen de semnături" din 28 august 2006, completat și înregistrat la B.T. - Agenția Nufaru Oradea, prin care, „B.G." a fost împuternicit să efectueze operațiuni în contul SC D. SRL Oradea și xerocopia cărții de identitate, ce are aplicată fotografia înv. G.C.;

Comunicarea făcută de B.T. Sucursala Oradea cu adresa din 15 ianuarie 2007, din care rezultă că SC D. SRL Oradea a intrat în interdicție bancară la data de 13 noiembrie 2006, pentru lipsă parțială de disponibil la decontarea unei file CEC, iar în perioada următoare a înregistrat alte 12 incidente de plată cu file CEC; de asemenea, din rulajul contului bancar, rezultă că, în perioada 8 septembrie 2006 - 30 noiembrie 2006, contul SC D. SRL a fost alimentat cu suma de 4.920 lei;

Actele întocmite de martorul G. (B.) O.L. și G.C. cu ocazia cesionării părților sociale ale SC D. SRL și care au fost depuse la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor;

Procesul-verbal de constatare din 6 decembrie 2006 și planșele foto, întocmite cu ocazia identificării locului în care inculpatul N.J. a depozitat o parte din cantitatea motorină achiziționată pe firma SC D. SRL (3000 litri); deși inculpatului i s-a pus în vedere să nu înstrăineze motorina până la finalizarea cercetărilor, nu s-a conformat dispoziției, fapt atestat prin procesul-verbal din 14 august 2008;

Procesul-verbal din 8 decembrie 2006 și planșele foto, întocmite de organele de poliție cu ocazia prezentării de către martorul O.O.I. a locațiilor în care a predat produsele petroliere martorului M.A., la fața locului, fiind găsite mănuși, dar și cauciucuri auto, folosite la descărcarea butoaielor cu combustibil;

Raportul de expertiză grafică din 28 august 2008 în care sunt formulate următoarele concluzii: scrisul considerat în litigiu „B.G." de la punctul 7.1 din Contractul de alimentare carburanți nr. 38 din 11 noiembrie 2006, a fost depus de inculpatul G.C.;

- semnăturile existente pe contract la rubricile „cumpărător" și „fidejusor" au fost probabil depuse de inculpatul G.C.; semnăturile existente pe filele cec la rubricile „semnătura trăgătorului" au fost probabil depuse de inculpatul G.C.; semnăturile existente pe Contractul de alimentare cu carburanți nr. 38 din 11 noiembrie 2006 la rubricile „cumpărător" și „fidejusor" semnăturile existente pe filele cec la rubricile „semnătura trăgătorului" au fost depuse de aceiași persoană;

- Declarațiile martorilor A.S.C.V., D.T.R., A.M., I.M., N.C., F.D.A. - angajați la SC F.G. SRL - care relevă împrejurările în care s-a încheiat contractul cu SC D. SRL Oradea și s-au livrat produse petroliere acestei firme;

- Declarația martorului B.G. din care rezultă că nu are vreo implicație în tranzacțiile derulate de firma SC D. SRL Oradea și că nu își explică în ce mod o altă persoană și-a atribuit datele sale de identitate;

- Declarația martorei M.Z., administrator SC D.F.C. SRL din Oradea, din care rezultă că, actele depuse de firma D. la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor - respectiv, actul adițional, declarația pe proprie răspundere, procura și cererea tip adresată O.R.C- au fost redactate de martoră și semnate de persoanele titulare, după ce în prealabil s-a verificat identitatea acestora;

- Declarația martorului A.M., paznic la benzinăria P. - Luncani, jud. Cluj din care rezultă că în perioada lunii noiembrie 2006, în mai rânduri a sesizat prezența în apropierea benzinăriei P. din com. Luncani a trei dubite și a unui autoturism de culoare vișinie, aspect confirmat și de martorul O.O.I., care declară că, la scurt timp după ce preda motorina, în urma sa își făceau apariția două autoutilitare, și un autoturism de culoare vișinie;

- Declarația martorului M.M.C., care declară că în perioada octombrie-noiembrie 2006, la stația de carburanți ce o deține în com. Șăulia s-a prezentat un bărbat care i-a vândut cea. 800 litri motorină cu 2,5 lei/ litru, sub prețul practicat pe piață;

- Declarațiile martorei E.I. din care rezultă că, la finele anului 2006, intrând în anturajul inculpatului G.C. a sesizat că acesta prin intermediul unor firme fantomă, derula afaceri cu carburanți și obișnuia să se prezinte sub numele de „P.N." ori, G.", sens în care folosea cărți de identitate contrafăcute ;

- Declarațiile martorei R. (P.) I.M. din care rezultă că, fiind angajată la SC F.E. SRL Constanța, pct. de lucru Turda, în luna noiembrie 2006 l-a cunoscut pe un anume „P.N." ce urma să devină director la această firmă; cu ocazia audierii, martora a menționat că cel în cauză seamănă cu persoana prezentată în fotocopia cărții de identitate, depusă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor;

- Declarațiile martorului E.T., din care rezultă că în perioada 1 octombrie 2006-15 ianuarie 2007, a lucrat ca barman la barul E.G. SRL din Turda, iar atunci a făcut cunoștință cu un anume „P.N.", director la SC F.E. SRL;în timpul cercetărilor, martorul l-a recunoscut ca fiind una și aceiași persoană cu cea din fotocopia cărții de identitate, depusă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor; tot din declarațiile martorului mai rezultă că această persoană se întâlnea în bar în mod frecvent cu un alt bărbat de la care primea sume de bani și pe care l-a identificat ca fiind inculpatul N.J.

- Procesul-verbal de confruntare, în care inculpatul G.C. arată clar că a avut o înțelegere cu inculpatul N.J., contribuția acestuia, constând în transportul și valorificarea produselor petroliere, implicit, în transmiterea documentelor semnate către firma furnizoare.

- Martorii: M.Z., A.S., O.O.I. audiați in faza de cercetare judecătorească si-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, coroborându-se astfel cu toate celelalte probe arătate anterior din care rezultă vinovăția celor doi inculpați sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Martora apărării R. (R.) I.M. nu a relatat împrejurări concrete legate de săvârșirea faptei, respectiv la afacerile inculpatului G. - cu care a lucrat la aceeași firmă, astfel că declarația sa nu poate fi apreciată ca utilă soluționării cauzei, decât sub aspectul elementelor legate de împrejurarea că inculpatul G. era o persoană amabilă cu angajatele firmei respective.

În speță s-a constatat că inculpatul N.J. a avut o înțelegere prealabilă săvârșirii faptelor cu inculpatul G.C. și a cunoscut că prin acțiunea sa își aduce contribuția la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Astfel, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(5) raportat la art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen. în art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen., formulată de inculpatul N.J. prin apărătorul său.

Reținând vinovăția celor doi inculpați raportat la faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța, în baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a dispus condamnarea inculpatului G.C., la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

În baza art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicată, raportat la art. 292 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. raportat la art. 37 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art. 33, 34 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:

A constatat că inculpatul este deținut în altă cauză. In baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1)-(5) raportat la art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.J., la o pedeapsă de:

- 10 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate acordate în privința executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 38/2004 a Judecătoriei Luduș și a dispus executarea acesteia în întregime alăturat acestei pedepse, astfel încât inculpatul va executa o pedeapsă cumulată de:

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Tribunalul a avut în vedere antecedentele lor penale - aceștia fiind recidiviști, declarațiile lor nuanțate în legătură cu faptele comise, pericolul social concret al faptelor prin prisma prejudiciului mare cauzat părții civile în contextul frecvenței săvârșirii de infracțiuni de natură economică, apreciind că prin cuantumul ridicat al pedepselor cu detenție aplicate scopul aflictiv și moralizator al pedepsei va fi atins cu consecința prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către cei doi inculpați, mai ales în condițiile în care aceștia au manifestat anterior persistență în comiterea aceluiași gen de fapte penale așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații G.C. și N.J.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a criticat hotărârea atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de a dispune cu privire la anularea actelor false în conformitate cu dispozițiile art. 348 C. proc. pen.

Inculpații au solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, care a soluționat cauza fără a fi îndeplinită procedura de citare cu partea civilă SC F.G. SRL. Câtă vreme SC F.G. SRL Alba Iulia nu s-a constituit parte civilă, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În subsidiar, față de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, se solicită reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen. și diminuarea limitelor de pedeapsă aplicate inculpaților.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate și sub toate aspectele, Curtea a constatat următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, după cum urmează:

1. G.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 293 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 291 C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 48 din Legea nr. 26/1990 republ. cu ref. la art. 292 C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 215 alin. (1) – (5) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. N.J. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) – (5) C. pen. comb. cu art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 C. pen.

În fața instanței de apel inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în rechizitoriu.

În ceea ce privește primul motiv de apel invocat, referitor la citarea nelegală a părții civile SC F.G. SRL, acesta este nefondat. În faza de urmărire penală, prin plângerea penală înregistrată la IPJ Bihor (fila 10 vol.I dup) partea civilă SC F.G. SRL a indicat adresa din București, ca sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, astfel că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu partea civilă.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. cererea inculpaților de reducere a pedepselor ca urmare reținerii acestor dispoziții legale nu este admisibilă. Primul termen de judecată în prezenta cauză a fost stabilit la 15 februarie 2008, iar la data intrării în vigoare a legii nr. 202/2010 era deja pronunțată sentința penală apelată, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. direct în calea de atac a apelului.

Pedepsele stabilite de prima instanță au fost corect individualizate, ca urmare aplicării criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., neexistând temeiuri pentru reproporționalizarea acestora.

Apelul declarat de Parchet este fondat, având în vedere că instanța a omis aplicarea art. 348 C. proc. pen., cu toate că inculpatul G.C. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și fals în declarații prev. de art. 293 C. pen., fiind admis sub acest aspect.

În concret, prin decizia penală nr. 123/A din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia s-a dispus:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații G.C. și N.J. împotriva sentinței penale nr. 505/15.1102010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 7168/107/2008 și în consecință :

Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiuni desființării înscrisurilor conform art. 348 C. proc. pen. și sub aspectul laturii civile a cauzei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 348 C. proc. pen. dispune desființarea următoarelor înscrisuri :

- cartea de identitate din 15 noiembrie 2006, 30 noiembrie 2006, 05 decembrie 2006

- formularul „specimen de semnături" nr. 1664 din 28 august 2006 (file 50-56 d.u.p.),

- actele ridicate de ORC de pe lângă Tribunalul Bihor ( filele 130-144 voi. I d.u.p.)

- contractul de vânzare-cumpărare din 7 noiembrie 2006 încheiat între SC A.A.E. SRL Turda și SC D. SRL Oradea și facturile emise de firma furnizoare (filele 47-60 vol.I d.u.p)

- actele comunicate de ORC privind SC D. SRL Oradea, SC O.L. SRL Sebeș, SC P.A. SRL Oradea, SC D.F.C. SRL Oradea, SC D.A. SRL Luduș, SC T.T.A. SRL Luduș ( voi. III pag. 2-156)

Constată că inculpatul N.J. a achitat suma de 3.000 lei în favoarea părții civile SC F.G. SRL din totalul de 272.167,6 lei la care au fost obligați inculpații în solidar.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina cestuia.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului doar de către inculpatul G.C.

Prin cererea inițială (f.2) inculpatul învederează instanței că, „consider ca nejustificat menținerea pedepsei deoarece dozarea acesteia se face în funcție de condițiile și numărul de infracțiuni". Ulterior, prin apărător sunt depuse o serie de înscrisuri, acte judiciare, din care ar rezulta că inculpatul a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă.

La dosar au fost depuse înscrisuri și din partea inculpatului N.J. care a solicitat examinarea recursului prin extindere și cu privire la persoana sa, privitor la neaplicarea dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen.

Instanța de recurs mărginindu-se în abordare la cele invocate, respectiv, pe de o parte, că inculpatul G.C. ar fi fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă și, pe de altă parte, la cuantumul sancțiunii de executat de către acesta, cu luarea în considerare și a cazurilor de casare examinabile din oficiu, reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent G.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 293 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 291 C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. În cond. art. 41 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 48 din Legea nr. 26/1990 republ. cu ref. la art. 292 C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; art. 215 alin. (1) – (5) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen.; totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

De altfel, în fața instanței de apel ambii inculpați au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în rechizitoriu.

În cauză nu se poate reține critica că inculpatul G.C. ar fi fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă.

Acest aspect invocat pentru prima dată direct în fața instanței de recurs nu are acoperire în actele și lucrările penale depuse la dosar în susținere.

Concret, inculpatul a «aruncat» la dosar un rechizitoriu cu nr. 6459/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea precum și hotărârea judecătorească ce s-a pronunțat în legătură cu acesta, sentința penală nr. 1217/2011 a Judecătoriei Oradea, de unde rezultă că același inculpat a fost condamnat pentru infracțiuni similare de înșelăciune.

La o analiză minimală a situației învederate % acest sens se desprinde certitudinea că în fapt, în sarcina sa s-a reținut că în perioada octombrie - noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a achiziționat prin manopere de inducere în eroare de la diferite societăți din Oradea - SC P.C., SC T., SC G.M. și SC V., mărfuri constând în materiale de construcții și anvelope.

În alt plan, raportat la speța deferită prezentei judecăți, se reține că fapta inculpatului G.C. care, în data de 28 august 2006 și în 4 septembrie 2006, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat cu datele de identitate aparținând unei alte persoane la B.T. și la biroul notarial în vederea depunerii și legalizării specimenului de semnătură, constituie infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului G.C. care, în perioada 28 august 2006 - 5 septembrie 2006 s-a legitimat în mod repetat cu o carte de identitate contrafăcută, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale - constituie infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.C. care, în scopul de a dobândi fictiv calitatea de administrator și asociat unic la SC D. SRL Oradea, a semnat în fals actul adițional din 4 septembrie 2006, declarația pe proprie răspundere din 5 septembrie 2006, procura din 5 septembrie 2006 și contractul de locațiune din 4 septembrie 2006 - constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. în cond. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului G.C. care, în realizarea scopului mai sus menționat, a făcut declarații inexacte în cererea-tip adresată O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor-constituie infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990 republ. cu ref la art. 292 C. pen. Fapta inculpatului G.C. care, în perioada 11 noiembrie 2006-3 decembrie 2006, prin mijloace frauduloase a achiziționat de la SC F.G. SRL Alba-Iulia, produse petroliere în valoare de 272.167,6 lei pe numele SC D. SRL, plata fiind efectuată cu două file CEC, fără a exista disponibil în cont și în condițiile în care firma emitentă se afla în interdicție bancară - constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1) – (5) C. pen.

Așadar perioada de comitere a faptelor se plasează în alt timp iar firmele înșelate sunt diferite, cu raportare la produse achiziționate de alt gen.

S-a mai depus la prezentul dosar din partea inculpatului și un extras de pe minuta sentinței penale nr. 505/2010 a Tribunalului Alba prin care a fost de asemenea condamnat pentru înșelăciune, fără alte detalii absolut necesare pentru decelare.

Invocarea unei suprapuneri de obiect între ceea ce conțin aceste acte jurisdicționale și esența de fapt din prezenta speță nu denotă altceva decât puerilitate în tratarea afacerilor judiciare din partea inculpatului, o stare de neseriozitate dar și o persistență din partea sa în atitudinea largă de inducere în eroare, încercată a fi extinsă chiar și la adresa organelor judiciare investite cu soluționarea pricinilor penale născute de acesta.

A fost consemnat de către instanțele ierarhic inferioare că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că în perioada 1993-2002 a avut condamnări atât pentru infracțiuni de furt dar și pentru infracțiuni de înșelăciune și fals. În raport cu ultima condamnare de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 739 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, infracțiunile ce fac obiectul acestui dosar au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, întrucât, la data de 27 aprilie 2002 când a fost liberat mai avea de executat un rest de pedeapsă de 596 zile. De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința penală nr. 2057 din 11 decembrie 2007 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă la data de 10 ianuarie 2008, înv. G.C. a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru infracțiuni similare, în prezent, aflându-se în executarea acestei pedepse.

Instanța de recurs va reține astfel că pedepsele stabilite de prima instanță au fost corect individualizate, ca urmare aplicării criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., neexistând temeiuri pentru reproporționalizarea acestora.

Referatele de evaluare întocmite în cauză nu cuprind concluzii care să conducă la concluzia că reducerea cuantumului pedepselor la care au fost condamnați inculpații ar fi justificată.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul G.C. referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București concluzionează că acesta prezintă un comportament infracțional structurat, obținerea de venituri pe căi licite constituindu-se într-un modus vivendi al acestuia (fila 129 dosar apel).

Așa fiind, pentru considerentele arătate, prezentul recurs este de respins ca nefondat raportat la dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.C. împotriva deciziei penale nr. 123/A din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba lulia, Secția Penală.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2012.

High Court of Cassation and Justice

scj