Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul M.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5857/271/R/2012 al Curții de Apel Oradea la o altă instanță egală în grad, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât dosarul a cărui strămutare o solicită a fost întocmit de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea și a fost instrumentat de dna procuror M.M.C., căsătorită cu procurorul D.N.A. Oradea, C.D. care, în data de 7 martie 2012 l-a amenințat în plină stradă că „îl va aranja ea”.
Această situație îi întărește convingerea că nu va beneficia de judecarea cauzei sale în mod echitabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, în sensul prevăzut de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Petentul a solicitat strămutarea dosarului său la o instanță unde nu sunt cetățeni maghiari, considerând că este discriminat din cauza naționalității pe care o are.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect trimiterea în judecată a petentului în calitate de inculpat, pentru comiterea unui număr de 4 infracțiuni prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 reținându-se și dispozițiile art. 281 C. pen., precum și a 4 infracțiuni prevăzute de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995.
Prin sentința penală nr. 657 din 30 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, în Dosar nr. 5857/271/2012 inculpatul M.S. a fost achitat sub aspectul săvârșirii a 4 infracțiuni prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 reținându-se și dispozițiile art. 281 C. pen., precum și a unui număr de 4 infracțiuni prevăzute de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995.
Prin decizia penală nr. 768/R din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul penal nr. 5857/271/2012 au fost admise recursurile declarate de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea, Sindicatul Independent al Juriștilor din România prin reprezentant B.P., U.N.B.R., Baroul București prin decan I.I.I. și inculpatul M.S. împotriva sentinței penale nr. 657 din 30 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în parte doar în ceea cel privește pe inculpatul M.S. și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
În ce privește motivele invocate în cerea de strămutare, s-a arătat că nu sunt motive legale de strămutare la o altă instanță, însă faptul că dna procuror C.M.M. este căsătorită cu un procuror de la altă structură de parchet nu are relevanță pentru soluționarea cererii de strămutare formulată de inculpatul M.S.
De asemenea, Curtea de Apel Oradea a precizat că aspectul reliefat de petent, în sensul că doamna procuror l-a amenințat „în plină stradă” că îl „va aranja” nu poate fi verificat.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea de strămutare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5857/271/R/2012 al Curții de Apel Oradea.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 14 noiembrie 2013.