Asupra cauzei penale de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 noiembrie 2013, sub nr. 5410/1/2013, inculpatul S.A., prin apărător ales, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună liberarea sa provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis la data de 8 noiembrie 2013 de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul 5, invocând, în drept, dispozițiile art. 1602 și urm. C. proc. pen.
În motivarea cererii, după expunerea situației de fapt, a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului S.A. și a prevederilor legale aplicabile, s-a arătat, în esență, pe de o parte, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1602 alin. (1) și (2) C. proc. pen., iar, pe de altă parte, că cererea este întemeiată, având în vedere natura infracțiunilor presupus comise de inculpat (infracțiuni economice săvârșite fără violență), lipsa indiciilor temeinice care să susțină acuzațiile și datele ce caracterizează persoana acestuia (în vârstă de 37 de ani, căsătorit, având în întreținere doi copii minori, necunoscut cu antecedente penale).
Totodată, s-a mai făcut trimitere la dispozițiile art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și la cele ale art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, susținându-se că scopul procesului penal poate fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului S.A.
La termenul din 14 noiembrie 2013 procurorul, depunând la dosar rezoluțiile nr. 186/P/2013, ale secției de combatere a infracțiunilor conexe, infracțiunilor de corupție, din cadrul D.N.A. emise în aceiași zi (3 rezoluții), a arătat că soluționarea cererii de liberare sub control judiciar fonnulată de inculpatul S.A. este de competența Tribunalului București în raport de faptele pentru care se efectuează urmărirea penală și de calitatea persoanelor care sunt cercetate în respectivul dosar.
Înalta Curte analizând înscrisurile depuse de procuror constată că instanța competentă a judeca cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul S.A. este Tribunalul București, pentru următoarele considerente:
La data de 22 octombrie 2013, în Dosarul nr. 186/P/2013, al secției de combatere a infracțiunilor conexe, infracțiunilor de corupție, din cadrul D.N.A., s-a început urmărirea penală față de B.N., senator în Parlamentul României, N.A.E., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, S.A. și alții, în principal, pentm săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și grup infracțional organizat, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 1491 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 29 pct. 1 lit. a) și e) C. proc. pen. competența de soluționare a propunerii de arestare preventivă a unora din persoanele cercetate în cauză a revenit instanței supreme.
Potrivit dispozițiilor art. 160 alin. (4) C. proc. pen. rezolvarea cererii de liberare sub control judiciar, în cursul urmăririi penale, revine instanței căreia i-ar aparține competența să judece cauza în fond.
În speță, faptele de evaziune fiscală și cea de grup infracțional organizat pentru care este cercetat inculpatul S.A., angajat al unor societăți comerciale, nu atrag incidența dispozițiilor art. 29 C. proc. pen. nici sub aspectul competenței materiale, nici sub cel al competenței după calitatea persoanei, în condițiile în care secția de combatere a infracțiunilor conexe, infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. a dispus, la data de 14 noiembrie 2013, disjungerea din Dosarul nr. 186/P/2013 a faptelor comise de învinuiții B.N. (senator), B.L.C., B.A. (avocat), M.M., N.O., Z.I.S., G.R.A. și D.C. și a inculpaților N.A.E. (procuror cu grad de Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție), N.D., G.R., G.S., E.K.E. și cercetarea acestora în dosare separate (nr. 468/P/2013, nr. 473/P/2013 și 475/P/2013).
Ca atare, competența de a judeca în primă instanță infracțiunile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare, revine tribunalului conform dispozițiilor art. 27 C. proc. pen.
Concluzinând, instanța competentă a soluționa cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul S.A. este, potrivit dispozițiilor art. 160 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 27 C. proc. pen., Tribunalul București, căruia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Trimite cauza la Tribunalul București, spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2013.