Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 iunie 2013, petentul S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești.
A arătat că în cadrul dosarului a cărui strămutare o solicită petentul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2531 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de primar al comunei M., județul Vâlcea a încheiat contracte de asistență juridică cu nora sa S.C.I., avocat în cadrul Baroului Vâlcea, pentru reprezentarea Primăriei Mateești în litigiile civile de fond funciar aflate pe rolul instanțelor din județul Vâlcea, în acest scop fiind convenit și plătit un onorariu de 7.500 RON pentru 5 cauze susținute.
De asemenea, petentul a menționat că în perioada 2004-2012 cât a fost primar, a avut multe conflicte cu predecesorii săi, generate de faptul că a sesizat organelor de anchetă deturnarea unor fonduri europene alocate pentru rețeaua de alimentare cu apă potabilă și canalizare a gospodăriilor cetățenilor din comuna Mateești.
Ca atare, a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită calității părților și relațiilor conflictuale locale.
Potrivit art. 57 alin. (2) C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției din 21 octombrie 2013 a rezultat că prin rechizitoriul din 23 aprilie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S.N. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu față de S.N. ș. a. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. cu referire la modul și împrejurările în care a fost pus în posesie și proprietate numitul G.G. cu o suprafață de teren de 780 mp.
S-a arătat că din conținutul actelor de urmărire penală efectuate în Dosarul nr. 460/P/2012 a rezultat că inculpatul S.N. a avut calitatea de primar al comunei M., județul Vâlcea în perioada 2004-mai 2012, iar fiul său, S.C.N. este căsătorit din 17 ianuarie 2009 cu numita S.C.I., avocat în Baroul Vâlcea, În perioada anului 2011 Primăria comunei Mateești, județul Vâlcea a fost implicată în mai multe litigii civile iar inculpatul S.N. a luat hotărârea de a încheia mai multe contracte de asistență juridică cu nora sa, S.C.I.
Dosarul penal nr. 1292/46/2013 al Curții de Apel Pitești, a cărui strămutare se solicită, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești urmare sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu rechizitoriul din 23 aprilie 2013, dat în Dosarul nr. 460/P/2012. Primul termen de judecată a fost la data de 30 mai 2013, inculpatul și partea civilă formulând cereri de amânare a cauzei pentru lipsa apărării.
S-a mai arătat că la data de 20 iunie 2013 s-a formulat cerere de amânare a cauzei de către inculpat, pentru lipsa apărătorului ales, cerere admisă de instanță. A fost acordat termen de judecată la data de 12 septembrie 2013, dată la care s-a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului privind amânarea cauzei pentru a-i aduce la cunoștință acestuia ce presupune procedura simplificată reglementată în dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Cauza a fost amânată pentru data de 3 octombrie 2013, când a fost admisă proba cu martori solicitată de procurorul de ședință, proba testimonială cu doi martori solicitată de inculpat, prin apărător și s-a dispus amânarea judecării cauzei ia data de 23 octombrie 2013.
Ministerul Justiție precizează că în informarea trimisă de către Curtea de Apel Pitești se apreciază, în urma verificărilor întreprinse, că aspectele la care face referire petentul nu sunt fondate, cauza putând fi soluționată la Curtea de Apel Pitești în condiții de obiectivitate, cu respectarea integrală a drepturilor procesuale și intereselor legitime aparținând părților implicate.
De asemenea, Ministerul Justiției subliniază că în informarea trimisă se arată că în această cauză nu există ingerințe, sau alți factori de natură a influența imparțialitatea completului de judecată.
Cererea de strămutare este neîntemeiată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători jau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control de imparțialitate, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Analizând motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de strămutare, Înalta Curte constată că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, apreciind că adversitățile dintre petent, fost primar al localități M., Județul Vâlcea și predecesorii săi, generate de faptul că petentul ar fi sesizat organelor de anchetă deturnarea unor fonduri europene alocate pentru rețeaua de alimentare cu apă potabilă și canalizare a comunei menționate, nu au capacitatea de a influența judecata în cauza indicată, instanța fiind singura care, în funcție de susținerile probelor ambelor părți, este chemată să decidă în ceea ce privește cauza.
De asemenea, se constată că în cauza penală nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești, calitatea petentului de fost primar al comunei Mateești nu are capacitatea de a determina știrbirea imparțialității magistraților chemați să judece cauza indicată, nefăcându-se nicio dovadă în sens contrar.
În cauză nu s-a dovedit nici existența pericolului de tulburare a ordinii publice sau faptul că una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În consecință, Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (1) și (2) C. proc. pen., apreciază că temerile pelentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
În consecință, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2013.